150/750 ou MAK 127?

[Invité]

Bonjour!

 

Quel est le diamètre du T28?

 

[Invité]

Hello

A lire impérativement

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4387

 

Et tant que j'y suis

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20924

[Invité]

Un excellent bouquin, incontournable: "J'observe le ciel profond avec une lunette de 60mm ou téléscope de 115mm", de Raphaël Gilis, édité par Broquet, en vente chez L'astronome, La Maison de l'Astronomie etc...

 

Il te faut si possible un atlas, la Pocket Sky Atlas est excellent (Scopemania etc...), et une carte tournante du ciel, genre Miniciel (Nature et Découvertes etc...).

 

Ton chercheur sera au moins un 6x30, ou un point rouge.

 

A toi les belles promenades là-haut!

 

 

 

PS: grillé par Patte!

[gbk]

Bonjour a tous.

Voilà je vais acheter mon premier téléscope, cela trois mois que je réfléchie.

Je ne sais toujours pas quoi acheter.

J'habite Paris et je vais souvent bouger à la campagne. Je voudrais voir un peu de tout (planete et ciel) avec un instrument pas trop dur a manipuler, car je suis un novice et l'instrument me fait peur.

 

Y a t il une grosse difference entre ces deux telescopes?

 

Lequelle sera le plus ludique pour commencer?

 

Peut-on voir les planetes et le ciel aussi bien avec les deux? (grosse difference où pas trop pour un gars qui n'a jamais regardé dans un telescope?).

 

Merci a tous pour vos réponse en esperant que vous allez m'aider a franchir le pas.

Ps: je parle des telescopes skywatcher.

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Tu trouveras beaucoup de sujets sur la question...

 

En résumé, le 150 a plus de diamètre. Et 23mm, pour ces petits Tuyaux, ça compte!

 

Le Mak est plus compact, sa plus longue focale permet de grossir plus facilement sur les planètes avec des oculaires courants. Mais tu es limité à 1° de champ.

 

Le Newton te propose plus de 2° champ, sur le ciel profond pour moi c'est important!

 

 

Ils sont tous les deux très polyvalents, en fait... question de goût.

 

[armand]

pour ma part je serais plus tenté par le 150/750 car il a un plus grand diamétre qui est important en ciel profond . et car il est tré polivalent grace a ses 750 mm de focale c'est un tube pas tro long encore un avantagepour le ciel profond . enfin avec un bon barlow x2 ou x3 il est tout afait possible de faire du planétaire et saturne sera magnifique!!! moi méme je posséde un 130/900 et j'imagine le bonheur que pe aporter un 150/750!!!

[duschnok]

Si tu peux le transporter ( et un 150/750 ça va encore... va voir dans un magasin la taille de la bete avant quand même)

Alors prends le 150

 

Plus de diamètre , si tu peux le transporter c'est tout vu

[gbk]

bon, le 150 à l'air de plaire a beaucoup de monde.

sinon en utilisation est ce la même chose? (colimation et tout le toutim?)

Faire du planetaire avec à Paris, possible?

[Newton]

D'autant plus que le Mak 127 est certainement livré avec la monture EQ2 qui est beaucoup moins stable que l'eq3-2 fournie avec le 150/750.

 

Mon avis: le 150/750 est facilement transportable dans n'importe quelle voiture. Le Mak aussi et prend un peu moins de place. Bref, à moins d'avoir une très forte contrainte pour le transport, le 150/750 aurait ma préférence en raison de sa monture et de son plus grand diamètre.

[duschnok]

En gros : le mak rentre dans ton (ou tes) sac(s) (plus ou moins bien selon la monture ),

le 150 rentre dans ta petite voiture

 

Donc si tu te balades en voiture , 150 sans hésitation

(edit : et la collimation, ça se refait... Ce n'est donc pas en général un critère - sauf instrument catastrophique)

Comme marque , j'imagine que tu vises Orion ou Skywatcher , n'est-ce pas ? (marques équivalentes - non ne lancez pas de polémique - et de très bon rapport qualité prix)

edit : je suis bete , tu as écrit SW . Très bien

 

Prépares toi à être harcelé sur la monture aussi

[syncopatte]

Il me semble que le Mak est plus onéreux?

 

Argument en plus pour le 150/750: cela laisse à budget égal la marge pour remplacer l'infâme oculaire 10mm livré habituellement avec l'instrument.

 

Ceci dit je me demande pourquoi tu es arrivé (après 3 mois de réflection) à ce choix spécifique?

Car il y a peut-être des alternatives?

Quand je vois le mot "ludique", je pense à cette soirée avec Gil31, où on s'amusait à pointer tout azimut en se gaussant des nuages!

C'était avec nos dobs, lui et son gros 300, moi à côté avec mon petit 200/1000.

Et hop qu'on tourne en vitesse les instruments sur 180° vers une trouée, et zou qu'on fonce vers le zénith, et zut, les nuages...là, Hercules se libère! Rapidos sur M92!

 

C'était ce que j'appelle "ludique".

 

Patte.

[gbk]

Tres bien, merci les gars.

Un gars m'a dit qu'il n'y avait pas de collimation a faire avec un Mak 127;

C'est bidon visiblement?

Avec vos réponse je penche pour le 150, car j'ai la chance d'être en voiture.Et pour la difference de prix, je vais pouvoir m'acheter des accessoires.(barlow)

 

quel occulaire dois-je prendre à la place du 10?

 

pour le ludique c'est bien ça vers quoi j'aspire...3 mois pour en arriver à ces choix, c'est parce que j'ai parcouru le forum et que je ne voulais pas de Dobson vu la taille! j'étais parti pour le 150 mais un gars ma dit que le Mak était mieux pour un débutant sur Paris.

[syncopatte]

oculaires, pas de barlow (à moins que tu n'aies l'astrophoto en tête, dans ce cas ma prochaine question n'a pas d'utilité)

 

Et un dob 200/1000? Non?

 

Patte.

[duschnok]

Ben la collim du mak tient des siècles parait-il... Mais à mon avis tu t'en fous

 

Le 150 doit pas non plus nécessiter recollimation toutes les vingt minutes... Et puis ça s'apprend

[gbk]

oui cela s'apprend, ludique dans ma bouche ne veux pas dire paresseux...

[samurai_kagemusha]

Hello,

 

Et bien dites moi, tous contre le mak on dirait... :p

 

Comme toi j'ai longuement hésité entre les 2 instruments. Finalement j'ai opté pour le mak car celui-ci, parait-il, est orienté planétaire ( j'entends deja les cris se profiler ), et pour des questions de compacité (tu peux transporter le tube du mak 127 en avion, en cabine, mais pas un 150/750).

 

Coté observations, je n'ai fait que du planétaire avec: Saturne, c'est un régal, la lune est magnifique, Jupiter, on fait ce qu'on peut vu sa faible hauteur actuellement. En clair, pour le planetaire, je ne suis absolument pas déçu.

 

Avec quelle monture le mak que tu envisages d'acheter est-il vendu? Eq3-2?

[Newton]

Hello,

Personne n'a dit qu'il allait être déçu par le Mak Mais si la petite voiture est là pour trimbaler l'instrument, pourquoi ne pas mettre 23mm en plus sur le diamètre ?

[samurai_kagemusha]

Je n'ai pas dit que vous aviez dit qu'il serait décu par le mak.

 

Serieusement, c'est sur que si l'encombrement n'est pas un probleme, autant grapiller quelques millimetres, voire centimetres sur le diametre.

Mais comme on te l'a conseillé plus haut, va voir les instruments "en vrai". Lors de mon achat du mak 127 chez OU à Colmar, j'ai été tres surpris par la taille du 150, et encore plus du 200mm que j'avais aussi envisagé d'acheter.

 

Tu sembles aussi te préoccuper par la manipulation de l'instrument. As-tu pensé au Dobson ( moins cher pour le meme diametre...). La manipulation est tres differente ( je n'ai pas dit qu'elle etait plus simple...) qu'avec une monture equatoriale. Il faut que tu essaies pour voir laquelle te plait le plus.

[syncopatte]

pour le ludique c'est bien ça vers quoi j'aspire...3 mois pour en arriver à ces choix, c'est parce que j'ai parcouru le forum et que je ne voulais pas de Dobson vu la taille! j'étais parti pour le 150 mais un gars ma dit que le Mak était mieux pour un débutant sur Paris.

 

Ah voilà!

 

un 200/1000 prend moins de place qu'un tube sur équatoriale.

 

C'est une fausse idée fréquente: "un dob c'est trop volumineux"

 

Pô vrai, au contraire.

D'où vient cette fausse idée?

Du fait que grâce à la simplicité et les coûts réduits de la fabrication de la monture, les dobsonniens se permettent des "monstres" d'un diamètre qu'il serait inconcevable d'imaginer sur une monture.

 

Mais les dobs jusqu'à 250mm restent les instruments les plus compacts (EDIT: avec diamètre généreux) qu'il existe!

 

Patte.

[GéGé]

Finalement j'ai opté pour le mak car celui-ci, parait-il, est orienté planétaire ( j'entends deja les cris se profiler )....

Non non, pas de cris!

 

En théorie, les deux sont aussi adaptés au planétaire. Avec une Barlow x2, tu obtiens à peu près la même focale, et les mêmes oculaires sont utilisables. Simplement, pour qu'une Barlow fonctionne bien, il faut que le PO et la Barlow aient des coulants précis, sans un demi mm de jeu, et que le PO n'ait pas de jeu non plus dans dans sa mécanique. Du coup les choses sont plus simples avec le Mak.

Il existe aussi des oculaires de très courte focale pour grossir beaucoup avec le 150/750, mais ils sont plus chers.

 

Il n'y a que les 2° de champ que ne tedonnera pas le Mak. Dans ma conception du ciel profond, c'est nécessaire. Je préfère donc aussi le Newton 150/750

 

[gbk]

Bon, ça ce précise!

C'est vrai le mak est plus petit , il est vendu en EQ3 2. Le 150 aussi mais motorisé pour à peu près le même prix.

Pour les Dobs, on ne peut pas faire de photos il me semble, c'est un critère dont je n'ai pas parlé, mais je ne veux pas me fermer cette éventualitée.

Pour la taille j'ai vu en magasin, mais dans un grand magasin! Chez moi ca va faire gros, dur à faire avaler à ma femme!

Bon si je fais une synthese, il y a plus de conseils sur le 150.

je vais retourner au magasin me refaire une opinion.

Merci a tous.

[Sade]

En tube seul, le mak coûte plus de 200€ supplémentaires, ce qui est quand même assez énorme si l'on considère que tu n'as pas de problèmes de transport.

 

Ceci dit, je trouve que le mak délivre de belles images planétaires, qui le mettent bien au niveau du 150 malgré la différence de diamètre.

 

Et puis, avec un Antarès W70 25mm, on atteint 1,14° de champ, soit plus qu'un dobson 200/1200 ou 250/1200 avec le Plössl 25mm livré en standard. Donc, dire que le champ est limité, c'est relatif. Sous un ciel moyen, il est difficile d'utiliser 2° de champ...

 

Bref, je vote aussi pour le 150/750, mais je vous trouve bien sévères avec le petit Maksutov.

[Magicien]

Petit calcul bête que je me suis posé en lisant ce topic.

150 c'est 23mm de plus que 127. Oui mais en terme de lumière ?

 

Et bien tu collectes pas moins de 39.5% de lumière en plus. Donc les objets peu lumineux que tout le monde il galère pour les voir... Eh ben avec un 150, il te paraîtront un max lumineux en plus. Et dieu sait qu'avec les nébuleuses qui se lèvent avec le sagitaire et le scorpion cet été, presque 40% de lumière en plus, je cracherais pas dessus !

 

(40% de lumière en plus : tu vois la différence entre une 70 watts et une 100 watts ? et ben c'est presque pareil !)

[GéGé]

(40% de lumière en plus : tu vois la différence entre une 70 watts et une 100 watts ? et ben c'est presque pareil !)

Excellent exemple! J'adore!

 

[gbk]

Voilà un exemple qui me parle!

Le Mak doit etre pas mal, mais si pour un écart de 200 euros j'ai 100w!!! c'est comme un ampli guitare!

 

Bon, que me conseillez vous d'acheter avec la différence de prix?

Une motorisation? Des oculaires? Un laser pour collimation?

 

Merci encore à vous pour la bonne humeur et vos conseils.

[Newton]

c'est comme un ampli guitare!

 

Oulala... Dangereuse référence, ça Allez, on fait un combat entre un VOX AC30 tout lampe tout lampe et un Marschall hybride de 100W ?

 

Pour les accessoires, oui un moteur c'est intéressant. Les oculaires aussi. Pour la collimation, le laser est facile mais pour moins cher, tu as un oeillet de collimation voir une boite de pellicule gratuite dans laquel tu fais un trou. Il y a beaucoup de sujets sur ces différents objets. Fait une simple recherche sur 150/750 pour voir quels oculaires ont été conseillés.

[woonfizz]

Patte, s'il est vrai qu'une fois posé dans le salon le dob prend moins de place que le 150/750 sur EQ3-2, en revanche pour le transport c'est l'inverse.

Dans une 205, je laisse sans prolblème le 150/750 et sa monture dans le coffre, avec quelques sac et une couverture. Et je peux prendre 3 passagers.

Quand je dois charger un dob, et bien le tube est sur la banquette arrière et la base est sur le siège avant....et pas de passager, par contre un coffre vide!!

 

S'il est question de transport, le dob prend une place folle. A moins d'avoir un scenic ou autre chose.

 

Je vote aussi pour le 150/750 en remplaçant le 10 mm d'origine pour un oculaire de qualité meilleure et de focale bien appropriée.

 

Olivier

[gbk]

Oulala... Dangereuse référence, ça Allez, on fait un combat entre un VOX AC30 tout lampe tout lampe et un Marschall hybride de 100W ?

 

Pour les accessoires, oui un moteur c'est intéressant. Les oculaires aussi. Pour la collimation, le laser est facile mais pour moins cher, tu as un oeillet de collimation voir une boite de pellicule gratuite dans laquel tu fais un trou. Il y a beaucoup de sujets sur ces différents objets. Fait une simple recherche sur 150/750 pour voir quels oculaires ont été conseillés.

 

Tout dépend de ce que tu veux faire! comme pour un téléscope! j'ai eu les deux puis je suis passé sur Mesa 50w! Avec ca je peux aussi faire du ciel profond!

Mais ca n'existe pas ca pour un tele! un 90 pour du ciel?

[gbk]

Alors quelqu'un a t il déja acheté chez astrobiz ou optique perret?

Me conseillez vous plutot d'acheter en magasin, genre maison de l'astronomie?

Ce qui me fait peur , c'est en cas de pb sur le net, il n'y a pas grand recourt...

[GéGé]

La réponse est dans la question...