Choix télescope observation et astrophoto (débutante)

[malvina88]

Bonjour, 

Passionnée par l'astronomie, je me lance enfin dans l'observation et l'astrophoto. Débutante dans ce domaine, je suis perdue face aux nombreux choix possibles dans l'achat d'un télescope. J'ai trouvé deux télescopes d'occasion qui pourraient à première vue répondre à mes attentes (observation + astrophoto ciel profond). J'ai un budget serré (max 850 euros), d'où le choix de l'occasion. Les deux instruments en question sont : 

- Télescope Schmidt-Newton Meade 254 mm / 1016 mm f/4 LXD 55 Goto

- Télescope Skywatcher 200 mm/1000 mm f/5, Monture Skywatcher NEQ-5 motorisée 2 axes

 

Le premier semblait me convenir, adapté à l'astrophoto d'après le site d'achat Astro-shop. Cependant le modèle de la monture LXD 55 m'inquiète car la monture me semble trop légère pour supporter un tube de cette envergure même si on m'indique le contraire. Cela semble encore plus compliqué pour l'astrophoto sachant qu'il faut éviter les vibrations le plus possible. Je n'ai pas été rassurée de ce que j'ai lu sur d'autres forums. 

Le second est bien adapté à l'observation du ciel profond et planétaire et la monture a l'air plus solide (à mon sens). L'ouverture est aussi plus importante. Il n'est cependant pas forcément conseillé pour l'astrophoto, même si le vendeur m'indique le contraire et a pu faire de belles photos avec. Je crois que le souci est le même, à cause du modèle de la monture qui peut supporter une charge de 9 kg pour l'observation et 7,5 kg pour l'astrophoto. 

J'aimerais avoir un avis entre ces deux télescopes pour savoir quel est le meilleur compromis ? Un des deux se démarque peut-être ? Ou aucun ? J'imagine que je vais peut-être devoir faire des concessions et qu'il faut un budget plus conséquent pour ce que je recherche. 

C'est très important pour moi de faire le bon choix car je souhaite faire un achat pour un instrument sur le long terme. Je suis également étudiante, c'est pour la première fois que je fais un achat de cette envergure. 

En attente de vos réponses et de vos expériences pour m'éclairer à ce sujet, 

Merci à vous, 

Malvina

[Flogus]

Je ne connais pas la LXD55.

Mais un 200/1000 sur une NEQ5, pour de la photo, c'est léger. Même une HEQ5, c'est limite (faisable, mais limite). Il n'y a pas que le poids à prendre en compte mais aussi la longueur du tube (très sensible au vent).

Pour ne pas partir avec des difficultés supplémentaires, c'est une monture du niveau d'une EQ6 qu'il faut.

 

[HP73]

il y a une heure, malvina88 a dit :

Télescope Schmidt-Newton Meade 254 mm / 1016 mm f/4 LXD 55 Goto

 

De nombreux commentaires, peu élogieux, ont déjà été posté sur ce forum, ou celui d'à côté...

Outre une optique approximative, avec forte coma, la monture est indigne d'un 250.

 

Le 200/1000 sur EQ5 sera nettement plus performant tant niveau optique que mécanique, même si comme dit plus haut une EQ6 serait plus appropriée à de diamètre pour la photo. reste que l'eq5 fera le job en visuel; l'imagerie planétaire sera également possible, voire quelques images de CP en poses (très) courtes

[Guilaume]

Bonjour,

Tu risques te te prendre la tête avec un instrument unique visuel/photo (sujet abordé de nombreuses fois) car ce sont 2 disciplines qui n'ont pas les mêmes contraintes. Pour faire court, pour le visuel, il faut du diamètre,  pour l'astrophoto du ciel profond, il faut une bonne monture surdimensionnée. Si tu veux faire les 2 avec le même matériel et que tu n'as pas un gros budget, tu devras faire des compromis, sur le diamètre,  ça peux te frustrer visuellement, ou sur la monture, ça te fera galèrer avec beaucoup de temps et d'energie perdue.

Si tu es déjà en possession d'un apn et que tu tiens à faire les 2, pour commencer,  tu peux, par exemple (ce serait à affiner), prendre une star adventurer pour l'astrophoto et un dob 200 pour le visuel. D'occasion,  tu serais normalement en dessous de ton budget. Ça permet d'acquérir des bases et il y a peu de décote en occasion, ce qui limite le risque.

 

 

 

['Bruno]

Je me demandais si c'était possible de répondre à cette demande, et je crois que Guilaume a trouvé une solution.

 

Malvina88 : est-ce que tu as un endroit où faire les observations ? C'est pour savoir si tu auras des contraintes de transport.

[HIMYS]

La solution Dobson+Star adventurer semble être le meilleur compromis.

En effet, tu pourras shooter et observer en même temps. Mais, parce qu'il y a un mais, si tu pars sur une SA, tu devras acheter des objectifs photos, et l'optique en photo, ça coûte relativement cher.
C'est une superbe petite monture qui tient dans un sac à dos et permet d'être prêt en une poignée de minutes. 

Quelques petits défauts trouvés après être passé à plus gros :
- Pas de goto, et crois moi, c'est galère de chercher sa cible par moment. J'ai parfois perdu 15 à 25 minutes pour trouver ma cible (où alors, je ne savais pas pointer, ce qui est possible). La nouvelle SA devrait palier à ce défaut mais elle va coûter relativement cher.
- Si tu pointes au sud, il faut être très minutieux, sous peine de foutre en l'air ta mise en station, et dans ce cas, c'est retour à cette étape là.
- La bas équatoriale laisse vraiment à désirer, j'en avais cassé une sans forcément serrer comme un cinglé. 

Mais elle te permettra de te faire tes armes en astrophoto sans soucis !

Voilà ce qu'on peut faire avec un peu de pratique.

NGC7000 (ou Amérique du Nord) shootée sur 2 nuits avec la SA, 1100D Défiltré Partiel et un samyang 135mm (une référence). Pas de télescope utilisé.

PS : Oublie les galaxies avec la SA, hormis Andromède et certaines nébuleuses en plan serré 

[malvina88]

Je vous remercie pour toutes vos réponses très précises. 

J'imagine en effet que le matériel utilisé est différent en astrophoto et en observation et qu'il est quasiment impossible de réconcilier les deux. 

Concernant les réponses de Flogus et HP73 :

Il y a 9 heures, Flogus a dit :

Je ne connais pas la LXD55.

Mais un 200/1000 sur une NEQ5, pour de la photo, c'est léger. Même une HEQ5, c'est limite (faisable, mais limite). Il n'y a pas que le poids à prendre en compte mais aussi la longueur du tube (très sensible au vent).

Pour ne pas partir avec des difficultés supplémentaires, c'est une monture du niveau d'une EQ6 qu'il faut.

 

 

Il y a 8 heures, HP73 a dit :

 

De nombreux commentaires, peu élogieux, ont déjà été posté sur ce forum, ou celui d'à côté...

Outre une optique approximative, avec forte coma, la monture est indigne d'un 250.

 

Le 200/1000 sur EQ5 sera nettement plus performant tant niveau optique que mécanique, même si comme dit plus haut une EQ6 serait plus appropriée à de diamètre pour la photo. reste que l'eq5 fera le job en visuel; l'imagerie planétaire sera également possible, voire quelques images de CP en poses (très) courtes

Si je comprends bien, je dois avoir une monture EQ6 pour un 200/1000 pour le plus optimal. Dans ce cas quel modèle de monture faut-il pour un 250 mm ? Une AZEQ6  ? J'ai également trouvé un télescope à un prix très raisonnable d'occasion, un skywatcher Newton 250 mm EQ6. Je pourrais faire un effort sur le budget. Je pense cependant que le problème est toujours le même, la monture est sûrement trop légère. Pour avoir un ordre d'idée je pense qu'il faut :

200 mm = EQ6

250 mm = AZEQ6 ?

Il y a 8 heures, Guilaume a dit :

Bonjour,

Tu risques te te prendre la tête avec un instrument unique visuel/photo (sujet abordé de nombreuses fois) car ce sont 2 disciplines qui n'ont pas les mêmes contraintes. Pour faire court, pour le visuel, il faut du diamètre,  pour l'astrophoto du ciel profond, il faut une bonne monture surdimensionnée. Si tu veux faire les 2 avec le même matériel et que tu n'as pas un gros budget, tu devras faire des compromis, sur le diamètre,  ça peux te frustrer visuellement, ou sur la monture, ça te fera galèrer avec beaucoup de temps et d'energie perdue.

Si tu es déjà en possession d'un apn et que tu tiens à faire les 2, pour commencer,  tu peux, par exemple (ce serait à affiner), prendre une star adventurer pour l'astrophoto et un dob 200 pour le visuel. D'occasion,  tu serais normalement en dessous de ton budget. Ça permet d'acquérir des bases et il y a peu de décote en occasion, ce qui limite le risque.

 

 

 

Je te remercie pour ta réponse. Ma question est peut-être bête mais la monture SW Adventurer peut-être utilisée avec un APN uniquement pour l'astrophoto ? Je n'ai pas d'APN performant pour le moment je compte investir plus tard dans un réflex de bonne qualité. Il serait peut-être judicieux d'investir dans un Dobson 200 en effet pour apprendre les bases de l'observation avant de commencer en astrophoto. Comme je le disais dans une autre réponse, j'ai trouvé entretemps un SW 250 EQ6 d'occasion à prix cassé, je peux augmenter mon budget jusqu'à 1000 euros. Là encore je pense que ça pourrait poser problème au niveau de la monture pour l'astrophoto. 

[malvina88]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Je me demandais si c'était possible de répondre à cette demande, et je crois que Guilaume a trouvé une solution.

 

Malvina88 : est-ce que tu as un endroit où faire les observations ? C'est pour savoir si tu auras des contraintes de transport.

Je compte observer chez mes parents dans les Cévennes en terrasse. Je ne sais pas si c'est l'idéal, mais c'est en pleine campagne. Je ne pense pas être embêtée par la pollution lumineuse. Le transport est en effet un autre problème car ce n'est pas rassurant quand on débute d'être confrontée à des télescopes qui pèsent un total supérieur à mon poids. Le montage est une autre histoire... J'espère éviter les déplacements le plus possible. 

['Bruno]

il y a 45 minutes, malvina88 a dit :

Si je comprends bien, je dois avoir une monture EQ6 pour un 200/1000 pour le plus optimal.

 

Si tu veux faire de l'astrophoto avec un Newton 200/1000, c'est en effet ce genre de monture qu'il faut. En visuel, une monture Dobson suffit.

 

il y a 45 minutes, malvina88 a dit :

J'ai également trouvé un télescope à un prix très raisonnable d'occasion, un skywatcher Newton 250 mm EQ6. Je pourrais faire un effort sur le budget. Je pense cependant que le problème est toujours le même, la monture est sûrement trop légère.

 

Je dirais qu'elle est trop légère pour profiter du potentiel du 250 mm en astrophoto. En gros, tu ne feras pas mieux (en astrophoto, hein) qu'avec le 200 mm (puisque le suivi ne sera pas mieux).

 

Mais je te déconseille de faire de l'astrophoto avec de telles usines à gaz. Moi, par exemple, si un jour je voulais en refaire (j'en ai fait autrefois) ce serait avec un Newton 150/750 sur HEQ5. Sinon c'est trop lourd. Et puis tant qu'on n'a pas une grande expérience, on ne fera pas mieux avec un plus grand diamètre. Il ne faut pas oublier qu'en astrophoto, on peut compenser un petit diamètre par un temps de pose plus long (ou, mieux : par une caméra plus sensible). Oui, si je refaisais de l'astrophoto, je mettrais le paquet dans la caméra (une caméra CCD refroidie sinon rien) afin de faire aussi bien qu'un gros bouzin.

 

Évidemment, le gros bouzin, c'est pour le visuel où seul le diamètre compte (vu qu'on n'a pas le choix du capteur − nos yeux − et qu'on n'a pas la capacité d'accumuler la lumière sur le longues poses).

 

Le meilleur instrument pour le visuel (un Dobson de gros diamètre) est le pire qui soit pour de l'astrophoto. Et vice versa.

 

Autre chose : fouille les galeries de photos et regarde avec quel matériel elles sont prises : quel capteur, quelle monture ? C'est ça qui te donnera une idée réaliste, pas interroger un vendeur. Tu demandes avec quelle monture on fait de la photo au 250 mm ? Eh bien regarde  ! (Mais tu aurais du mal à en trouver, peu de gens font de la photo avec des engins pareils ou alors ils ont un observatoire.)

 

il y a 45 minutes, malvina88 a dit :

Comme je le disais dans une autre réponse, j'ai trouvé entretemps un SW 250 EQ6 d'occasion à prix cassé, je peux augmenter mon budget jusqu'à 1000 euros. Là encore je pense que ça pourrait poser problème au niveau de la monture pour l'astrophoto. 

 

Tu pourras toujours faire de la photo avec, mais probablement sans avoir de meilleurs résultats qu'avec un Newton 150/750 sur monture adaptée. Alors est-ce que ça vaut le coup ? Oui pour le visuel. Mais un 250 mm sur EQ6, c'est monstrueux ! (Un Dobson 250 mm est bien plus léger.)

 

il y a 45 minutes, malvina88 a dit :

Il serait peut-être judicieux d'investir dans un Dobson 200 en effet pour apprendre les bases de l'observation avant de commencer en astrophoto.

 

Je pense. Surtout que ça te permettrait de mettre déjà un peu de sous de côté. Tu as encore toute la vie devant toi, donc ce n'est pas bien grave si tu ne te lances dans l'astrophoto que dans deux ou trois ans, non ?

[malvina88]

Il y a 1 heure, HIMYS a dit :

La solution Dobson+Star adventurer semble être le meilleur compromis.

En effet, tu pourras shooter et observer en même temps. Mais, parce qu'il y a un mais, si tu pars sur une SA, tu devras acheter des objectifs photos, et l'optique en photo, ça coûte relativement cher.
C'est une superbe petite monture qui tient dans un sac à dos et permet d'être prêt en une poignée de minutes. 

Quelques petits défauts trouvés après être passé à plus gros :
- Pas de goto, et crois moi, c'est galère de chercher sa cible par moment. J'ai parfois perdu 15 à 25 minutes pour trouver ma cible (où alors, je ne savais pas pointer, ce qui est possible). La nouvelle SA devrait palier à ce défaut mais elle va coûter relativement cher.
- Si tu pointes au sud, il faut être très minutieux, sous peine de foutre en l'air ta mise en station, et dans ce cas, c'est retour à cette étape là.
- La bas équatoriale laisse vraiment à désirer, j'en avais cassé une sans forcément serrer comme un cinglé. 

Mais elle te permettra de te faire tes armes en astrophoto sans soucis !

Voilà ce qu'on peut faire avec un peu de pratique.

NGC7000 (ou Amérique du Nord) shootée sur 2 nuits avec la SA, 1100D Défiltré Partiel et un samyang 135mm (une référence). Pas de télescope utilisé.

PS : Oublie les galaxies avec la SA, hormis Andromède et certaines nébuleuses en plan serré 

Ta réponse me confirme qu'on peut faire de l'astrophoto avec une SA et du matériel optique (hors télescope). J'imagine que ça doit coûter très cher ! Je ne sais pas si au final ça coûterait plus cher d'acheter Dobson 200 (occasion) + SA et matériel optique ou un télescope d'occasion type Skywatcher 200 EQ6 avec un réflex pour commencer. L'argument du transport pour le SA est aussi plus rassurant pour débuter. 

J'imagine aussi que sans goto ça doit être plus compliqué pour trouver sa cible.... La fragilité de ces instruments m'inquiète mais on ne peut pas tout avoir. Je te remercie de me le préciser en tout cas. 

Ta photo est vraiment très belle ! Je ne pensais pas qu'on pouvait avoir un tel rendu ! Tu as répondu à mon autre question qui est de savoir si on pouvait faire les galaxies avec la SA. L'astrophoto avec une SA est donc possible en partie en CP. Mais il faut sûrement faire des compromis ce que tout débutant comme moi doit comprendre dans ce domaine !

[malvina88]

Je te remercie Bruno pour ta réponse détaillée !

Je pense que j'essaye de concilier les deux mais c'est impossible car comme tu l'expliques, il faut l'opposé pour le matériel entre l'observation et l'astrophoto. Je me suis dit qu'après une longue attente j'ai enfin la possibilité de mettre un budget correct dès le départ, même si j'ai la vie devant moi encore effectivement. Je souhaitais initialement trouver un télescope qui serait un bon compromis pour ne pas investir dans un nouveau dans un an pour faire de l'astrophoto. Le CP m'intéresse en particulier. J'imagine qu'on peut néanmoins trouver des Dobson 200 à très bon prix d'occasion pour commencer et garder de l'argent de côté. Le risque est aussi le poids et l'envergure des Skywatcher à gros diamètre qui peuvent sûrement désarçonner un débutant. 

J'ai un peu fouillé les photos et j'ai en effet trouvé peu de personnes qui utilisaient des diamètres aussi élevés. J'étais étonnée qu'on puisse avoir de tels résultats avec un 150 comme tu le conseilles ! Si je comprends pour faire de l'observation = gros diamètre et pour l'astrophoto = bonne monture et bon appareil / capteur. Dans ce cas pour un 150 quelle est la monture adaptée ? Un EQ5 suffit ? 

Encore merci pour ces précieux conseils !

[HIMYS]

Il y a 2 heures, malvina88 a dit :

Je te remercie Bruno pour ta réponse détaillée !

Je pense que j'essaye de concilier les deux mais c'est impossible car comme tu l'expliques, il faut l'opposé pour le matériel entre l'observation et l'astrophoto. Je me suis dit qu'après une longue attente j'ai enfin la possibilité de mettre un budget correct dès le départ, même si j'ai la vie devant moi encore effectivement. Je souhaitais initialement trouver un télescope qui serait un bon compromis pour ne pas investir dans un nouveau dans un an pour faire de l'astrophoto. Le CP m'intéresse en particulier. J'imagine qu'on peut néanmoins trouver des Dobson 200 à très bon prix d'occasion pour commencer et garder de l'argent de côté. Le risque est aussi le poids et l'envergure des Skywatcher à gros diamètre qui peuvent sûrement désarçonner un débutant. 

J'ai un peu fouillé les photos et j'ai en effet trouvé peu de personnes qui utilisaient des diamètres aussi élevés. J'étais étonnée qu'on puisse avoir de tels résultats avec un 150 comme tu le conseilles ! Si je comprends pour faire de l'observation = gros diamètre et pour l'astrophoto = bonne monture et bon appareil / capteur. Dans ce cas pour un 150 quelle est la monture adaptée ? Un EQ5 suffit ? 

Encore merci pour ces précieux conseils !

J'ai oublié de parler du poids, tu fais bien de relancer le sujet.

Pour information, mon Dobson 254 fait 34kgs avec la base, c'est pas rien et c'est assez encombrant. Je fais 1m73 et il m'arrive au niveau du menton. J'arrive à le transporter seul mais non sans difficulté. 

 

Mais attention ! Pour l'un comme pour l'autre, il faut prendre en compte le poids. À l'époque, j'avais hésiter à prendre un 300mm, j'avais les finances mais j'ai préféré prendre un 254 avec un outil de collimation (c'est un autre sujet) et un oculaire, et bah, c'est sans regret ! Alors oui, observer dans un 300 est mieux, j'en ai fait l'expérience mais.. ne vaut-il pas mieux un télescope de plus petit diamètre qui sort plutôt qu'un grand qui prend la poussière ?
Avant de te faire de fausses illusions, le ciel profond en visuel, c'est principalement du noir et blanc et tâches blanchâtres. La couleur étant réservée aux gros diamètres ou à la photo. Mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas l'éclate. Avec un 254, j'arrive à voir de la couleur sur Orion (je suis en bortle 4) et quelques nébuleuses sans couleur. Avec le 300 d'un ami, on arrivait à distinguer les dentelles avec un filtre adapaté.
Je suis conscient des limites de mon matériel en terme d'observations, mais ça reste toujours magique de regarder la lune avec mon oculaire de 6,7mm et le planétaire, c'est quelque chose. J'ai déjà observer la calotte glacière de Mars, réussi à voir la grande tâche rouge de Jupiter et la division de Cassini sur Saturne. 
En ciel profond, les amas d'étoiles, c'est quand même quelque chose de magique, M13 (ou amas d'Hercule) m'a mis une sacrée claque visuelle. Et plus j'étais dessus, plus je voyais d'étoiles apparaître au fur et à mesure de mon observation. Se dire, que juste avec nos yeux, on est capables de voir des objets ayant parcouru des milliard de kilomètres pour atterrir dans la rétine, bah, de mon côté, je trouve ça magique et ça me donne le tournis d'essayer d'imaginer leurs tailles. C'est aussi pour ça que j'aime le visuel.

J'ai trouvé une EQM 35 pro-goto à 250€ il n'y a pas longtemps, une affaire en or en sachant qu'elle coûte entre 7 et 800€ neuve ! Les astrams prennent soins de leur matériel en général. Regardes régulièrement les petites annonces, tu pourrais y trouver ton bonheur !
Alors oui, ce n'est pas la meilleure des montures par rapport aux autres, mais ce n'est pas le même budget (en neuf) non plus. Avec celle ci, c'est un peu pareil qu'avec mon Dobson, moins performantes que d'autres donc mais en même temps, et malgré les bases apprises grâce à ma SA, aurais-je eu le courage de l'usine à gaz d'une heq5 en terme d'encombrement et de déplacement ? J'ai eu la chance d'avoir une caisse de transport offerte et ça sera bien pratique quand j'irai avec les copains dans les champs observer avec mon Dobson et avoir encore de la place dans la voiture pour caler ma monture et le reste.
J'ai déjà prévu mes achats futures par compléter ma monture et l'optimiser un maximum. Une batterie portable pour aller dans les champs donc. Car je suis fortement limité en terme de champs dans mon jardin. Un petit tube pour enfin imager de la galaxie, et après, je m'attaquerai à l'autoguidage avec le matériel que j'ai déjà acquis. Si j'obtiens de bons résultats, bah, j'aurais pas besoin de plus et je serai comblé


J'ai vu que tu avais environ 1000€ de budget, c'est un budget de départ pas trop mal, même, si, en astro, ça part à une vitesse.

Plusieurs choix s'offrent à toi en terme de raisonnement et tu as à peu près compris les différents choix :
- En visuel, tu mets tout dans le budget pour être tranquille quitte à ne pas avoir d'accessoires. cf mon premier paragraphe.
- en astrophoto, tu mets tout dans la monture pour être tranquille, mais encore faudra-t-il pourvoir y mettre quelque chose sur cette monture !

Tu es dans les Cévennes, c'est juste une réserve international de ciel étoilé !!!!!!! Cette chance de malade, tu auras de bons résultats dans les deux cas, quqe ce soit en photo, ou en visuel. Plus qu'à prendre en compte les différentes réponses que l'on t'a apporté

Pour la photo, toujours sans télescope 

 

[malvina88]

Le 27/04/2022 à 03:03, HIMYS a dit :

J'ai oublié de parler du poids, tu fais bien de relancer le sujet.

Pour information, mon Dobson 254 fait 34kgs avec la base, c'est pas rien et c'est assez encombrant. Je fais 1m73 et il m'arrive au niveau du menton. J'arrive à le transporter seul mais non sans difficulté. 

 

Mais attention ! Pour l'un comme pour l'autre, il faut prendre en compte le poids. À l'époque, j'avais hésiter à prendre un 300mm, j'avais les finances mais j'ai préféré prendre un 254 avec un outil de collimation (c'est un autre sujet) et un oculaire, et bah, c'est sans regret ! Alors oui, observer dans un 300 est mieux, j'en ai fait l'expérience mais.. ne vaut-il pas mieux un télescope de plus petit diamètre qui sort plutôt qu'un grand qui prend la poussière ?
Avant de te faire de fausses illusions, le ciel profond en visuel, c'est principalement du noir et blanc et tâches blanchâtres. La couleur étant réservée aux gros diamètres ou à la photo. Mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas l'éclate. Avec un 254, j'arrive à voir de la couleur sur Orion (je suis en bortle 4) et quelques nébuleuses sans couleur. Avec le 300 d'un ami, on arrivait à distinguer les dentelles avec un filtre adapaté.
Je suis conscient des limites de mon matériel en terme d'observations, mais ça reste toujours magique de regarder la lune avec mon oculaire de 6,7mm et le planétaire, c'est quelque chose. J'ai déjà observer la calotte glacière de Mars, réussi à voir la grande tâche rouge de Jupiter et la division de Cassini sur Saturne. 
En ciel profond, les amas d'étoiles, c'est quand même quelque chose de magique, M13 (ou amas d'Hercule) m'a mis une sacrée claque visuelle. Et plus j'étais dessus, plus je voyais d'étoiles apparaître au fur et à mesure de mon observation. Se dire, que juste avec nos yeux, on est capables de voir des objets ayant parcouru des milliard de kilomètres pour atterrir dans la rétine, bah, de mon côté, je trouve ça magique et ça me donne le tournis d'essayer d'imaginer leurs tailles. C'est aussi pour ça que j'aime le visuel.

J'ai trouvé une EQM 35 pro-goto à 250€ il n'y a pas longtemps, une affaire en or en sachant qu'elle coûte entre 7 et 800€ neuve ! Les astrams prennent soins de leur matériel en général. Regardes régulièrement les petites annonces, tu pourrais y trouver ton bonheur !
Alors oui, ce n'est pas la meilleure des montures par rapport aux autres, mais ce n'est pas le même budget (en neuf) non plus. Avec celle ci, c'est un peu pareil qu'avec mon Dobson, moins performantes que d'autres donc mais en même temps, et malgré les bases apprises grâce à ma SA, aurais-je eu le courage de l'usine à gaz d'une heq5 en terme d'encombrement et de déplacement ? J'ai eu la chance d'avoir une caisse de transport offerte et ça sera bien pratique quand j'irai avec les copains dans les champs observer avec mon Dobson et avoir encore de la place dans la voiture pour caler ma monture et le reste.
J'ai déjà prévu mes achats futures par compléter ma monture et l'optimiser un maximum. Une batterie portable pour aller dans les champs donc. Car je suis fortement limité en terme de champs dans mon jardin. Un petit tube pour enfin imager de la galaxie, et après, je m'attaquerai à l'autoguidage avec le matériel que j'ai déjà acquis. Si j'obtiens de bons résultats, bah, j'aurais pas besoin de plus et je serai comblé


J'ai vu que tu avais environ 1000€ de budget, c'est un budget de départ pas trop mal, même, si, en astro, ça part à une vitesse.

Plusieurs choix s'offrent à toi en terme de raisonnement et tu as à peu près compris les différents choix :
- En visuel, tu mets tout dans le budget pour être tranquille quitte à ne pas avoir d'accessoires. cf mon premier paragraphe.
- en astrophoto, tu mets tout dans la monture pour être tranquille, mais encore faudra-t-il pourvoir y mettre quelque chose sur cette monture !

Tu es dans les Cévennes, c'est juste une réserve international de ciel étoilé !!!!!!! Cette chance de malade, tu auras de bons résultats dans les deux cas, quqe ce soit en photo, ou en visuel. Plus qu'à prendre en compte les différentes réponses que l'on t'a apporté

Pour la photo, toujours sans télescope 

 

34 kilos ce n'est pas rien en effet. Je n'ose pas imaginer dans ce cas avec mon 1m56. Le nouveau télescope que j'ai en vue (Skywatcher 250) pèserait au total 55 kg environ, ce qui est vraiment énorme... 

Oui tu as raison, c'est préférable d'acheter un télescope de plus petit diamètre et de gagner en légèreté. 

Je pense que la couleur est aussi une désillusion pour tout débutant.. Peut-être qu'en achetant un SW 250 ou un dobson 254 pour le visuel uniquement ça devrait aller ?

Je comprends ton choix pour l'EQM-35, j'ai regardé et c'est un bon compromis même si ce n'est pas la plus performante. Le poids est un argument plus important à prendre en compte que ce que je pensais.

Oui j'ai vraiment de la chance pour les Cévennes !  C'est pour ça que je ne compte pas forcément le déplacer. Je pense néanmoins que c'est plus intéressant et sympa de le faire avec des amis quand on en a la possibilité comme toi que de rester seul.

Quand tu parles de petit tube pour imager les galaxies, as-tu déjà une idée ? Est-il possible de trouver un tube adapté au CP avec une EQM-35 ?

En tout cas je suis bluffée, tes photos sont très belles c'est incroyable ce qu'on peut faire sans télescope  

Au final deux choix s'offrent à moi :

- Suite à tous vos conseils acheter un dobson 200 pour le visuel et une SA pour l'astrophoto même si je suis un peu limitée pour les galaxies.

- Ou acheter le fameux SW 250 EQ6 d'occasion mais qui est lourd et peut-être difficile pour les débutants. Si je fais ce choix je comptais observer puis changer avec un tube 200 plus tard pour que la monture soit complètement adaptée au poids du tube pour l'astrophoto. Je vais y réfléchir.

Merci en tout cas pour tes conseils ainsi que pour tous les autres avis je crois que j'ai toutes les cartes en main pour choisir !  

[Guilaume]

Bonjour, 

il y a 17 minutes, malvina88 a dit :

Ou acheter le fameux SW 250 EQ6 d'occasion mais qui est lourd et peut-être difficile pour les débutants. Si je fais ce choix je comptais observer puis changer avec un tube 200 plus tard pour que la monture soit complètement adaptée au poids du tube pour l'astrophoto. Je vais y réfléchir.

Si c'est celui-ci : 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2152719711.htm

Il sera bon en visuel, mais des améliorations seront nécessaires pour la photo (porte oculaire notamment). L'eq6 est une ancienne version. Il est possible qu'elle soit moins fluide que celles actuelles et qu'il soit nécessaire d'autoguider pour de longues poses. En tout cas, c'est un modèle assez ancien qui nécessite d'être vérifié lors de l'achat.

 

[HIMYS]

Il y a 5 heures, malvina88 a dit :

34 kilos ce n'est pas rien en effet. Je n'ose pas imaginer dans ce cas avec mon 1m56. Le nouveau télescope que j'ai en vue (Skywatcher 250) pèserait au total 55 kg environ, ce qui est vraiment énorme... 

Oui tu as raison, c'est préférable d'acheter un télescope de plus petit diamètre et de gagner en légèreté. 

Je pense que la couleur est aussi une désillusion pour tout débutant.. Peut-être qu'en achetant un SW 250 ou un dobson 254 pour le visuel uniquement ça devrait aller ?

Je comprends ton choix pour l'EQM-35, j'ai regardé et c'est un bon compromis même si ce n'est pas la plus performante. Le poids est un argument plus important à prendre en compte que ce que je pensais.

Oui j'ai vraiment de la chance pour les Cévennes !  C'est pour ça que je ne compte pas forcément le déplacer. Je pense néanmoins que c'est plus intéressant et sympa de le faire avec des amis quand on en a la possibilité comme toi que de rester seul.

Quand tu parles de petit tube pour imager les galaxies, as-tu déjà une idée ? Est-il possible de trouver un tube adapté au CP avec une EQM-35 ?

En tout cas je suis bluffée, tes photos sont très belles c'est incroyable ce qu'on peut faire sans télescope  

Au final deux choix s'offrent à moi :

- Suite à tous vos conseils acheter un dobson 200 pour le visuel et une SA pour l'astrophoto même si je suis un peu limitée pour les galaxies.

- Ou acheter le fameux SW 250 EQ6 d'occasion mais qui est lourd et peut-être difficile pour les débutants. Si je fais ce choix je comptais observer puis changer avec un tube 200 plus tard pour que la monture soit complètement adaptée au poids du tube pour l'astrophoto. Je vais y réfléchir.

Merci en tout cas pour tes conseils ainsi que pour tous les autres avis je crois que j'ai toutes les cartes en main pour choisir !  

Merci pour les compliments

Et oui, j'ai déjà choisi le tube (pas les finances), ça sera un 130/650, parfait compromis en terme de poids et d'encombrement. J'aurais pu prendre un 150/750 mais je préfère avoir de la marge pour les accessoires à mettre dessus.

[malvina88]

Il y a 19 heures, Guilaume a dit :

Bonjour, 

Si c'est celui-ci : 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2152719711.htm

Il sera bon en visuel, mais des améliorations seront nécessaires pour la photo (porte oculaire notamment). L'eq6 est une ancienne version. Il est possible qu'elle soit moins fluide que celles actuelles et qu'il soit nécessaire d'autoguider pour de longues poses. En tout cas, c'est un modèle assez ancien qui nécessite d'être vérifié lors de l'achat.

 

Bonjour, 

Oui c'est celui-ci ! J'aurai peut-être du commencer par là. Merci du conseil ! Ca devrait être faisable pour remplacer le porte oculaire. Je pensais faire de l'observation avec ce télescope tel quel puis faire de l'astrophoto en remplaçant le tube par un 200 pour que la monture puisse supporter la charge. Je ne savais pas que ce modèle était plus ancien. J'imagine que c'est la référence inscrite sur la monture qui permet de savoir le modèle ?

Il y a 14 heures, HIMYS a dit :

Merci pour les compliments

Et oui, j'ai déjà choisi le tube (pas les finances), ça sera un 130/650, parfait compromis en terme de poids et d'encombrement. J'aurais pu prendre un 150/750 mais je préfère avoir de la marge pour les accessoires à mettre dessus.

De rien  

Oui je pense que c'est un bon compromis ! Mais ne souhaites-tu pas à long terme observer ou faire de l'astrophoto des galaxies ?

['Bruno]

Il y a 2 heures, malvina88 a dit :

Je pensais faire de l'observation avec ce télescope tel quel puis faire de l'astrophoto en remplaçant le tube par un 200 pour que la monture puisse supporter la charge.

 

Je trouve que c'est une bonne idée. Le seul bémol, c'est le poids. Ce serait bien que tu puisses voir l'engin sur place.
 

(Et puisque le tube du 250 mm servira seulement pour le visuel, pas besoin de changer le porte-oculaire. )

[HIMYS]

Il y a 3 heures, malvina88 a dit :

 

De rien  

Oui je pense que c'est un bon compromis ! Mais ne souhaites-tu pas à long terme observer ou faire de l'astrophoto des galaxies ?

si justement, quelques nébuleuses que je ne peux imager avec le samyang 135 et quelques galaxies. 
je suis allé voir sur astrobin et y’a de quoi faire avec le 130. 
Et comme dit dans le message, je préfère avoir de la marge par rapport à un 150 quitte à perdre un peu de diamètre et de focale 

[Guilaume]

Bonjour, 

Il y a 10 heures, malvina88 a dit :

Bonjour, 

Oui c'est celui-ci ! J'aurai peut-être du commencer par là. Merci du conseil ! Ca devrait être faisable pour remplacer le porte oculaire. Je pensais faire de l'observation avec ce télescope tel quel puis faire de l'astrophoto en remplaçant le tube par un 200 pour que la monture puisse supporter la charge. Je ne savais pas que ce modèle était plus ancien. J'imagine que c'est la référence inscrite sur la monture qui permet de savoir le modèle ?

En fait, vers 2005, skywatcher à changé la couleur, passant du noir au blanc (il y a eu aussi d'autres améliorations depuis). Même si c'est une bonne monture et que le telescopeest un 250mm, 1000€ l'ensemble me semble un peu chère pour une mécanique qui a peut-être supporté un 250 à un rythme soutenu durant plus de 17ans. 

[malvina88]

Il y a 10 heures, 'Bruno a dit :

 

Je trouve que c'est une bonne idée. Le seul bémol, c'est le poids. Ce serait bien que tu puisses voir l'engin sur place.
 

(Et puisque le tube du 250 mm servira seulement pour le visuel, pas besoin de changer le porte-oculaire. )

Oui, je pense que le voir en vrai me permettrait d'avoir un aperçu. C'est toujours difficile de se faire une idée sur les sites d'occasion, je veux être sûre avant de m'engager car la somme n'est pas négligeable. 

Il y a 2 heures, Guilaume a dit :

Bonjour, 

En fait, vers 2005, skywatcher à changé la couleur, passant du noir au blanc (il y a eu aussi d'autres améliorations depuis). Même si c'est une bonne monture et que le telescopeest un 250mm, 1000€ l'ensemble me semble un peu chère pour une mécanique qui a peut-être supporté un 250 à un rythme soutenu durant plus de 17ans. 

Ah oui 2005 !! Effectivement je ne pensais pas qu'il était aussi ancien !! Ça pose question en effet... Je n'ai aucune info sur la date dans l'annonce. 1000 euros me semblait peu cher mais si le télescope est aussi ancien je dois peut-être y réfléchir et ne pas trop m'emballer... Je vais peut-être attendre un peu, voir si d'autres annonces se présentent, notamment sur webastro. 

 

Il y a 10 heures, HIMYS a dit :

si justement, quelques nébuleuses que je ne peux imager avec le samyang 135 et quelques galaxies. 
je suis allé voir sur astrobin et y’a de quoi faire avec le 130. 
Et comme dit dans le message, je préfère avoir de la marge par rapport à un 150 quitte à perdre un peu de diamètre et de focale 

Je ne connaissais pas astrobin ! 

Oui je comprends c'est sûrement le meilleur compromis, quelque soit mon choix je pense prendre plus tard un tube avec un diamètre plus petit pour que la monture puisse supporter la charge.

[Alhajoth]

Le 26/04/2022 à 12:24, malvina88 a dit :

C'est très important pour moi de faire le bon choix car je souhaite faire un achat pour un instrument sur le long terme. Je suis également étudiante, c'est pour la première fois que je fais un achat de cette envergure.

 

Attention.

Je ne sais pas quelles études tu mènes, et donc, je ne sais pas à quelle quantité de travail scolaire tu es exposée le WE, mais l'astrophoto, c'est très chronophage.

Dans mon club, il y a un jeune qui a commencé l'astrophoto ado. Il est en quelques années devenu très compétent, postant de magnifiques images, mais dès qu'il est parti faire ses études, il a presque disparu des radars du club.

Je serais toi, j'envisagerais de me contenter du visuel : matériel vite sorti, vite utilisé, pour rapidement t'aérer la tête.

 

Le 26/04/2022 à 23:25, 'Bruno a dit :

Tu as encore toute la vie devant toi, donc ce n'est pas bien grave si tu ne te lances dans l'astrophoto que dans deux ou trois ans, non ?

 

D'un autre côté, beaucoup de jeunes de nos jours doivent commencer leur carrière dans les métropoles pour trouver du boulot...

['Bruno]

Alhajoth : de tes deux remarques, j'en déduis que Malvina88 aurait intérêt à commencer dès maintenant, mais en visuel. En effet, le visuel est très limité en ville, alors qu'en imagerie on peut faire des choses (avec une caméra CCD sensible et en courtes poses).

 

Quand j'étais étudiant, j'ai beaucoup ralenti mes observations, mais j'ai aussi beaucoup lu. Du coup je me dis que Malvina88 pourrait lire avec grand intérêt le livre de Th. Legault sur l'astrophoto (ou un autre du même genre − je cite celui de Legault parce que je l'ai lu). Ne pas oublier que l'astrophoto est une discipline très technique, ce n'est pas juste poser l'appareil photo et appuyer sur le bouton.

[malvina88]

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

 

Attention.

Je ne sais pas quelles études tu mènes, et donc, je ne sais pas à quelle quantité de travail scolaire tu es exposée le WE, mais l'astrophoto, c'est très chronophage.

Dans mon club, il y a un jeune qui a commencé l'astrophoto ado. Il est en quelques années devenu très compétent, postant de magnifiques images, mais dès qu'il est parti faire ses études, il a presque disparu des radars du club.

Je serais toi, j'envisagerais de me contenter du visuel : matériel vite sorti, vite utilisé, pour rapidement t'aérer la tête.

 

 

D'un autre côté, beaucoup de jeunes de nos jours doivent commencer leur carrière dans les métropoles pour trouver du boulot...

Je comprends tes remarques qui sont tout à fait légitimes. Je suis en 7e et dernière année d'étude après plusieurs réorientations je devrai trouver un boulot d'ici la fin de l'année. J'ai connu les prépas et grandes écoles qui prennent tout ton temps et demandent un gros investissement. Je n'avais plus de vie sociale et j'ai laissé parfois de côté mes passions. 

C'est beaucoup plus tranquille maintenant car je suis en stage de fin d'études avant de trouver un boulot. Les Archives c'est plutôt tranquille quand on y est ! Même si je fais mes stages en Lozère et en Corse qui sont l'idéal pour faire de l'astro, rien ne me dit que j'y serai embauchée. Je ne serai plus chez mes parents et je serai peut-être en métropole comme tu le soulignes... 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Alhajoth : de tes deux remarques, j'en déduis que Malvina88 aurait intérêt à commencer dès maintenant, mais en visuel. En effet, le visuel est très limité en ville, alors qu'en imagerie on peut faire des choses (avec une caméra CCD sensible et en courtes poses).

 

Quand j'étais étudiant, j'ai beaucoup ralenti mes observations, mais j'ai aussi beaucoup lu. Du coup je me dis que Malvina88 pourrait lire avec grand intérêt le livre de Th. Legault sur l'astrophoto (ou un autre du même genre − je cite celui de Legault parce que je l'ai lu). Ne pas oublier que l'astrophoto est une discipline très technique, ce n'est pas juste poser l'appareil photo et appuyer sur le bouton.

Je te remercie pour la référence ! Dans tous les cas je ne comptais pas commencer l'astrophoto dans l'immédiat car c'est certainement très technique, comme tu l'expliques. Je compte effectivement lire beaucoup à ce sujet, ta référence me sera très utile. Je peux paraître impatiente mais il est vrai qu'après des années d'études intenses je souhaiterais revenir sur mes passions que j'ai laissées entre parenthèses et apprendre vite. D'où la volonté d'acheter un télescope qui soit un compromis acceptable entre le visuel et l'astrophoto.

Je pense toujours au SW 200 monture EQ 6 malgré son poids mais je suis face à plus d'obstacles que ce que je pensais. J'ai trouvé encore un autre télescope Meade 200 LX75 mais je n'ai pas l'impression que ce type de télescope soit utilisé pour ce que je recherche. J'imagine  que si je veux plutôt investir dans un SW 200 EQ 6 mon budget devrait être plus élevé même d'occasion.. Ou alors je m'intéresse au dobson 200 + SA comme on me l'a conseillé et plus dans le budget.