Conseil choix oculaires lunette 70/900

[adamckiewicz]

Si tu peux acheter les skywatcher 66° vas y a un grand champs apparent (grand champs de vision) c’est très agréable et je pense que la qualité ne posera pas de soucis  

[Invité AstroRudi]

 

(Franchement, j'en ai marre des "crashes" constants sur ce forum;  ... alors voici la suite):

 

... mais cela ne change pas le champ réel que tu vois dans le ciel. L'oculaire de 32 mm te donne le champ maximal qui - pour ton télescope - est de 1,72°. Si tu augmentes le grossissement (tu prends un oculaire de 25, 20 ,15, 10 ou 5 mm), le champ se réduit. ... Si tu prends un oculaire à champ apparent plus large (82° au lieu de 60°), tu feras peut-être plaisir à tes yeux (= effet "ouah" ou "wow" dans d'autres langues) et tu verras peut-être encore "Iapetus", la lune VISIBLE la plus éloignée de Saturne avec un oculaire à 100° de champ apparent que tu ne verras pas avec un oculaire "Kellner", ... mais c'est ABSOLUMENT tout pour la différence. ... Il n'ya RIEN d'autre derrière le champ apparent !

 

Tu ne dépasseras JAMAIS la limite de ton télescope (le F/D) = champ réel dans le ciel qui fait que ton champ est limité à 1.72° (3x le diamètre de la pleine lune qui a 0.5°).

Les Plejades ont 2° et

la galaxie d'Andromède a une extension de 3.5° de champ réel dans le ciel minimum.

 

Je reviens donc encore une fois sur le réducteur de focale !

 

 

 

 

 

 

[adamckiewicz]

Sauf qu’elle a quand même 1,8° de champs réel disponible et c’est déjà pas mal   alors un 25mm 66° est bien  et après si y a du budget, un réducteur le complètera bien  

[Invité AstroRudi]

J'abandonne !

Si l'on ne veut pas comprendre,

BEN ... on ne VEUT pas !

Modifié 1 mai 2022 par AstroRudi

['Bruno]

Moi je ne suis pas sûr d'avoir compris. Je crois que tu parles du champ sur le ciel maximal possible (et non du champ sur le ciel d'un oculaire donné.

 

En tout cas, je trouve la suggestion intéressante : cette lunette ne pourra pas, en effet, dépasser un certain champ sur le ciel (après, 1,7° c'est déjà pas mal). J'ignore ce que donne un réducteur de focale sur ce type de lunette, mais c'est vrai qu'en théorie ça permet d'augmenter le champ sur le ciel maximal possible.

[dafro]

😄

Merci pour les explications...

j'ai quelques notions d'optiques, et si je reformule avec mon idée d'origine, la largeur du faisceau des rayons incidents et la longueur de la focale, point vers le quel convergent tous les rayons, font que mon angle de vision est de 1,72° me trompe-je ? les rayons venant d'angle plus important n'atteindraient pas le point de convergence car pas assez dévié par la lentille...

un réducteur de focale permettrait à ce que ce point de convergence soit plus prêt de la lentille et donc qu'un faisceau plus large de rayon atteigne ce point...

Me trompe-je ?

[dafro]

Aparté : comment faites-vous pour modifier un message ? 

[adamckiewicz]

il y a 50 minutes, dafro a dit :

Me trompe-je ?

Non c’est tout à fait ça  

il y a 16 minutes, dafro a dit :

omment faites-vous pour modifier un message ? 

Le petit bouton éditer  

[Alhajoth]

il y a une heure, dafro a dit :

Aparté : comment faites-vous pour modifier un message ? 

 

Il faut 12 messages au compteur pour pouvoir le faire.

[dafro]

J'avais posté un message aujourd'hui et il n'apparaît pas... !??

Ça m'est déjà arrivé hier pour mon long message... J'ai du tout réécrire... Un lien avec le fait d'écrire sur le tel ? Car à chaque fois les messages disparus ont été écrits sur Smartphone...

 

Le 30/04/2022 à 10:08, AstroRudi a dit :

Dans ton cas particulier, @dafro,  je voudrais donc proposer encore une autre solution. J'ai expérimenté avec ce réducteur bon marché avec mon Célestron 6 (F/D de 10😞 https://www.amazon.fr/Svbony-Réducteur-Oculaire-Télescope-Astronomique/dp/B078Z8ZYR8

 

Tu le visses directement dans l'oculaire. Malheureusement le facteur de réduction (qui est indiqué avec 0,5 sur le réducteur) est de 0.85 x seulement, si tu le visses directement dans l'oculaire; donc ton F/D devient 12,8 x 0.85 = 10,88. Pour arriver à un facteur de réduction de 2/3 (0,66x), donc un F/D de 0,66x12,8 = 8,5 dans ton cas (ce qui est idéal d'après mes expériences, car le vignettage commence seulement après, si veux aller vers un facteur de réduction de 0.5), il te faut une plus grande distance du réducteur de l'oculaire. Tu peux obtenir cela avec cette rallonge de l'oculaire : https://www.astronome.fr/produit-ba1905130-tube-d-extension-3175mm-Prix-18-euro-id-1719.html (J'ai testé aussi le 0,5 en enlevant la lentille de ma Barlow qui est plus longue que la rallonge oculaire, mais le vignettage et la déformation deviennent tels que je ne conseille pas).

 

Attention de prendre le filetage de M 28 ! (Et sur "Cloudy nights", ils disent aussi que l'achromat dans le réducteur est parfois monté à l'envers,  ... mais de le retourner ne pose aucun problème).

 

C'est une solution bon marché, c'est vrai, mais le réducteur est bien et l'image est propre et pas déformé, si tu respectes le facteur de réduction de 2/3 et ne vas pas à 0,5 et tu arrives au moins à avoir les Plejades tout entier dans le champ !

 

Je reviens sur ce réducteur de focale...

Tu dis avoir acheté cette lentille de Barlow x0,5 qui en définitive est x0,85...

 Comment peux tu le savoir ? Et surtout comment puis je connaître son coefficient si j'en achète une ?

Si je prends une lentille qui est une vrai 0,5... A priori, je n'arriverai pas à faire la mise au point... Comment connaître la longueur du "rallongeur d'oculaire" nécessaire ?

Ya pas de lentille x0,66 ??? 

 

 

Modifié 2 mai 2022 par dafro
Correction tournure de phrase

[lyl]

Dans ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/178565-80mm-de-qualité/?do=findComment&comment=2731716

on parle aussi du bafflage des lunettes. Scopetech utilise des pièces qui sont également utilisées par Mizar, en particulier les porte-oculaires japonais sont remarquablement similaires.

Cela limite le cercle image non vignetté au sortir du porte oculaire.

 

Le réducteur sert principalement quand tu as un cercle image plus grand et un renvoi coudé ad hoc qui laissera passer le pinceau/cône lumineux. correctement jusqu'au plan focal. Il compresse ce cône et réduite la forme de ce cercle image mais en aucun cas n'augmente le champ maximal procuré par l'instrument. Ce champ dépend de la construction mécanique (bafflage principalement sur les "réfracteurs longs", taille de prisme des renvois coudés (34mm chez Scopetech, 32efficace, 27 avec les tubes et pareil sur de la marque Mizar en 1"1/4).

Le réducteur permet de rentrer le champ dans un oculaire ayant un diaphragme de champ/field stop de diamètre plus petit.

 

On utilise principalement les réducteurs de focale en photographie car en diminuant le f/D de 0.85x, l'image est plus concentrée et plus "lumineuse" sur les photosites de la caméra. Le réducteur en format simple doublet achromatique a aussi pour qualité quand il est bien positionné par rapport au plan focal initial d'aplatir le champ et d'améliorer les coins sur le capteur.

 

Ça se passe bien au cul d'un C6 car le vignettage est très faible : grand cercle image en sortie de tube avec l'adaptateur classique

SCT (~50mm, 38mm effectif) ->1"1/4 et un cône assez aigu à f/10. Le tirant était fixe. C'est l'écartement miroir primaire/secondaire qui va faire sortir le cône vers le foyer. Pour des raisons de marge technique : c'est la raison pour laquelle Célestron laisse un gros trou de sortie avec la réduction au plus près du plan focal.

Ce n'est pas le même phénomène sur une lunette. Le tube porte-oculaire est long et bafflé en entrée en général à 25mm de taille pour les tubes au format M36.4. Les distances à l'objectif sont plus stables Déjà espérer récupérer un cercle de 25mm alors que le diaphragme de tube de 25mm est positionné au moins à 20cm du plan focal : c'est du rêve.

Un réfracteur long : c'est pas forcément fait pour du grand champ. (exemple : tout petit diamètre de PO de Mizar 60/910, lulu poids plume, excellente en lunaire)

J'ai la chance d'avoir récupéré une lunette Astro M80 qui est nativement en PO coulant géant de 2", moi je peux visualiser un beau champ de type plein format en connexion directe mais les adaptateurs de réduction de coulant sont longs, successifs et effectue un bafflage final efficace pour le planétaire. Une partie du bafflage est même prolongée vers l'avant avec une cellule porte-objectif tulipe extrêmement efficace avec le pare-buée de 130mm de diamètre vers l'avant. Un instrument d'observatoire calculé pour toutes ces fonctionnalités. Ce qui n'est pas le cas sur une 70/900 qui est dédiée/simplifiée. Mizar c'est un des majors des constructeurs japonais, de la bonne qualité même parfois optiquement au-dessus, mais c'est avant tout de la solution grand public.

 

Ex. de haut de gamme (pour observatoire) : le PO massif de la M80 : 1,5kg, Clavé 56mm à côté. Ce PO est capable de soutenir une tête bino Grossfeld et son alignement et sa tension son réglables. Le mouvement reste très doux et précis, sans jeu ; Takahashi est postérieur et a gardé l'idée d'excellence mécanique en allégeant en Alpax moulé-rectifié. A droite avec la pyramide de baffles d'extrémité pour sortir en 24.5mm non vignetté pour 18mm sur le plan focal. Je resserre même un peu plus sur les oculaire à fort grossissement (régulièrement entre x150 et x200). exemple de qualité de rendu

 

Connais ton instrument d'abord : regarde les contraintes du porte-oculaire et du bafflage avant de faire des choix qui sont adaptés à des instruments génériques et d'une conception qui n'a rien à voir. L'utilisation à contre-emploi ne fonctionne pas bien.

Sur une lunette montée PO classique : un bon vieux kellner de 20 à 25mm donne d'excellents résultats. On peut parfois monter un erflé Vixen de 32 ou 40mm en format M36.4 c'est initialement ce qui est prévu avec ces instruments pour faire du grand champ : il y a du vignettage mais c'est contrôlé pour du 50 à 75% sur le bord de champ.

Pour ma part j'ai aussi la chance d'avoir récupéré le renvoi coudé Vixen M36.4 mâle -> M36.4 femelle qui va bien pour faire ça : voir la dernière photo que j'ai postée en amont. L'adaptation est au choix en 24.5 (0.965") ou 1"1/4

Egalement, pour information Vixen est plus flexible avec leur PO en M43 à partir des lunettes de 80mm/910. Le vignettage est moindre. Tout ces choix techniques ne sont pas anodins : vérifie d'abord.

 

Ce sont des choix très anciens, créés par ... Zeiss pour les lunettes à f/15 d'avant guerre de 39-45. Les économies de matériaux et la recherche de compacité a fait qu'ensuite les lunettes jouets ont vu leurs accessoires se réduire en taille et surtout poids pour ne pas tuer les ventes avec des montures impossibles à déplacer. Les tubes de PO sont passés de M43 à M36.4 puis plus petits encore sur les 40-50mm d'initiation. Parfois on trouve encore des marques de qualité qui font de la résistance comme Royal Astro/Carton/Pentax/Nikon/Tak/Vixen... qui ont gardé des gros PO M43 même pour des lunettes de 60mm de diamètre, mais ce ne sont pas des jouets celles là. La qualité optique et sa régularité grâce au passage sous le r0 de turbulence en font toujours des instruments surprenants.

Modifié 3 mai 2022 par lyl

['Bruno]

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Mizar c'est un des majors des constructeurs japonais, de la bonne qualité même parfois optiquement au-dessus, mais c'est avant tout de la solution grand public.

 

Il me semble que cette marque n'existe plus. Par contre il existe une autre marque Mizar, celle des magasins Nature et Découvertes, et ce n'est pas la même qualité : ils vendent le même matériel chinois que tout le monde.

 

La Mizar 70/900 de Nature et Découverte :

 

La Mizar 80/900 japonaise, avec sa couleur spécifique :

 

Puisque c'est un cadeau, j'imagine que la lunette de Dafro a été achetée récemment, donc dans ce magasin. (D'ailleurs Mizar ne faisait pas de 70 mm il me semble. J'avais eu autrefois une Mizar 68/600 qui était pas mal du tout.)

 

--------

Que de discussions, tout de même, pour équiper une petite lunette d'entrée de gamme ! Si les oculaires sont médiocres, on peut les remplacer par des oculaires de meilleure qualité, mais sans faire de grosses dépenses, sinon autant acheter un nouvel instrument plus grand (c'est la lunette qui « fabrique » l'image, pas les oculaires).

 

Astrorudi : ton expérience avec les réducteurs de focale, c'était avec cette lunette ?

 

[dafro]

Il y a 9 heures, 'Bruno a dit :

La Mizar 70/900 de Nature et Découverte :

 

Puisque c'est un cadeau, j'imagine que la lunette de Dafro a été achetée récemment, donc dans ce magasin. (D'ailleurs Mizar ne faisait pas de 70 mm il me semble. J'avais eu autrefois une Mizar 68/600 qui était pas mal du tout.)

--------

Que de discussions, tout de même, pour équiper une petite lunette d'entrée de gamme ! Si les oculaires sont médiocres, on peut les remplacer par des oculaires de meilleure qualité, mais sans faire de grosses dépenses, sinon autant acheter un nouvel instrument plus grand (c'est la lunette qui « fabrique » l'image, pas les oculaires).

Bonjour

En effet la lunette est bien la bleue en photo... Je ne savais pas qu'il y avait plusieurs marques mizar...

Et oui en effet, j'ai assez pris de votre temps, j'ai eu beaucoup d'infos et d'aide et mon problème est résolu. Merci 

Modifié 3 mai 2022 par dafro

['Bruno]

il y a 2 minutes, dafro a dit :

Et oui en effet, j'ai assez pris de votre temps, j'ai eu beaucoup d'infos et d'aide

 

Ah, mais tu n'y es pour rien ! Ce que je disais, c'était plutôt pour éviter que les participants du forum ne t'embarquent un peu trop loin (ils ont de l'imagination !)

[adamckiewicz]

il y a une heure, dafro a dit :

Et oui en effet, j'ai assez pris de votre temps, j'ai eu beaucoup d'infos et d'aide et mon problème est résolu. Merci 

En gros tu as un budget confortable pour avoir un bon oculaire de 10mm et 15mm environ, à 60-70° chacun et un oculaire de plus grande focale : soit 25mm 60° soit 40mm 52° (mais je crois que ces plossl 40mm en 1,25" affichés à52° ont plutôt 44° de champs apparent en fait)

[oliver55]

Le 03/05/2022 à 20:44, adamckiewicz a dit :

(mais je crois que ces Plössl 40mm en 1,25" affichés à 52° ont plutôt 44° de champ apparent en fait)

 

Juste pour info, c'est même encore moins que cela avec seulement 38° de champ apparent maximum.

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, oliver55 a dit :

c'est même encore moins que cela avec seulement 38° de champ apparent maximum.

Merci pour l'info!

et faut évoquer le relief d'oeil tres long sans bonnette adaptée, avec placement de l'oeil difficile +++

[staffy]

Le 03/05/2022 à 09:40, 'Bruno a dit :

Puisque c'est un cadeau, j'imagine que la lunette de Dafro a été achetée récemment, donc dans ce magasin. (D'ailleurs Mizar ne faisait pas de 70 mm il me semble. J'avais eu autrefois une Mizar 68/600 qui était pas mal du tout.)

 

C'est toi qui a totalement raison. 

 

Je crois qu'à chaque fois que l'on parle d'un instrument Mizar,  la discussion dérive en prenant en compte un Hino Mizar japonais alors qu'il s'agit d'un Mizar (nature et découverte) instrument d'entrée de gamme chinois qui n'a aucun rapport avec cette ancienne marque japonaise qui n'existe plus.

 

Il me semble donc nécessaire de se renseigner auprès du demandeur de quel instrument il s'agit, d'autant que la "gamme" est restreinte (4 instruments) : lunette 70/400, 2 lunettes 70/900, 1 newton 114/900), ce qui évitera une perte de temps et un quiproquo inutile. 

[dafro]

Bonsoir

J'ai reçu mon premier oculaire skywatcher 9mm à 66 degré... Ben... c'est chaud 🥴

Il y a des nuages aujourd'hui mais j'ai quand même voulu voir la différence avec mon Kellner 9 mm... donc j'ai pointé la lunette sur la campagne environnante...

Bah les degrés supplémentaires, on les voit bien... Hâte de tester cela dans le ciel...