lunette refracteur 102/600

[alias83]

bonjour a tous

 

toujours à la recherche d'un joujou, se suis tombé sur le cite d'astro 2000 qui propose ce materiel pour un prix de 399€ et monté sur une EQ-4.

affaire ou arnaque, je voudrais pas me planter surtout que j'envisage de faire de l'astrophoto planetaire de préference et un peu de nébuleuse.

 

merci de votre aide

[Sade]

j'envisage de faire de l'astrophoto planetaire

 

Bruhum. Cul de bouteille à éviter à tout prix dans ton cas.

 

Ce type de chinoise est au chromatisme ce que la Pravda était au PCUS. Il est impossible de faire de la photo planétaire avec ce type d'instrument, sauf à se barder de filtres en tous genres... Et l'image sera au mieux, très moyenne. Et vu les prix ailleurs, ce n'est même pas une affaire.

 

Si tu veux faire de l'imagerie et que tu as un budget de cet ordre, va plutôt vers le 150/750 sur EQ3-2. Les newton ne génèrent pas de chromatisme, ils sont donc mieux adaptés à ce que tu veux en faire. L'énorme surplus de diamètre donnera une bien meilleure image malgré l'obstruction.

 

Si tu es de ceux qui, en dépit de toute raison et de tous les conseils qu'on peut leur donner, veulent une LUNETTE, il y a aussi la solution de la grande soeur, la 102/1000. Tu peux la trouver en Celestron chez Telescope Service, ou en Orion chez Unterlinden. C'est déjà une meilleure idée.

 

Mais tu perds le plus important: le diamètre.

[fiontus]

Sade, tu as eu l'occasion de regarder dedans? J'en ai été assez curieux, mais je n'ai jamais eu l'occasion.

Astro2000 a la particularité de proposer du matériel à la qualité inégale, je parle en connaissance de cause!

Un Newton 200/800 bon à rien, mais un très bon 114/900;

Là où les autres vendeurs (et même Skywatcher) mettent des oculaires en bois pour faire diminuer la facture des scopes d'entrée de gamme, leurs plössl rivalisent avec les Celestron...

Donc pour les lunettes, je reste curieux, jusqu'à ce que je croise un utilisateur...

 

Alias, la monture EQ4 ne vaut pas grand'chose, l'axe AD tel qu'il est conçu ne peut encaisser plus de 4 kg. Le trépied lui aussi nécessite des modifs pour qu'il puisse porter quoi que ce soit.

[Sade]

J'ai eu l'occasion de regarder dans l'Orion 102/600, la TS 110/660, la Celestron 102/500 et la Sky-Watcher 102/500. Comme Astro2000 n'a pas vocation à faire beaucoup mieux que les marques citées, je me permets de faire des généralités: Les lunettes courtes, c'est mauvais en planétaire.

 

Ce n'est pas la faute d'Astro2000: Un 200/800 sphérique sera mauvais même en Takahashi (qui n'en produit d'ailleurs pas); pareil pour une achro courte, ce n'est pas fait pour grossir, ce n'est donc pas fait pour le planétaire.

 

Le chromatisme est beaucoup trop sensible en imagerie dès les grossissements moyens. Je me souviens d'une personne sur AS qui avait fait la même image avec une 80ED et une achro courte, Sky-Watcher je crois. Eh bien, les étoiles étaient tellement plus grosses avec l'achro (chromatisme...) que les gens ont cru que les images n'étaient pas à la même échellle!

[fiontus]

Ne mettons pas non plus Takahashi dans le même panier!

OK, ton argumentaire m'a convaincu. J'ai vu tellement de messages disant qu'astro 2000 ne faisait QUE de la merde, je vois que ce n'est pas ce que tu voulais dire... Il faut me comprendre, j'ai (bien) commencé l'astronomie sur leur 114/900, donc il y a un certain côté affectif...

Pour être juste, ils vendent de la merde ET de bons produits, il faut avoir de la jugeotte sur ses achats, point.

Quand on compare à Skywatcher par exemple, prenons les 114: Astro les vend sur EQ3 (enfin, EQ2+ on va dire), avec deux plössl et un chercheur 6x30, et SW pour pratiquement le même prix les vend sur EQ1, deux kellners et chercheur 5x24.

Si on prend la série 200mm, sûr que le SW avec son miroir parabolique et sa monture mieux étudiée est une meilleure affaire.