M51, Galaxie du Tourbillon

[Manny1977]

Bonjour à tous,

 

Je partage avec vous cette image en LRVB de M51, Galaxie du Tourbillon.

 

Je suis demandeur de vos conseils et critiques constructives pour continuer à progresser!

 

Image prise en trois sessions tout début mai 2022 dans les Yvelines (78) sous ciel Bortle 7, à côté d’un lampadaire et avec quelques nuages de hautes altitude.

 

L : 117x180s à -15 degrés 

R: 10x180s à -15 degrés

V: 10x180s à -15 degrés

B: 10x180s à -15 degrés

Total : 7h20

 

Traitement : PixInsight & Photoshop

L: Dynamic Crop / DBE / EZ Decon / EZ Denoise / HistogramTransformation 

RVB: Dynamic Crop / DBE / Channel Combination / PCC / EZ Denoise / Arcsinhstretch

puis LRVB: LRGB Combination / Color Saturation & Curves

 

Une étape capitale a été de faire ressortir les détails sous Photoshop grâce à une technique appelée APF-R. Mode d’emploi ici: http://www.cedic.at/apfr/vid002.php

 

Mon set up:

Monture HEQ5

Lunette SW Esprit 100

Caméra ASI183MM

Focuser ZWO EAF

Autoguidage: guidescope 50mm et ASI120mc

Softwares : EQMOD, APT, PHD2

Modifié 4 mai 2022 par Manny1977

[sebseacteam]

il y a 50 minutes, Manny1977 a dit :

technique appelée APF-R

J'ai aussi ce module Photoshop.

Donne des résultats étonnants en CP.

On peut même choisir parmi différents rendus.

[Colmic]

Salut Manny,

à première vue cette image a l'air superbe.

Maintenant j'ai été intrigué par ton process APF-R et j'ai donc récupéré une luminance réalisée avec la même caméra et ma FSQ106 au foyer, dans le Vexin donc pas très loin de chez toi et sensiblement le même ciel ou un poil meilleur :

 

Premier constat : mon image en L n'a que 78 poses de 60s (à -15°) contre 117 poses  de 180s ! Et pourtant elle est bien moins bruitée que la tienne. Bizarre, ou alors ce sont tes couches couleur qui ont ajouté ce bruit. Peux-tu nous poster ta L ?

Second constat : ton process a fait bien plus de mal que de bien, regarde bien ton image, il manque des étoiles à certains endroits ! Et là où il y avait des étoiles auparavant, il ne reste que des résidus flous. T'aurais pas abusé d'un starless malheureux ?

Pire, tu as même perdu les 2 petites galaxies qui sont proches de M51

Je précise que mon image n'a bénéficié d'aucun process pour faire ressortir les détails, hormis un simple "plus net" sous Photoshop.

 

Je pense que tu devrais faire un tri plus draconien de tes brutes, tu devrais globalement gagner en résolution sur la galaxie, les couleurs sont un peu palotes.

Et revoir ton process destructeur, soit c'est le APF-R qui a tout niqué, soit c'est autre chose

[Manny1977]

Bonjour @Colmic, c’est vraiment sympa de prendre du temps pour m’aider à m’améliorer mon image.

 

Je joins deux images pour tenter d’apporter des éléments de réponse et conclure sur la façon d’aboutir à la meilleure image finale possible.

 

Première image: trois stacks de Luminance sans autre traitement que la STF (De gauche à droite)

- Stack des 60 premières brutes, qui n’étaient pas top, niveau netteté.

- Stack des 60 meilleures brutes (en FHWM et nb d’étoiles)

- Stack de toutes les brutes 117.

 

Ma conclusion (peut-être erronée) avait été que ça ne sert pas à grand chose de sélectionner les meilleures brutes: en les utilisant toutes on gagne bien plus en ratio signal/bruit que l’on ne perd en détails, puisque Pixinsight attribue une pondération à chaque brute.

 

 

Deuxième image: trois versions de la Luminance de 117 brutes stretchée. (De gauche à droite)

- HistogramTransformation

- MaskedStretch

- HistogramTransformation puis APF-R (Photoshop)

 

 

Le process APF-R introduit effectivement beaucoup de grain.

 

En revanche, les petites galaxies sont bien là, j’ai donc abusé du Starless…

 

Quant aux couleurs, je vais les retravailler mais on m’a parfois conseillé de les garder naturelles.

 

Pour finir je remarque que ton image est beaucoup moins bruitée que toutes les miennes. La raison évidente est certainement le lampadaire situé à 10 m de ma terrasse, mais quelles autres raisons pourrait-il y avoir ?

 

Encore un grand merci @Colmic!

 

Manny1977 (Emmanuel)

Modifié 4 mai 2022 par Manny1977

[Ryo]

Joli escargot !

[Colmic]

il y a une heure, Manny1977 a dit :

En revanche, les petites galaxies sont bien là, j’ai donc abusé du Starless…

 

Voilà. Le starless c'est bien sur les nébuleuses, mais sur les galaxies c'est pas top à mon sens.

Le APF-R n'y était donc pour rien, ceci dit je suis pas fan du rendu qu'il produit, comme tu le dis il induit beaucoup de bruit et des yeux de merlan autour des étoiles pour un gain qui n'est pas à la hauteur de la contrepartie à mon sens.

A mon avis un simple "plus net" dans PS pourrait donner la même chose sans introduire trop de bruit.

 

Petite astuce : fais tous tes traitements sur la full d'empilement et à la toute fin réduis un peu l'image, tu vas gagner sur le bruit.

 

Enfin dernier conseil : à mon avis 180s de pose pour ton site c'est trop, regarde si tu crèves pas la règle des 3 sigmas (lien dans ma signature au cas où) auquel cas c'est contre-productif.

De plus, avec des poses de 60s tu limites encore la turbulence, l'allongement des étoiles, le risque de choper des satellites etc..

Tu gardes le même temps de pose total mais avec des poses plus courtes.

Moi je pose 180s avec mon Intes 180 mais à F/8 et je pense baisser à 120s.

Mais alors à F/5 ou F/5.5 c'est trop à mon sens, surtout dans nos contrées polluées.

[nico1038]

Bonjour Emmanuel et bravo pour ta photo.

 

Vu les exemples que tu donnes je trouve effectivement que le process APF-R (que je ne connais pas du tout) est trop violent et dénature un peu la galaxie (sans compter le bruit qu'il ajoute). Si j’étais toi je chercherais soit à réduire son impact soit une alternative (le process "plus net" de photoshop qu'évoque @Colmic ou sur pixinsight les process MLT ou unsharp)

 

Il y a 2 heures, Manny1977 a dit :

Ma conclusion (peut-être erronée) avait été que ça ne sert pas à grand chose de sélectionner les meilleures brutes: en les utilisant toutes on gagne bien plus en ratio signal/bruit que l’on ne perd en détails, puisque Pixinsight attribue une pondération à chaque brute.

 

Je suis arrivé à la même conclusion que toi ces derniers temps: les algorithmes de pondération de Pixinsight sont performants et il n'y a souvent plus beaucoup d’intérêt à trier scrupuleusement ses images (sauf bien sur si le temps de traitement ou l'espace disque sont un problème). Le résultat final est souvent très proche.

 

Nico

Modifié 4 mai 2022 par nico1038