Réducteur de focale 6/3 et 3/3

[jeannot13]

La marque star way propose pour 125euros l'unité deux réducteurs de focale ,

un 6/3 et un3/3 pour tube schimdt cassegrain .

Ne faisant que du visuel avec un C9 , l'investissement apporte t'il vraiment un plus pour une amélioration du ciel profond .

6/3 , 3/3 ou les deux .

Merci de vos réponses .

['Bruno]

Tu veux dire un F/6,3 et un F/3,3 c'est ça ?

 

Je ne vois aucun rapport entre "réduire la focale" et "améliorer le ciel profond". La seule qui chose qui pourrait être améliorée, c'est que ça permet un grossissement plus faible, donc préférable pour NGC 7000 et quelques autres rares nébuleuses de ce type. Mais pour les amas d'étoiles, les nébuleuses planétaires, la plupart des nébuleuses diffuses et les galaxies, je trouve qu'on peut employer un grossissement adapté sans passez par un réducteur de focale. C'est vrai que le C9 a une longue focale, et je sais que quelques personnes utilisent des réducteurs F/6,3 en visuel aussi, mais peut-être car ils se limitent au coulant 31,75 mm ? Car il existe des oculaires au coulant 50 mm qui ne sont pas mauvais à F/10, il me semble.

 

Le réducteur F/3,3 est réservé aux petits capteurs (webcam, caméras CCD pas trop grands comme la ST7, mais surtout pas un APN). Je n'ai jamais entendu dire que ça puisse être utilisé en visuel. À moins que le modèle Star Way ait une plus grande taille que les autre réducteurs F/3,3 ? J'en doute s'il est encore moins cher...

 

Bref : un F/6,3 pourquoi pas, mais je soupçonne qu'il vaut mieux un oculaire au coulant 50,8 mm. De plus, ne pas oublier que ça n'améliorera qu'une poignée d'objets de grande taille.

 

(Attention : j'ai toujours été plus sensible à l'objet qu'à son environnement, et je sais qu'il y a des personnes, comme Gérard, qui apprécient mieux un objet quand il est entouré d'un vaste champ d'étoiles. Pour moi, le champ n'est donc pas aussi important que pour d'autres, qui eux, verront un intérêt à diminuer le grossissement afin d'augmenter le champ. Cependant, Jeannot parlait d' «améliorer le ciel profond », donc je ne pense qu'il avait seulement derrière la tête l'idée d'avoir un grand champ, mais qu'il voulait aussi une amélioration sur les objets. D'où ma réponse.)

[Cpt_Igloo]

J'utilise un réducteur F6,3 avec SC8, ça rend service parfois, mais c'est surtout pour la photo pour moi : prendre la Lune en entier, ou le Soleil. Ca peut être effectivement pratique pour le grand champ, ou certains cas spéciaux comme prendre 2 galaxies comme le couple M81 et M82. J'ai déjà entendu dire aussi que ça permettait de faire des prises avec moins de temps de pose (ça serait plus lumineux), mais j'ai quelques doutes à ce sujet ...

Mais pour du visuel, je crois en effet que ça ne vaut pas trop le coup. Est-ce qu'un oculaire coulant 50,8 permet d'obtenir la même chose ? ... A voir ...

[patry]

Cpt_Igloo> Si tu réduit la focale, alors que l'ouverture du telescope ne change pas, non seulement tu augmente le champ, mais en plus tu "étale moins" le faisceau, et donc l'image résultante est plus lumineuse. Plus de lumière donc tu pose moins longtemps !

 

Pour en revenir au réducteur, en effet le rôle de "réduction" peut être balancé par le fait d'utiliser des oculaires de plus longue focale. Sauf que passé 35mm de focale, pour avoir un champ correct, il faut passer en 2". Cela ne pose pas de problème particulier mais les diamètres de sortie libres des SC ne permettent pas d'illuminer correctement un 2" "grand champ". Il faudrait 50mm en théorie (sans doute plus près de 45 à 48mm en pratique) alors qu'un intes ouvre à 41mm (de mémoire) et un SC à 39mm.

Le C9 ayant la même sortie que le C8, on a les mêmes contraintes. Le C11 par contre peut disposer d'une ouverture plus importante ce qui fait qu'on peut obtenir "presque" le même champ qu'un C8 malgré la différence de focale (2800 vs 2000).

 

Toutefois, le réducteur est souvent aussi un correcteur (on l'oublie souvent) et cela permet de gagner sensiblement en champ couvert. Je ne veux pas dire par là qu'une étoile en bord de champ à 6.3 sera nickel, mais si on considère une étoile au bord du champ à F10, une fois réduit à 6.3 (ok ok elle n'est plus en bord de champ) elle sera incomparablement meilleure ! Nuance.

J'ai fait l'expérience sur la lune où si tu fait la map sur le centre, les pôles (qui rentrent tout juste sur la largeur d'un reflex numérique) sont flous.

Avec le réducteur, plus de problème, tout est net.

 

Le réducteur 3.3 n'est utilisable effectivement que pour des CCD de petite taille. Il n'est pas utilisable en visuel !

 

 

Finalement, je me suis posé la même question il y a quelque temps. 2" ou réducteur ?

Le plus du 2" c'est de disposer d'un champ "extra large", mais le moins est que cela n'est valable qu'en visuel et qu'il faut investir pas mal (RC 2" + oculaire 2").

Le réducteur permet de conserver la sortie 1"1/4 et en plus est utilisable en photo. Ma finalité étant de faire du visuel ET de la photo occasionellement, j'ai préféré le choix du réducteur ... mais cela n'est que mon choix bien entendu.

[jeannot13]

En général , a moins que je me trompe , moins on a de focale plus on est performant en ciel profond .

 

de Bruno

Bref : un F/6,3 pourquoi pas, mais je soupçonne qu'il vaut mieux un oculaire au coulant 50,8 mm. De plus, ne pas oublier que ça n'améliorera qu'une poignée d'objets de grande taille.

 

De cpt Igloo

Mais pour du visuel, je crois en effet que ça ne vaut pas trop le coup. Est-ce qu'un oculaire coulant 50,8 permet d'obtenir la même chose ? ... A voir ...

 

Réponse

J'ai déjà le 40mm en 2 pouces , c'est super .

 

Merci de vos conseils ,

car j'avais un doute , pour ma prochaine dépense je vais plutôt opter pour un filtre interférentiel ou un zoom 8/24 .

[patry]

Effectivement, tu n'avais pas signalé que tu disposait déjà d'un 40mm en 2", et tu n'arrivera pas à obtenir une image exempte de vignettage en couplant le réducteur et le 40mm (le champ max -mécanique- d'un C8 étant de l'ordre du degré).

 

Moi j'avais un 32mm (50°) en 1"1/4 et le réducteur m'offrait un "équivalent" 50mm (32mm/.63) 50° ... c'est cool aussi ! Le cout du passage au 2" (oculaire + RC), était plus élevé que les 125€ (starway) à 210€ (Celestron). Surtout quand on en trouve des "quasi neufs" sur Ebay à 90€ (fdp inclus). Seul impératif, conserver le tirage entre le réducteur et le plan focal de ~110mm pour que le correcteur joue parfaitement son rôle.

[jeannot13]

Effectivement, tu n'avais pas signalé que tu disposait déjà d'un 40mm en 2"

Effectivement je ne l'avais pas signalé tout simplement je pensais que avec un red de foc , peu importe l'oculaire , j'étais plus performant en ciel profond mais je m'interrogeais sur le résultat et votre aide ma été précieuse , merci .

['Bruno]

En général , a moins que je me trompe , moins on a de focale plus on est performant en ciel profond .

Oui, tu te trompes. Pour être performant en ciel profond, il faut essentiellement du diamètre, quelle que soit la focale, et aussi un grossissement adapté (il dépend des objets ; comme il existe tous types d'objets, tous les grossissements sont utiles ; et certains objets sont intéressants à plusieurs grossissements différents).

[syncopatte]

Perso j'aime bien du grand champ, situer les objets dans leur quartier...mais je n'hésite pas à grossir là où il faut.

 

Et sous un ciel médiocre, il n'y a pas le choix: il faut grossir pour "noircir" le ciel!

 

le "moins on a de focale etc..." provient probablement d'une règle en astrophotographie, où un instrument ouvert permet des poses plus courtes et donc une monture plus modeste.

 

Patte.

[patry]

C'est clair que en photo l'ouverture est primordiale car (abstraction faite de la taille de l'objet), si tu est ouvert à 4 (genre 200/800) ou à 8 (200/1600 ???) et bien pour obtenir la même "densité" (terme "antique" utilisé pour qualifier l'éclairement d'un négatif, donc son exposition ... que l'on reporte aujourd'hui virtuellement sur un capteur CCD) on devra poser 4 fois plus longtemps ! Et bien évidement, mécaniquement on préfèrera faire des poses de 10" avec plus de 90% de réussite, au lieu de poses de 40" ... avec 30% d'images à conserver pour cause de bougé visible !

 

Le reste, c'est une question d'échantillonage (focale vs taille d'un photosite), d'angle de champ (focale vs taille de capteur) ... et de plaisir perso !