Question Astrosolar

[JMDSomme]

Salut, je me posais une question sur les feuilles Astrosolar.

Il existe deux qualités:

• filtre photo, densité 3,8
• Filtre visuel densité 5

 

Ma question est, plutôt que de trimballer deux filtres pleine ouverture fragiles et encombrants, pour les deux usages, est il possible d'utiliser un seul filtre 3,8 mais en précisant

• Photo, filtre 3,8 seul
• Visuel: filtre photo 3,8 + filtre ND (2 par exemple?) monté sur oculaire ou mieux, sur renvoi coudé (évite le risque de changer d'oculaire en oubliant le ND...) ?

Jouable ?

 

Mais aussi: la photo est elle possible avec le filtre visuel ND 5 ? Quitte à avoir des temps de pause un peu moins sharpy ?

 

Merci pour vos avis et conseils, je voudrais équiper un petit mak 127 pour profiter de la belle activité de notre astre en ce moment 😉

 

[LH44]

Question très intéressante !

 

J'ai actuellement un Astrosolar ND5 donc pour le visuel mais il me manque un filtre IR pour vraiment me dire que je sécurise bien mon setup avant d'y mettre un oeil.

 

En théorie ce que tu dis est possible tant que tu restes en dessous des 0.003% de transmission en visuel (ND4.5) et 0.5% dans les IR [780nm, 1400nm] (Ralph Chou), pour la photo je comptais faire des essais avec mon ND5 mais je ne suis pas optimiste car je pense que je pourrais pas profiter de pause très courte (pour juguler la turbulence).

Modifié 8 mai 2022 par LH44

[norma]

Parfaitement jouable. Amène deux dioptres supplémentaires mais fonctionne.

[JMDSomme]

il y a 32 minutes, norma a dit :

Parfaitement jouable. Amène deux dioptres supplémentaires mais fonctionne.

la photo en bd5 ou le visuel en3,8 plus nd2 ?

[norma]

la photo en 3,8 et on ajoute 1,2 (ou approchant) pour le visuel.

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Oui c'est jouable, et j'ajouterai que c'est également sans risque même si on oublie d'ajouter un ND, car on va immédiatement se rendre compte que l'image est trop lumineuse et on ne va pas insister.

Un mak 127 collecte 340 fois plus de lumière que l’œil nu, un ND3.8 diminue la transmission d'un facteur 6000. En gros regarder le soleil à travers un filtre ND 3.8 revient à regarder le soleil couchant à l’œil nu ; c'est très lumineux mais ce n'est pas si dangereux que ça.

 

Avec un ND5 le soleil aura en gros la même luminosité que la lune sans utiliser de filtre.

[JMDSomme]

Je suppose qu'un uv ircut style moon and sky glow fait un plus pour la sécurité.

La prudence est de mise, déjà que ma vue est assez cafouilleuse 🤣

[Hans Gruber]

Je ne connais pas la transmission dans l'IR ; un filtre UV-Ir cut serait en effet plus prudent.

[JMDSomme]

Merci, merci. 😉 

[Messier31]

Bonjour,

J'utilise au travail de grande quantité de mylar, mais reste à savoir si ce produit est identique à nos filtres solaires ?

[krotdebouk]

il y a 18 minutes, Messier31 a dit :

J'utilise au travail de grande quantité de mylar, mais reste à savoir si ce produit est identique à nos filtres solaires ?

http://www.astrosurf.com/topic/152586-expression-dintérêt-pour-des-roulaux-astrosolar-d38-de-1-m/?do=findComment&comment=2164237

[Messier31]

Je vais essayer de faire des test avec mon mylar ...

J'en utilise plusieurs types, avec des caractéristiques de densité en g/cm²

[JMDSomme]

Il y a 2 heures, Messier31 a dit :

Je vais essayer de faire des test avec mon mylar ...

J'en utilise plusieurs types, avec des caractéristiques de densité en g/cm²

gaffe à tes yeux !

[22Ney44]

Il y a 2 heures, Messier31 a dit :

Je vais essayer de faire des test avec mon mylar ...

J'en utilise plusieurs types, avec des caractéristiques de densité en g/cm²

 

il y a 33 minutes, JMDSomme a dit :

gaffe à tes yeux !

Bonjour,

 

Il y a longtemps, très longtemps j'étais utilisateur de Mylar aluminisé sur une ou les deux faces. Cela servait de fenêtre à des détecteurs de particules au foyer d'un spectromètre de masse.

 

Avec du simple face, dont j'ai oublié le grammage, j'avais fabriqué plusieurs écrans afin de regarder le soleil directement. Puis je retirais un à un les écrans pour au final n'en retenir qu'un seul qui était très suffisant pour regarder le soleil sans éblouissement. Le temps d'observation restait court, quelques minutes. Le danger résiduel, mais non des moindres, était l'entrée des UV dans l'oeil. Je ne connais plus la perméabilité du Mylar (Polyéthylène Téréphtalate PET) aux UV. Quelqu'un connait ?

 

Par contre je ne sais pas non plus si la qualité optique du mylar aux longueurs d'ondes du visible, sont suffisantes pour l'astrophotographie. Aux énergies même relativistes des particules lourdes ou légères, le mylar n'introduisait pas d'aberrations.

 

Ney

 

 

[Messier31]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

 

Bonjour,

 

Il y a longtemps, très longtemps j'étais utilisateur de Mylar aluminisé sur une ou les deux faces. Cela servait de fenêtre à des détecteurs de particules au foyer d'un spectromètre de masse.

 

Avec du simple face, dont j'ai oublié le grammage, j'avais fabriqué plusieurs écrans afin de regarder le soleil directement. Puis je retirais un à un les écrans pour au final n'en retenir qu'un seul qui était très suffisant pour regarder le soleil sans éblouissement. Le temps d'observation restait court, quelques minutes. Le danger résiduel, mais non des moindres, était l'entrée des UV dans l'oeil. Je ne connais plus la perméabilité du Mylar (Polyéthylène Téréphtalate PET) aux UV. Quelqu'un connait ?

 

Par contre je ne sais pas non plus si la qualité optique du mylar aux longueurs d'ondes du visible, sont suffisantes pour l'astrophotographie. Aux énergies même relativistes des particules lourdes ou légères, le mylar n'introduisait pas d'aberrations.

 

Ney

 

 

C'est dans ce domaine que j'utilise le mylar ....

Je prévois des essais, mais comment mesurer la quantité de lumière résiduelle derrière ce mylar ?

Il y a 2 heures, JMDSomme a dit :

gaffe à tes yeux !

T'inquiètes JM, je tiens à mes yeux pour vérifier la cuisson des côtes de bœuf !

[Hans Gruber]

il y a 21 minutes, Messier31 a dit :

Je prévois des essais, mais comment mesurer la quantité de lumière résiduelle derrière ce mylar ?

 

On peut le mesurer avec un simple appareil photo, de préférence dé-filtré, mais un appareil filtré fonctionnera aussi.

On prend une photo d'une source lumineuse uniforme et qui ne va pas trop évoluer le temps de faire les mesures, par exemple le ciel, puis on pose le mylar sur l'objectif pour prendre une nouvelle photo. Le rapport des temps d'exposition et de la valeur des pixels permet d'avoir un rapport de transmission indicatif.

 

Pour aller plus loin on peut ajouter un filtre qui ne laisse passer que l'IR et l'UV, par exemple ceci : https://fr.aliexpress.com/item/4001254816304.html?spm=a2g0o.search0304.0.0.eac271aa0zXvWr&algo_pvid=cc115817-b8ce-45d8-9850-425e3dcb5e4a&algo_exp_id=cc115817-b8ce-45d8-9850-425e3dcb5e4a-28&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000028469959669"}&pdp_npi=2%40dis!EUR!!21.01!!!!!%402100bde116520976106166012e2c71!12000028469959669!sea

 

On peut ainsi déterminer la transmission dans la partie visible et non visible.

[LH44]

Il y a 20 heures, Hans Gruber a dit :

Je ne connais pas la transmission dans l'IR

 

source : Transmittance spectra of solar filters: (blue) the Baader AstroSolar... | Download Scientific Diagram (researchgate.net)

 

Attention ici c'est une échelle logarithmique (voir graduations) il faut comprendre 1E-5 = 0.001% donc bien en dessous de la limite acceptable pour des ophtalmos : 0.003% dans le visible, et à 0.001% = ND5 on est dans le standard annoncé par Astrosolar pour l'ASTF. Il reste à couper la bande avant les 430nm et celle des IR plus dangereux ceux là après 750nm cependant ils sont quand même atténués par l'Astrosolar même si ce n'est pas vraiment à 0.5% comme indiqué par Ralph Chou, mais chacun fait ce qu'il veut avec sa vue  . Attention les filtres UV/IR interférentiels classiques ne coupent plus rien après 1200nm pour faire mieux il faudrait passer sur un filtre à absorption comme le KG3.

Modifié 9 mai 2022 par LH44