ethos 21 : bon choix ?

[petitjean]

Bonjour à tous

Petite questions concernant le choix d'un oculaire :

j'ai un dobson orion 254, et voilà mes oculaires :

- pentax 3.5 mm

- delos 4.5 mm

- morpheus 9 mm

- ES 82 14 mm (j'ai une barlow TV en x2 pour avoir du 7mm si besoin)

et ensuite seulement l'oculaire livré avec le téléscope,  un 28mm en plossl que je souhaite remplacer.

Ma gamme est très éclectique car je débute, et j'ai voulu tester un peu chaque marque pour voir les différences. D'une manière générale je préfère les reliefs d'oeil importants (le morpheus et le delos sont tops!)

Pour du grand champ, je peux monter jusqu'à 28mm en théorie (pupille de 6), alors j'hésite entre :

- nagler 22 ou 31 ?

- ethos 21 ?

- apm/TS de 20mm ?

- ES 82 24 ?

- pentax 20 ou 30 ?

Je souhaite m'arrêter à une gamme de 5 oculaires et donc recherche quelque chose d'assez polyvalent et qualitatif (pour faciliter la revente en occase si besoin).

Qu'en pensez-vous ?

 

Modifié 9 mai 2022 par petitjean

[maire]

L'ethos 21 est sans aucun doute extraordinaire... (plus grand champ, grossissement réduit donc font plus noir, donc meilleure détectabilité visuelle sur les objets du ciel profond) mais trouver un Nagler 26 en occasion aurait été la meilleure solution sans doute... Moins cher... le souci est que le Nagler 26 est rare en occasion... et Televue a arrêté cet oculaire pour des raisons qui me sont obscures.

Là je viens de compter 3 annonces de recherches de Nagler 26... et aucun à la vente! Le mien n'est pas à vendre...

Modifié 9 mai 2022 par maire
Ajout d'infos.

[macfly51]

ou pourquoi pas un cousin du William Optics 28@82° ? (que j'ai et que je trouve fabuleux 🤩

 

Attention au poids quand même car il pèse 1 kilo donc peut-être prévoir un petit contrepoids aimanté...

 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Voir en effet le problème de l'équilibrage de ton instrument avec plusieurs oculaires cités dans la liste dessus.

 

Il y a 2 heures, maire a dit :

le souci est que le Nagler 26 est rare en occasion... et Televue a arrêté cet oculaire pour des raisons qui me sont obscures

Je possède aussi le Nagler 26, Eric, trouvé en occasion il y a qq années, et l'Ethos 21. Sur un Dob "ouvert" (< F/D 4), derrière Paracorr, l'image n'est pas totalement corrigée en bord avec le Nagler 26. Avec l'Ethos 21, l'image est non seulement totalement corrigée, mais également plus transparente. La différence se voit de suite.

 

Bon ciel.

 

[petitjean]

merci pour vos réponses

j'ai déjà un contre poids aimanté dessus, et je pourrais rajouter des poids de plongée avec une ficelle si besoin

effectivement il y a un gap avec les naglers entre 22 et le 31...

le 28mm chez WO je ne connaissais pas, mais je n'ai pas trouvé de revendeur..?😶

je vais peut être me diriger vers l'ethos alors

il y a des équivalents chez apm ou TS en 20mm/100°, d'après ce que j'ai lu ils ont bonnne presse. Avez vous pu les tester ? la différence de prix est elle justfiée ?

[macfly51]

Il y a 1 heure, petitjean a dit :

le 28mm chez WO je ne connaissais pas, mais je n'ai pas trouvé de revendeur..?😶

 

C'est pour ça que j'ai mis le lien car l'original n'est plus distribué  

Il y a 2 heures, macfly51 a dit :

William Optics 28@82° 

 

[yannick78]

un ethos sur un 250mm ça semble un peu demesuré !! et dire que j'ai le pano de 24 sur mon strock ;-).

si tu ne veux pas casser ta tirelire  tu peux rester chez ES avec le 20 ou le 25 mm en 100°   ce sont les Ethos low cost, sinon tu  as le ES 24mm en 82°.

 

Yannick

[Invité AstroRudi]

Les Dobson ont souvent un problème que l'on ne découvre qu'en pratique: ... ils pointent du nez. Alors pourquoi  un 2 pouces, si l'on peut avoir le mėme champ en 1.25 pouces.

Ou, me tromperai-je 🥰 !

Modifié 9 mai 2022 par AstroRudi

[popov]

Salut ! 

 

Il y a 7 heures, petitjean a dit :

effectivement il y a un gap avec les naglers entre 22 et le 31...

Il faut d'abord regarder ce que tu veux faire de ton matos avant de regarder le prix. Faut pas choisir un nagler 22mm parce qu'il est moins cher qu'un 31mm et au motif qu'il te faut absolument un nagler quel que soit le modèle. Si tu choisis un 22 c'est parce que c'est (plus ou moins) cette focale dont tu as besoin, en terme de pupille de sortie, de choix de cibles, de qualité de ciel, ... Si t'as plutot besoin d'un 31mm (justement si tu cherches la plus grosse pupille de sortie, si ton ciel est bon, si tu cibles les très grands objets diffus, ...) alors faut regarder ce qui est dispo et accessible à ton budget dans ces focales là. Avec un ES30 82°et un filtre h-beta tu peux voir la tête de cheval (pas la forme du canasson mais du moins l'encoche dans la nébuleuse en émission, si t'es un minimum expérimenté et que t'as un ciel suffisamment propre) alors qu'avec un nagler 22 tout nu au meme prix tu peux aller te brosser sur cet objet là. C'est un exemple juste pour illustrer, le nagler 22 sera meilleur sur d'autres cibles. Tout est question de préférences et de priorités, il faut d'abord fixer cela avant d'aller dans le détail du matos

 

 

il y a 20 minutes, AstroRudi a dit :

Alors pourquoi  un 2 pouces, si l'on peut avoir le mėme champ en 1.25 pouces.

Ou, me tromperai-je 🥰 !

Ben oui tu te trompes, on ne peut malheureusement pas avoir le meme champ. Si tu prends la sélection d'oculaire du premier message, seul le xw20 est en 1.25° et c'est aussi celui qui aura le champ réel le plus faible (pas un défaut en soit, mais si c'est un critère important faut bien en parler). Si on passe sur des valeurs supérieures genre 20mm100° à 31mm82° le 2" devient obligatoire, point barre. Ceci dit tu as raison pour le poids qu'un gros oculaire collera à l'avant du tube, à voir si le système de frein du tube pourra compenser ou s'il faudra coller un contre poids à l'arrière. 

 

 

[Invité AstroRudi]

Mais si l'on descend avec la focale ? Un Super-Plōssl de 32 mm p.ex. en 1.25 pouces ou un 40 mm avec 65° apparent en 2 pouces ?

 

Le grossissement, est-il tellement important dans ces parages-là, sachant que l'augmentation de grossissement comparée à la focale et logarithmique, donc quasi nulle entre un 40 mm et un 32 ou 24 mm, tandis que très, très important entre un 6 et un 5 mm ? Cela apporte donc quoi la différence de grossissement entre 21 mm et un 28 mm ?

 

(Je n'ai pas dit que je ne me tromperai pas sur le champ réel😁).

['Bruno]

Il y a trois choses : le champ sur le ciel, le champ apparent, et le grossissement.

 

Un faible grossissement, indépendamment du champ, aide à voir les grandes nébuleuses, comme  NGC 7000 (voir aussi témoignage de Popov). L'inconvénient, c'est que le fond du ciel est clair, surtout en cas de pollution lumineuse (mais pas que). À noter qu'un filtre interférentiel éteint le fond du ciel.

 

Un grand champ sur le ciel, indépendamment du grossissement, permet de voir plus large (les Pléiades ou M44 en entier, la chaîne de Markarian...) Ça aide aussi au pointage.

 

Un grand champ apparent (champ de l'oculaire), indépendamment du champ sur le ciel ou du grossissement, donne une vision panoramique du ciel : on ne regarde pas à travers un hublot mais à travers une fenêtre grande ouverte.

 

Ces trois données sont liées : pour un instrument donné, le champ sur le ciel est proportionnel à f×A (f = focale de l'oculaire, A = son champ apparent). Exemples :

• Super Plössl 32 mm (A = 52°) : f×A = 32×52 = 1664. C'est le maximum possible au coulant 31,75 mm.
• 40 mm grand champ (A = 65°) : f×a = 2600. Le champ sur le ciel sera bien plus grand : 2600 > 1664.

(Pour obtenir le champ sur le ciel en degrés, il ne reste plus qu'à diviser par la focale du télescope.)

 

Personnellement, c'est le grand champ apparent que je recherche. Je ne suis pas monté au-dessus du Nagler, mais depuis que j'ai acheté mon premier Nagler, mes Plössl sont restés dans leur boîte.

 

Je sais qu'il y a des gens qui aiment le grand champ sur le ciel. Peut-être aussi d'autres qui aiment les faibles grossissements. Chacun son truc.

[adamckiewicz]

il y a 14 minutes, &#x27;Bruno a dit :

Un faible grossissement, indépendamment du champ, aide à voir les grandes nébuleuses, comme  NGC 7000 (voir aussi témoignage de Popov). L'inconvénient, c'est que le fond du ciel est clair, surtout en cas de pollution lumineuse

À nuancer un poil avec le fait qu’en utilisant les filtres interférentiels on assombrit un peu le fonde de ciel…

il y a 17 minutes, &#x27;Bruno a dit :

Personnellement, c'est le grand champ apparent que je recherche

C’est ça . Passer d’un 25mm52° à un 13mm 100° sur orion par exemple, c’est un peu comme passer d’une télé avec des reflets à un écran se cinéma bien contrasté dans une salle obscure

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, yannick78 a dit :

ethos sur un 250mm ça semble un peu demesuré !! et dire que j'ai le pano de 24 sur mon strock ;-).

Un ethos 8 ça passe bien sur un 150!!

et c’est très beau comme image!

 

 

 

['Bruno]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

À nuancer un poil avec le fait qu’en utilisant les filtres interférentiels on assombrit un peu le fonde de ciel…

 

Ah, tu réponds trop vite, j'avais justement ajouté cette précision...

[popov]

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

Le grossissement, est-il tellement important dans ces parages-là, sachant que l'augmentation de grossissement comparée à la focale et logarithmique, donc quasi nulle entre un 40 mm et un 32 ou 24 mm, tandis que très, très important entre un 6 et un 5 mm ? Cela apporte donc quoi la différence de grossissement entre 21 mm et un 28 mm ?

Faut pas forcément raisonner en grossissements. Si on me montre un objet à disons 50x de grossissement je ne saoulerai jamais en disant que je le préfèrerai plutot à 40x ou à 60x. Par contre si on me dit que c'est avec une pupille de 4mm, suivant les circonstances d'observations et la nature de l'objet je te suggèrerai peut être d'essayer une pupille plus faible ou plus grande. Ce qui ramène à la question initiale de notre ami : il n'a pas encore la pupille la plus faible possible sur son instrument, qu'on peut raisonnablement fixer autour de 6mm = oculaire +/- 30mm. Ce serai en quelque sorte la valeur max (donc inutile d'envisager un 40mm qui fera perdre de la lumière). 30mm sauf si son ciel est mauvais ou qu'il s'en fiche des grands champs de galaxies et des grosses nébuleuses, en quel cas une pupille max de 4mm = oculaire +/- 20mm ferai l'affaire. Une fois fixée la focale, si notre amis veut du 82° par soucis de confort/immersion/suivi ce sera cuit, à partir de 20mm c'est forcément en 2". Maintenant si l'objectif devait être de rester en 1.25", une bonne manière de couper la poire en deux serait un 24mm 70°, c'est un choix que pas mal de monde a fait.

[Invité AstroRudi]

Je ne suis pas d'accord avec vous ! Le champ réel un tout petit plus grand pour si peu de gain en grossissement, c'est du "chichi" superflu qu'on paie très, très cher, ... beaucoup trop cher ! ... Et je persiste et signe ! 🥰

Modifié 10 mai 2022 par AstroRudi

[macfly51]

Toi, tu n'as jamais mis l'œil dans un oculaire à longue focale et à grands champs 🙄

[Skywatcher707]

Il y a 7 heures, AstroRudi a dit :

Je ne suis pas d'accord avec vous ! Le champ réel un tout petit plus grand pour si peu de gain en grossissement, c'est du "chichi" superflu qu'on paie très, très cher, ... beaucoup trop cher ! ... Et je persiste et signe !

Salut,

 

En fait, ce n'est pas du superflu. Y a toujours ce qu'on "raconte" sur les forums et le "vécu" sur le terrain. Encore 1x, l'intérêt des clubs et des starparties... Hormis la question du "prix", la plupart des astrams reconnaissent que les excellents oculaires sont (très) chers, surtout que les prix sont pas allés à la baisse ces derniers mois, quand tu es habitué à un oculaire que tu trouves "très bien" sur ton Dobson et que tu essaies un autre qui transforme littéralement l'image, ben t'as plus que reconnaître que l'autre oculaire est meilleur, c'est tout. A partir de là, tu l'achètes ou pas... Tu mets un Panoptic 35, un Nagler 26, un Ethos 21 sur un Dobson grand diamètre à F/D 4 ou moins (je peux comparer, j'ai les 3 !), tu auras le même champ résultant sur le ciel et ensuite du verras lequel tu gardes. Et pourtant, c'est 3 oculaires TeleVue, mais 3 formules optiques différentes et surtout des générations différentes.

 

Modifié 10 mai 2022 par Skywatcher707

[popov]

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

Je ne suis pas d'accord avec vous ! Le champ réel un tout petit plus grand pour si peu de gain en grossissement, c'est du "chichi" superflu qu'on paie très, très cher, ... beaucoup trop cher ! ... Et je persiste et signe ! 🥰

Gardons le xw20 de 70 deg de la sélection de départ qui est le seul en 1,25. Un 20mm 82 deg aura 35% de champ réel dans le ciel en plus (un gros tiers) et un 100 deg aura 100% en plus, autrement dit une surface (car c est bien de ça dont on parle, on donne le champ en angle mais ce qu on observe c est une surface, l écart de champ entre deux oculaires doit être mis au carré pour avoir l écart de surface couverte) de ciel DEUX FOIS plus grande. On ne peut sincèrement pas dire que c est négligeable ou alors on a pas compris le principe… perso j ai fait le choix du xw20 pour diverses raisons, en connaissance de ses caractéristiques et par expérience + préférences perso. Mais si notre ami doit faire son choix et qu on veut l aider on se doit de lui donner des infos fiables. Si le champ est important pour lui il est facile de quantifier les différences. 

[adamckiewicz]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

En fait, ce n'est pas du superflu

meme sur un tube à FD 10.... tu passe d'une Orion au 25mm 52°, à un ethos 13mm 100° le champs est rigoreusement le meme..... mon épouse ne connait rien au materiel :  elle a observé avec le plossl elle a fait "ouais, rigolo" puis je lui ai mis l'ethos, elle est restée scotchée à l'oculaire pendant 5 minutes! 

et recemment je suis passé du pentax xw40 qui est un excellent oculaire au nagler 31. Comme tu le dis, des oculaires de gamme similaire, mais diminuer la pupille de sortie pour assombrir la pollution lumineuse, augmenter les details par augmentation du grossissement, sans diminuer le champs (M81 et 82 restent dans le champs) et avoir un effet plus spectaculaire, c'est que du bonus!!

Par contre il y a des situations où je suis content de garder la plus grande pupille possible  

[petitjean]

Bonsoir à tous

Tout d'abord merci beaucoup pour vos réponses!

 

La discussion elle est très intéressante et pas superflue, c'est déjà une bonne chose... 😉

Quant au sujet moi qui pensais avoir les idées claires... me voilà complètement pommé 😅

 

En gros, pour aider voilà le contexte, je pense que la solution en définitif sera la : ca ne fait que 6 mois que j'ai commencé l'astro, je ne connais que le ciel d'hiver pour le moment avec un mak 127 et seulement des plossls. Ayant bien accroché, j'ai craqué pour un dobson en 254 en occase. Je me suis constitué cette gamme d'oculaires en occase petit à petit, et j'ai un peu de difficulté pour la terminer pour le ou les "grand champ". Mon objectif : avoir un peu toutes les marques de différents modèles (pour pouvoir comparer, et changer pour mes préférés au besoin dans un 2nd temps), relief d'oeil plutot élevé (je suis plus à l'aise même si j'enlève mes lunettes), facilité de revente si erreur, et enfin polyvalence.

 

J'ai la chance de pouvoir me faire plaisir en achetant encore 1 ou 2 oculaires si besoin. Sachant cela, quels serait vos conseils pour terminer ma gamme de manière cohérente, équilibrée et surtout polyvalente. Je ne cherche pas pour le moment à voir tel ou tel objet du ciel en particulier, mais avoir une gamme passe partout qui soit au possible qualitative. Une sorte de panoplie d'oculaire mileu de gamme polyvalente à l'aise partout pour découvrir le ciel dans un premier temps.

 

ps : Quelqu'un a-t-il déjà observé dans les APM ou TS 20mm/100°

[adamckiewicz]

il y a 11 minutes, petitjean a dit :

Quant au sujet moi qui pensais avoir les idées claires... me voilà complètement pommé 😅

 

Tu as de jolis oculaires deja!

Si tu n'as pas un super ciel, je tablerais plutot sur un 20 mm qu'un 25mm à F/D de 5.

il y a 11 minutes, petitjean a dit :

Mon objectif : avoir un peu toutes les marques de différents modèles (pour pouvoir comparer, et changer pour mes préférés au besoin dans un 2nd temps), relief d'oeil plutot élevé (je suis plus à l'aise même si j'enlève mes lunettes), facilité de revente si erreur, et enfin polyvalence.

J'ai le nagler 22 qui correspond bien à tes attentes, notamment en terme de relief d'oeil. Plus simple que le nagler 5 de 31mm ou les ethos (j'ai pas le 21 mais le 13, 8 et 4,7 ils sont a peu près identique dans ce domaine, le 13 étant le plus confortable). Le N22 s'equilibrera plus facilement que les E21 ou N31 aussi.

Le morpheus 9mm est chouette je l'aime beaucoup! Faut pas hésiter surtout si c'est l'ancienne version à lui ajouter une bague allonge m43 pour augmenter la hauteur de la bonnette  

Le pentax 3,5 c'est un XF ou XW? à ce grossissement tu seras eventuellement tenté d'avoir plus de champs pour faciliter le suivi (si le dobson n'est pas motorisé)

 

accessoirement voici la taille d’un n31 par rapport au n22 : 

 

 

c’est pas anodin  

Modifié 10 mai 2022 par adamckiewicz

['Bruno]

il y a 16 minutes, petitjean a dit :

Sachant cela, quels serait vos conseils pour terminer ma gamme de manière cohérente, équilibrée et surtout polyvalente.

 

Suite à la discussion, est-ce que tu as un peu avancé ou pas du tout ?

 

Est-ce que tu veux rester au coulant 31,75 mm, ou bien est-ce que tu es prêt à passer au coulant 50,8 mm ?

 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, &#x27;Bruno a dit :

 tu es prêt à passer au coulant 50,8 mm ?

Il semble oui, vu ce qu’il propose comme choix  

Il y a 3 heures, petitjean a dit :

Je ne cherche pas pour le moment à voir tel ou tel objet du ciel en particulier, mais avoir une gamme passe partout qui soit au possible qualitative. Une sorte de panoplie d'oculaire mileu de gamme polyvalente à l'aise partout pour découvrir le ciel dans un premier temps.

Comme tu as pu le voir, il n’y a pas 1 type d’ici l’aire pour 1 type d’objets. Les oculaires sont assez polyvalents. Ils te permettront quasiment tous de faire du planetaire et du ciel profond quel que soit le type d’objet. 
Et je trouve que tu as déjà des oculaires plutôt haut de gamme!

[petitjean]

Pour répondre à toutes les questions :

- le pentax c'est le XW 20mm

- tous ces oculaires sont en 1,25, mais je savais que je serai obligé de passer en 2 pour avoir du champ, ca ne me dérange pas

- merci macfly pour le lien du 28mm

- niveau poids, ca devrais le faire, j'ai déjà un aimant

 

Effectivement, l'oculaire que je préfère est peut être le morpheus en 9mm, mais je n'ai pas pu observer encore beaucoup. Et le ciel est moyen en Bretagne en ce moment, comme un peu voilé.

 

J'avais saisi les notion de champ apparent/ciel ect... en revanche je n'avais pas du tout réalisé qu'à champ de ciel équivalent la plus petite pupille de sortie donnera un meilleur rendu. Et ca m'a fait réfléchir... c'est fort intéressant l'optique! Je pourrais expérimenter ce ressenti, parce que l'ancien propriétaire avait un 37mm en 70° (??) que j'ai récupéré avec le lot. C'est pas mal pour le guidage/repérage en touts ca, plus à l'aise que dans un chercheur ! Je pourrais aussi tester le plossl de 40mm que j'ai sur mon mak.

 

Du coup, je vais rester sur une focale autour de 20mm avec un grand champ.

on a donc : ethos 21, ES 100° 20mm, nagler 22T4 ou APM/TS 20mm

nagler 22mm parait être un bon compromis, plus raisonnable que l'ethos

sinon celui là est tentant et dispo : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-ts-xwa-5mm-110_detail

[olivdeso]

Le 10/05/2022 à 19:16, petitjean a dit :

ps : Quelqu'un a-t-il déjà observé dans les APM ou TS 20mm/100°

 

oui c'est bien, tu as 80-90% de l'ethos pour beaucoup moins cher. En version Altair c'est très bien aussi.

Chez Meade aussi il y a eu des bon 100°, l'ancienne version, la même que Altair. Ensuite ils ont changé de fabricant et la version actuelle MWA est beaucoup moins bonne, 6 lentilles seulement, c'est trop juste, contre 8 ou 9 dans l'ancienne suivant les focales.

 

Il y a 8 heures, petitjean a dit :

Du coup, je vais rester sur une focale autour de 20mm avec un grand champ.

 

l'ES24/82 est très bien en 2".   Les ES82 fonctionnent bien sur Newton d'ailleurs.

[Guillaume_21]

Les APM sont très bien. Je suis passé des ES au APM, j'ai vu la différence (13mm, 9mm et 7mm)

Je n'ai jamais pu comparer avec des televue, mais les post sur le sujet chez nos amis astram américains les donnent pas loin des ethos.

Je n'ai pas pu essayer l'APM 20mm mais il a une bonne cote également.

[Alhajoth]

Le 11/05/2022 à 20:17, olivdeso a dit :

l'ES24/82 est très bien en 2".   Les ES82 fonctionnent bien sur Newton d'ailleurs.

 

Sont-ils identiques à celui-là ?

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-maxvision-82d-24mm-diam-50-8mm-2-/p,44867

[adamckiewicz]

il y a 47 minutes, Alhajoth a dit :

 

Sont-ils identiques à celui-là ?

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-maxvision-82d-24mm-diam-50-8mm-2-/p,44867

 

[olivdeso]

Oui c'est la même optique. La mécanique est différente : l'oeuilleton principalement et l'étanchéité en plus sur les ES.

 

Mais il n'y en aura plus en neuf. Maxvision a été une marque temporaire créé pour écouler les fin de série de Meade qui n'avait plus les moyens de les payer.