ouverture de l'instrument et ciel parfait

[blueshift]

Bonjour à tous! Ceci est ma première intervention sur votre site. J'habite en Belgique, l'un des pires endroits pour l'observation du ciel profond. Cela fait 30 ans que j'observe le ciel avec pas mal d'instruments différents. Là, je sort d'une période de 10 ans sans obsevation ni matériel. Mais le feu a repris et j'attends avec impatience une apo de 92mm f6 de cff telescope. Arrivera ensuite un c9. Je pense à une monture en particulier: la Vixen sxd2. 

Mais là où je veux en venir, c'est l'observation du ciel profond dans des lieux préservés.  J'ai déjà une petite monture azimutale avec un trépied  léger. Comme je n'ai pas de voiture, c'est bien entendu la lunette que je prenderai avec moi.  Je part du principe qu'une  lunette de 92mm correspond à un télescope de 138mm (x 1.5) A mon humble  avis, ce doit être surtout le cas avec les petites ouvertures. Le calcul de la magnitude limite que je connais est la suivante: 5x log(d)+2,1 pour une magnitude à l'oeil nu de 6. Mais d'après certaines sources, un ciel parfait donne une magnitude de 7,5 en montagne ou dans le desert. Par approximation, j'ai découvert que cela revient à doubler le diamètre de l'instrument!. J'aurais donc un "télescope" de 276mm avec un champ de plus de trois degrés! C'est peut-être tros beau pour être vrai... En tous cas, je ne verai pas les étoiles de m7,5 à l'oeil nu: comme j'ai déjà 51 balais ma pupille a un diamètre de maximum 3mm. Par contre j'ai des oculaires qui donnent au maximum une pupille de sortie de 3mm. Je devrais donc ne rien perdre. Merci d'avance pour vos réactions et objections. Bon ciel à tous.

[etoilesdesecrins]

Salut, sans rentrer dans le détail des formules, je pense qu'il ne faut pas en attendre autant.

Certes je n'ai jamais emportée ma lunette 100 mm dans le désert ni en montagne, mais j'ai fait l'expérience suivante :

- observation et dessin des Dentelles à la FC-100 filtre OIII (pupille sortie 3 mm env) sur un plateau de Haute-Loire à 100 m, hameau de quelques maisons, très bon ciel mais je n'ai pas estimé la mag limite (probablement 6,5 env voire un peu plus)

- observation des Dentelles au T300 OIII (pupille 5 mm env) quelques jours plus tard à mon domicile des monts du Lyonnais, ciel bon de campagne mais bien moins pur que le précédent : hé bien y a pas eu photo, dès le premier regard malgré le ciel moindre l'image au T300 était très nettement au-dessus de celle à la lunette ! Contours plus nets, plus de détails et de zones floues, objet mieux défini

 

Idem sur des observations de tel objet avec le même instrument, L80ED ou FC-100, sur mon site habituel et l'autre en Haute-Loire ou un autre site très préservé vers Sisteron : on gagne certes de façon parfois impressionnante (notamment objets près de l'horizon, ou très diffus ...) mais on n'obtiendra jamais la résolution d'un T300. Mais on a bel et bien l'impression d'avoir des cm instrumentaux en plus !

Le gain se joue surtout sur le gain de contraste pour les gros objets étendus et pâles.

Après, l'écart sera sûrement moindre pour des objets peu détaillés.

Sur une petite galaxie, même sous ciel parfait tu ne verras jamais les spires à la lunette.

 

Mais bon, j'étais plus sur la gamme des mag limite 6,5-7, et non 7,5. Ca peut faire une différence

 

Mais attendons les témoignages de calculs

Modifié 12 mai 2022 par etoilesdesecrins

['Bruno]

Blueshift : ce que tu dis se tient. Mais je trouve que 7,5 est exagéré. Ceux qui arrivent à atteindre une telle magnitude dans des sites exceptionnels ont une meilleure vue, ça arrive (ils voient peut-être 6,5 en plaine). Si on part sur du 6,0 en plaine, à mon avis on est sur du 6,5 en montagne, 7,0 si tout est optimum (montagne dans un désert...)

 

Surtout, ton raisonnement ne concerne que la magnitude des objets, pas la résolution, donc non : ta lunette ne sera pas équivalent à un télescope bien plus gros. Elle sera équivalente du point de vue de la magnitude limite. (Etoiledesecrins a bien détaillé tout ça.) En tout cas, il y a des chances que tu voies plus de choses en ciel profond avec la lunette utilisée en nomade qu'avec le télescope à la maison, et c'est ça l'important.

[etoilesdesecrins]

ah, oui, je relatais mon expérience, mais j'ai omis un fait essentiel : c'est que tu habites dans un lieu très pollué. Dans ce cas le delta n'en sera que plus grand en allant sous ces ciels préservés et la lulu pourra effectivement beaucoup surprendre !

P.S je ne savais pas qu'à 51 ans le diamètre de la pupille diminuait autant ! Je suis encore quadra mais plus pour très longtemps et je n'ai pas l'impression d'avoir autant perdu ...Mais les diamètres instrumentaux on augmenté donc difficile à dire

['Bruno]

Je ne pense pas que la pupillediminue tant pour la majorité des gens. Je suis à peu près au même âge et je vois toujours la même magnitude limite qu'il y a vingt ans. La différence, par contre, c'est que j'ai l'impression que ma pupille a rétréci en vision diurne : avant, quand je sortais dehors depuis la maison, je voyais peu d'étoiles, mais j'en voyais quand même suffisamment pour reconnaître les constellations. D'ailleurs je voyais la Grande Ourse depuis la fenêtre de la maison. Là, quand je regarde par la fenêtre je vois juste Arcturus et Spica. Quand je sors dehors, je ne vois que les celles de première grandeur, je me dis : zut, c'est pourri. Et une demi-heure plus tard le ciel est constellé d'étoiles, la Voie Lactée est parfaitement visible... (En fait je me demande si ce n'est pas plutôt la rapidité de l'œil à se mettre en vision diurne qui est en cause.)

[LH44]

Il y a 20 heures, blueshift a dit :

Je part du principe qu'une  lunette de 92mm correspond à un télescope de 138mm (x 1.5) A mon humble  avis, ce doit être surtout le cas avec les petites ouvertures.

 

C'est très théorique car le ciel parfait n'existe pas sauf 2 ou 3 endroits sur Terre pour voir des étoiles de magnitude 7.5  La lunette courte en dessous de 100 a ses avantages dont la principale est la transportabilité après si l'on veut passer aux choses  sérieusement (le ciel profond) il faut un miroir de grand diamètre pour aller à la pêche aux photons et pour bien voir il faut une très grande nasse ! Dans le même temps il faut aussi conserver le plus grand champ possible et donc une focale courte, c'est d'ailleurs le concept développé par le maître Mel Bartels depuis des années, le fameux "Rich Field Telescope" ou RFT : Newtonian Reflecting Telescope Designer (bbastrodesigns.com)

Modifié 13 mai 2022 par LH44

['Bruno]

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

Dans le même temps il faut aussi conserver le plus grand champ possible et donc une focale courte

 

Ce n'est pas obligatoire. Je dirais qu'il vaut mieux des jumelles ou une petite lunette courte pour le très grand champ, et un gros télescope pour le reste.

[LH44]

Mais cela n'a rien à voir, on ne verra pas aussi bien les objets du ciel profond avec une simple paire de jumelles, c'est quand même plus sympa un amas de galaxie ou une nébuleuses planétaire bien détaillée au beau milieu d'un champ étoilés très dense car vu au travers d'une belle pupille de sortie. J'ai toujours été un peu déçu de la vision des SCT où on perd beaucoup de ces champs d'étoiles pour ne voir quasiment que l'objet visé ce qui est le but aussi je le conçois.

Modifié 12 mai 2022 par LH44

['Bruno]

Ah, c'est pour voir l'objet au milieu d'un grand champ, OK.

[blueshift]

Merci pour vos réponses. Je vais peut-être aller au désert d'Attakama au Chili , et observer au côté des télescopes du VLT. Il y a aussi le Tibet. C'est peut-être dans ces regions qu'on peut atteindre le grâle des étoiles de magnitude 7,5.

Sinon, êtes-vous d'accord avec le rapport lunette= diamètre du télescope x 1,5 ? 

[LH44]

Il y a 3 heures, blueshift a dit :

Sinon, êtes-vous d'accord avec le rapport lunette= diamètre du télescope x 1,5 ? 

 

Non pas d'accord ce n'est pas linéaire et tout dépend si tu veux comparer la luminosité ou bien la résolution deux choses complètement différentes.

 

Si on cherche à calculer le diamètre efficace d'un instrument obstrué de rapport d'obstruction CO, ce diamètre efficace serait celui d'une lunette parfaite (qui n'existe pas évidement) :

 

Pour la luminosité :  

Pour la résolution :  

 

Si on fixe la transmission T = 98% -pour un bon miroir) et l'obstruction CO = 25% pour simplifier les choses on se rend compte que la différence est vraiment minime -5%. Cependant la différence ne se fait pas là ou l'on pense, c'est au moment de pointer l'instrument sur le ciel  que tout se joue et en particulier en raison de la dimension des cellules de turbulences qui agitent l'atmosphère et qui rendent les diamètres plus conséquent bien plus sensibles aux effet de la turbulence.

Modifié 13 mai 2022 par LH44