petite juju au 600 de St Michel : ça case pas trois pattes à un canard maic ça va

[lantha]

Revoici une petite jupiter faite samedi soir dernier après la veillée avec les petis aux alentours de 1h du matin avec le 600 de St Michel. La turub était pas trop mauvaise, l'image en visuel pas vilaine donc j'ai voulu essayer pour voir. C'est la première fois que je fait de la webcam derrière le 600. J'ai pas retouché la colimation, j'ai juste mis ma barlow 2x ED kepler ce qui m'a offert en gros la même focale que ce que j'avais pour mon 200 la veille c'est à dire 4m.

 

Voici l'image :

 

 

Détails de prise de vue :

 

T600 valmeca ouvert à 3,77

barlow 2x ED kepler (avec un peu de tirage parce que la barlow rentrait pas à fond )

toucam pro 1

1/500 s

10 ips

mode couleur optimisé

750 images sur 1200, traitement sous iris avec bestof sur la couche verte. Recalage des couches, masque flou et voilà Y a des choses, ça casse pas trois pattes à un canard mais bon vu le site et la turbu qu'on a, le fait que le 600 soit dans une coupole, que c'est un sérrurier, que j'ai pas retouché la collim je trouve l'image pas vilaine et vous?

 

Astroamicalement

 

Michaël

[patry]

Dans l'absolu c'est bien, y'a pas à dire, un peu cramé mais bien !

 

Mais bon, pour un 600 ... comment dire ... j'hésite ... c'est un 600 quand même !

[einstein39]

Oui le résultat est pas mal du tout, vu le site en l'engin comme tu dis ;p

 

Faut dire aussi qu'elle reste encore basse.

 

seb

[GUNNM]

Tu pourrais mettre le film sur un ftp, pour voir ce que les pros du traitement en feraient ? En plus je suis curieux de voir les images brutes.

[Jeff Hawke]

Le truc bleu-vert, c'est la tache rouge ?

[den]

Samedi soir à 1 h du mat, la tache rouge venait de disparaitre ; )

Je le sais, je l'ai vu avant et dans la zone la plus blanche en bas.

 

pour un premier essai , on peut dire pas mal, mais peut certainement mieux faire.

Comme dit Patry : c'est un 600 quand même !

[lantha]

patry : tout a fait d'accord avec toi, c'est quand même un 600 mais c'est quand même une turbu de 3,5 " donc même avec un 600 ...

 

jeff : le truc bleu vert c'est un truc que j'ai souvent observé sur jupiter dans le 300 à david, dans le 400 du club; Ce que c'est exactement je sais pas mais ça m'étonne pas du tout comme phénomène. je vous avouerai que jupiter serait presque ma planète préférée en visuel : je la trouve magnifique avec ses bandes et tous les festons qu'on peut y voir mais elle est un peu basse en ce moment

 

Pour la vidéo sur un ftp je veux bien mais je sais pas comment on fait donc

et pis elle pèse quand même 600Mo

 

celle que je voudrai surtout mettre c'est celle de 20" sur la turbu, histoire de vous montrer

[Dominik]

Non, le truc bleu-vert n'est pas la tache rouge !

 

On observe (enfin, en photo !) souvent ce genre de tache sur les photos de Jupiter, surement un phénomène atmosphérique...

 

A part ça, c'est vrai qu'on se dit : c'est un 600 quand même ...

[CATLUC]

Vous avez quoi contre les 600 ?

Diamcistes !!!!

Bonne journée.

Luc.

[Hama]

je vais tout de mm donner mon avis personnel.

c'est tout de mm fait au 600, mais mm si la turbu affecte autant un 600 qu'un 200 le resultat est plutot moyen. c'est mon avis personnel et ca ne tient qu'a moi.

[christiand]

Bonjour Michael

 

Les couleurs sont jolies et bien contrastées. C'est bien d'avoir essayé et je suppose que ce n'est pas pas évident de faire du planétaire avec ce gros tube avant tout destiné au CP.

 

On voit quand même que le diamétre est là, des images faites au 1/500 eme de seconde !

Je pense qu'à cette vitesse tu dois pouvoir saisir des images trés correctes malgré les 3.5" de turbu ? Qu'en penses tu ?

Peut être qu'un choix manuel des images donnerait un meilleur résultat au lieu d'utiliser la fonction bestof ?

 

Regardes également la collimation ? la perte de résolution provient sans doute de là.

 

Amicalement

 

Christian

[xs_man]

Laisse tomber le 600 et revient au 200, c'est mieux !!

Bon ça me rassure, ça prouve bien que même avec du diamètre, en fait c'est uniquement la turbulence qui impose le résultat, au 300 comme au 600 !!

 

Albéric

[Cosmojuju]

On voit bien les degats de la turbulence!!! On dirait une Jupiter photographiée au 200mm! A mon avis si, je pense qu'un soir sans turbulence ca doit bien dechirer...

 

Bien essayé quand même...

 

A+

 

Julien

[lantha]

et oui je sais c'est un 600 et les images sont pas meilleures que celles que j'ai faites avec mon 200. Mais ce que j'aimerai bien un jour c'est que vous veniez à St Michel pour que vous vous rendiez compte de ce que ça veut dire 3,5" d'arc. Je suis pas sur que vous sachiez bien.

 

J'étais comme vous avant d'arriver à St Michel, pis maintenant que je vis avec 3,5" d'arc de turbu ben ... quand il y a que 2" ou 2,5" d'arc de turbu je suis heureux comme un pape. Evidemment à Ludiver, ils ont fait du planétaire qui déchire mais en même temps ils ont une turbu de 1" en moyenne ils travaillent dans l'infrarouge avec une camera N&B avec un cassegrain avec 8m de focale donc pointilleux la collimation mais moins que sur un 600 à F/D 3,77. Et imaginez un miroir de 600 posé sur la tranche pour pointer jupiter, ça doit se déformer un petit peu non? De plus l'araignée du 600 est un peu faible et elle flechit sous le poids du secondaire. Et puis essayez de faire une collimation avec 3,5" d'arc de turbu ... moi j'y arrive pas bien c'est patatosaure. Aidez moi à mettre la vidéo de la turbu sur un serveur ou je ne sais quoi pour que vous vous rendiez compte; Je l'ai faite exprès cette vidéo : je l'ai montré à astroced 69. Quand il l'a vu il m'a dit : je vais vomir et je reviens j'ai le mal de mer. Jupiter devient quasi "rectangulaire" à des moments.

 

Et puis un 600 c'est pas un 200 : le miroir je suis pas persuadé que même en étant ouvert 3 heures avant il soit en température (surtout en été), une coupole c'est la mort en plus y a toujours un petit courant d'air quelque part. Horacio est venu me voir au début quand je me mettais en place : je faisais la MAP : le fait d'ouvrir la porte ça m'a pourri l'image et quand il était à coté de moi on a pas eu un moment de bon quand on était à deux. La notre est en alu et le cimier fait 0 peine 2x le diamètre du 600 en ouverture donc on a toujours les bords de la coupole pas loin du "tube" et donc ça doit causer des turbulence par le simple fait des courants d'air qui viendraient "taper" sur les volets de la coupole.

 

Mis à part ça moi je suis pas mécontent du résultat et je suis content que ça plaise à certains

[patry]

Rassure toi lantha, tu fait sans doute un peu mieux que 3"5 de résolution ici, vu que le diamètre de la planète fait environ 40" ... tu a largement plus de 10 pixels "définis". Non je pense que tu est de l'ordre de 1" ce qui est déjà pas mal.

Mais, comme on l'a dit, c'est la résolution d'un scope de 120mm environ. Du coup, ce que tu perds (ou que tu n'obtient pas en résolution) tu le gagne en luminosité. Et à toi les poses ultra-courtes qui permettent effectivement de figer la turbulence.

Parce que c'est là que le bas blesse ... et à quoi bon se charrier un tube de 300, ou de 600 dans ton cas, si c'est pour faire les mêmes images que le gusse sur le parking avec un mak de 130mm ? A rien avec autant de turbulence, mais quand la turbulence se calme ... aïe aïe aïe !

 

Le problème est que plus tu monte en diamètre moins l'instrument peut "s'exprimer" à sa juste valeur car il y a de moins en moins de "soirs" où tu peux t'en servir à fond !

 

C'est ainsi que 250 à 300mm sont une limite déjà bien correcte à mon avis coté résolution !

[lantha]

patry : d'accord avec toi : un 600 c'est pas aussi facilement exploitable qu'un diamètre plus petit. Mais bon comme il était sorti samedi soir et que la turbu était pas "trop" mauvaise pour ici j'ai voulu tester. J'ai fait une image avec une barlow 3x mais c'est floutas. j'ai envie d'essayer l'outils de déconvolution de Iris pour voir si je peux pas avoir mieux car il y a du détail c'est sur mais c'est un peu noyé.

 

Pour sur moi j'aurai les moeyns j'aurai pas un 600mm, mais un simple 400mm. J'ai grandit au club avec un meade starfinder de 406mm et en planétaire, même si le miroir est daubé on a eu des soirées exceptionnelles : 11 bandes comptées sur la planète il y a 3 ans jamais j'ai revu ça. Mais j'ai pas les moyens pour un 400 alors j'ai pris un 300mm OO

[patry]

Je crois savoir qu'il y a un Lb 16" de dispo dans un magasin de l'est parisien !

C'est un gars d'içi qui le vends, peut être il te fera un prix (on peut toujours rêver non ?)

[ERS]

OUi, mais au 600... tout de même!

 

Et je reviens... avec 30 ou 60 ims avec sélection manuelle sous IRIS, n'y a-t-il pas moyen... :?:

[christiand]

Et je reviens... avec 30 ou 60 ims avec sélection manuelle sous IRIS, n'y a-t-il pas moyen... :?:

 

Oui, c'était un peu mon avis. Avec des images au 1/500 eme de seconde tu dois pouvoir sortir des images correctes entre 2 coups de turbu ?

 

Christian

[lantha]

pour le lb de 16" : j'aime pas les dobsons parce qu'il y a pas de suivi et une table équatoriale sous un dob pour moi c'est plus un dob; J'aime bien ma petite monture equatoriale Je sais ça peut paraitre primaire mais c'est comme ça et j'avoue que le magasin de l'est parisien me tente pas trop mais ça n'est que mon avis.

 

Pour Les 30ips ou 60ips en raw ça passe pas bien il me semble ou alors il va en ignorer un paquet. Et puis je le redis je le répète : la turbu : 3,5" en moyenne. En gros ça veut dire que quand on voit cassini au 600 on est content à St Michel. Vernet avec son 600 il est pas content si il a pas vu encke mais lui il observe pas dans des sites turbulents. Donc même avec 1/500s ben c'est flou parce que ça se calme jamais. Faut vraiment que j'arrive à mettre la vidéo que j'ai faite de la turbu. Je vais essayer de la transformer, de l'alléger avec virtualdub.

[Dominik]

et oui je sais c'est un 600 et les images sont pas meilleures que celles que j'ai faites avec mon 200. Mais ce que j'aimerai bien un jour c'est que vous veniez à St Michel pour que vous vous rendiez compte de ce que ça veut dire 3,5" d'arc. Je suis pas sur que vous sachiez bien.

 

 

Non, mais c'est vrai qu'on dit "c'est un 600 quand même ...", et bien évidemment c'est dit sans animosité aucune comme tu l'as compris:be: , mais c'est parce que quand on lit "petite juju au 600" !!, on se dit "waouh, ça doit déchirer !!", et on voit une image bien sympathique, mais qui ressemble effectivement à une image qui peut sortir d'un 200 mm, donc du coup on est un peu déçu ...

 

Après, c'est vrai que c'est la turbu qui décide énormément du résultat en planétaire. Ma petite expérience,c'est qu'après avoir fait plein de webcam sur la Lune avec mon 130/900 et avoir réussi à faire des photos dont j'étais plutôt très content, j'en ai fait une nuit sur le téléscope de 300 mm de l'observatoire de mon club d'astro, et j'étais très surpris de voir à quel point les images étaient turbulentes ! Effectivement, il y a surement des problèmes de mise en température plus importants sur les gros téléscopes, et le plus gros diamètre accentue les turbulences, donc c'est pas forcément plus facile de sortir une bonne image planétaire avec un très gros diamètre...M'enfin quand la turbu se calme un peu, les détails ressortent bien (surtout en lunaire).

 

En tous les cas rassure-toi, on voudrait bien pouvoir disposer d'un 600, car en visuel ça doit déchirer, et en photo du ciel profond, là on peut pas lutter avec un 200 !

[Blacksky]

Salut Michaël

 

Sympa ta Jupi !

J'en ai sortie des bien plus pourraves que ça ...

 

Est-ce que tu pourrais poster une ch'tite brute, ça me donnerai une idée des conditions que tu as rencontrées !

Parce que 3,5" ça ne me parle pas, je ne suis pas du tout familiarisé avec cette façon d'apprécier la turbu.

 

@+ et bon ciel quand même !

Vincent

[lantha]

dominik : je comprend bien que c'est sans animosité et je comprend votre deception quand on se dit tiens un 600 en planétaire ça doit déchirer; Ben ça dépend. Oui j'ai la chance de pouvoir disposer d'un 600 quand je veux mais je vous avoue que j'ai jamais fait une soirée d'observation avec parce que c'est lourd à mettre en place, c'est énormément de contraintes, ça fléchit de partout. Ah oui on voit des choses mais quand vous regardez un amas globulaire et que vous arrivez pas à faire la MAP parce qu'il y a de la turbu ... ben ça donne pas envie. On a jamais vu la centrale de la lyre dans le 600. Je l'ai déjà vue dans un 300 et dans un 400 mais jamais dans le 600 à St Michel.

 

On a observé jupiter l'autre soir avant de ranger : ouais jolie mais pas transcendant : j'ai vu mieux dans le 400 astigmate du club. Non franchement je prend pas trop de plaisir à utiliser le 600. Et en photo c'est marrant au début, poses de deux minutes, pas besoin de guidage ça passe bien. Mais après quand on connait un peu mieux le truc qu'il faut autoguider avec une lunette qui a pas des masses de débattement avec un PO qui bouge tout le temps, faire la collimation chaque fois qu'il bouge, que le PO est pas perpandiculaire, que tu peux pas faire de binning 1x1 sous peine d'avoir des patates ben ça donne pas envie. Par contre faire de la photométrie avec ça oui pas de soucis, pas besoin d'avoir un guidage au top, pas besoin d'une mise en température exceptionnelle, et là y a du résultat.

 

En imagerie pure maitriser le 600 et sortir quelque chose de beau à chaque fois ben tintin surtout qu'il est pas du tout optimisé pour ça et qu'il est constamment utilisé pour les observations avec les groupes.

 

En résumé : non un 600 c'est pas si cool que ça, avis personnel néanmoins partagé par Horacio autre animateur du centre astro qui en 4 ans et demi à quasiment que fait de la photométrie avec.

 

Pour une brute j'en extrairai quelques unes et je vous les mettrai