Ocultation Lune-Vénus bien plus tard

[PVG]

Bien plus tard : 19h55 TL

Le ciel enfin se dégage.

Je sors l'APN.

 

http://img224.imageshack.us/img224/8445/img8298limnivpx0.jpg

http://img224.imageshack.us/img224/1536/img8298nivrelimca3.jpg

 

A + PVG

[Space]

Moi je trouve que c'est bien, bravo, en plus ça change des autres personnes sur les forums car il y a beaucoup plus de photos d'immersions.

[Hama]

ce sont tout de mm des photos plutot esthetique, j'aime bien

[xs_man]

Joli, les nuages donnent en plus un relief particulier à tes images et l'ensemble est particulièrement esthétique !

 

Albéric.

[Toutiet]

Superbes, mais je préfère la première. Bravo.

[Invité]

Merci fvb pour ces renseignements

Ms une petite question subsite (surement idiote mais je la pose qd mm)

Ton oculaire à tout faire est le 10mm, soit un grossissement de 125

Si avec mon tuyau je veux un grossissement identique, il me faut un oculaire de 6mm

Ou alors il faut toujours raisonner en D/2, soit un 10mm mais qui me donnera un grossissement de x75 au lieu de ton x125

[Invité]

A mon avis (débutant d'une année) le 13mm hyperion est une valeur sûre pour tout ce qui est ciel profond.

 

Un conseil ! Eviter la barlow si tu recherches les détails, à la limite ok pour le planétaire.

 

Demande à Woonfizz il a le 13mm hyperion depuis peu sur son 150/750, il a pas trop pu le tester et il a aussi le 8.7mm Antares donc attend qu'il te teste les deux et raconte tout.

 

C'est bien de vouloir un oculaire intermédiaire mais pourquoi as-tu ressenti ce besoin d'investir, sur quels objets tu souhaites utiliser ce futur oculaire ?

 

Fais ta petite liste et Woonfizz pourra en tester un objet pour te faire part de son avis.

 

M42 serait surement mieux dans un 13mm hyperion que dans un 8.7 Antares, ça reste à tester mais bon, pour un amas globulaire genre M13 je ne me rend pas compte.

 

Moi même suis toujours en dilemme pour taper dans du 10mm ou du 8mm car je ne sais pas si le grossissement au 8mm va me faire perdre des informations sur M13 vu que j'ai un 130/900. J'ai déjà un 15mm antares auquel je tiens qui fais que je ne me lance pas dans le 13mm Hyperion.

Au pire avec une barlow pas trop mal, genre celestron X2 omni, avec l'hyperion ça devrait rester pas mal si tu veux grossir en ciel profond, ça te laisse de la marge. La barlow sera peut être de meilleure qualité de celle que tu as à moins qu'elle soit équivalente.(oups je me contredis là, c'est une option la barlow, qqun a testé un 1mm + barlow sur M57 ?)

 

Un 10mm je suis d'accord mais je ne connais pas de 10mm réputé.

 

Mon appart est trop petit pour acquérir un hyperion ! hihi

[Invité]

Dilemne dilemne...

 

Woonfizz j'ai besoin de ton experience

Si tu me dis que le 13/14mm est l'oculaire que tu utilise le plus, il y a des chances que ce soit pareil pour moi. Ce sera de tte facon pour observer les objets de type messier (amas, nébuleuses, galaxie).

Dans ce cas, autant investir directement dans un oculaire de très bonne qualité.

 

Est ce que tu sens vraiment la différence entre l'hyperion 13mm et l'antares 14mm ?? Parce que qd on lis les posts de GG et Newton, on se dit qu'il est magique cet oculaire..

 

Et autre question, niveau poids, je reste en visuel ms ca desequilibre pas trop l'ensemble?? Ca tremble pas trop non plus??

 

En gros, si vraiment cet oculaire est magique, j'investis. Et j'adapterais l'achat de mes autres oculaires à celui-ci. Si la différence avec l'antares est faible, va pour l'antares.

[Invité]

Etrange, ce "Plössl" de 40°

 

Remettre au point, on le fait de toute façon si on change d'oculaire. C'est donc un faux problème.

 

Avec son 150/750, Nomis aura 1,6° de champ avec le zoom à 24mm . C'est plus qu'il n'en faut pour une utilisation grand champ sous un ciel normal

 

Contre seulement 1,33° avec un 25mm de 40°. La seule alternative pour avoir encore plus de champ (dans un prix raisonnable), c'est l'Antares W70 de 25mm, pas très fameux...

 

La question ne se pose donc pas, Nomis aura autant de champ que nécessaire avec le zoom Hyperion; des focales fixes ne lui en donneront guère plus

[Invité]

Ton opinion m’intéresse Pierro

Je préfère récupérer le maximum d’avis avant de l’acheter

 

Donc de manière synthétique, sur l’ensemble des posts traitant de ce sujet, on a donc :

 

Avantages :

- bon piqué (meilleur qu’Antares)

- bonne luminosité

- coté pratique lié au zoom

- remplace une gamme quasi complète d’oculaire

 

Inconvénients :

- mise au point à refaire à chaque changement de focale

- reflet

- absence de bonnette gênante

- clics entre les focales assez durs

 

Pour le moment, les inconvénients ne m’ont toujours pas fait changer d’avis, la mise au point ne me dérange absolument pas, les reflets me pousseront à éteindre les phares de ma voiture, la dureté du dispositif peut éventuellement être gênante mais bon ca reste acceptable.

 

Sinon pour la bonnette, sachant que je porte des lunettes ca m’obligera à les enlever … ??

 

Et autre question pour toi Pierro, 68° à 8mm (0,73°) et 50° à 24mm (1,6°), j’appelle pas ca un champ étriqué… ??

 

Vos avis sont les bienvenus….

[Invité]

- remplace une gamme quasi complète d’oculaire

Je ne suis pas du tout d'accord ! Le grossissement varie du simple au triple, donc on pourrait se dire que ça remplace trois oculaires, mais le champ sur le ciel varie du simple ou double, et du coup, en fait ça ne remplace que deux oculaires (il manque toujours un oculaire de faible grossissement à grand champ sur le ciel), et encore : dont l'un a un champ apparent moyen.

 

Je comprends l'usage du zoom en observation planétaire et avec un instrument de diamètre pas trop petit, car là, on a besoin de varier peu les grossissements pour trouver celui qui est le mieux adapté à la turbulence. Pour le reste, bof. Surtout que les zooms sont toujours un poil moins bons que les oculaires de la même gamme (voir tests usuels) à ce qu'il paraît. (Mais bon, je n'en ai jamais utilisé - cela dit, c'est après y avoir réfléchi...)

 

les reflets me pousseront à éteindre les phares de ma voiture

Ça n'a rien à voir. Les reflets sont gênants quand on observe les planètes et, surtout, la Lune ; c'est une lumière parasite dans le champ. Ils signifient aussi qu'une partie de la lumière est perdue (pas bon pour le ciel profond). De façon générale, un oculaire qui génère des reflets, c'est un mauvais point. Reste à voir ce que ça vaut par rapport à la concurrence et à budget égal, bien sûr.

 

Attention : cet avis n'est fondée sur aucune expérience personnelle mais sur des lectures, ce ne sont pas des affirmations mais des questions qu'il faut peut-être se poser (« et s'il avait raison ? »)