Eclipse de Lune au dessus des falaises d'Étretat - Truquée, mais pas trop

[Fred_76]

Éclipse de Lune au-dessus d’Étretat

Le 16 mai 2022, Louis Leroux a photographié la Lune au-dessus de la falaise d’Aval à Étretat, pendant l’éclipse. Cette image a un temps été nommée « meilleure photo de l'éclipse de Lune depuis la France » par Ciel & Espace. Elle a aussi été publiée dans Numérama et sur un site météo en Suisse. 

 

 

Alors, Photo-Montage ou Vraie photo ?

 

Les données disponibles sont :

• (sur profil Insta ) : "no composite"
• Date et heure de prise de vue : vers 5h30 le 16 mai 2022 « en haut des falaises »
• Matériel : Canon 6D et lunette Askar FRA400 (400 mm de focale)
• HDR en 3 expos : 1/20s -> 0.5s -> 5s ISO 1600 (dans un message ultérieur, il dit avoir utilisé un réducteur de focale, sur cette lunette, le réducteur est x0.7)

 

 

Sur cette photo, on voit que rien ne se trouve entre l’appareil photo et l’aiguille d’Étretat. Une simulation de la position de la Lune à 5h30 le 16 mai 2022 sur PhotoPills permet de placer l’endroit d’où la photo a été prise, c’est-à-dire sur la falaise d’Amont, on est à 1.19 km de distance.

 

 

L’Aiguille fait environ 356 pixels de haut sur l'image et elle est donnée pour 42 m NGF (selon la carte topographique de l’IGN).

 

 

Il faut déduire de ça la hauteur d’eau, qu’on trouve sur le site Marée.info. Il donne une hauteur de 1.5 m à 5h30.

 

 

La hauteur émergée de l’Aiguille est donc de 42-1.5=40.5 m. Cela correspond à 40.5/356=0,114 m/pixel.

Comme on est à 1190 m de distance, l’angle sous-tendu par un pixel est de arctan(0.114/1190)=19.71 secondes d’arc.

 

De son côté, la Lune fait 240 pixels de large sur l’image (il faut considérer la largeur qui est la dimension qui n’est pas affectée par la réfraction atmosphérique).

Selon Stellarium, le diamètre apparent de la Lune à ce moment était de 33’02.39’’ et son illumination se présentait de cette façon à l’œil nu ce qui correspond bien à la photo.

 

 

L’angle sous-tendu par un pixel sur la Lune est donc de 33’02.39’’/240 = 8.26’’/px.

 

Or le calcul pour la falaise donne un angle de 19.72’’/px. Il y a nécessairement eu un grossissement de la Lune d’un facteur 19.72/8.26=2.39.

Voici à quoi ressemblerait la Lune sur l’image si elle avait été mise à la bonne échelle :

 

 

Mais on peut poursuivre les calculs.

 

Toujours avec Stellarium, à 5h30, la Lune se trouvait à une hauteur de 5°31’09.1’’ au-dessus de l’horizon. Avec la vraie résolution angulaire de l’image de 19.72’’ par pixel, cela donne une hauteur de l’ordre de 1010 pixels au-dessus de l’horizon.

 

Voici donc à quoi devrait approximativement ressembler la photo à la bonne échelle et avec la Lune à la bonne place. C'est déjà très joli, mais moins impressionnant ! J'ai placé ici la Lune à la bonne taille selon deux dispositions :

• soit à l'aplomb de la Falaise d'Aval, comme sur l'image d'origine, à 5h30.
• soit à la même hauteur que sur l'image (3°8 au dessus de l'horizon), mais un quart d'heure plus tard vers 5h45
• le cercle orange indique la position et dimension sur la composition originale

 

 

Le Canon 6D a un capteur de 24 x 36 mm. Avec la lunette de 400 mm de focale, le champ cadré à l’échelle de l’image est tel que représenté par les rectangles en rouge.

On voit qu'il n'est pas possible de cadrer l'ensemble de la scène sur une seule photo, sauf avec 200 mm en orientation portrait.

 

 

Donc la photo de la falaise est constituée d'une pose pour le paysage avec environ 200 mm de focale, par exemple un téléobjectif 70-200 par exemple. La Lune a pu être prise quant à elle avec la lunette Askar. Si un réducteur de focale était utilisé, il aurait fallu un x0.5, or pour cette lunette, le réducteur est de x0.7 (*), ce qui permet de réduire la focale à 280 mm, pas 200 mm.

 

(*) Il y a bien un réducteur x0.5 en 2" chez Kepler, mais il n'est utilisable, selon le constructeur, qu'en visuel et sur webcam en raison du très faible tirage qu'il impose.

 

Les deux images ont ensuite été assemblées de façon habile car on ne voit pas le trucage (sauf si on pousse les curseurs à fond avec Nik Collection HDR Efex qui révèle un halo sombre, trace du masquage dans un logiciel de retouche).

 

Comment réaliser la même photo sans photomontage ?

 

Serait-il possible d'avoir une Lune aussi grosse ?

 

Pour avoir une Lune aussi grosse et alignée comme sur l’image, il aurait fallut se placer à 2800-2900 m de l’Aiguille, c’est-à-dire dans l’eau…

 

 

Il est impossible de se placer dans la plaine, le relief, les arbres et les habitations bloquant la vue sur la falaise. Et même en se plaçant au bord de la falaise, voici la vue que l'on a en direction d'Étretat. 

 

 

Donc, non, à moins d'être dans un bateau ou de prendre la photo avec un drone, ça n'est pas possible.

 

Serait il possible d'avoir la Lune à la même hauteur au-dessus de la falaise ?

La Lune est à peu près à 330 pixels au dessus de l'horizon, soit, à l'échelle de l'image, à environ 3°8' au dessus de l'horizon. Elle a atteint cette élévation vers 5h45.

 

Depuis le poste d'observation du photographe, la Lune se serait trouvée plus à droite sur l'image comme je l'ai montré sur la simulation précédente, mais en se déplaçant un peu vers le sud d'une 30aine de m, la photo aurait été possible sans changer tellement la taille relative de la Lune par rapport à l'Aiguille.

 

Il aurait pu aussi descendre sur la plage (c'était marée basse) et s'éloigner quasiment autant, ce qui aurait fait baisser d'autant Lune par rapport à la falaise. Ainsi l'ensemble pouvait entièrement tenir dans le cadre à 200 mm de focale comme on peut le voir sur cette rapide simulation.

 

 

Il aurait même été possible de cadrer la Lune à l'intérieur de l'arche vers 6h15 (sous réserve de luminosité du ciel avec le Soleil levant). Mais la météo étant très capricieuse ce jour là, il ne fallait pas trop finasser ni prendre le risque de tout rater.

 

Conclusion

 

C'est une composition (ou image composite). Ca ne respecte pas ce que l’auteur dit. Il s’agit d’un montage d’au moins deux photos, l’une prise avec un objectif de 200 mm de focale environ pour la falaise, l’autre prise avec l’Askar FRA400 pour la Lune, l’ensemble assemblé sans respecter les tailles et hauteurs relatives. Au crédit de l'auteur, il a bien fait les deux photos du même endroit, à quelques minutes d'intervalle, et sans déplacer son trépied. Il a par contre utilisé deux focales différentes et déplacé la Lune vers le bas pour qu'elle rentre dans le format 3:2 de sa photo du paysage.

 

Sans retirer le mérite du photographe qui a su trouver un excellent endroit pour photographier l'événement et avec pas mal de chance vues les conditions météo, il n'en reste pas moins qu'il aurait pu indiquer que son image était un photomontage, au lieu de dire qu'il s'agissait d'un "no composit" HDR de 3 images à 400 mm de focale.

 

edit : à la suite de cet article, Louis Leroux a rectifié la description de l'image en précisant bien que l'image était prise avec 2 focales différentes, du même endroit, dans un intervalle de 10 minutes.

 

[Lighty50]

Merci Fred pour ton analyse très complète.

 

Pour être honnête, lorsque l'image est apparue sur les réseaux sociaux, j'avais remarqué très rapidement que quelque chose n'allait pas, en demandant à d'autres photographes de confirmer ou non mon ressenti. Ayant moi-même effectué une image de l'éclipse depuis la Dune du Pilat (donc même longitude par rapport à Etretat, à peu de choses près) la lune n'était en aucun cas à cette phase de l'éclipse et aussi basse. 

 

L'image est symbolique d'un problème profond qui gangrène le paysage nocturne depuis pas mal de temps; même si effectivement l'idée de l'alignement est très bonne et reste observable dans la réalité (dans la mesure de ce que tu as démontré), il ne faut pas s'abandonner à des optimisations photographiques pareilles.

 

Il ne faut pas franchir une limite entre le tolérable en retouche (la lune devrait ici être déformée par les turbulences atmosphériques a minima et ne pas présenter une forme ronde quasi parfaite, par exemple), et déplacer littéralement les objets (ici, 3-4° d'écart en moins, c'est énorme); pas mal de gens ont beaucoup de mal avec ça, entre la liberté artistique et le souci du réalisme.

 

Car pour quelques degrés entre l'élément au sol et l'élément céleste, cela fait toute la différence entre une photo très bonne, et une photo visuellement "exceptionnelle". Ça, les photographes le savent très bien. 

Le problème, c'est que bien souvent, les alignements ou les tailles apparentes ne collent pas à ce qu'ils ont envie de faire, ou ne correspond pas aux "standards" vus sur les réseaux sociaux.

 

Le paysage nocturne, c'est une photographie qui mélange art et science, technique photo et esthétisme, ce qui est un cocktail extrêmement puissant ; une très bonne image de paysage nocturne, telle que réalisée par les meilleurs, c'est un équilibre entre tout cela.

 

Ou alors, un truc tout simple : dire que les images sont des composites et des illustrations ! Dans ce cas, on détache la partie artistique de la science et du réalisme et dans ce cas, aucun problème. C'est tout bête à dire ou mentionner et les photographes amateurs ou pros sont d'accords là-dessus.

 

Un raz le bol commence à monter doucement mais sûrement - et les personnes commencent à s'exprimer publiquement - de la part des amateurs et des pros qui respectent la démarche et le grand public (pour ne pas lui montrer n'importe quoi). 

[Lighty50]

Un excellent article de Ciel et Espace vient de paraître sur ce sujet, suite justement à cette image : https://www.cieletespace.fr/actualites/polemique-les-astrophotographes-disent-stop-aux-photos-truquees

 

Il explique le problème, quelques solutions sans oublier la liberté artistique (du moment que les photographes ne mentent pas ou indiquent leur manipulation, encore une fois) !

 

 

Modifié 25 mai 2022 par Lighty50

[Micka62]

En ayant strictement le même setup (Askar 400 et 6d), je n'y ai vu que du feu... 

Bon comme j'ai vu que des nuages cette nuit la haha !