Valeurs aluminure standard Orion US.

[Astro_007]

Bonjour,

 

Etant d'un naturel curieux, j'ai envoyé un email à Orion Us pour connaitre les valeurs de réflexion de l'aluminure utilisée sur les XT, voilà la réponse :

 

Our Telescope Mirror Coating process utilizes the latest methods in Optical Coating technology, perfectly suited for the Telescope Mirror industry. State of the art Ion Assisted Deposition - IAD

The quality of the deposited material in the way listed below :

 

450nm : 87.6%

500nm : 90.5%

550nm : 91.6%

600nm : 91.2%

650nm : 90.5%

Avg. (450-650nm) : 90.6% ± 1%

[Invité]

Merci Florent pour cette promenade nocturne.

Dédé.

 

"Florian"...

 

Merci pour vos ptits messages ça me fais plaisir...

['Bruno]

Merci, c'est très intéressant !

 

Pour info, voici les valeurs du HiLux, d'après lecture du graphique livré avec mon télescope :

- 450 nm : 98 %

- 500 nm : 96,883 % (là, c'est indiqué - ce n'est pas le maximum, qui est vers 460 nm.)

- 550 nm : 95 %

- 600 nm : 93 %

- 650 nm : 90 %

 

Rappelons que l''oeil nocturne voit les longueurs d'onde entre 450 et 550 nm principalement. (Le maximum est à environ 500 nm et ça décroit très vite de part et d'autre.)

 

Toujours pour comparer, voici quelques valeurs tirées de l'article Les multiples traitements de surface (F. Morat, Astrosurf Magazine n°2).

 

Tout d'abord, il donne comme valeur d'une aluminure standard (monoxyde de silicium + aluminum) 89 %.

 

Ensuite, il y a la figure 1, à propos du traitement UHTC (à nouveau, c'est une lecture sur le graphique, donc la précision est de l'ordre de 1 % - le graphique est détaille, ceci dit).

 

Traitement Meade UHTC - transmission totale de toutes les optiques :

- 450 nm : 85 %

- 500 nm : 85 %

- 550 nm : 90 %

- 600 nm : 93 %

- 650 nm : 92 %

 

F. Morat indique comment la courbe a été réalisée en prenant comme exemple la valeur pour 510 nm (le maximum de la vision nocturne).

- (Photons qui s'apprêtent à rentrer : 100 %.)

- Réfraction en entrée de la lame de Schmidt : 99,8 %.

- Réfraction en sortie de la lame de Schmidt : 99,6 %.

- Réflexion sur le primaire : 93,0 %.

- Réflexion sur le secondaire : 86,0 %.

 

(Avec l'ancien traitement, on tombe à 77,0 %).

 

Quelques comparaisons à 510 nm :

 

- C8 (Starbright) : 87 %.

- C9, C11 et C14 (Starbright) : 85 %.

- Meade (ancien traitement, dit MCOG) : 77 %.

- Meade (UHTC) : 86 %.

 

Au passage, on voit bien que l'UHTC, que Meade a mis en avant comme argument publicitaire, n'était qu'un moyen de rattraper leur retard sur Celestron. L'article a été écrit avant l'apparition du XLT (de Celestron).

 

Dernière chose intéressante (je trouve) dans cet article, les taux de transmission de la réfraction à travers une lentille (1 seule lentille, mais ça tient compte de l'entrée et de la sortie) en fonction du traitement (qu'on suppose effectué sur les deux faces - j'imagine que tout le monde traite les deux faces (?)) :

- Pas de traitement : 92,0 % (il précise que ça n'existe plus aujourd'hui).

- Traitement une seule couche MgF2 : 98,0 %.

- Multi-traitement FMC : 99,0 %.

- Multi-traitement à large bande : 99,5 %.

 

On voit bien que la réfraction transmet mieux. Ainsi, un triplet (3 lentilles) traité comme il faut transmet encore 98,5 %, bien devant les Newton et Schmidt-Cassegrain. Les traitement FMC, il me semble que ce sont les "fully multi coated" des oculaires.

 

Quelques autres valeurs... D'après la documentation d'Intes Micro, les Intes ont un taux de transmission de 95 % (en version Deluxe, c'est 96 %). C'est sans doute la transmission d'un miroir, pas de l'ensemble. Pour les Mewlon, ils indiquent : « Aluminure protégée réflectivité sup à 97% ». Là encore, je suppose que c'est pour chaque miroir (?).

 

Un petit bilan... Voici le taux de transmission cumulé de plusieurs types d'instruments (à 500 nm quand c'est précisé) d'après ce qui précède :

- Newton aluminure standard : 79 %.

- Newton Orion : 82 %.

- Newton HiLux : 93,9 %.

- C8 Starbright : 87 %.

- C8 XLT : je ne sais pas, mais probablement un peu plus (?)

- Meade "non UTHC" : 77 %.

- Meade UHTC : 86 %.

- Intes-Micro standard : 90 % (si 95 % c'est pour un miroir, et en supposant que la lame fait perdre la même chose que pour le Meade).

- Intes-Micro Deluxe : 92 % (de même).

- Mewlon : près de 94 % (de même).

- Lunette achromatique (doublet) avec traitement une seule couche : 96 %.

- Lunette à doublet multi-traité à large bande : 99,0 %.

- Lunette à triplet multi-traité à large bande : 98,5 %.

 

------------------

Si vous connaissez d'autres chiffre, ce serait intéressant de les regrouper ici, non ?

[GéGé]

Super! Je n'avais pas vu tout ça! Merci les copains!

 

[Invité]

Ah les dentelles à la montagne....

Sympa croa, Flo, merci!

 

[Astro_007]

Un petit bilan... Voici le taux de transmission cumulé de plusieurs types d'instruments (à 500 nm quand c'est précisé) d'après ce qui précède :

- Newton aluminure standard : 79 %.

- Newton Orion : 82 %.

- Newton HiLux : 93,9 %.

- C8 Starbright : 87 %.

etc etc....

 

euuuuh Bruno pour un Newton Orion à 500nm : 90.5% et non pas 82%.... ce n'est pas tout à fait pareil...

Je pense qu'Orion fait aluminer tous ses télescopes Newton ou Dobson XT avec un traitement identique Alu + SiO2

 

Stéph.

[ArthurDent]

Je pense que Bruno calcule la transmission totale (une réflection sur le primaire => 0,905 , puis une réflection sur le secondaire : 0,905x0,905 => 0,819, arrondi à 0,82.

[Astro_007]

Oui Arthur (j'avais pensé à la même chose), sauf que la suite du message d'Orion semble ne pas valider la valeur indiquée par Bruno :

 

...the real value with your two mirrors (primary and secondary) is around 88 to 89%, because standard new coatings allow to reach this level of reflective performance (aluminium with SiO2 or TiO2 protection layer).

The performance was of 83 to 85% for old coatings (before Year 2000): (aluminium without SiO2 or TiO2 protection layer)...

 

De quoi en perdre son latin!!!!

 

Stéph.

[ArthurDent]

Effectivement ...

[GéGé]

euuuuh Bruno pour un Newton Orion à 500nm : 90.5% et non pas 82%.... ce n'est pas tout à fait pareil...

Je pense qu'Orion fait aluminer tous ses télescopes Newton ou Dobson XT avec un traitement identique Alu + SiO2

 

Stéph.

Bruno a fait le cumul, il y a deux miroirs. Donc 0,905 x 0,905 = 0,82.

 

Ah, pardon, Arthur l'a déjà dit.

 

Quoi qu'il en soit, deux miroirs qui réfléchissent chacun 90,5% de la lumière, au total cela fait bien 82%.

 

[syncopatte]

J'avais fait la remarque sur le post des fringues qu'il serait judicieux, pour sensiblement améliorer la qualité optique de l'ensemble à moindre frais, de remplacer le secondaire par un à haute réflectivité.

 

Bon plan n'est-ce pas?

 

Patte.

['Bruno]

Si la valeur donnée par Orion est celle d'une aluminure aluminium + SiO2, alors je pense que la valeur de 90 % qu'ils donnent est celle d'un seul miroir. En effet, ce serait alors compatible avec les 89 % que donne F. Morat dans son article (il précise bien qu'il parlait d'une aluminure monoxyde de silicium + aluminium).

 

Astro_007, quand bien même je me serais trompé, c'est de ta faute : tu avais oublié de citer la suite du message, alors hé, ho, hein, bon ! À tout hasard, tu n'aurais pas oublié de citer d'autres informations qui permettraient de clairifier la situation ?

[Télémaque]

Génial ces données !

 

Pour info' date=' voici les valeurs du HiLux, d'après lecture du graphique livré avec mon télescope :

- 450 nm : 98 %

- 500 nm : 96,883 % (là, c'est indiqué - ce n'est pas le maximum, qui est vers 460 nm.)

- 550 nm : 95 %

- 600 nm : 93 %

- 650 nm : 90 %[/quote']

 

Je remarque que les valeurs fournies avec un vrai miroir sont bien différentes de la courbe qui figure sur le site de Orion Optics :

http://www.orionoptics.co.uk/hilux.htm

Cette courbe apparaît très plate, avec un maximum de 97% autour de 550 nm : un peu trop beau pour être vrai à mon avis.

Les données de Bruno montrent quelque chose de très différent : en moyenne sur la plage 450-650 nm, la transmission est de 94,6%, valeur plus réaliste à mon avis, mais surtout le pic de transmission est décalé dans les courtes longueurs d’ondes. C’est à se demander si l’intérêt du Hilux ne réside pas plus dans l’excellente transmission dans le bleu plutôt que sur les 4 ou 5% gagnés en moyenne par rapport à une aluminure protégée classique. Est-ce que les galaxies par exemple n’émettent pas préférentiellement dans le bleu ?

[Télémaque]

Oui Arthur (j'avais pensé à la même chose), sauf que la suite du message d'Orion semble ne pas valider la valeur indiquée par Bruno :

 

 

 

De quoi en perdre son latin!!!!

 

Stéph.

 

Astro_007 : Orion indique deux valeurs : la première de 90,6 % est la mesure en sortie de salle de traitement. La deuxième, comprise entre 88 % et 89 %, est la valeur effective pour l’utilisateur, car il se produit au bout de quelques heures une très légère oxydation qui fait perdre un peu de lumière. La aussi, je crois que ces valeurs sont dignes de confiance.

Cela implique que le calcul de Bruno devrait être 0.885 x 0.885 = 78% en moyenne, et non 82 %.

['Bruno]

Merci Telémaque pour les précisions ! Est-ce que tu ne crois pas que tous les constructeurs donnent la valeur en laboratoire ? Donc on peut les utiliser pour comparer les transmissions entre elles, non ?

 

C’est à se demander si l’intérêt du Hilux ne réside pas plus dans l’excellente transmission dans le bleu plutôt que sur les 4 ou 5% gagnés en moyenne par rapport à une aluminure protégée classique. Est-ce que les galaxies par exemple n’émettent pas préférentiellement dans le bleu ?

Pas tout à fait. La plupart des galaxies ont un B-V de l'ordre de 0,8 à 1,0. Les galaxies les plus bleues sont à 0,5 en gros. Les elliptiques les moins bleues dépassent de peu 1,0. Bref, les galaxies sont plus brillantes en V qu'en B. Par contre, le V-I est en général positif (mais pas toujours), donc le pic semble être plutôt en V qu'en I (Mais M82 et quelques autres sont encore plus brillantes en I).

 

Un des intérêts du HiLux, je trouve, c'est qu'il a une excellente tranmission à 0,500 nm. L'UHTC, par exemple, d'après la courbe parue dans l'article de F. Morat, transmet très bien dans le proche infrarouge : la courbe continue à y monter. Donc il peut être intéressant pour l'imagerie (d'ailleurs F. Morat examine ces questions dans son article et remarque que l'intérêt de ces traitements n'est pas le même selon l'usge du télescope). Le HiLux, par contre, est parfaitement adaptée à l'observation visuelle.

 

La courbe de HiLux vue en photo tout en bas de la page que tu cites, c'est celle que j'ai utilisée (sauf qu'elle n'est pas complète à gauche). C'est bien les valeurs que j'ai données. Note bien la ligne verticale en gras : elle correspond à 0,500 nm et 97 % (enfin, 96,883 % plutôt). Le maximum est à gauche, dans le bleu, et dépasse 97 %. Oui, Orion Optics, contrairement à beaucoup de ses concurrents, ne donne pas la valeur maximale (98 %) mais la valeur utile (celle à 0,500 nm). La moyenne de cette courbe est effectivement de 95 % environ - nous parlons bien de la même chose. Je le répète, j'ai pris cette courbe et j'ai lu les valeurs à partir d'elle (avec la règle).

 

--------

Ah, je n'avais pas vu la 1ère courbe ! (Je répondais pendant que la page se chargeait, et il manquait encore quelques images...) Elle est différente, effectivement.

 

Ah mais si, c'est la même coube ! Elle est graduée de 60 à 100 et non de 0 à 100, mais ce sont bien les mêmes valeurs.

[ArthurDent]

Ah ben ça, à partir des mêmes valeurs on peut toujours fabriquer n' importe quelle courbe (suffit de choisir les bonnes échelles, et les bons intervalles d' erreur). C' est le B.A. BA du marketing scientifique

[Astro_007]

Astro_007, quand bien même je me serais trompé, c'est de ta faute : tu avais oublié de citer la suite du message, alors hé, ho, hein, bon ! À tout hasard, tu n'aurais pas oublié de citer d'autres informations qui permettraient de clairifier la situation ?

 

Non non Bruno! les autres passages du message sont des formules de politesses ... cela ne remet pas en cause ta formule de calcul, simplement le message d'Orion semble contester son résultat.

Sinon c'est intéressant de voir les différentes variations suivant le type d'aluminure et le gain réel qu'elles apportent.

 

La remarque de Télemaque en rajoute encore une couche!!! continuons comme ça et après deux ou trois sorties je n'aurai plus qu'une aluminure avec 50% de pouvoir de réflexion....ahhh les chiffres! moins bon qu'un miroir en bronze (60% de réflectivité)

 

Stéph.

[Télémaque]

Est-ce que tu ne crois pas que tous les constructeurs donnent la valeur en laboratoire ? Donc on peut les utiliser pour comparer les transmissions entre elles' date=' non ?[/quote']

 

Tiens, voilà une bonne question.

Bien sûr que les constructeurs ont intérêt à donner les valeurs en laboratoire, puisque que ces valeurs sont meilleures (un peu), et sans doute aussi aisément reproductibles.

Maintenant, pour comparer les valeurs issues de plusieurs constructeurs, il faut voir que l’oxydation qui se produit les premières heures varie grandement en fonction du traitement :

Environ 5% de perte pour une aluminure non protégée, environ 2% de perte pour une protection classique, et aucune perte pour une aluminure renforcée, car elle est protégée par un traitement totalement étanche. Donc en toute rigueur, il faudrait soustraire 2% lorsque l’on sait que l’on a affaire à une protection classique.

 

Ah, je n'avais pas vu la 1ère courbe ! (Je répondais pendant que la page se chargeait, et il manquait encore quelques images...) Elle est différente, effectivement.

 

Ah mais si, c'est la même coube ! Elle est graduée de 60 à 100 et non de 0 à 100, mais ce sont bien les mêmes valeurs.

 

Pour ce qui est de la première courbe sur le site de Orion Optics, voilà ce que je lis :

450 nm : 93%

500 nm : 96%

550 nm : 97%

600 nm : 97%

650 nm : 96%

Compare avec les valeurs que tu as indiquées, ce n’est pas pareil !

(La courbe qui est en bas de la page est inexploitable pour moi car je ne connais pas l’échelle)

[Létoile.mystérieuse]

Au rayon du comparatif de transmision Lunette APO / Newton Hilux, il ne faut pas oublier qu'en visuel,il a le renvoi coudé pour la lulu

Le RC prends le role du secondaire en quelque sorte !

 

Je ne sais pas çi ça a été souligné, j'ai relus le sujet à mach12

['Bruno]

Non, je n'avais parlé que des tubes optiques, pas des accessoires (renvois coudés, oculaires, etc.) étant donné qu'ils peuvent être changés sur un même instrument (contrairement à la lame de fermeture ou le miroir secondaire, du moins si on ne modifie pas l'instrument).

 

On trouve des valeurs de transmission des renvois coudés chez certains constructeurs (et ça peut être très élevé; genre 99 %).

[Létoile.mystérieuse]

bah ouai mais il faut faire une evaluation pragmatique, en visuel, on met toujours un RC sur une lulu, un SC ou un mak !

Certains RC sont à 90 % d'autre à 97, et les meilleurs à 99%...

Si on ne compte pas le RC, alors il ne faut pas compter le secondaire du newton !

['Bruno]

Bah ouai mais si on compte le renvoi coudé on obtient un résultat qui dépend du renvoi coudé, donc n'est pas une valeur fixe : il suffirait d'acheter un autre renvoi coudé pour obtenir un résultat différent. Alors qu'un miroir secondaire, ça ne se change pas comme ça, c'est collé avec le télescope, ça lui appartient vraiment.

 

Si tu veux connaître le taux de transmission complet sur le terrain, compte le renvoi coudé et les oculaires (pourquoi as-tu oublié les oculaires ??). Si tu veux connaître la portion du taux de tranmission qui est due au tube optique (ce taux là est fixe - à moins de modifier le tube, genre remplacer le miroir secondaire ou réaluminer le primaire), tu n'as pas à prendre en compte le renvoi coudé !