34mm 68° vs 24mm 82°

[Alhajoth]

Bonjour,

 

Je suis en train de me demander s'il est raisonnable de conserver 2 oculaires qui offrent des services comparables (et que je vais comparer), et qui sont encombrants :

- MaxVision 34 mm 68°

- MaxVision 24 mm 82°

 

Je les utilise avec 2 instruments :

- instrument 1 : 305/1525

- instrument 2 : 154/1848

 

Comme ils sont de qualité optique comparable, la comparaison va donc se faire sur la pupille de sortie et le champ.

 

Rappel des formules, pour les débutants de passage :

Grossissement : G = F/f (focale de l'instrument / focale de l'oculaire)
Pupille de sortie : P = D/G (diamètre de l'instrument / grossissement)

Champs réel : C = c/G (champs de l'oculaire / grossissement)

 

Voici donc que ça nous donne pour les deux instruments :

 

Instrument 1 :

avec le 34mm/68° :

G = 1525/34 = 44,85
P = 305/44,85 = 6,8
C = 68/44,85 = 1,51

 

avec le 24mm/82° :

H = 1525/24 = 63,54
P = 305/63,54 = 4,8
C = 82/63,54 = 1,29

 

Instrument 2 :

avec le 34mm/68° :

G = 1848/34 = 54,35
P = 154/54,35 = 2,83
C = 68/54,35 = 1,25

 

avec le 24mm/82° :

G = 1848/24 = 77
P = 154/77 = 2
C = 82/77 = 1,06

 

Concernant l'instrument 1, je doute que ma pupille aille jusqu'à 6,8 mm : je n'ai plus 20 ans, et je ne connais pas encore suffisamment les objets du ciel profond pour me passer de carte et ne pas régulièrement me prendre par réflexion de la lumière rouge dans la tronche.

Néanmoins, j'ai toujours eu des compliments sur le piqué de ce 34 mm, surtout au prix auquel je l'ai payé. Il n'est peut-être pas à recommander, pour cet instrument, sur des des nébuleuses ou galaxies, mais il offre pas mal de champs et de piqué pour les amas ouverts (le double amas de Persée rentre dedans, par exemple). Mais ce n'est intéressant que si on a vraiment besoin du surcroît de champ, car on perd en contraste. Sinon, le 24 mm est sans doute plus adapté à cet instrument, car la pupille de sortie est alors idéale.

 

Sur l'instrument 2, je ne vois pas d'intérêt à utiliser le 24 mm, sauf si on veut un objet qui colle parfaitement au champ (note : la focale dont je dispose en dessous est de 14mm/83°). La pupille de sortie est en effet moins intéressante qu'avec le 34 mm.

 

Bref, je n'arrive pas à décider si je dois en sacrifier un, et je voulais votre avis. Il faudra sans doute que je monte en gamme un jour, histoire d'être en accord avec ma gamme de Vixen SSW (Nagler 31 mm, qui couperait la poire en 2 ?).

 

Notez que j'ai également une lunette 80ED, mais avec elle, je fais moins appel à ce genre de focale...

[adamckiewicz]

Je prendrais le 31mm 82° sur mon c8 c’est génial! Et sur un fd5 ce sera plus intéressant que le 34mm. Le 24mm c’est pas génial génial sur fd5 , vaut mieux desndre à 20mm 82 ou 100°! Donc nagler 31 (ou es 30mm l82°)  et 20mm100°! 
y a aussi l’option es 25mm 100° ! (Y en a un sur le grenier je me fais f’ciilence pour pas le prendre  )

Modifié 4 juin 2022 par adamckiewicz

[Alhajoth]

J'ai parlé du Nagler 31 mm parce que c'est ce que j'avais vu sur le site de Televue, mais je viens seulement de prendre connaissance de son tarif.

Donc, non, pas envisageable pour l'instant. J'ai d'autres achats plus prioritaires.

Quant à l'Explore Scientific 25 mm, trop lourd pour mon Dobson. C'est marrant, car il est vendu par un gars avec qui on se tire la bourre pour l'achat de Vixen SSW d'occasion (il ne me reste quant à moi que le 3,5 mm à chopper).

Peut-être est-il comme moi à la recherche d'oculaires légers, et que c'est la raison pour laquelle il revend son 25 mm.

 

Le drame, c'est que sur un Dobson, il faut un champ large, mais ça implique des oculaires lourds sur les longues focales, et alors là, c'est la cata...

Je pense que ça na de sens que sur les Dobson d'artisan équilibrés aux petits oignons.

Modifié 4 juin 2022 par Alhajoth

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, Alhajoth a dit :

drame, c'est que sur un Dobson, il faut un champ large, mais ça implique des oculaires lourd

Faut mettre du poids au cul : facile, suffit de mettre un grand miroir  

Plus sérieusement y a un 28mm 82° pas trop cher et léger apparemment  

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Quels sont les instruments hormis leurs caractéristiques optiques, c'est toujours intéressant. On comprend qu'il y a un Dob à F/D 5 mais le 2e de 154mm de diamètre à F/D 12, un Mak/Cas ?

 

Je t'aurais dit, vends les 2 et à la place du Nagler 31 prends un Ethos 21, mais niveau budget, c'est "la calotte" à 1 000 Euros d'un coup... Et mission impossible d'en trouver un en occas !

 

il y a une heure, Alhajoth a dit :

Le drame, c'est que sur un Dobson, il faut un champ large, mais ça implique des oculaires lourds sur les longues focales, et alors là, c'est la cata...

Je pense que ça na de sens que sur les Dobson d'artisan équilibrés aux petits oignons.

 

C'est aussi une question "d'habitude, de choix et peut-être de philosophie". On a des grands champs par ce qu'ils existent et c'est sûr que c'est le top. Sur un "petit" Dob en config (facilement) nomade, légère, comme un petit 10 ou 12" Ultra Light, voir 8" minimaliste, si on cherche à rester en 31,75mm, les TVO Delite (seulement 60°) sont très bien. Complétés par des Panoptic 19 et/ou 24 mm aussi. En oculaires super légers, tu as les Taka Abbe (quand on en trouvait...), les vieux Baader Eudiascopic ou Celestron Ultima.

 

Les Vixen SSW sont/étaient vraiment très bien.

 

 

Modifié 4 juin 2022 par Skywatcher707

[adamckiewicz]

il y a 22 minutes, Skywatcher707 a dit :

un Ethos 21, mais niveau budget, c'est "la calotte" à 1 000 Euros d'un coup..

Apm 20mm 100°?

Il y a 1 heure, Alhajoth a dit :

drame, c'est que sur un Dobson, il faut un champ large, mais ça implique des oculaires lourds sur les longues focales, et alors là, c'est la cata..

Je suis pas d’accord du tout. Si tu prend un dobson 300mm fd5 en comparaison d’un schmidt cass 300 fd10 :

 

le dob permet d’atteindre 1,6° de champs avec une pupille de 6mm et 82° de champs.

le sc te limite à 0,9° et 4mm de pupille, lourd aussi et en 2" aussi.

 

mais avec le dob tu peux te contenter d’un 24mm 68° léger en 1,25". Et tu auras toujours mieux qu’avec le sc : 5mm de pupille et 1,1° de champs!

 

 

alors oui le grand champs c’est bien sans goto… mais c’est bien pour ça que les gros sc sont tous en goto! Yaka en mettre aussi sur le dobson  

[Alhajoth]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Plus sérieusement y a un 28mm 82° pas trop cher et léger apparemment

 

Juste en-dessous d'1 kg, effectivement.

 

il y a 35 minutes, Skywatcher707 a dit :

Quels sont les instruments hormis leurs caractéristiques optiques, c'est toujours intéressant. On comprend qu'il y a un Dob à F/D 5 mais le 2e de 154mm de diamètre à F/D 12, un Mak/Cas ?

 

Cassegrain GSO.

 

il y a 36 minutes, Skywatcher707 a dit :

Je t'aurais dit, vends les 2 et à la place du Nagler 31 prends un Ethos 21, mais niveau budget, c'est "la calotte" à 1 000 Euros d'un coup... Et mission impossible d'en trouver un en occas !

 

Oui, et je n'ai pas assez souvent l'occasion d'observer pour que ça soit une opération rentable.

 

il y a 37 minutes, Skywatcher707 a dit :

C'est aussi une question "d'habitude, de choix et peut-être de philosophie". On a des grands champs par ce qu'ils existent et c'est sûr que c'est le top. Sur un "petit" Dob en config (facilement) nomade, légère, comme un petit 10 ou 12" Ultra Light, voir 8" minimaliste, si on cherche à rester en 31,75mm, les TVO Delite (seulement 60°) sont très bien. Complétés par des Panoptic 19 et/ou 24 mm aussi. En oculaires super légers, tu as les Taka Abbe (quand on en trouvait...), les vieux Baader Eudiascopic ou Celestron Ultima.

 

Je m'intéresserai à ces oculaires qualitatifs à petits champs quand je serai sur des montures avec suivi, ce qui ne pourra se faire que si j'arrive à quitter Paris (à cause de l'encombrement).

 

il y a 39 minutes, Skywatcher707 a dit :

Les Vixen SSW sont/étaient vraiment très bien.

 

 (chut, il ne faut pas le dire)

 

"Les Vixen SSW sont des m****s, débarrassez-vous en, en particulier le 3,5 mm qui est une daube infâme !"

 

il y a 18 minutes, adamckiewicz a dit :

Je suis pas d’accord du tout. Si tu prend un dobson 300mm fd5 en comparaison d’un schmidt cass 300 fd10 :

 

le dob permet d’atteindre 1,6° de champs avec une pupille de 6mm et 82° de champs.

le sc te limite à 0,9° et 4mm de pupille, lourd aussi et en 2" aussi.

 

Le sujet, c'est la monture, pas la formule optique.

 

[adamckiewicz]

il y a 19 minutes, Alhajoth a dit :

Juste en-dessous d'1 kg, effectivement.

Merdouille! Effectivement!

 

il y a 19 minutes, Alhajoth a dit :

quand je serai sur des montures avec suivi, ce qui ne pourra se faire que si j'arrive à quitter Paris

Tu réponds à la question du goto  

[Alhajoth]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

Tu réponds à la question du goto  

 

Non, c'est une question de suivi.

[Hoth]

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

Bref, je n'arrive pas à décider si je dois en sacrifier un, et je voulais votre avis.

 

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

surtout au prix auquel je l'ai payé

 

 

Je me rend pas compte , une fois vendu , la facilité de retrouver un oculaire identique ou comparable , à ce prix ?

 

Pour moi , je garderais les 2 ; 6,8 mm de pupille de sortie , ça reste raisonnable , faut juste du bon ciel et ça rentabilise un filtre UHC ou O-III

 

Perso , j'ai le Maxvision 24/82 , un ES 30/82 et un Maxvision 40/68 et les 3 me servent , ça n'est pas indispensable mais maintenant que je les ai ....

 

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, Alhajoth a dit :

Non, c'est une question de sui

Oui, pardon alors disons table équatoriale ou goto qui permet le suivi …

Modifié 4 juin 2022 par adamckiewicz

[Alhajoth]

il y a 8 minutes, Hoth a dit :

Je me rend pas compte , une fois vendu , la facilité de retrouver un oculaire identique ou comparable , à ce prix ?

 

Pas facile, je pense.

 

 

il y a 8 minutes, Hoth a dit :

Pour moi , je garderais les 2 ; 6,8 mm de pupille de sortie , ça reste raisonnable , faut juste du bon ciel et ça rentabilise un filtre UHC ou O-III

Perso , j'ai le Maxvision 24/82 , un ES 30/82 et un Maxvision 40/68 et les 3 me servent , ça n'est pas indispensable mais maintenant que je les ai ....

 

En fait, sur ton 200 mm avec ton 30 mm et ton 40 mm, tu as presque les mêmes pupilles de sortie que moi avec mon 24 mm et 34 mm sur mon 300 mm.

Je me dis également que si c'est pour rester sur une gamme équivalente, autant garder ceux que j'ai déjà.

[Hoth]

il y a 3 minutes, Alhajoth a dit :

En fait, sur ton 200 mm avec ton 30 mm et ton 40 mm, tu as presque les mêmes pupilles de sortie que moi avec mon 24 mm et 34 mm sur mon 300 mm.

 

Ils me servent vraiment les 3 , selon les objets , il y en a toujours un qui rend mieux , par exemple

 

le double de Persée , le 24 , ça rentre pile poil dans le champ , le G qui va vient pour bien voir le petit "parapluie" d'étoiles colorées dans l'amas nord

 

les dentelles avec filtre rendent bien dans les 3 mais c'est peut être le 30 qui va le mieux quand même

 

la voie lactée au 40 filtré sous le ciel qui va bien , c'est mystique

 

 

Au cas où , les Maxvision peuvent être allégés en enlevant la bonnette hélicoïdale , attention , il y a une bonne couche de graisse dans le système de la bonnette , bien essuyer (et refléchir à que faire en cas de revente ?)

 

https://www.cloudynights.com/topic/262798-deeper-inside-a-see-monster-meade-40mm-5000/?p=3339196

 

 

[Alhajoth]

il y a 6 minutes, Hoth a dit :

Au cas où , les Maxvision peuvent être allégés en enlevant la bonnette hélicoïdale , attention , il y a une bonne couche de graisse dans le système de la bonnette , bien essuyer (et refléchir à que faire en cas de revente ?)

 

Je ne suis pas du genre à me lancer dans ce genre de manip.

Mais si tu connais un 34 mm devenu inutilisable suite à ce bidouillage, je cherche un bouchon : le mien est fêlé !

 

En parlant d'oculaire dont je n'arrive pas à me séparer, j'ai aussi un Meade SWA 16mm (68°), qui n'apporte rien par rapport à mon SSW 14 mm.

Mais c'était clairement mon préféré avant que je monte en gamme, et on finit par s'attacher.

[Hoth]

il y a 52 minutes, Alhajoth a dit :

Je ne suis pas du genre à me lancer dans ce genre de manip.

 

Alors c'est vraiment pas compliqué , juste soulever le caoutchouc (voir la photo tout en haut du fil dans le lien que j'ai donné) , deviser la petite vis blanche , la bonnette se sépare , on recupère l'oculaire a proprement parlé et on l'essuie bien , c'est parfaitement réversible au détail près de la graisse

Dans le post sur CN , il demonte ensuite l'oculaire pour noircir le bord des lentilles , là , ça joue dans une autre division et je ne m'y risquerais pas

 

Je l'ai fait sur mon 40 (pas l'intention de le revendre ou alors je le revendrais tel quel) et il faut trouver un capuchon plus petit (comme on a enlevé la bonnette) , j'ai trouvé mon bonheur au début avec en capuchon qui est offert parfois avec des boites pour chat (😆) , pour refermer la boite de conserve mais c'était juste un poil trop grand , j'ai depuis trouvé un couvercle de apte à tartiner un chouia plus raccord , je te conseille d'emmener le pied à coulisse la prochaine fois que tu vas aux courses  😆

 

C'est quelle taille dont tu as besoin ?

 

 

Modifié 4 juin 2022 par Hoth

[Alhajoth]

Oui, mais la bonnette, je m'en sers, en fait. C'est pour les porteurs de lunettes, cette bidouille.

 

il y a 58 minutes, Hoth a dit :

C'est quelle taille dont tu as besoin ?

 

6,8 cm.

Mais ce ne sont pas des bouchons cylindriques, du fait de la forme ellipsoïdale de la bonnette.

[Invité AstroRudi]

Il y a 5 heures, Alhajoth a dit :

C'est marrant, car il est vendu par un gars avec qui on se tire la bourre pour l'achat de Vixen SSW d'occasion (il ne me reste quant à moi que le 3,5 mm à chopper).

Puis-je me permettre de vous rendre attentif à ce gars-ci: https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-Ortho page).html

 

Je ne suis pas trop certain s'il est canadien ou US, mais en tout cas, il n'habite pas loin des grands lacs. J'ai son Starsplitter 3.4 mm, et Saturne est une boule tri-dimensionelle dans mon Dobson 300. L'oculaire, c'est un ortho modifié avec 60° de champ apparent. Il faut s'habituer au "design", mais ce qui compte, c'est ce qu'on voit à travers. ... Et c'est beaucoup moins cher que les Televue.

 

Pour les focales à l'autre bout, je préfère TOUJOURS les focales plus longues (exp|rience, je n'ai pas envie d'argumenter).

 

Bonne illumination (Pentecote 😁).

 

 

 

 

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, Hoth a dit :

voie lactée au 40 filtré sous le ciel qui va bien , c'est mystique

Uhc?

[Alhajoth]

Il y a 1 heure, AstroRudi a dit :

Pour les focales à l'autre bout, je préfère TOUJOURS les focales plus longues (exp|rience, je n'ai pas envie d'argumenter).

 

Je ne comprends pas le propos derrière cette phrase.

 

Modifié 4 juin 2022 par Alhajoth

[Hoth]

Il y a 14 heures, adamckiewicz a dit :

Uhc?

 

Alorheu ..... fort probablement mais je ne saurais être formel

 

J'ai une roue à filtre qui tourne bien comme il faut et j'avoue que ça arrive que je ne sache plus où j'en suis

 

J'uitilise un UHC assez large (ES) , un étroit (j'avais un Astronomik) , un NPB et un O-III (Astronomik aussi)

Si c'est assez facile de déterminer celui qui apporte le plus de contraste sur un objet donné , ça peut être  par contre plus dur de choisir un filtre préféré , plus de contraste pour l'un mais étoiles plus préservées avec un autre , chaque filtre donne une vision un peu différente et pouvoir en changer rapidement donne une impression "générale"

 

Je suppose que le fond nébuleux de la voie lactée est plutôt en réflexion , en théorie , l'emploi de filtre n'est pas préconisé mais j'aime bien l'ES sur les Pléïades par exemple

 

Sans filtre , je vois bien de la nébulosité mais c'est comme si je ne faisais pas confiance à mes yeux , je ne suis pas sûr que ce n'est pas plutôt de la diffusion , dans l'atmosphère ou une lentille , ou un peu de buée , avec le filtre , j'ai l'impression que le doute se lève

 

Je serais bien attentif à la prochaine occassion

[amasm13]

Le 04/06/2022 à 18:09, Alhajoth a dit :

Le 04/06/2022 à 16:26, adamckiewicz a dit :

Plus sérieusement y a un 28mm 82° pas trop cher et léger apparemment

 

Juste en-dessous d'1 kg, effectivement.

 

Si c'est de celui là dont il est question , je l'ai eu à quelques reprises , et il est vraiment très bon , utilisé sur Dod 254 et 300

Le poids annoncé de 975g concerne l'ancienne version ( design William Optics Uwan ) .... ici , je l'avais pesais , il etait autour de 680g de souvenir...

 

Il y a pas si longtemps encore , il était à 200 euros ...... 

 

Bon ciel