Achat premier oculaire de qualité

[Roumy]

Bonjour à tous

Suite à vos conseils, j'ai acheté un Dobson 200/1200 depuis 2 ans. Je prends beaucoup de plaisir à l'utiliser, ayant la chance d'habiter dans un lieu pas trop pollué.

La plupart du temps, j'observe la Lune, les planètes, quelques nébuleuses et amas d'étoiles.

 

Après ces 2 années de belles découvertes, je me dis qu'il est temps de changer d'oculaires. J'utilise ceux qui étaient "offerts" avec le télescope : des Super Plossl en 25mm et 10mm.

Le 10 ne sort quasiment jamais : il est sympa pour regarder la Lune de plus près, mais il est trop inconfortable à utiliser.

 

Je cherche donc quelque chose qui remplacera mon 25 mm, donc un oculaire plutôt passe-partout, qui me permettrait d'observer mieux ce que je regarde déjà.

J'ai 2 objectifs : 

- continuer de découvrir le ciel, et mieux voir les galaxies, nébuleuses et amas d'étoiles

- faire des gros plans sur la Lune

 

Pour le moment, et avec mon budget (environ 200€), je pense me tourner vers un grand angle avec un Explore Scientific 82°.

Que pensez-vous du 14 mm?

Avec celui-ci, et en achetant une bonne Barlow, est-ce qu'il peut me permettre d'avoir un bon compromis en attendant, peut-être, d'en acheter un autre plus tard en 4.7 mm ou 6.7 mm?

 

Pour le coulant, je suis en 31.75 mm actuellement. Est-ce que ça vaut le coup (et le coût) de passer à 50.8 mm?

 

Merci 🐵

[astrocg]

Très bon choix que ce 14 mm. Il se trouve parfois en occasion. 

Si tu prévois d’acheter un 6,7 mm, laisse tomber la barlow pour l’instant. 

['Bruno]

Pour mieux voir les galaxies, nébuleuses et amas d'étoiles, il ne faut pas changer d'oculaire ; il faut changer de télescope.

 

Il est vrai qu'en n'utilisant quasiment jamais le 10 mm, tu te prives de beaucoup de choses, par exemple de la résolution des amas globulaires en nombreuses étoiles ou d'une meilleure vision de certaines galaxies.

 

Ce que tu reproches au 10 mm (c'est un Plössl ou un « Super » ?) c'est l'inconfort. Voilà, c'est ça qui peut changer avec un nouvel oculaire. Les oculaires haut de gamme sont plus confortables, ou fournissent plus de champ, ou dégradent moins l'image.

 

Plutôt qu'un bon oculaire et une bonne Barlow, je préconise deux bons oculaires : ça ne reviendra pas forcément plus cher.

 

En tout cas ton choix est cohérent, et j'aime bien le fait que tu ne te précipites pas. Plutôt que le 14 mm, je prendrais le 11 mm, mais c'est subjectif. J'ai quand même deux arguments :

− Le champ sur le ciel avec le 11 mm sera très proche de celui obtenu avec le 25 mm (que tu changeras peut-être un jour) grâce au grand champ de l'oculaire, du coup il fera presque double emploi. Or il y a des objets qui aiment qu'on grossisse : les amas d'étoiles (notamment les globulaires), et même les petites galaxies.

− Si plus tard tu utilises un fort grossissement, avec un oculaire de l'ordre de 5 mm (disons entre 4 et 6), il n'y aura pas un trop grand trou entre le moyen et le fort grossissement.

 

Il y a 4 heures, Roumy a dit :

Pour le coulant, je suis en 31.75 mm actuellement. Est-ce que ça vaut le coup (et le coût) de passer à 50.8 mm?

 

Le coulant 50,8 mm est fait pour les oculaires de longue focale. C'est hors sujet ici. De toute façon on ne « passe » pas au coulant 50,8 mm : si la focale et le champ apparent sont grands, le coulant 50,8 mm est obligatoire (*).

 

-----

(*) Si f est la focale de l'oculaire en millimètres, A est son champ apparent en degrés, le coulant 31,75 mm est insuffisant dès que A×f dépasse un peu plus de 1600.

 

[Roumy]

Bonjour

Merci pour vos réponses.

 

Pour la Barlow, je me dis que ce serait uniquement pour avoir des gros plans sur la Lune. Même si j'achète un jour le 6.7, ça ne sera pas pour tout de suite. Ce serait uniquement temporaire, et pour une utilisation occasionnelle, le but étant de rester le plus possible avec le nouvel oculaire.

 

Je ne pense pas changer de télescope pour le moment : avec mon niveau, celui-ci va me suffire pour quelques années encore. Le fait de vouloir changer d'oculaire est surtout pour compléter ce que j'ai, et je recherche un confort d'utilisation.

Le 10 mm est un "Super" Plossl, donc vraiment très inconfortable pour observer.

 

Je ne vais pas acheter tout de suite, je pensais au 14 mm, mais je n'ai rien contre le 11 mm (ce qui me permettrait en plus de grossir encore plus la Lune et les planètes).

 

Avec ce 11 mm, il n'y aura pas un trop gros grossissement? Même si, avec mon Dobson 200/1200, ce n'est pas tant que ça...

['Bruno]

Il y a 1 heure, Roumy a dit :

Le 10 mm est un "Super" Plossl

 

Si c'est un Super Plössl, ce n'est pas un Super tout court, rien à voir. Les Super tout court sont des oculaires d'entrée de gamme plutôt médiocres, les Super Plössl sont de bons oculaires. En courte focale, la formule optique oblige à approcher les yeux très près de la lentille, c'est assez inconfortable, mais ça n'empêche que l'optique est bonne normalement.

 

Il y a 1 heure, Roumy a dit :

Avec ce 11 mm, il n'y aura pas un trop gros grossissement?

 

C'est ce que j'appelle un moyen grossissement, de l'ordre de D/2. C'est très utile pour détailler les objets. Pour ma part, c'est de loin le grossissement que j'utilise le plus. Le 14 mm fait à peu près pareil, mais comme je le disais plus haut je le trouve trop proche du 25 mm (à cause du grand champ) et trop loin de ton futur fort grossissement (disons qu'un 14 mm est intéressant dans l'optique d'une gamme à quatre oculaires : 25 - 14 - 10 - 6 par exemple).

[dob250]

Sur un télescope il faut plusieurs oculaires pour couvrir tous les objets possibles. Jupiter Saturne reviennent bientôt et ce serait dommage par exemple de ne pas en profiter.

Sinon je me permet de parler une option possible et assez exceptionnel un oculaire très grand champ l'APM 13MM 100 degré certe un peu haut que ton budget mais il va couvrir un ensemble de plusieurs ocualaires. Sur astronomy tools comparatif des champs obtenus avec es 14 ,super plossl 25 et APM 13, champ supérieur au 25mm!

L'APM 13 existe sous différentes marques Kepler,ts 

Par exemple ici 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11752_APM-HDC-XWA-13-mm-100--X-treme-Weitwinkelokular.html

 270 euros mais très bon oculaire et l'avantage d'avoir l'objet dans le champ plus longtemps pour libérer ce n'est pas négligeable. Sinon l'es est un bon choix !

 

[LeDob300du83]

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

Pour mieux voir les galaxies, nébuleuses et amas d'étoiles, il ne faut pas changer d'oculaire ; il faut changer de télescope.

Ou déménager à la campagne  

ou à défaut, s’y rendre  

 

j’ai l’impression d’avoir un nouveau télescope quand je pars en nomade sous un beau ciel

 

et les étoiles s’effacent en revenant à domicile  

 

 

 

 

 

 

[Roumy]

J'ai la chance d'habiter à la campagne, dans un village qui coupe les lumières à 23h... 

[astrocg]

Je mentionnais le 14 mm comme oculaire passe partout car au grossissement de 86X çà passe même avec de la turbulence.

Et question champ çà fait presque 1 degré donc par exemple les Pléiades en entier. 

[Roumy]

Il faut que je regarde avec un simulateur pour me rendre compte, en particulier sur les objets que je regarde le plus souvent. L'avantage du 11 avec un gros grossissement permettrait d'avoir des détails en plus...

 

[LeDob300du83]

Il y a 6 heures, Roumy a dit :

J'ai la chance d'habiter à la campagne, dans un village qui coupe les lumières à 23h... 

super 👍 

donc vous devez voir à l’œil nu toute la bande de la Voie lactée de couleur grise comme si c’était des nuages 

si vous souhaitez un Bon oculaire grand champ , je suis vraiment très satisfait de mon apm xwa 13mm

 

il y a la gamme des 82º de chez explore scientific qui sont pas mal aussi 

 

donc oui , un 13 ou 14mm serait idéal pour une utilisation mixte (planétaire / ciel profond)

 

 

['Bruno]

Un 13 mm ou 14 mm en planétaire, ce serait avec une Barlow je suppose ? Parce que grossir 80 fois sur les planètes, ça ne va pas être suffisant...

[PEV77]

Avec un 11 mm non plus en planétaire...avec un 14 mm il commence à ouvrir des amas globulaires, avec un 11 mm c'est ouvert ! et il plonge dedans...de toute façon une barlow x2 il en ressentira un jour le besoin (et ce n'est pas si cher que çà )

[Roumy]

Je pense effectivement prendre une Barlow x2.

Le planétaire avec le 25 mm actuellement, je trouve ça déjà pas si mal, même si c'est petit...

 

Sachant que je prendrai un oculaire 6.7 ou 4.7 dans quelques années, je ne sais pas si je prends une Barlow à une quarantaine d'€ pour patienter, ou si il j'attends un peu pour prendre plus cher et de meilleure qualité...

['Bruno]

La Barlow ne remplacera qu'un oculaire, donc tu pourrais prendre un oculaire à courte focale à bon marché pour patienter.

 

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

de toute façon une barlow x2 il en ressentira un jour le besoin

Ou pas.

 

[adamckiewicz]

Il y a 23 heures, dob250 a dit :

l'APM 13MM 100 degré certe un peu haut que ton budget mais il va couvrir un ensemble de plusieurs ocualaires.

Oui et non, il aura une pupille 2 fois plus petite que le plossl 25mm… donc c’est certe très chouette mais ça ne fait que compléter , et non remplacer un 25mm  

[Roumy]

Bonjour

Merci pour vos conseils.

 

Difficile de se décider entre le 11 et le 14 mm...

 

Je pensais aller vers le 14 mm pour avoir une utilisation plus globale, mais j'ai essayé cette nuit le Baader Hyperion 13 mm 68°. L'amas d'Hercule et la nébuleuse de la Lyre sont vraiment très petits, et en utilisant une Barlow, on perd trop de détails et de luminosité. 

A l'heure actuelle, si je devais faire un choix, je pense que je penche davantage vers le 11 mm de chez ES, en 82°.

La Lune n'apparaîtra peut-être plus entièrement, mais il me restera de toute façon toujours mon 25 mm de Super Plossl.

 

Ca avance...

[LH44]

Il y a 7 heures, Roumy a dit :

L'amas d'Hercule et la nébuleuse de la Lyre sont vraiment très petits, et en utilisant une Barlow, on perd trop de détails et de luminosité. 

 

Attention ce n'est pas la barlow qui te fait perdre de la luminosité mais la pupille de sortie qui résulte du grossissement obtenu, par exemple le 13mm seul te donne une pupille de p = 200 x 13 / 1200 = 2.2mm avec la barlow en plus p = 200*6.5 / 1200 = 1.08mm ce qui est très faible et donc très peu lumineux et donc complètement inadapté aux nébuleuses du ciel profond. Avec ton dobson tu as besoin essentiellement de 2 oculaires, un 25mm pour le ciel profond si possible avec au moins 70° de champ apparent c'est celui avec lequel tu naviguera dans le cosmos et que tu utilisera le plus certainement, ensuite il te faut un oculaire pour le planétaire personnellement j'aime bien x160 ou x 200 sur la lune ou les planètes (et les amas lumineux) car cela commence à devenir vraiment intéressant donc quelque chose entre 5 et 8mm en élargissant. La barlow peut effectivement te servir à produire des grossissements intermédiaires et aucun soucis avec ça mais en pratique je ne l'utilisera pas pour remplacer un oculaire à part entière pour des raisons pratiques.

Modifié 8 juin 2022 par LH44

[astrocg]

Le 11 mm est bien et la lune rentrera en entier mais tu perds le côté "grand champ ".

Sur les planètes tu auras déjà des détails et pas trop de gène avec la turbulence. 

['Bruno]

Il y a 6 heures, Roumy a dit :

La Lune n'apparaîtra peut-être plus entièrement

 

Si si. Le champ sur le ciel sera de 0°45' : la Lune rentrera (elle fait 0°35' au maximum).

 

Il y a 4 heures, LH44 a dit :

Avec ton dobson tu as besoin essentiellement de 2 oculaires, un 25mm pour le ciel profond si possible avec au moins 70° de champ apparent c'est celui avec lequel tu naviguera dans le cosmos et que tu utilisera le plus certainement, ensuite il te faut un oculaire pour le planétaire personnellement j'aime bien x160 ou x 200 sur la lune ou les planètes (et la amas lumineux) car cela commence à devenir vraiment intéressant donc quelque chose entre 5 et 8mm en élargissant.

 

Mais c'est entièrement subjectif. Moi, par exemple, je fais tout le contraire, j'utilise  à 90% un grossissement moyen (de l'ordre de D/2, ici ce serait un 12 mm). C'est lui que je préfère pour les galaxies, la majorité des amas d'étoiles et les amas globulaires. Il y a même des nuits où je n'utilise qu'un seul oculaire (le grossissement moyen), par exemple les nuits où j'observe juste des galaxies. Ça vient de mon expérience (je sais ce qu'on perd sur les galaxies quand on se limite à un faible grossissement), mais sûrement aussi de mes préférences (j'observe peu la Lune et les planètes).

 

 

 

[LH44]

Bien sûr tous nos avis sont subjectifs ici, je voulais juste rester sur les focales que les fabricants fournissent déjà mais avec des oculaires pas toujours de bonnes qualité, pour moi ces focales sont cohérentes lorsque l'on débute et je pense que les fabricants les fournissent pour cette raison, en revanche lorsqu'on a un peu de bouteille (et même beaucoup) comme toi je suis convaincu que l'on finit par affiner ses préférences et alors sa gamme d'oculaire changera. Evidement avec un budget "no limit" on peut bien essayer tout ce qui existe et faire ses choix après  

Modifié 8 juin 2022 par LH44

[LeDob300du83]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Il y a même des nuits où je n'utilise qu'un seul oculaire (le grossissement moyen), par exemple les nuits où j'observe juste des galaxies. Ça vient de mon expérience (je sais ce qu'on perd sur les galaxies quand on se limite à un faible grossissement),

Intéressant 🤔 

donc tu utilises un Grossissement 

D/2 pour les galaxies 

en gros c’est comme si j’utilisais un 10mm pour toute la soirée (enfin si je ne fais que des galaxies) 

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

sais ce qu'on perd sur les galaxies quand on se limite à un faible grossissement

On perd quoi ?? 
j’ai toujours utilisé un 13 ou 20mm

pour les galaxies (x115 ou x75)

j’avais grossis davantage
il serait temps d’essayer 🧐

Il y a 10 heures, Roumy a dit :

utilisant une Barlow, on perd trop de détails et de luminosité. 

Pour le ciel profond 

perso , je n’utilise pas de Barlow

pour la raison de la perte de lumière.

une Barlow c’est parfait pour la lune 

(J’ai pas essayé en planétaire)

préférant toujours un 8mm. 
après il faut surveiller meteoblue

hier soir trop de turbulences !! 
 

[LeDob300du83]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

j'observe peu la Lune et les planètes

pourquoi ?

(si c’est pas trop indiscret) 

[dob250]

Il y a 11 heures, Roumy a dit :

Bonjour

Merci pour vos conseils.

 

Difficile de se décider entre le 11 et le 14 mm...

 

Je pensais aller vers le 14 mm pour avoir une utilisation plus globale, mais j'ai essayé cette nuit le Baader Hyperion 13 mm 68°. L'amas d'Hercule et la nébuleuse de la Lyre sont vraiment très petits, et en utilisant une Barlow, on perd trop de détails et de luminosité. 

A l'heure actuelle, si je devais faire un choix, je pense que je penche davantage vers le 11 mm de chez ES, en 82°.

La Lune n'apparaîtra peut-être plus entièrement, mais il me restera de toute façon toujours mon 25 mm de Super Plossl.

 

Ca avance...

Il t'en faudra plusieurs de toute façon donc prends la focale qui te convient le mieux. La différence entre le 11 et le 14 et bien sur le grossissement mais aussi la pupille de sortie plus importante sur le 14 donc un peu mieux adapté ciel profond. 

Le grossissement est à mettre en corrélation en ciel profond avec la luminosité du fond du Ciel 

['Bruno]

Il y a 3 heures, LeDob300du83 a dit :

pourquoi ?

(si c’est pas trop indiscret) 

J'observe peu les planètes parce qu'elles sont rarement visibles, et ça fait des années que Mars, Jupiter et Saturne sont basses. Mais ça va s'améliorer en fin d'année : Jupiter sera au niveau de l'équateur, et Mars sera encore plus haute.

 

En 2002-2003,  par exemple, Jupiter et Saturne étaient hautes dans le ciel, et plus souvent présentes (du fait de leur haute déclinaison), et je les ai beaucoup observées.

 

J'observe peu la Lune parce je n'arrive pas à trouver de raisons de le faire. À une époque je la dessinais, mais je n'y arrive plus (c'était plus facile dans la petite lunette...) Pourtant, les rares fois où je l'ai observée avec ma tête binoculaire, j'ai trouvé ça fantastique. Mais une fois l'observation finie, il n'y a plus qu'à remballer (lorsqu'on n'a pas trouvé de but pour l'observer), vu que c'est rapé pour le ciel profond. Les étoiles doubles ? Oui, c'est vrai, ce serait l'occasion.

 

  

Il y a 1 heure, dob250 a dit :

mais aussi la pupille de sortie plus importante sur le 14 donc un peu mieux adapté ciel profond

 

Non. C'est mieux adapté aux objets qui réclament une pupille de sortie d'un peu plus de 2 mm, si on veut. Mais entre 11 et 14 mm c'est pareil. (Pour moi le 11 se justifie par rapport à l'autre oculaire, le 25 mm, pour avoir une gamme équilibrée. Mais en soi, 11 ou 14, c'est pareil.)

[Roumy]

Encore merci pour vos réponses.

Je pense partir sur le 11 mm pour avoir 25 et 11 utilisables.

Plus tard, je prendrai certainement le 6,7 ou le 4,7, puis encore plus tard, plus grand que 25, mais les tarifs ne sont plus les mêmes.

[LeDob300du83]

Le 06/06/2022 à 13:16, 'Bruno a dit :

Pour mieux voir les galaxies, nébuleuses et amas d'étoiles, il ne faut pas changer d'oculaire ; il faut changer de télescope.

Justement j’ai pris plaisir à les observer 

au Dobson 250 en mode nomade et 300 à domicile 

je suppose qu’une lulu apo de 120 ou 130mm ne les rendra pas plus belle n’est ce pas ? 

si je veux mieux voir les galaxies 

c’est bien le diamètre qui compte 

Il faudra donc que je vende mon 300 pour un 400mm 

(je ne souhaite pas investir dans plus gros) 

est-ce que je verrai mieux les galaxies avec un miroir artisan ou industriel ? 
 

 

 

il y a 13 minutes, Roumy a dit :

plus grand que 25

J’ai un Swan 40mm

mais honnêtement ça éclairci trop le ciel. 
Tu devrais rester sur un 25mm

mais en 70º minimum