Lunette 120-ED : test optique!

[Astro_007]

Rapport interferométrie SKywatcher 120ED

________________________________________

 

Michel Laframboise 2007

 

Voici un test de la 120Ed qui s’applique en fait au Skywatcher et Orion. Le réfracteur a été testé par Plinio Camaiti et Cesare Baroni en Italie. L’aberration chromatique est très correcte – Une légère courbure de champ perceptible. Astigmatisme Absent et aucun coma perceptible.

 

Le test de laboratoire, exécuté par Maximum Riccardi avec l'interféromêtre Bath avec deux longueurs de d’onde (verte et rouge) met en évidence une très bonne correction globale du télescope testé.

 

L'interférograme montre une frange de diffraction limpide, contrastées, et dépourvues d’ondulations excessives. Les Wave Front (front d’onde) est "souple", aussi en présentant une légère déformation au bord supérieur qui cependant n’affecte pas les qualités de l'optique. Les images de PSF parlent d'un télescope qui concentre très bien l'énergie lumineuse dans les images de diffraction - spécialement dans le vert et même dans le rouge.

 

Les diagrammes MTF démontrent que ce réfracteur a un contraste excellent et presque parfait et conduit à la courbe théorique, spécialement dans le vert, même aux basses fréquences spatiales, et est donc très apte aux observations planétaires, donnée qui sont confirmées des observations extérieures en visuels.

 

Les données numériques confirment finalement que le télescope a une excellente correction optique globale : aberration sphérique -0.261 dans le vert et -0.627 dans le rouge, donc légèrement sous corriger, pendant que l'astigmatisme restant avec valeur 0.087, aussi contenu, est responsable d'une dégradation dans les prestations ; en absence de cet astigmatisme restant, l'optique aurait résulté corrigée à 1/15 de lambda P-V ! Les valeurs globales de correction, le pair 1/4.5 de lambda P-V en vert et 1/4.2 P-V en rouge (pic- Vallée, supérieure al limite de diffraction qui équivaut à 1/4 de lambda), de 1/32.3 RMS en vert et de 1/21 en rouge (le limite de diffraction est 1/12) et surtout le Strehl Ratio de 0.96 en vert et 0.91 en rouge (avec le minimum pair à 0,80) ces valeurs placent ce réfracteur avec ceux de grand marque.

 

Voici le test d’interférométrie (bath) :

 

 

Source : forum Astro-Québec/pseudo : Astronome Amateur

[GéGé]

Ah oui, voilà des mesures! Et pas laxistes, apparemment!

 

Reste à voir avec les yeux ce que ça donne sur le ciel, mais à ce prix, une 120mm apo, ça fait baver! Avec sa figure d'Airy somptueuse, nul doute que le fameux "pep" soit au rendez-vous!

 

[Létoile.mystérieuse]

euh, je ne saisis pas tout...

L/4,5, c'est un super résultat ???! Les lois optiques ne sont pas les mêmes pour les reflecteurs et les réfracteurs ?!

 

Pour moins cher, on peut avoir un newton d'artisant à L/16 en 150mm ou même 200 et la petite 120 pourra aller se rhabiller

 

enfin, bon, hein !

[mathieuchauveau]

euh, je ne saisis pas tout...

L/4,5, c'est un super résultat ???! Les lois optiques ne sont pas les mêmes pour les reflecteurs et les réfracteurs ?!

 

Je ne sais plus pourquoi, mais effectivement l'optique de la lunette tolère mieux les imperfections de surface.

 

Pour moins cher, on peut avoir un newton d'artisant à L/16 en 150mm ou même 200 et la petite 120 pourra aller se rhabiller

enfin, bon, hein !

 

Ah, on va pas recommencer l'éternel débat réflecteur / refracteur!

[Astro_007]

euh, je ne saisis pas tout...

L/4,5, c'est un super résultat ???!

 

Attention! il s'agit d'un test interférométrique, un L/4.5 à l'interféro c'est bien plus de "Lambda" au Foucault il me semble...

Les "interféro" ayant l'habitude de faire chuter vertigineusement le nombre de "Lambda" mesurés avec d'autres méthodes.

 

Enfin c'est ce que j'ai toujours lu sur divers sites et forums.

 

Et puis un strehl ratio de 0.96 en vert et 0.91 en rouge, c'est tout de même un très bon résultat pour une Lunette de ce prix.

 

Stéph.

[Létoile.mystérieuse]

Attention! il s'agit d'un test interférométrique, un L/4.5 à l'interféro c'est bien plus de "Lambda" au Foucault il me semble...

Les "interféro" ayant l'habitude de faire chuter vertigineusement le nombre de "Lambda" mesurés avec d'autres méthodes.

 

Enfin c'est ce que j'ai toujours lu sur divers sites et forums.

 

Et puis un strehl ratio de 0.96 en vert et 0.91 en rouge, c'est tout de même un très bon résultat pour une Lunette de ce prix.

 

Stéph.

 

oui, je sais, mon 300 bichonné par F.Grière sort à L/16 à l'interfero

D'ailleur, il utilise le même logiciel apparement !

[GéGé]

euh, je ne saisis pas tout...

L/4,5, c'est un super résultat ???! Les lois optiques ne sont pas les mêmes pour les reflecteurs et les réfracteurs ?!

Il y a un peu de ça, il faudrait que j'aie le temps de retrouver le détail, mais PTV/Onde = 2 fois PTV/Verre pour un réflecteur, et PTV/Onde = PTV sur verre pour un réfracteur. Ceci parce que la lumière traverse une fois le verre dans un réfracteur.

Donc s'ils mesurent L/4,5 sur l'onde, cela correspond à un miroir L/9 sur le verre.

C'est donc bon, sans plus.

 

D'autre part, ils précisent que la détérioration du L/x est due à un résidu d'astigmatisme, qui disparaît pratiquement si la mise au point est bien faite, et que la figure d'Airy concentre bien la lumière dans la tache et le premier anneau, et que celui-ci est bien circulaire. Donc un excellent contraste/piqué.

 

On n'est sûrement pas au niveau d'un excellent miroir, mais l'absence d'obstruction parle... une très bonne lulu en tous cas!

 

 

[JiCi]

Voici le test d’interférométrie (bath) :

 

 

 

Source : forum Astro-Québec/pseudo : Astronome Amateur

 

Il faudrait peut-être demander à "Astronome Amateur" qui a écrit le commentaire si c'est une traduction d'un texte original et le cas échéant quel est le lien du texte original. Un petit peu marre de voir des gens "s'approprier" le travail d'autres en mettant son nom en en-tête ou à la fin d'un texte qui n'est pas le leur alors qu'il est si simple de donner simplement un lien original pour avoir toute l'information.

Ce test date de Mars 2006.

Un complément d'information pourrait être le bienvenu.

[GéGé]

Bof, tu sais, quand c'est sur le net.... J'ai bien retrouvé nos fiches sur la mise en station chez un revendeur! J'ai plutôt été flatté!

 

[Astronome Amateur]

C'est pas un traduction. Assurément qu'il y avait un article original en Italien. J'e ai un autre article écrit en Tcheck. Si tu veux je t'evoie mon original écrit en Microsoft Word. C'est un re-write mais pas du plagia.

['Bruno]

PTV/Onde = PTV sur verre pour un réfracteur

Il me semble que c'est même PTV/Onde = PTV/2 sur verre, car une lentille est composée de deux surfaces (l'angle d'incidence final est égal au double de l'angle d'incidence pour chaque surface, de sorte que chaque surface peut êter moitié moins bonne). Ou quelque chose comme ça.

 

Sinon, je suis entièrement d'accord avec JiCi. (Cela dit, Astro_007 a cité ses sources, même s'il aurait dû, à mon avis, indiquer un lien.)

[GéGé]

Il me semble que c'est même PTV/Onde = PTV/2 sur verre' date=' car une lentille est composée de deux surfaces (l'angle d'incidence final est égal au double de l'angle d'incidence pour chaque surface, de sorte que chaque surface peut êter moitié moins bonne)[/quote']

Peut être bien, en effet! Ah il faudrait que je retrouve mes sources...

 

 

['Bruno]

En fait, je crois que c'est quatre fois plus tolérant parce qu'il y a quatre surfaces optiques (chacune d'elle a une courbure quatre fois plus petite que le miroir qui serait équivalent) dans un doublet achromatique. Cela dit, c'est chacune des quatre surface prise individuellement qui est quatre fois plus tolérante. Si j'ai bien compris (je sais que ça explique que sauf pour du très haut de gamme, on se contente de lentilles sphériques.)

[Jeff Hawke]

Ah, on va pas recommencer l'éternel débat réflecteur / refracteur!

 

Pourquoi ? Il est bien, ce débat...

 

Quand on voit tous ceux qui sont tentés de démarrer, ou qui démarrent, avec une lunette de 80 pour le prix d'un newton de 200...

[GéGé]

Eh oui, cependant... Allez, comme dit Pichou, si on me proposait d'échanger mon 200/900 contre une lulu Taka 102, accepterais-je?

 

Ben.... non!

 

 

[Invité]

Joli compte-rendu Il a l'air sympa ce scope.

 

Mais, il y a toujours un mais, j'ai constaté un jeu lorsque que je tourne cette vis en sens inverse et vis versa (c'est le cas de le dire). Est-ce volontaire ou est-ce dût à un mauvais réglage lors de la fabrication. La question reste posée. En tous cas ce "mouvement dans le vide" me gêne un petit peu.

 

 

Ca doit être "normal", car moi aussi j'ai ça alors que le mien n'est pas équipé du PO Skyvision (ils ne le faisaient pas encore) mais d'un Moonlite. J'avais noté ce petit jeu, mais en fait cela ne pose aucun pb en pratique, la mise au point est douce, précise, et ne bouge pas. C'est sans doute la conception mécanique de ce type de PO doublement démultiplié qui fait ça.

 

Par contre, je n'ai pas compris ton pb d'outil/clé. Tu n'as pas à manipuler ce truc au-dessus du miroir. Une fois que la bonne clé est sortie du couteau suisse, comme on l'a bien en main du fait précisément de sa taille et de son poids, on ne risque pas de la lâcher par mégarde...

[Astro_007]

Sinon, je suis entièrement d'accord avec JiCi. (Cela dit, Astro_007 a cité ses sources, même s'il aurait dû, à mon avis, indiquer un lien.)

 

Source citée ou lien indiqué, du point de vue légal cela ne change strictement rien.

 

J'ai pris la précaution de citer la source afin d'éviter tout problème...visiblement cela ne suffit pas.

Je trouvais l'information assez intéressante pour en faire profiter toute la communauté Webastro, avec nulle intention de porter préjudice à qui que ce soit.

Je tiens à préciser que ne connais pas la véritable origine de l'article ou du test.

A l'avenir, je garderai ce type d'information pour moi, dommage.

 

Stéph.

[JiCi]

Source citée ou lien indiqué, du point de vue légal cela ne change strictement rien.

 

J'ai pris la précaution de citer la source afin d'éviter tout problème...visiblement cela ne suffit pas.

Je trouvais l'information assez intéressante pour en faire profiter toute la communauté Webastro sans porter préjudice à l'auteur "Michel Laframboise" et/ou "Astronome Amateur", car je ne connais pas l'origine ou le véritable auteur de cette information.

A l'avenir, je garderai ce type d'information pour moi, dommage.

 

Stéph.

 

AStro_007 ce n'est pas contre toi que s'adressait mes propos mais plutôt contre "Astronome Amateur" qui lui, a mis en ligne ce document sans plus de précaution et sans citer ses sources.

De ton côté tu t'es contenté de transmettre une information qui t'a paru intéressante et que tu as trouvé sur un AUTRE forum (astro-quebec pour le citer) et cela est bien correct. Tu n'as pas mis ton nom en en-tête du document comme l'a fait la personne incriminée.

Ta démarche n'a rien de répréhensible.

 

Par contre, le fait qu'il y ait un nom sur l'interfero ne veut pas dire que c'est cette même personne qui l'a diffusée et rien ne dit d'ailleurs que cette personne n'est d'accord pour le diffuser et ce qu'il y a "derrière" ce test qui peut dit tout et son contraire sans plus de précision.

[Astronome Amateur]

Bulshit JC,

 

Comme on dit au Québec. Une chasse au socières. Y a pas de mauvaises intention de personne. Stepha n'a rien fait de mal mais ta hargne entreine les autres. LE bang wagon!

 

J''ai un tas de ramassis sur ma lunette et j'ai décider dans faire un condensé en Francais et de le partager. Tant mieux si en a qui le copie. Mon mérite est la pauvre rédaction et traduction du tcheck et de l'Italien. Toi et moi ont a une longue historique de désacords et ca pas ici que ca se réglera.

 

Des tempêtes dans un verre d'eau j'en ai ras le bol.

 

Je crois ni l'un ni l'autre n'avez le droit d'attaquer l'intégrité de personne.

 

Comme Steph a l'avenir je me fermerai la trappe sachant que tu es au agget pour la prochaine attaque.

 

To bad so sad.

[Bluedob]

Pourquoi ? Il est bien, ce débat...

 

Quand on voit tous ceux qui sont tentés de démarrer, ou qui démarrent, avec une lunette de 80 pour le prix d'un newton de 200...

 

Bah on fait tous des erreurs...

Le tout est de s'en rendre compte et de l'accepter:be:

['Bruno]

Eh ben dis donc, on ne peut plus donner son avis, maintenant ?

 

Astro_007 : j'ai juste dit (en plus de relever que toi, au moins, tu citais tes sources) que tu aurais dû, à mon avis, donner un lien. Je n'ai jamais parlé de point de vue légal ! Relis ton premier message : tu n'as rien ajouté au texte recopié à part le nom du forum d'où il vient. À mon avis, tu aurais dû dire quelque chose comme « tiens, j'ai trouvé ce test sur le forum machin, ça date de X et c'est un certain Y qui l'a fait, ça a l'air intéressant... » ou ce genre de phrase pour qu'on puisse apprécier le test et savoir d'où il vient. À mon avis. Quand je dis "aurais dû", c'était un conseil, en quelque sorte. Enfin, surtout un avis.

 

A l'avenir, je garderai ce type d'information pour moi, dommage.

Tu boudes ?

 

C'est dingue, encore une discussion où le ton monte sans raison. Quelle fin de mois de juin !

[syncopatte]

M'enfin?

 

Astro_007 a donné toutes les infos nécessaires à mon avis.

 

On sait que c'est Michel Laframboise qui a mis l'article en ligne sur le forum Astro-Québec en 2007, utilisant le pseudo Astronome Amateur.

Il s'agit d'un test effectué en Italie par un tel et untel, un test au labo par untelautre...

 

Alors? Ça ne suffit pas?

 

Vous avez raison de bouder Astro_007 et Astronome Amateur!

Mais pas trop longtemps hein?

 

Patte.

 

Quant-à l'historique des désaccords avec JiCi, effectivement, pas ici.

 

EDIT: en googelant un peu j'ai trouvé des choses intéressantes grâce aux infos données.

Exemple: http://www.pliniocamaiti.it/index.htm

Pas mal de tests par là! (mais pas celui en question malheureusement)

[JiCi]

Bulshit JC,

 

Comme on dit au Québec. Une chasse au socières. Y a pas de mauvaises intention de personne. Stepha n'a rien fait de mal mais ta hargne entreine les autres. LE bang wagon!

 

J''ai un tas de ramassis sur ma lunette et j'ai décider dans faire un condensé en Francais et de le partager. Tant mieux si en a qui le copie. Mon mérite est la pauvre rédaction et traduction du tcheck et de l'Italien. Toi et moi ont a une longue historique de désacords et ca pas ici que ca se réglera.

 

Des tempêtes dans un verre d'eau j'en ai ras le bol.

 

Je crois ni l'un ni l'autre n'avez le droit d'attaquer l'intégrité de personne.

 

Comme Steph a l'avenir je me fermerai la trappe sachant que tu es au agget pour la prochaine attaque.

 

To bad so sad.

 

Tes attaques PERSONNELLES n'ont rien à faire ici. T'étais déjà à deux doigts de te faire virer d'astro-quebec malgré ton statut de modérateur mais tu reviens toujours à la charge et en plus de manière limite diffamatoire.

Tant et si longtemps que TOI ou d'autres mettront leur nom en en-tête d'un document qui leur est étranger sans donner plus d'explication ni de sources, j'ouvrirai ma trappe comme on dit au Québec !

Je ne suis pas certain que tu apprécierais que quelqu'un fasse de même avec tes "productions vidéos"... Et je sais de quoi je parle quand il s'agit de se faire voler sa production !

 

Je n'ai rien contre toi en particulier vu que je ne t'ai jamais même croisé de souvenir. Mais le fait est que souvent tu es dans les "mauvais coups" et tu ne donnes pas ta part quand il s'agit de polémiquer gratuitement... (à ce propos elle marche bien ta Fusion ? :p:p)

Et ici ou ailleurs ça se passait très bien il y'a quelques semaines...

 

Bon vent comme on dit à Montréal !

[Jeff Hawke]

Bah on fait tous des erreurs...

Le tout est de s'en rendre compte et de l'accepter:be:

 

 

Mais justement, c'est intéressant d'aider ceux qui arrivent à bien ajuster leur choix.

 

Si j'avais fréquenté un forum quand j'ai commencé, j'aurais peut-être évité la case lunette Ganyméde 80/800... Pas bien grave, mais quand même, on perd du temps...

[ArthurDent]

Si j'avais fréquenté un forum quand j'ai commencé, j'aurais peut-être évité la case lunette Ganyméde 80/800

Ah oui, je m' en rappelle de celle-là. Tu l' as gardé par sentimentalisme ou bien tu as trouvé un pigeon acheteur ?

[Invité]

Le petit jeu est effectivement normal, je me suis renseigné chez Skyvision, c'est propre à leur conception.

Pour la clé dans le couteau suisse, je faisais remarquer que son extraction était vraiment difficile et bien sûr je n'ai pas fait le réglage du secondaire au dessus du miroir, j'ai incliné la cage secondaire à plus de 45°, mais c'est toujours à la possibilité des imprévus que je pensais : un geste malheureux, une personne qui passe en vous heurtant etc, d'où l'idée d'une clé unique plus petite. Enfin, c'est un détail probablement dû à la sensation de "précieux" de ce télescope.

En tout cas Jeff, tes croa ont été déterminants dans mon choix du Skyvision, ils m'ont fait rêver et maintenant je rêve, mais à l'oculaire.

Encore merci

Déàé

[xs_man]

Ah oui, je m' en rappelle de celle-là. Tu l' as gardé par sentimentalisme ou bien tu as trouvé un pigeon acheteur ?

 

Pourquoi pigeon ?? Revendue d'occas' au prix du marché, je ne vois pas ce qu'elle pourrait avoir de pigeonnesque ? C'est une achro à F/10 avec ses qualités et ses défauts et on peut faire pas mal de choses en planétaire avec ! Jeff est plus accro - justement - au ciel profond, je comprend que ce ne soit pas du tout l'instrument qui lui convienne...

 

Albéric

[jeannot13]

Il me semble que lors d'un essai sur astro mag et vu la différence de prix la 100était une meilleure affaire .

[Jeff Hawke]

Tu l' as gardé par sentimentalisme ou bien tu as trouvé un pigeon acheteur ?

 

Elle n'était pas si mal au plan qualité optique, elle m'a fait découvrir Jupiter, Saturne et Mars, M42, M13, M81 et 82....Quelques autres...(J'ai encore les CROAs... )

 

Les points faibles étaient la longueur, donc pas très transportable hors voiture, et si voiture, autant avoir plus de 80 de diamètre...et surtout les 2 oculaires Kellner trous de serrure qui m'ont mis à rude épreuve pour mes premiers pointages d'objets là-haut...

 

Elle était un peu chère (Maison de l'Astro, et fabrication japonaise). Elle coûtait en 2003 ce que coûte aujourd'hui un dobson chinois 200/1200...

 

Je l'ai revendue à bas prix à un ami en Bretagne, amateur d'astronomie évasif et épisodique, qui n'avait jamais observé avec instrument (je lui ai à l'occasion fait découvrir que ses jumelles d'ornithologiste pouvaient être pointées vers les cieux Il n'y avait jamais songé...) qui en est très content.

[GéGé]

Quand on voit tous ceux qui sont tentés de démarrer, ou qui démarrent, avec une lunette de 80 pour le prix d'un newton de 200...

Je ne trouve pas que le passage par une lulu de débutant soit inutile. Pour pas cher, on va découvrir ses goûts, tant en ce qui concerne les objets observés, que le Tuyau avec lequel on sera bien.

 

Mais quelques nuits avec un copain permettront de l'éviter, c'est vrai que j'ai gardé la mienne 3 semaines!