Satellites d'Uranus

[Invité]

Jupiter et bien d'autres choses...

 

http://www.calsky.com/

 

Patte.

[elarwen]

L'autre jour, on a eu une longue discussion sur les satellites de Saturne.

Mais qu'en est-il des satellites d'Uranus? Certains d'entre vous les ont-ils déjà observés?

Pour cibler le problème, il s'agit de dégoter des points faiblement lumineux à une dizaine de secondes d'arc d'un objet plus brillant de 8 magnitudes environ.

 

A partir de quelle taille de tube cela devient-il possible?

[Franck34]

heuu ca devient chaud là... on a observé neptune ce WE mais pas de satellites en vue.

[den]

Redshift 5 en répertorie 21 pour Uranus et cela commence à la magnitude 14.

Yapuka !

[patry]

14 ... mazette, cela signifie qu'il faut un ciel pas trop mal déjà (!!!), une bonne vue et au minimum un 250 (un 300mm serait nettement préférable).

Parce que quand tu arrive à "voir" à la magnitude 14, je crois que où que tu regarde, ce doit être plein d'étoiles !

[Dédé de St Fé]

14 ... mazette, cela signifie qu'il faut un ciel pas trop mal déjà (!!!), une bonne vue et au minimum un 250 (un 300mm serait nettement préférable).

Parce que quand tu arrive à "voir" à la magnitude 14, je crois que où que tu regarde, ce doit être plein d'étoiles !

 

 

Il y a aussi le problème de distance, il faudrait un fort pouvoir séparateur sur son scope pour pouvoir les distinguer !!!!!!!

[Lin]

Il faudrait un fort pouvoir séparateur sur son scope pour pouvoir les distinguer !!!!!!!

Pas nécessairement. Dans le cas d'Uranus, les plus brillants s'écartent bien assez de la planète pour être "visibles", ou plutôt observables...

Voir ici

[elarwen]

14 ... mazette, cela signifie qu'il faut un ciel pas trop mal déjà (!!!), une bonne vue et au minimum un 250 (un 300mm serait nettement préférable).

Parce que quand tu arrive à "voir" à la magnitude 14, je crois que où que tu regarde, ce doit être plein d'étoiles !

 

 

Oui...

La littérature donne une magnitude de 13,5 à 14 à l'opposition pour 5,7 à la planète, et un écart angulaire de l'ordre de la dizaine de secondes.

300mm était mon estimation personnelle, je me posais la question de savoir si ça fait avec un 250.

Promis, je tenterai dès que l'occase se présentera!

Et je vous raconterai ça...

Surtout si la réponses est positive!

[elarwen]

Pas nécessairement. Dans le cas d'Uranus, les plus brillants s'écartent bien assez de la planète pour être "visibles", ou plutôt observables...

Voir ici

 

 

Nifique!

Ben va falloir passer à Neptune... Ce ne sera pas forcément plus compliqué, puisque le satellite est plus gros, notament par rapport à sa planète...

 

Bravo pour cette prise de vue!

[Dédé de St Fé]

Pas nécessairement. Dans le cas d'Uranus, les plus brillants s'écartent bien assez de la planète pour être "visibles", ou plutôt observables...

Voir ici

 

Attention !, ceci est de la photo avec pas mal de pose et fort grossi, moi je parle de visuel, il faudrait que j'ai le emps de m'attarder sur l'écartement maximum des satellites, mais celà doit sans doute se compter en secondes d'arc avec en plus un grand écart de magntude !!!!

[Dédé de St Fé]

Nifique!

Ben va falloir passer à Neptune... Ce ne sera pas forcément plus compliqué, puisque le satellite est plus gros, notament par rapport à sa planète...

 

Ensuite il faudra s'ataquer à la "feu" planète Pluton avec Charon

[Lin]

Attention !, ceci est de la photo avec pas mal de pose et fort grossi

Certes, mais ça ne change rien à l'écartement des satellites

Quant au grossissement, c'est un NexStar8 de 2032mm de focale, avec un CCD 1/2", ce qui correspond à peu près à un oculaire de 7mm. Donc... rien d'exceptionnel

 

Ensuite il faudra s'ataquer à la "feu" planète Pluton avec Charon

J'y ai pensé... mais là c'est vraiment juste juste à la limite du matériel

 

elarwen

Ben va falloir passer à Neptune...

ici

[elarwen]

Ensuite il faudra s'ataquer à la "feu" planète Pluton avec Charon

 

Là, c'est plus dur: magnitude de l'ordre de 17, écart angulaire riquiqui...

 

Melpomène et son satellite, ça te va?

 

Lin!! T'as pas ça en magasin, par hasard?

['Bruno]

Comme je l'ai déjà dit quand on avait parlé de Saturne, et je vais me répéter ça finira par rentrer : ce n'est pas la magnitude des satellites qu'il faut utiliser pour savoir s'ils sont visibles, car ils sont très proches de la planète, qui est 10.000 fois plus brillante (10 magnitudes d'écart, en gros), qui diffuse de la lumière et éblouit. Un 200 mm permet de voir un peu plus de la magnitude 14, mais c'est insuffisant pour voir des satellites de magnitude 14 trop proches d'Uranus. Ceux qui les ont vus dans un 200 mm (au cas où ce serait arrivé, ce qui est possible à mon avis), c'est forcément avec au moins une magnitude limite de 15, donc en haute montagne, et/ou avec un optique très peu diffusante.

 

Une bonne indication, c'est : est-ce que vous voyez Mimas autour de Saturne ? Il me semble qu'il est un poil moins difficile que les satellites d'Uranus (nettement plus brillant, certes, mais Saturne est nettement plus brillante qu'Uranus donc éblouit plus) donc si vous ne voyez pas Mimas, ça va être dûr...

 

J'ai vu difficilement deux satellites d'Uranus au 300 mm. C'était proche de la limite. Le plus facile n'était pas le plus brillant mais le plus éloigné (Obéron, je crois), ce qui montre bien que la magnitude seule n'est pas un critère complet. Ceci sous un ciel bien noir (depuis mon village, Obéron seul était visible si je me souviens bien). Sous un ciel bien noir, Triton est visible un peu moins difficilement au 300 mm.

 

Au 495 mm, c'est bien plus facile. Je vois depuis mon village trois satellites autour d'Uranus, dont deux faciles (mais faibles quand même). Neptune ressemble à une étoile double, avec la petite Triton juste à côté, vue sans aucune difficulté (sous un ciel bien transparent, Triton).

 

À noter que je n'ai jamais vu Phobos, même quand elle était à magnitude 10 à l'opposition 2003, même avec le 300 mm. Ça montre bien, encore une fois, que la magnitude est un critère insuffisant pour ce genre d'objet (il faut tenir compte aussi de l'écartement et de la différence de magnitude avec la planète).

[elarwen]

Comme je l'ai déjà dit quand on avait parlé de Saturne' date=' et je vais me répéter ça finira par rentrer : ce n'est pas la magnitude des satellites qu'il faut utiliser pour savoir s'ils sont visibles, car ils sont très proches de la planète, qui est 10.000 fois plus brillante (10 magnitudes d'écart, en gros), qui diffuse de la lumière et éblouit. Un 200 mm permet de voir un peu plus de la magnitude 14, mais c'est insuffisant pour voir des satellites de magnitude 14 trop proches d'Uranus. Ceux qui les ont vus dans un 200 mm (au cas où ce serait arrivé, ce qui est possible à mon avis), c'est forcément avec au moins une magnitude limite de 15, donc en haute montagne, et/ou avec un optique très peu diffusante.

 

Une bonne indication, c'est : est-ce que vous voyez Mimas autour de Saturne ? Il me semble qu'il est un poil moins difficile que les satellites d'Uranus (nettement plus brillant, certes, mais Saturne est nettement plus brillante qu'Uranus donc éblouit plus) donc si vous ne voyez pas Mimas, ça va être dûr...

 

J'ai vu difficilement deux satellites d'Uranus au 300 mm. C'était proche de la limite. Le plus facile n'était pas le plus brillant mais le plus éloigné (Obéron, je crois), ce qui montre bien que la magnitude seule n'est pas un critère complet. Ceci sous un ciel bien noir (depuis mon village, Obéron seul était visible si je me souviens bien). Sous un ciel bien noir, Triton est visible un peu moins difficilement au 300 mm.

 

Au 495 mm, c'est bien plus facile. Je vois depuis mon village trois satellites autour d'Uranus, dont deux faciles (mais faibles quand même). Neptune ressemble à une étoile double, avec la petite Triton juste à côté, vue sans aucune difficulté (sous un ciel bien transparent, Triton).

 

À noter que je n'ai jamais vu Phobos, même quand elle était à magnitude 10 à l'opposition 2003, même avec le 300 mm. Ça montre bien, encore une fois, que la magnitude est un critère insuffisant pour ce genre d'objet (il faut tenir compte aussi de l'écartement et de la différence de magnitude avec la planète).[/quote']

 

Oui, tu as raison... Y a-t-il une formule liant la visibilité d'un objet faible, sa distance angulaire à un objet brillant, et la magnitude de l'objet brillant?

(Là je fais abstraction d'une probable déformation du résultat selon la longueur d'onde du maxi d'émission...)

[Létoile.mystérieuse]

de l'interet des lambdas et de l'absence de diffusion !

[Franck34]

C est pas pour toi alors Etoile...lol

[Létoile.mystérieuse]

C est pas pour toi alors Etoile...lol

 

on vas s'attaquer à Uranus et ses sbires la prochaine fois

Si les nuages le veulent bien ...

[Frencharno]

J'essaierai déjà de voir Uranus toute seule à l'occasion. Avec mon 114 ce sera déjà bien, surtout au niveau du pointage ça relèvera de l'exploit... en tout cas je me réjouis par avance du jour ou je l'observerais.

[elarwen]

J'essaierai déjà de voir Uranus toute seule à l'occasion. Avec mon 114 ce sera déjà bien, surtout au niveau du pointage ça relèvera de l'exploit... en tout cas je me réjouis par avance du jour ou je l'observerais.

 

J'ai pu reconnaître l'aspect planétaire d'Uranus avec un 114 de qualité médiocre, mais c'était dans un ciel honnête.

;-)