OVNI sur France 3

[syncopatte]

Je ne retrouve plus, dommage, trop marrant ce truc: c'était un cours donné par des psycholoques affectés à la NASA: "comment se comporter lors d'une rencontre du troisième type sans risque de choquer psychologiquement les extra-terrestres (en particulier ceux qui sont jeunes)"

 

Quelque chose comme ça...je ferai des recherches mais maintenant on dirait que cela se dégage sur BXL.

 

Patte.

 

PS> Thierry, en passant: superbe bouquin avec Serge Brunier que ce grand Atlas de la Lune! Comprends pas qu'il était "bradé" à moins de 15 euros, neuf, encore sous cellophane.

[Thierry Legault]

PS> Thierry, en passant: superbe bouquin avec Serge Brunier que ce grand Atlas de la Lune! Comprends pas qu'il était "bradé" à moins de 15 euros, neuf, encore sous cellophane.

 

merci patte, je ne savais pas qu'il s'en trouvait encore à 15 euros. Ce sont les derniers, Larousse/Bordas ayant décidé d'arrêter ce livre ainsi que tous les livres de Serge sauf le Grand Atlas des Etoiles (Voyage dans le Système Solaire, Les grands observatoires etc.) : pas assez rentables. Une fois quelques exemplaires bradés, le reste ira au pilon.

Par contre, le livre a été traduit en anglais : http://www.amazon.com/New-Atlas-Moon-Serge-Brunier/dp/1554071739/ref=sr_1_1/104-5572074-6219148?ie=UTF8&s=books&qid=1183406574&sr=8-1

[syncopatte]

Au pilon...tout comme Cosmos de Sylvia Arditi / M- L.Rey, 10 roros, idem pour le photo guide du ciel nocturne de Chartrand, Tirion, Bucsek...rebelotte pour éclipses de S.B. et JPL...je suppose.

 

Pffffff, tant de travail liquidé à bas prix.

Ça me dégoûte mais en même temps j'en profite.

(il serait peut-être intéressant d'ouvrir un post à ce sujet)

 

Pour revenir à nos moutons, j'ai eu du mal à retrouver ce protocole que j'avais cité plus haut.

 

Le nombre de sites qui déferlent avec les mots clés!

Pire qu'avec Elvis Presley (le premier qui a distingué deux sortes d'ovnis)

 

Voilà ce qui ressemble le plus à ce que j'avais en tête:

 

http://www.answers.com/topic/brookings-report

 

Patte.

[kenaroh]

Je suis tombé par hasard sur l'émission et l'ai regardé 5 minutes...très mauvais doccumentaire vu la "qualité" du commentaire...pour ne donner qu'un exemple, on y a parlé de la navette spatiale Cassini...

Il doit y'avoir bien mieux comme docu sur les OVNIs...

 

Erwan

On est bien d'accord ! Encore un grand foutage de gueule médiatique A oublier au plus vite !

[kenaroh]

Je crois qu'il y a une autre psychologie au moins aussi intéressante à étudier, c'est cette envie de croire à tout prix à une hypothèse plus ou moins extraterrestre, l'envie secrète que, dans leur infinie sagesse et leur savoir immense, Ils viennent remettre un peu d'ordre sur cette Terre et nous apprendre à vivre, à nous pauvres sauvages belliqueux et destructeurs.

Question «psychologie de bazar» ce n'est pas mal non plus !

 

Qui a parlé d'extraterrestres à part toi ? Encore un amalgame qui correspond tout à fait à ce que disais plus haut. Tout le contraire d'une démarche scientifique.

 

Je serais plutôt pour : « Tout envisager, et ne rien croire. »

[invader57]

Une nouvelle fois nous avons là affaire à un pan très curieux du dossier OVNI, à savoir ce qu'il convient très clairement d'identifier maintenant comme une «maladie de la raison», une maladie de l'esprit qui s'exprime à travers les réactions d'hostilité et de dénigrement face à la problématique OVNI.

 

Il y a là un champ d'étude très intéressant qui concerne à la fois le psychologue et le philosophe, le «champion de la raison». La psychanalyse nous a appris que face à un contenu qui inquiète (et qui pour cette raison subit un processus de refoulement), le sujet humain a deux modes de défense privilégiés :

 

- Le rire, l'humour, la moquerie (qui désamorce la charge d'angoisse).

 

- L'agressivité, la colère, le rejet en est l'autre forme.

 

Nous retrouvons à l'oeuvre ces deux réactions dans la manière dont beaucoup appréhendent le sujet OVNI. Soit par la dérision («ovni soit qui mal y pense» nous dit Joël Mesnard, est le bon mot d'esprit dont se croient redevables les journalistes qui évoquent le sujet OVNI). Soit par l'agressivité qui peut prendre des formes hautement «rationnelles», dans la systématicité opiniâtre avec laquelle les zététiciens réduisent le phénomène. Cette opiniâtre systématicité est l'expression d'une violence inouie contre ce qui agresse les cadres et les catégories de la raison humaines. Pour peu que le phénomène OVNI lui-même se «camoufle par l'absurde», et cette violence s'active alors avec une efficacité inégalée.

 

Excellent résumé !... On ne saurait mieux résumer la chose

 

Je viens de lire le livre du Contre-Amiral Gilles Pinon sur Fatima.

 

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_presse/Notes_lecture/Pinon.htm

 

Sans partager à 100% sa thèse, j'avoue que l'aspect "paraitre absurde" pour mieux se camoufler m'a tout à fait persuadé !

Quoi de mieux que discréditer un témoin par l'histoire qu'il va (ou pas) lui même raconter :)

[invader57]

On est bien d'accord ! Encore un grand foutage de gueule médiatique A oublier au plus vite !

 

Un parfait exemple de désinformation... Une fois de plus:mad: !

 

Les tenants de l'existence des ovnis sont tous des hurluberlus incapables de reconnaitre un avion en vol nocturne. C'est évident :rolleyes:

 

Et J.J Vélasco a été une fois de plus bien mou (il s'est plaint quelques jours après sur France Inter d'avoir subi des coupes franches par l'équipe du magazine)

 

Juste un bémol au sujet de l'interview de l'excellent Jack Krine qui avait l'air de bien gêner la pauvre Mme Lucet

 

http://rr0.org/personne/k/KrineJack/

[invader57]

Sinon question désinformation il y a aussi "le cylindre noir" (dixit la presse) photographié par hasard lors du rassemblement de montgolfières de Chambley

 

http://img451.imageshack.us/my.php?image=objetnonidentifimongolfhs4.jpg

 

J'invite tout le monde à zoomer sur l'objet en question et ainsi constater si vous voyez bien un cylindre... :?:

 

Un agrandissement est disponible ici si vous ne possédez pas de logiciel d'image...

 

 

Si vous en possédez un zoomez donc encore sur le "cylindre":be:

[Estonius]

1) Il y a aujourd'hui dans le monde un parc de téléphones portables munis d'appareils photos qu'on estime à un demi milliard (mais à la limite peu importe le chiffre, il est de toute façon énorme !) Aujourd'hui n'importe quel événement trouve toujours le moyen d'être photographié par un témoin (parfois en prenant des risques énormes) ! Il est donc particulièrement étonnant qu'aucune photo prise avec ce type d'appareil ne soit venu enrichir l'iconographie OVNI !

 

2) Mais en fait, la seule, je dis bien la seule réponse aux militants et sympathisants pro-ovnis à tous leurs récits, leurs textes, leurs "témoignages", leurs documents est celle-ci : elle est simple, elle est claire, elle est fondamentale :

 

Tous ces braves gens n'ont aucun, je dis bien aucun artefact à nous fournir !

 

Je sais l'absence de preuve n'est pas la preuve du contraire... Mais tout de même voici de drôles d'extraterrestres qui pendant les 60 dernières années :

- ont contacté des tas de gens qui ensuite ont témoigné

- en ont même enlevé certains autres afin de leur faire des révélations

- se sont fait prendre leur vaisseaux en photos (les vaisseaux, pas les occupants)

- qui ont laissé des traces au sol...

...mais qui n'ont jamais abandonné sur le terrain ni le moindre boulon, ni le moindre petit objet ?

 

On pourraient ironiser aussi sur ces gouvernements capables de garder aussi longtemps des secrets qu'il a pourtant bien fallu partager avec toute une série de "spécialistes" ou de "responsables"

[invader57]

1) Il y a aujourd'hui dans le monde un parc de téléphones portables munis d'appareils photos qu'on estime à un demi milliard (mais à la limite peu importe le chiffre, il est de toute façon énorme !) Aujourd'hui n'importe quel événement trouve toujours le moyen d'être photographié par un témoin (parfois en prenant des risques énormes) ! Il est donc particulièrement étonnant qu'aucune photo prise avec ce type d'appareil ne soit venu enrichir l'iconographie OVNI !!?

 

Bonsoir Estonius

 

Le parc d'appareils numériques est peut être d'un milliard. Mais depuis quand ? Les photographies d'ovnis (et films ) existent depuis bien plus longtemps que l'arrivée du numérique.

Oui je sais : ces photos sont TOUTES truquées :be: et les témoins sont TOUS des affabulateurs ou victimes de "méprises", y compris des astronomes (hé oui !) des pilotes de lignes ou de chasse, des militaires, des ingénieurs, etc...

Mais bon je ne vais pas refaire ici l'historique de toutes les affaires ayant impliqué toutes ces catégories professionnelles .

 

Il est donc particulièrement étonnant qu'aucune photo prise avec ce type d'appareil ne soit venu enrichir l'iconographie OVNI !!?

 

En parlant de photo numérique, vous lisez-regardez les posts des autres (voir Chambley) ?? A quoi çà sert que Invader57 se décarcasse ?? :be:

 

2) Mais en fait, la seule, je dis bien la seule réponse aux militants et sympathisants pro-ovnis à tous leurs récits, leurs textes, leurs "témoignages", leurs documents est celle-ci : elle est simple, elle est claire, elle est fondamentale :

 

Tous ces braves gens n'ont aucun, je dis bien aucun artefact à nous fournir !?

 

Premièrement, je ne sais pas ce qu'est un "militant et sympathisant pro-ovnis". Ou plutôt (si je comprend bien votre allusion) je ne pense pas en faire partie.

J'ai simplement lu et analysé des kilos de documents, disponibles pour tout un chacun. Bref, celui qui veut faire l'effort (réel hein ) de se documenter correctement avant de prendre position sur le sujet.

 

Tous ces braves gens n'ont aucun, je dis bien aucun artefact à nous fournir !?

 

Pas plus que vous ne pourrez me prouver l'existence de Saturne en me ramenant un morceau des matériaux constituant ses anneaux (Cool...je le fais exprès là :D )

J'aime bien votre expression "ces braves gens"... Que doit on y lire vraiment ? Du dédain, des comploteurs ?

Si c'est çà que recherche l'agriculteur "lambda" allant raconter son histoire invraisemblable aux gendarmes ? :?:

http://www.lejdu.com/archives/2004/juillet/maurice-masse/

Des tonnes d'ennuis : çà c'est sûr !

 

Je sais l'absence de preuve n'est pas la preuve du contraire... Mais tout de même voici de drôles d'extraterrestres qui pendant les 60 dernières années :

- ont contacté des tas de gens qui ensuite ont témoigné

- en ont même enlevé certains autres afin de leur faire des révélations

- se sont fait prendre leur vaisseaux en photos (les vaisseaux, pas les occupants)

- qui ont laissé des traces au sol...

...mais qui n'ont jamais abandonné sur le terrain ni le moindre boulon, ni le moindre petit objet ?

 

SI TOUT le monde "ufologique" pensait que les ovnis sont des vaisseaux "nuts and bolts" provenant de systèmes stellaires autres que le notre, vous auriez partiellement raison.

Renseignez-vous : c'est loin d'être le cas...

 

Pour ma part enregistrer les faits (témoignages, films, enregistrements radar, photos) me suffit. Discuter du "sexe des anges" avec aussi peu de données exploitables revient à brasser du vent. Pour autant je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain, au seul prétexte que je ne peux résoudre l'énigme.

 

Cependant, dans l'hypothèse que vous évoquez (visiteurs ET) je pense qu'une technologie suffisamment évoluée (partant du fait que ces visiteurs aient réussi à vaincre le problème des distances interstellaires) peut en effet "réussir" à ne pas larguer ici et là des morceaux de vaisseaux.

On pourrait raisonnablement envisager que de pareilles machines ne soient que peu comparables à une peugeot affichant 300000 km, non ?

Je serais ainsi curieux de savoir combien de papous, regardant passer des jets dans leurs cieux depuis des dizaines d'années, ont réussi à récupérer un morceau d'avion en état assez correct pour apporter la preuve de leurs passages ?

 

 

On pourraient ironiser aussi sur ces gouvernements capables de garder aussi longtemps des secrets qu'il a pourtant bien fallu partager avec toute une série de "spécialistes" ou de "responsables.

 

En effet, vous pouvez ironiser : c'est gratuit et celà ne coûte rien :confused: ...

 

Cela ne coûte pas même l'effort de se documenter ailleurs que sur des sites web gérés et fréquentés par de réels hurluberlus (il en existe PARTOUT, c'est certain), comme certains, exhibés avec ostentation lors de l'émission de FR3.

Ces gens là sont bien sûr très représentatifs de la faction pro-ovni ! :rolleyes: Misère des médias français !! :cry:

 

Une autre solution consiste à louer ou acheter un livre de qualité comme "Ovni : 60 ans de désinformation"

 

http://www.amazon.fr/OVNI-ans-d%C3%A9sinformation-Fran%C3%A7ois-Parmentier/dp/2268049892/ref=pd_sxp_f_pt/402-7916371-0612129

 

de M. Parmentier et ensuite de réfléchir un peu plus profondément ànotre affaire.

 

Question : votre paradigme personnel vous l'autorisera t'il ?

 

Passez une bonne nuit...

[Thierry Legault]

Pour cette histoire de montgolfière, il faudrait déjà savoir avec quel genre d'appareil la photo a été prise. C'est très bien que des "ufologues, spécialistes des ovni" enquêtent, mais j'espère qu'il y a parmi eux des spécialistes de la photographie, des vrais. Quand on lit dans les interviews "on a pensé à une poussière sur l'objectif mais ça n'apparaît que sur une seule photo", on peut en douter sérieusement : une poussière sur un objectif ne peut en aucun cas apparaître nette sur la photo, elle sera la plupart du temps invisible à moins d'être grosse comme un petit pois (et dans ce cas, ce sera une grosse tache floue).

 

Si c'est pris avec un compact, ça peut très bien être un insecte ou un objet minuscule quelconque passant devant l'appareil. Ces appareils ont en effet une profondeur de champ énorme qui fait que tout objet situé à plus de quelques dizaines de cm (ou même quelques cm) paraît net sur la photo. A partir de là, il est absolument impossible de déterminer si l'objet est gros et loin, ou petit et près. Prenez un compact, accrochez un haricot au bout d'une ficelle et placez le à 30 ou 50cm de l'appareil : vous avez un magnifique ovni en forme de haricot !

[Thierry Legault]

plus généralement, sur le sujet ô combien polémique des ovnis, il serait reposant qu'on n'évoque pas des causes "psychologiques" à chaque fois que quelqu'un exprime son scepticisme, c'est dévalorisant voire méprisant. Entre parenthèses, le discours des astrologues est le même vis à vis de la "science officielle".

 

Je continue le parallèle entre ovnis et astrologie : au contraire de la plupart des domaines étudiés par la science, l'un comme l'autre ne font aucun progrès. Ca fait des dizaines d'années qu'il y a paraît-il des milliers (des millions ?) de témoignages irréfutables, étudiés par des ufologues (plus ou moins) sérieux, et malgré ça on n'avance pas d'un iota. Il y a des domaines où les phénomènes sont imprévisibles et rares (les sursauts gamma, les supernovae etc.) et les équipes de chercheurs assez réduites, et pourtant on avance dans leur compréhension. Les ovnis, il se montrent juste assez pour provoquer des milliers de témoignages, mais pas assez pour qu'on puisse avoir la moindre avancée sur leur nature. Et pas une seule vidéo ou séquence de photos qui soit un peu probante (genre objet qui se rapproche ou qui s'éloigne, avec une netteté correcte), juste quelques crottes de nez sur des photos floues. Moi, ça m'épate

Comme aurait pu dire Bigard dans son sketch du paranoiaque (je n'aime pas trop Bigard quand il est vulgaire, mais j'adore ce sketch) : l'absence de photos probantes est très intéressant car c'est une preuve que les êtres aux commandes des ovnis sont supérieurement intelligents, encore plus qu'on ne le supposait : il arrivent à sonder l'esprit des témoins de telle sorte qu'ils ne se montrent que devant des gens incapables de tenir correctement un appareil photo. Ah, ils sont forts en camouflage, y'a pas à dire !

 

Pour ce qui est des zététiciens, moi je leur dis : bravo, continuez, vous faites un travail remarquable (et ingrat ! Il est plus facile de caresser les gens dans le sens du poil en leur faisant gober n'importe quoi).

 

Ce qui me fait rire aussi, c'est quand on me dit que le témoignage d'un ingénieur ou un militaire n'est pas discutable. Ah tiens ? et celui d'un chomeur ou d'un boulanger est moins fiable ? Et pour quelle raison ? Un ingénieur ou un militaire, c'est formé pour faire du boulot d'ingénieur ou de militaire, pas pour observer des phénomènes dans le ciel, ni formé en astronomie, ni en photographie etc. On ne compte plus les ingénieurs, médecins et autres avocats qui ont confondu la Lune ou Venus avec un ovni, et qui les ont placés à quelques centaines de mètres. Un spécialiste, sorti de son domaine de compétence, ne vaut pas plus un clou que les autres (le danger, même, c'est qu'il se pense plus instruit que les autres et qu'il a tendance à considérer son témoignage comme plus fiable).

[kenaroh]

il serait reposant qu'on n'évoque pas des causes "psychologiques" à chaque fois que quelqu'un exprime son scepticisme, c'est dévalorisant voire méprisant.

Hé oui !!! C'est pourtant souvent ce qui est fait vis à vis de témoins de toute bonne foi qui se sentent méprisés ! Tu vois, ce n'est pas agréable, hein ?!?

 

Encore une fois, ce dossier n'a jamais eu l'attention qu'il mérite, alors de grâce, arrêtons les comparaisons ridicules avec cette vaste connerie qu'est l'astrologie et, encore une fois, par respect envers les témoins, arrêtons de tourner tout ceci en ridicule et, encore une fois, arrêtons de parler d'OBJETS volants non identifiés alors que nous ne savons pas ce que c'est............... :be::be::be:

[Estonius]

My credo.....

 

Bonsoir invaders

 

Il est assez difficile de rester calme après cette pluie acide... mais je vais essayer...

 

1 ) Je fais un constat : La plupart des sites parlant des OVNIS font preuves d'une mauvaise foi manifeste... je ne prétends pas être un spécialiste en la matière, mais pourtant j'ai dans le cadre d'un projet participé à un groupe de travail sur la rétro-ufologie (autrement dit : les traces d'OVNIS dans les oeuvres littéraires, picturales ou plastiques du passé) il se trouve que toutes les prétendues bizarreries répertoriés, je dis bien TOUTES, trouvent une explication bien plus satisfaisante et terre-à terre que celle mettant en scène des engins (ou des phénomènes) inconnus ou inexpliqués... cela n'empêche nullement ces sites de continuer à nous bassiner avec les vaisseaux du Kosovo moyenâgeux, les monnaies avec soucoupe volante ou autres idioties.

 

2 ) Tu as "tiqué" sur le terme de militant pro ovni... et tu as du mal à te reconnaître dans ce terme :

Pourtant, ton attitude :

- fierté d'appartenir au clan de ceux qui ont raison

- mépris de ceux qui ne pensent pas comme toi - (parce que ce ils n'ont pas lu les bon livres, été sur les bon sites, à moins qu'il soit tout simplement bouchés à l'émeri...)

Pourtant ta méthode :

- tentative de déstabilisation de l'adversaire

- contre-arguments à côté de la plaque (l'allusion à Saturne) ou qui n'en sont pas (les artefacts)

- reproche de ne pas avoir lu les bons livres, visités les bons sites (c'est très facile on peut jouer à ça avec n'importe qui à propos de n'importe quoi et on est en pleine subjectivité)

- et à la fin le conseil : achète ce merveilleux bouquin qui bien sûr est le seul à détenir LA vérité...

 

Je pense que la discussion est possible avec tout le monde, quand elle permet de rapprocher les points de vue, elle devient difficile quand on a affaire à des semeurs de certitudes...

 

Je terminerais néanmoins par une anecdote : le groupe de travail dont j'ai parlé s'est aussi intéressé aux artefacts... Inutile de dire qu'on a rien trouvé à part du grotesque... et puis quelqu'un nous a communiqué ce lien :

http://ufologie.net/htm/ancuralf.htm

Il était question d'objets très petits et très complexes (de la nanotechnologie) enfouis dans des couches géologiques très anciennes de l'Oural

 

Pour la première fois, je me suis dis, il se passe quelque chose de bizarre... tu vois que je suis de mon côté ouvert à la discussion...

 

Je n'avais pas dans ce groupe de rôle majeur, mais d'autres se sont chargés de pratiquer une contre enquête avec le concours de techniciens russes. il s'est avéré que la datation géologique était fausse et que la nanotechnlogie se résumait à des filament de lampes d'éclairages qu'une ancienne usine avait abandonné là avec un tas d'autres déchets plus dégradables.

 

Alors les conclusions ont été publiés dans la presse russe et nous les avons communiqué au webmaster du site en en rigolant d'avance, puisque nous étions sûr qu'il allait les contester...

 

Et bien non, surprise, le webmaster à eu l'honnêteté de publier un rectificatif en précisant que pour lui, cette affaire était classé.

 

Ce fut la première fois que je voyais un spécialiste (on peut employer ce mot car le site est énorme) faire un tel mea-culpa... Quand on me parle d'affaires étranges en matière d'OVNIs, ce site est devenu ma référence... Tout simplement parce que le webmaster, se pose des questions, élimine tout ce qui est suspect (et il ne reste pas grand chose après ce débroussaillage) ... et surtout qu'il ne milite pas...

 

Je sais bien que je ne vais pas te "convertir", ce n'est pas mon but et après tout je ne vois pas pourquoi je ne respecterais pas tes convictions même si je les combats... mais nous ne sommes pas tous seuls à nous lire...

 

Bonne nuit

[invader57]

Bonsoir M. Legault

 

Bien que l'on s'éloigne un peu du sujet, qui concernait l'émission de FR3, votre texte a attiré mon attention. Permettez-moi d'y répondre succinctement.

 

plus généralement, sur le sujet ô combien polémique des ovnis, il serait reposant qu'on n'évoque pas des causes "psychologiques" à chaque fois que quelqu'un exprime son scepticisme, c'est dévalorisant voire méprisant. Entre parenthèses, le discours des astrologues est le même vis à vis de la "science officielle"..

 

Tout à fait d'accord avec vous. Le scepticisme est de bon aloi tant que l'on a pas pris (sans esprit partisan et avec des à priori) la peine d'approfondir sa connaissance d'un sujet disons... aussi ostensiblement ridicule.

Là, à mon avis réside la pierre angulaire de la problématique "Ovnienne".

La réciproque, sur le sujet des "causes psychologiques", serait-elle envisageable vis à vis des témoins ?? (et je ne parle même pas des pro-ovni maitrisant un tant soit peu le sujet)

 

Je continue le parallèle entre ovnis et astrologie : au contraire de la plupart des domaines étudiés par la science, l'un comme l'autre ne font aucun progrès.:

 

Désolé mais le parallèle n'est pas plausible. Dans un cas vous avez affaire à un phénomène social antédiluvien basé sur une croyance, dans l'autre des éléments tangibles existent. Que l'on puisse essayer de les balayer d'un revers de la main ne me parait pas faire oeuvre de recherche scientifique. De plus qu'appelez vous "progrès" ?

 

Ca fait des dizaines d'années qu'il y a paraît-il des milliers (des millions ?) de témoignages irréfutables, étudiés par des ufologues (plus ou moins) sérieux, et malgré ça on n'avance pas d'un iota. Il y a des domaines où les phénomènes sont imprévisibles et rares (les sursauts gamma, les supernovae etc.) et les équipes de chercheurs assez réduites, et pourtant on avance dans leur compréhension. Les ovnis, il se montrent juste assez pour provoquer des milliers de témoignages, mais pas assez pour qu'on puisse avoir la moindre avancée sur leur nature. Moi, ça m'épate .

 

Oui moi aussi "ça m'épate" Que voulez vous que je vous dise de plus ?

 

Bien d'autres choses "m'épate" que la science actuelle a bien du mal à accepter et/ou formellement identifier, comme ceci par exemple :

 

 

http://secretebase.free.fr/etrange/combustion/combustion.htm

 

Mais ce n'est surement pas parce que "çà m'épate" et que je n'ai aucune théorie à proposer que je vais tirer un trait sur tout ce volumineux dossier.

 

OUI : Les ovnis paraissent ridicules. OUI : les mises en scène sont souvent grotesques. OUI : leurs buts (si tant est que l'on puisse parler de "but") paraissent à mille lieux de la logique humaine... Oui ! Mille fois oui ! Et alors ?

Je pense (et ceci n'engage vraiment que moi) maintenant que c'est EXACTEMENT le but recherché. Pourquoi... dans quel(s) but(s) ? MYSTERE.

 

Le Contre-amiral Gilles Pinon (je le notais dans un post précédent) a, je le pense, levé un lièvre sur ce sujet précis. Peut être aura-t'il fallut un "non-ufologue", de formation millitaire, pour approcher la problématique sous un nouvel angle digne d'intérêt (ne faisons pas durer le suspens : celui de la stratégie) ?

 

Vous évoquez des équipes de chercheurs réduites en astrophysique mais alors que dire des moyens mis en oeuvre par la communauté scientifique (Ovni = Tabou-pas-touche) et/ou les autorités pour étudier le phénomène ovni... Renseignez-vous réellement : les rares officines du style GEIPAN (Ex-Gepan) sont pathétiques de pauvreté ! Une réelle misère !

 

Pour ce qui est des zététiciens, moi je leur dis : bravo, continuez, vous faites un travail remarquable (et ingrat ! Il est plus facile de caresser les gens dans le sens du poil en leur faisant gober n'importe quoi)..

 

Lutter contre l'obscurantisme est tout à fait louable à la condition de rester parfaitement objectif, à la condition de ne pas créer volontairement de surprenant amalgames.

Sur le sujet des Ovnis, les zététiciens sont sciemment malhonnêtes.

Ils mélangent tout à dessein : Astrologie, Voyance, Occultisme et Phénomène ovni. Rien que ce fait est révélateur à plus d'un titre.

Un des leurs (instituteur de son état : où sont les pseudo-"scientifiques" ?) réalise des contre-enquêtes de cas vieux de + de 40 ans tout en prenant bien soin de ne pas rencontrer les témoins de l'évènement.

Le résultat est affligeant de parti pris et de manquement à l'objectivité la plus basique. On est à mille lieux d'une méthodologie scientifique.

 

Ces "zététiciens" font acte de pure désinformation. Et ils en sont parfaitement conscient car c'est leur but. La Science (officielle, immuable, sclérosée : celle qui n'existe que dans un certain mandarinat) pour eux est devenue un dogme au même titre que la Religion. Tout ce que l'on ne comprends pas, que l'on ne peut disséquer dans un laboratoire n'existe pas. Point barre et circulez pauvres quidams...

Parions qu'il y a quelques siècle ils auraient farouchement dénigré les pauvres témoins qui racontaient avoir vu des pierres en fusion tomber du ciel

 

Que l'on discute d'un sujet que l'on ne maitrise pas ou que l'on approche uniquement par le biais des médias traditionnels, et que l'on s'enferme ainsi dans une réthorique gratuite sans réel fondement : passe encore.

 

Mais je pense que ce n'est pas le cas des "zététiciens" qui, je le crois (je l'espère !), connaissent toutes les pièces du dossier Ovni.

Ils n'ont donc aucune excuse.

 

Je répète : Outre les multiples témoignages, il suffit de prendre connaissance des centaines de documents officiels (en particuliers américains et déclassifiés depuis quelques années) disponibles. Ne vous gênez pas les copies de documents sont disponibles un peu partout sur le web et dans certains livres comme celui-ci.

Je vous rassure : l'auteur n'a rien d'un farfelu ou bien d'un contacté du type Adamski. Il était ancien pilote de chasse puis de ligne.

 

Dès lors je prétend que leurs actions, sur ce sujet précis (je ne connais pas leurs façons d'opérer sur les autres thèmes qu'ils combattent), sont partisanes et n'ont rien à voir avec une recherche de la vérité. Et je vous assure que j'en suis le premier désolé.

 

Ce qui me fait rire aussi, c'est quand on me dit que le témoignage d'un ingénieur ou un militaire n'est pas discutable. Ah tiens ? et celui d'un chomeur ou d'un boulanger est moins fiable ? Et pour quelle raison ? Un ingénieur ou un militaire, c'est formé pour faire du boulot d'ingénieur ou de militaire, pas pour observer des phénomènes dans le ciel, ni formé en astronomie, ni en photographie etc.

 

Heureux de lire que celà vous fasse rire... A défaut de vous renseigner sans parti pri sur des cas troublants : c'est déjà çà .

Je ne parle pas de "fiabilité" mais plutôt du fait qu'une personne ayant une certaine culture technico-scientifique soit moins sujette aux méprises.

Cà parait un peu logique (mais je ne souhaite surtout pas vous convaincre:rolleyes: )

 

On ne compte plus les ingénieurs, médecins et autres avocats qui ont confondu la Lune ou Venus avec un ovni, et qui les ont placés à quelques centaines de mètres.)

 

Admettons, pour quelques cas, (donc ne généralisons pas Svp ) que ce genre de personnes aient été victimes de méprises. Mais si des pilotes confondent la Lune ou Vénus lors de rencontres disons... "Inhabituelles" dans les cieux... Alors je ne prendrais plus jamais l'avion

 

Un spécialiste, sorti de son domaine de compétence, ne vaut pas plus un clou que les autres (le danger, même, c'est qu'il se pense plus instruit que les autres et qu'il a tendance à considérer son témoignage comme plus fiable).

 

Que voilà une affirmation bien tranchée !

Ce n'est pas tout à fait mon avis : une formation technique dans pareils domaines s'accompagne souvent d'une certaine culture générale en particulier pour les techniques et la science et oui... Même l'astronomie:be: .

Exemple : je ne suis que technicien méthodes mais je sais reconnaitre un passage de satellite ET un avion d'attaque au sol A-10.

Je m'interesse aussi à divers autres domaines... Je pense ne pas être le seul dans ce cas.

Ce n'est d'ailleurs pas le témoin lui même qui considère son témoignage comme + ou - fiable qu'un autre mais bien les autorités compétentes (entre autre la Gendarmerie Nationale) qui souvent émettent une sorte de "rapport de moralité" en interrogeant le voisinage sur la personnalité du ou des témoins.

 

Bien Cordialement

[logastro]

Dans un cas vous avez affaire à un phénomène social antédiluvien basée sur une croyance, dans l'autre des éléments tangibles existent.

J'avoue n'avoir jamais pû étudier des éléments tangibles concernant les OVNI, c'est d'ailleurs ce qui les caractérise. Un OVNI reste un OVNI tant qu'il n'y a pas des éléments permettant de les classer dans une autre catégorie, au hasard hallucinations, lune, trucage, nuage, satellite, avion, ballon-sonde, soucoupe volante. mais à ma connaissance cette dernière reste vide, vu que l'on n'a jamais eu des éléments tangibles permettant d'y classer des OVNI.

Il me semble que le problème de nombreux ufologistes est d'estimer que l'absence d'éléments tangibles est un élément tangible.

Bien d'autres choses "m'épate" que la science actuelle à bien du mal à accepter et/ou formellement identifier, comme ceci par exemple :

http://secretebase.free.fr/etrange/combustion/combustion.htm

Mais ce n'est surement pas parce que "çà m'épate" et que je n'ai aucune théorie à proposer que je vais tirer un trait sur tout ce volumineux dossier.

Tant mieux, ce serait une perte de temps. Ce phénomène a même été relativement bien expliqué dans une publication pour enfants (un hors-série de science et vie junior d'il y a quelques années, je peux vous trouver les références si vous le souhaitez). A noter que le lien que vous donnez nous permet de lire "et les tentatives d'explication sont nombreuses de la part des scientifiques et enquêteurs de la police", ce qui démontre bien l'obscurantisme dont font preuve les scientifiques, ces êtres hideux au coeur froid et au cerveau frigorifié.

Sur le sujet des Ovnis, les zététiciens sont sciemment malhonnêtes.

Ils mélangent tout à dessein : Astrologie, Voyance, Occultisme et Phénomène ovni.

Alors que vous pouvez mélanger "combustion spontanée", complots militaires, système universitaire et OVNI. C'est bien dommage.

Tout ce que l'on ne comprends pas, que l'on ne peut disséquer dans un laboratoire n'existe pas. Point barre et circulez pauvres quidams...

Parions qu'il y a quelques siècle ils auraient farouchement dénigré les pauvres témoins qui racontaient avoir vu des pierres en fusion tomber du ciel

Je crains que vous ne vous trompiez. Je suis actuellement étudiant et quand je discute avec mes professeurs je vois bien qu'ils aiment une chose, c'est ne pas savoir. Le problème est que le champ de recherche est tellement vaste, encore de nos jours, que si un chercheur a le choix entre faire une étude en laboratoire et faire des recherches sur ce qui a de fortes chances d'être un mirage sur la foi d'un seul témoignage incomplet, il choisira l'étude en laboratoire, sachant que sa conclusion dans le cas contraire sera au mieux "je ne sais pas ce que c'est", ce qui serait une sérieuse avancée pour la connaissance du phénomène.

[invader57]

Bonsoir Estonius

 

Bonsoir invaders

 

Il est assez difficile de rester calme après cette pluie acide... mais je vais essayer...

 

C'est tout à votre honneur... J'ai moi aussi pris quelques "douches acides"... Je n'en suis pas mort. :rolleyes:

 

1 ) Je fais un constat : La plupart des sites parlant des OVNIS font preuves d'une mauvaise foi manifeste... je ne prétends pas être un spécialiste en la matière, mais pourtant j'ai dans le cadre d'un projet participé à un groupe de travail sur la rétro-ufologie (autrement dit : les traces d'OVNIS dans les oeuvres littéraires, picturales ou plastiques du passé) il se trouve que toutes les prétendues bizarreries répertoriés, je dis bien TOUTES, trouvent une explication bien plus satisfaisante et terre-à terre que celle mettant en scène des engins (ou des phénomènes) inconnus ou inexpliqués... cela n'empêche nullement ces sites de continuer à nous bassiner avec les vaisseaux du Kosovo moyenâgeux, les monnaies avec soucoupe volante ou autres idioties.

 

100 % d'accord avec vous ! 95 % des sites internet traitant du sujet sont nuls et mélangent tout (et je pèse mes mots). En particulier le sujet dont vous traitez (les traces d'OVNIS dans les oeuvres littéraires, picturales ou plastiques du passé) et comme vous je n'y souscris absolument pas.

 

 

2 ) Tu as "tiqué" sur le terme de militant pro ovni... et tu as du mal à te reconnaître dans ce terme :

Pourtant, ton attitude :

- fierté d'appartenir au clan de ceux qui ont raison

- mépris de ceux qui ne pensent pas comme toi - (parce que ce ils n'ont pas lu les bon livres, été sur les bon sites, à moins qu'il soit tout simplement bouchés à l'émeri...)

Pourtant ta méthode :

- tentative de déstabilisation de l'adversaire

- contre-arguments à côté de la plaque (l'allusion à Saturne) ou qui n'en sont pas (les artefacts)

- reproche de ne pas avoir lu les bons livres, visités les bons sites (c'est très facile on peut jouer à ça avec n'importe qui à propos de n'importe quoi et on est en pleine subjectivité)

- et à la fin le conseil : achète ce merveilleux bouquin qui bien sûr est le seul à détenir LA vérité...

 

Oui j'ai un peu de mal à définir un "pro-ovni" ou un "anti-ovni". Ce n'est pas sur cette base que j'arrive à débattre.

 

1- Aucune fierté autre que d'être passé d'un 1er septicisme tout à fait logique (avant lectures et prises d'informations) à une meilleure compréhension du sujet.

Bref : j'ai pris connaissance de ce dossier, en démarrant comme 80% des gens avec des à priori plutôt négatifs, avant de me faire ma propre opinion.

 

2- Aucun mépris d'une pensée différente. Vous faites entièrement fausse route. Je dis simplement qu'il faut étudier sérieusement un sujet avant de lancer des lieux communs. Je le dis d'autant plus calmement et sincèrement que je suis passé par là moi aussi. Méa culpa !

 

3- Tentative de déstabilisation de l'adversaire ? :b:

Sommes nous sur un ring ?? :b:

 

4- contre-arguments à côté de la plaque ? Pas plus "à côté" que celui qui ne veut prendre connaissance du dossier ovni que si on lui amène une pièce détachée de soucoupe (si tant est, je le répète, qu'il s'agisse d'objets :rolleyes: )

 

5- Aucun reproche. Simplement des faits. Exemple : je peux me faire une idée de l'évolution sur terre soit en lisant "L'origine des espèces" de Darwin soit en lisant un bouquin d'un hurluberlu quelconque prônant le créationnisme.

Il en est de même du phénomène ovni. Cela parait pourtant évident non ? La preuve ? Vous citez vous même, plus loin, un bon exemple de site bien ficelé, argumenté etc... ici http://ufologie.net'>http://ufologie.net

A côté de çà comment ne pas admettre que d'autres sites délirants existent et discréditent le sujet ?

 

6- Ce merveilleux bouquin qui bien sûr est le seul à détenir LA vérité... :?:

Où ai-je écris çà ?... :b: C'était un simple conseil de lecture ! Maintenant : Oui ce livre est reconnu nationalement pour être TRES bon. Et après l'avoir lu, je suis du même avis... Qu'y pouvons-nous (je parle pour tous les lecteurs l'ayant apprécié) ?

Sur le site que vous admirez (avec juste raison !) http://ufologie.net vous trouverez d'autres conseils de lecture...

Mince : c'est quoi ce procès d'intention ? :cry:

 

Je pense que la discussion est possible avec tout le monde, quand elle permet de rapprocher les points de vue, elle devient difficile quand on a affaire à des semeurs de certitudes.

 

En effet... "le semeur de certitudes" est maintenant PERSONNELLEMENTcertain de l'existence du phénomène.

Pas par conviction (quelle horreur ! ) mais simplement après l'avoir assez étudié. Je ne force personne à faire l'effort de se lancer dans pareil travail. Il est clair que l'on n'en ressort pas indemne Un peu comme dans Matrix et le choix des pilules Ma vision, qui était figée, s'est graduellement élargie.

Donc : désolé de paraitre un "semeur de certitudes" :cry:

 

Je terminerais néanmoins par une anecdote : le groupe de travail dont j'ai parlé s'est aussi intéressé aux artefacts... Inutile de dire qu'on a rien trouvé à part du grotesque... et puis quelqu'un nous a communiqué ce lien :

http://ufologie.net/htm/ancuralf.htm

Il était question d'objets très petits et très complexes (de la nanotechnologie) enfouis dans des couches géologiques très anciennes de l'Oural.

 

Pour la première fois, je me suis dis, il se passe quelque chose de bizarre... tu vois que je suis de mon côté ouvert à la discussion...

 

Je n'avais pas dans ce groupe de rôle majeur, mais d'autres se sont chargés de pratiquer une contre enquête avec le concours de techniciens russes. il s'est avéré que la datation géologique était fausse et que la nanotechnlogie se résumait à des filament de lampes d'éclairages qu'une ancienne usine avait abandonné là avec un tas d'autres déchets plus dégradables.

 

Alors les conclusions ont été publiés dans la presse russe et nous les avons communiqué au webmaster du site en en rigolant d'avance, puisque nous étions sûr qu'il allait les contester...

 

Et bien non, surprise, le webmaster à eu l'honnêteté de publier un rectificatif en précisant que pour lui, cette affaire était classé.

 

Ce fut la première fois que je voyais un spécialiste (on peut employer ce mot car le site est énorme) faire un tel mea-culpa... Quand on me parle d'affaires étranges en matière d'OVNIs, ce site est devenu ma référence... Tout simplement parce que le webmaster, se pose des questions, élimine tout ce qui est suspect (et il ne reste pas grand chose après ce débroussaillage) ... et surtout qu'il ne milite pas.......

 

Bingo ! C'est Monsieur Patrick Gross qui le gère. C'est à mon sens le seul site internet vraiment digne d'intérêt.

Les histoires d'archéologie à base d'ovni ne m'intéresse pas : il y a déjà bien assez à faire avec les cas du présent ou passé récent.

Vous voyez que l'on arrive à se trouver des points communs sans aucune pensée de mépris quelconque;) . Mais saviez vous que l'auteur du site est partisan de l'hypothèse "origine Extra terrestre des Ovnis" ? :b:

il est même très connu dans le milieu ufologique pour la chose.

 

Je sais bien que je ne vais pas te "convertir", ce n'est pas mon but et après tout je ne vois pas pourquoi je ne respecterais pas tes convictions même si je les combats... mais nous ne sommes pas tous seuls à nous lire...

 

Il ne s'agit ni d'être "converti" ou de convertir qui que se soit... Mon message aux lecteurs de ces posts est simple : le sujet est TRES complexe donc étudiez le avec sérénité et sans à priori... Après à chacun de se faire son opinion.

 

Bonne nuit à vous aussi Estonius

[invader57]

Bonjour

 

J'avoue n'avoir jamais pû étudier des éléments tangibles concernant les OVNI, c'est d'ailleurs ce qui les caractérise. Un OVNI reste un OVNI tant qu'il n'y a pas des éléments permettant de les classer dans une autre catégorie, au hasard hallucinations, lune, trucage, nuage, satellite, avion, ballon-sonde, soucoupe volante. mais à ma connaissance cette dernière reste vide, vu que l'on n'a jamais eu des éléments tangibles permettant d'y classer des OVNI.

 

Comme je l'expliquais dans un autre post, si vous faites référence à un morceau de soucoupe ok vous avez parfaitement raison. Et tout dépend du temps que vous y avez consacré et/ou de la qualité de vos bases de lecture. Encore une fois : attention au web !

Pour ma part : la somme de documents déclassifiés (qui donc parle de "complot" militaire ? Sûrement pas moi en tous les cas !) et dont le contenu va totalement à l'encontre de la position officielle des autorités militaire d'un pays, des photos et des films analysés par des experts, des enregistrements radars (au sol et aérien) concomittant avec des observations terrestres et faisant état de manoeuvres "impossibles" avec nos lois de la physique, des rapports de pilote militaire et de ligne allant également dans ce sens, etc...

Stop ! SAMSUFFIT

Plus sérieusement : Si le dossier ovni était une affaire judiciaire, l'avalanche de documents et de témoins aurait déjà largement suffit à envoyer en prison le coupable.

 

Il me semble que le problème de nombreux ufologistes est d'estimer que l'absence d'éléments tangibles est un élément tangible.

 

C'est peut être vrai de certains ufologues... Encore une fois : ce n'est pas mon cas (et de plus je ne me considère pas comme étant un ufologue : tout au plus quelqu'un ayant pris la peine et le temps de se renseigner)

Je considère comme hautement "tangibles" des rapports de pilotes, d'astronomes et autres enregistrements réalisés dans des conditions à haut indice de sincérité.

Après il est clair que ma position n'engage que moi :be:

 

Tant mieux, ce serait une perte de temps. Ce phénomène a même été relativement bien expliqué dans une publication pour enfants (un hors-série de science et vie junior d'il y a quelques années, je peux vous trouver les références si vous le souhaitez). A noter que le lien que vous donnez nous permet de lire "et les tentatives d'explication sont nombreuses de la part des scientifiques et enquêteurs de la police", ce qui démontre bien l'obscurantisme dont font preuve les scientifiques, ces êtres hideux au coeur froid et au cerveau frigorifié.

 

On s'éloigne de plus en plus du sujet:D, (et les modérateurs ne vont pas tarder à nous tailler des croupières ) mais si vous faites référence à un fameux effet de chandelle qui serait susceptible de s'auto-alimenter à partir de la propre graisse de la victime alors permettez moi (cette fois à mon tour ! ) de douter d'un tel résultat sur la base de cette d'hypothèse.

 

 

Comme l'explique le rédacteur du site : "Il a fallu une température énorme (2000°C) pour arriver à ce macabre résultat (combustion quasi totale des os) Seul le plancher sous le buste de la victime révélera des traces d'incendie."

 

Vous avez sans doute une petite idée du rayonnement énergétique que diffuserait un foyer atteignant 2000°C... Non ?

Et la maison serait encore debout après çà ?... :b:

Celà dit : Je suis TOUJOURS preneur d'informations (d'où quelles viennent : j'analyse TOUJOURS avant de me positionner) : envoyez donc l'article en question par MP s'il vous plait.

 

Alors que vous pouvez mélanger "combustion spontanée", complots militaires, système universitaire et OVNI.

 

Je ne mélange rien du tout. Et si j'en ai donné l'impression, j'en suis désolé.

Je n'évoquais les cas de combustion spontanée QUE dans le but d'illustrer le fait que oui... Encore aujourd'hui la Science a des sujets d'études à explorer. Il est simplement dommage que certains domaines (sentant le soufre ? ) n'aient pas l'attention que certains chercheurs devraient peut être leur accorder. Aucun lien direct avec le phénomène Ovni bien évidemment.

Je ne parle jamais de "complot" militaire.

Mais nier, à priori, que les autorités militaires américaines entretiennent un rôle de dissimulation sur leur réel intérêt pour le phénomène est une preuve que l'on ne maitrise pas suffisamment certains aspects du sujet.

 

Encore une fois, grâce à çà :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_%28United_States%29

 

des kilos de documents ont pu révéler une dissimulation évidente, spécialement de la part des autorités militaires des USA.

Pour être plus clair : Dissimulation ne veut évidemment pas dire "complot".

 

C'est bien dommage.Je crains que vous ne vous trompiez.

 

Ce qui serait encore plus dommageable serait de vouloir me faire tenir des propos et des pensées éloignées à mille lieux de la réalité. Votre crainte est enregistrée... Mais il me faudrait un peu plus que çà pour remettre en cause l'intégralité des pièces du dossier

 

Je suis actuellement étudiant et quand je discute avec mes professeurs je vois bien qu'ils aiment une chose, c'est ne pas savoir.

 

Qui donc met ici en cause l'intégrité de vos professeurs :?:

Et pourquoi ne pas leur soumettre vos réflexions sur le sujet et ensuite... Les miennes SVP... Juste par curiosité ;)

 

Le problème est que le champ de recherche est tellement vaste, encore de nos jours, que si un chercheur a le choix entre faire une étude en laboratoire et faire des recherches sur ce qui a de fortes chances d'être un mirage sur la foi d'un seul témoignage incomplet,

 

Stoooopp ! :s Si votre déclaration reflétait la réalité vous auriez tout à fait raison. Or vous savez parfaitement (du moins j'ose l'espérer) que c'est faux.

L'intégralité du dossier ne repose nullement sur "un mirage sur la foi d'un seul témoignage incomplet".

Par pitié :cry: : si cela était le cas soyez assuré que je n'aurais jamais consacré autant d'heures de lecture et de recherche sur le thème.

 

il choisira l'étude en laboratoire, sachant que sa conclusion dans le cas contraire sera au mieux "je ne sais pas ce que c'est", ce qui serait une sérieuse avancée pour la connaissance du phénomène.

 

Ok. Donc ne pas trouver rapidement une réponse en laboratoire à une problématique spécifique, justifierait que la Science doive s'en désintéresser ? :?:

Je pense que ce raisonnement est non seulement étrange mais il est en plus TRES dangereux.

Pourquoi dangereux ? Car il est producteur de clivage entre pro-science et citoyens lambda, de plus en plus méfiants (des fois à juste titre : voir la recherche agro-alimentaire et l'affaire de la vache folle) à l'égard du monde de la recherche (OGM et autres). Et surtout ne comprenez vous pas qu'une telle position de désintérêt laisse la porte ouverte aux dérives sectaires ? Le champ restant libre, il laisse toutes sortes de charlatans proliférer sur le sujet en le récupérant de manière éhonté et en le discréditant encore plus sur la place publique.

Les Raëliens en sont devenus l'incarnation personnifiée. :(

Et tout çà s'auto-alimente en continu de par ce fait... Quelle tristesse ! :confused:

 

Dans l'attente des documents je vous souhaite une bonne journée pleine d'études

[kenaroh]

Merci à toi, invader57, enfin quelqu'un qui discute sereinement de ce sujet sur le forum, je t'en remercie ! D'habitude nous avons plutôt des réactions de dérision, parfois teintées dhumour douteux, ou de colère voire de haine… Ces réactions sont justifiées, comme je l'ai dit plus haut, face à un sujet qui nous dépasse. Il est agréable aussi de pouvoir débattre du sujet sans passion, en adultes responsables.

 

J'apprécie en tous cas ton intervention et ta façon de remettre les points sur les "i"

 

Encore merci à toi !

[logastro]

Pour ma part : la somme de documents déclassifiés (qui donc parle de "complot" militaire ? Sûrement pas moi en tous les cas !) et dont le contenu va totalement à l'encontre de la position officielle des autorités militaire d'un pays, des photos et des films analysés par des experts, des enregistrements radars (au sol et aérien) concomittant avec des observations terrestres et faisant état de manoeuvres "impossibles" avec nos lois de la physique, des rapports de pilote militaire et de ligne allant également dans ce sens, etc...

Mais je suis d'accord! Sauf que ces rapports, ces observations ne permettent pas de faire autre chose que des OVNI des... OVNI. Ces manœuvres "impossibles" empêchent aux scientifiques de conjecturer à partir de ce qu'ils connaissent. Donc tant qu'ils n'auront pas un bout de soucoupe à se mettre sous la dent, ou un enregistrement fait par un spectromètre, ou... ils ne peuvent rien faire de plus. Une image, un enregistrement radar permet de dire ce que ce n'est pas, pas ce que c'est.

[invader57]

Mais je suis d'accord! Sauf que ces rapports, ces observations ne permettent pas de faire autre chose que des OVNI des... OVNI. Ces manœuvres "impossibles" empêchent aux scientifiques de conjecturer à partir de ce qu'ils connaissent. Donc tant qu'ils n'auront pas un bout de soucoupe à se mettre sous la dent, ou un enregistrement fait par un spectromètre, ou... ils ne peuvent rien faire de plus..

 

Je suis TOUT A FAIT d'accord avec vous :god2: SAUF que les moyens matériels et humains mis jusque là sur le tapis ne sont justement pas à la hauteur des enjeux... Tout du moins en France.

 

Une des choses qui caractérise le plus les anglo-saxons en général (et les américains en particulier) est leur pragmatisme face à une problématique donnée.

Et toujours SANS JAMAIS envisager de "complot":D , je pense réellement que c'est loin (très loin au vu des documents déclassifiés !) d'être le cas partout.

 

Lorsque l'on connait un peu l'historique du GEPAN (alias SEPRA dernièrement une fois de plus rebaptisé GEIPAN : qui a dit que les français manquaient d'efficacité :be: ) et les moyens "prodigieux" qui ont été mis à sa disposition on ne peut qu'en sourire

 

Un autre exemple ? Dans les années 70-80 des bonnettes adaptables sur appareils photos avaient été distribuées dans certaines gendarmeries (Toutes les brigades ? Je ne me rappelle plus exactement).

Le but avoué était de photographier une éventuelle manifestation ovni et de décomposer le spectre lumineux du phénomène sur pellicule à des fins d'analyses. Mais comme en France on commence tout et on ne finit rien, allez donc demander aujourd'hui, dans une brigade, où sont passé les bonnettes et même si ce gendarme X ou l'autre Y sont simplement au courant de l'existence de cet instrument... sans même parler des procédures liées à son utilisation :(

 

Une image, un enregistrement radar permet de dire ce que ce n'est pas, pas ce que c'est.

 

Encore une fois : bravo ! Nous sommes exactement sur la même longueur d'onde. Même si ce n'était pas le but vous ne sauriez plus me réjouir... :) Ce que vous venez d'écrire là est extrèmement intéressant !

 

Lorsque vous avez des témoignages simultanés entre des pilotes qui confirment des echos radar embarqués Et ceux provenant d'un contrôleur radar au sol (je parle de vrais echos et pas des "ghosts" météos que les opérateurs qualifiés savent parfaitement identifier) avec des vitesses et manoeuvres aberrantes (accélérations foudroyantes) alors déjà on peut savoir :

 

1/ ce que ce n'est pas (ballon sonde, avion, hélico etc...)

 

2/ mais aussi que cette "chose" transcende les lois ordinaires de la physique avec entre autres des manoeuvres impliquant des "G" qu'une mouche (ne parlons pas d'un éventuel "pilote" qui serait réduit en purée) ne supporterait pas et surtout en réalisant des pointes de vitesse faisant totalement fi du mur de la chaleur.

 

Nous en sommes là, dans le peu de connaissance du sujet. :(

 

C'est un fait, et au train où vont les choses, je suis presque sûr de mourir sans voir un jour ce problème résolu (intime conviction : n'y voyez là rien de scientifique hein .

 

Mais vu les implications que posent l'existence d'un tel phénomène : Est-ce une raison de ne pas mettre plus de moyens dans la recherche et surtout continuer une campagne de désinformation des plus pénibles où certains mêlent sans vergogne Astrologie :cry: et problématique ovni ?

 

Qu'il me soit permis d'en douter, tout en laissant libre les autres de trouver ce comportement normal et "scientifique".

[invader57]

Merci à toi, invader57, enfin quelqu'un qui discute sereinement de ce sujet sur le forum, je t'en remercie ! !

 

Oui je sais et et aussi je le referais plus : juré ! et surtout

 

D'habitude nous avons plutôt des réactions de dérision, parfois teintées dhumour douteux, ou de colère voire de haine…

 

Bah ! Le sujet, comme le notait fort justement Thierry Legault, est devenu bien malheureusement polémique... Raison de plus pour "ne pas se laisser envahir par le côté obscur de la Force" et dialoguer le plus calmement possible. Si vraiment c'est impossible il reste çà : un bon vieux duel à l'aube :be:

 

Ces réactions sont justifiées, comme je l'ai dit plus haut, face à un sujet qui nous dépasse.

 

Pas vraiment "justifées"... Je dirais : plutôt d'origine épidermique et passionnelle. Il suffit peut être d'en débattre plus sereinement en incitant les interlocuteurs à bien étudier, sans à prioris, l'intégralité du dossier .

 

Il est agréable aussi de pouvoir débattre du sujet sans passion, en adultes responsables.

Il est toujours agréable de débattre sans passion. La passion ne devrait être réservée qu'aux ébats amoureux non ?

J'apprécie en tous cas ton intervention et ta façon de remettre les points sur les "i"

Encore merci à toi !

 

[francois.debricon]

Bonjour,

Croire ou non aux OVNIs, avec l’implication ET derrière, dépend aussi de la perception que l’on peut avoir de l’Univers.

Si l’on pense que l’évolution de la vie telle que sur Terre n’est due qu’à un accident, un concours de circonstances quasi unique, du moins très rare, qu’il y a donc pas ou très peu de planètes hébergeant une telle vie évoluée, on sera évidemment peu enclin à croire à la possibilité de visites.

Si, au contraire, on pense que ce qui est arrivé sur Terre est très banal, courant, qu’il a pléthore de civilisations dans notre galaxie, on peut logiquement supposer que certaines soient beaucoup plus avancées scientifiquement que nous et aptes à se déplacer entre les étoiles, ce qui est complètement hors de notre portée actuellement. Les raisons de leur non contact avec nous pourraient être multiples et ont été largement développées par ailleurs.

Serait-ce le dernier combat entre les Géocentriques et les Coperniciens ?

La théorie du complot : Il est certain que la révélation officielle d’intelligences extra-terrestres, beaucoup plus avancées que nous, sonnerait le glas pour toutes les religions qui placent l’Homme au sommet de la création, juste avant Dieu. Et cela entraînerait sûrement un bouleversement profond de nos sociétés, non souhaité par les différents Pouvoirs qui les dirigent.

On peut cependant facilement réfuter cette théorie en se disant que si des ETs voulaient vraiment se manifester "officiellement", ce ne sont pas nos gouvernants qui pourraient les en empêcher, compte tenu de leur écrasante supériorité technologique.

Donc, sans être le moindre du monde ufologue et compte tenu des mes convictions sur la pluralité de la Vie dans l'Univers, les OVNI-ETs, pourquoi pas ?

[Estonius]

...Si, au contraire, on pense que ce qui est arrivé sur Terre est très banal, courant, qu’il a pléthore de civilisations dans notre galaxie, on peut logiquement supposer que certaines soient beaucoup plus avancées scientifiquement que nous et aptes à se déplacer entre les étoiles, ce qui est complètement hors de notre portée actuellement. Les raisons de leur non contact avec nous pourraient être multiples et ont été largement développées par ailleurs.

 

Absolument pas... ce raisonnement est celui développé par Fermi à qui on a fait dire en gros :

- si les extraterrestres existent, ils devraient déjà être là

- s'ils ne sont pas là, c'est qu'il n'existent pas

 

voir détail de ce paradoxe dans cette discussion

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=6261

 

Manque de pot, le paradoxe de Fermi ne tient pas la route et sans refaire toute l'argumentation que j'ai exprimé dans le post cité je suis de ceux qui pensent que :

 

1) la vie extra terrestre n'est pas un hasard, elle fait partie de l'évolution chimique logique où les conditions y sont favorables.

2) il y a un chemin entre développement de la vie et apparition de l'intelligence, pourtant, je crois aussi que l'évolution de la vie y aboutit

3) le voyage extrastelaire pose de tels problèmes (voir la discussion citée) qu'une civilisation même très avancé n'ira jamais bien loin en la matière et limitera forcement cet aspect de la satisfaction de sa curiosité scientifique a quelques systèmes périphériques.

[francois.debricon]

Estonius,

 

Absolument pas....

 

Absolument pas quoi ????

 

Pour les points 1 et 2, c'est à peu près ce que je dis, le côté inéluctable de la vie et son évolution chaque fois que c'est possible.

Pour le point 3, le voyage interstellaire nous est absolument impossible, inenvisageable compte tenu de nos connaissances actuelles, des barrières qu'elles nous imposent, peut être n'est-ce pas le cas pour une civilisation beaucoup plus avancée.

 

Et l'hypothèse qu'ils nous observent discrètement n'est pas à exclure, ce serait un signe de grande sagesse et donc d'évolution, pour paraphraser Epsi.

[Thierry Legault]

Il est certain que la révélation officielle d’intelligences extra-terrestres, beaucoup plus avancées que nous, sonnerait le glas pour toutes les religions qui placent l’Homme au sommet de la création, juste avant Dieu.

 

mmm pas si sûr, elles ont la peau dure. Elles ont bien résisté à la chute du géocentrisme et au Darwinisme. Et puis il y aurait tous ces mécréans d'ET à convertir à la Bonne Parole, ça fait un sacré boulot !

A moins que ce ne soit les ET qui arrivent avec leurs missionnaires pour nous convertir

[Jeff Hawke]

3) le voyage extrastelaire pose de tels problèmes (voir la discussion citée) qu'une civilisation même très avancé n'ira jamais bien loin en la matière et limitera forcement cet aspect de la satisfaction de sa curiosité scientifique a quelques systèmes périphériques.

 

Ben dis donc, pas très avancée la civilisation ET ! Alors que déjà, expérimentalement, on a détruit la notion de localité (donc de distance), il ne devrait pas nous falloir des millénaires pour en comprendre suffisamment sur l'espace et le temps de façon à s'y mouvoir sans contraintes excessives...

[Estonius]

Alors que déjà, expérimentalement, on a détruit la notion de localité (donc de distance),

 

Euh... un peu largué, là !

[Jeff Hawke]

Par exemple, une application récente des résultats de l'expérience de Aspect sur le thèorème de Bell.

 

http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article3914

[Estonius]

Par exemple, une application récente des résultats de l'expérience de Aspect sur le thèorème de Bell.

 

http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article3914

 

 

Faire voyager des informations de cette façon, certes, faire voyager un bonhomme est tout simplement impossible, à la vitesse photonique, il se transforme en énergie, non ? On est pas dans Star Strek :)

 

Je pense qu'on peut raisonnablement envisager (mais à quel prix ? et au prix de quelle technologie - résoudre par exemple les problèmes d'accélération et de désaccélération, celui du contact avec les particules cosmiques !) des voyages humains autour de 0,10 C...

 

On peut démontrer qu'à cette vitesse, on ne colonise rien du tout, on se contente d'explorer un peu le voisinage