OVNI sur France 3

[kenaroh]

Non seulement vous êtes hors sujet mais maintenant vous êtes hors charte !

[syncopatte]

Ah oui, revenons au sujet:

 

De 23h20 à 1h10 il y a un reportage sur les OVNI sur France 3 vendredi 29 Juin 2007

 

Patte.

[kenaroh]

Merci patte pour le foutage de g…, c'est très drôle

 

Je pensais qu'un "animateur" pouvait intervenir de meilleure façon…

 

Tous les derniers posts ne parlent que de religion, c'est en effet plein dans le sujet et dans la charte, continuons donc.

 

[DavidG]

il serait effectivement préférable de revenir au sujet initial...

 

[invader57]

Ah oui, revenons au sujet:

Patte.

 

En effet ! :be:

 

A propos de médias, il y a eu un petit reportage dans "le journal des régions" sur FR3, hier concernant la photographie de Chambley.

 

Pour une fois pas trop de parti pris, même si on a du se fader l'éternelle blague éculée à propos des "petits hommes verts"...

 

Je sais pas moi : les journalistes ne pourraient pas au moins changer la couleur ? :be:

 

Et on a pu voir que le photographe n'utilisait pas le matériel de "monsieur tout le monde". Il a également confirmé que lors de la prise du cliché il n'avait rien remarqué.

 

Je pose une question que j'ai déjà posée dans d'autres forums (jamais reçu de réponse) : à partir de quelle vitesse un objet mobile cesse d'être perceptible par l'oeil ? :?:

[invader57]

il serait effectivement préférable de revenir au sujet initial...

 

Affirmatif mon Adjudant ! :blush:

[Estonius]

Je pose une question que j'ai déjà posée dans d'autres forums (jamais reçu de réponse) : à partir de quelle vitesse un objet mobile cesse d'être perceptible par l'oeil ? :?:

 

Quelle vitesse ?

 

Il y a un principe de base : On ne peut jamais connaître la vitesse d'un objet se déplaçant dans le ciel si sa dimension n'est pas connu.

Tout ce qu'on constatera c'est une vitesse angulaire.

 

Sinon même si notre vue est inférieure à celle d'autres bestioles (les oiseaux par exemple) on est néanmoins capable de voir un éclair... or un éclair dure moins d'un millième de seconde...

 

sachant ça il n'y a plus qu'à faire des calculs, mais j'ai la flemme

[invader57]

Tous les derniers posts ne parlent que de religion, c'est en effet plein dans le sujet et dans la charte, continuons donc.

 

Mince ! Je pensais avoir justement expliqué ma position : à savoir que tout çà n'avait RIEN à voir avec la Religion ! :b: :cry:

 

Maintenant ok : On est hors sujet (émission de FR3) à 100 % !

[invader57]

Quelle vitesse ?

 

Il y a un principe de base : On ne peut jamais connaître la vitesse d'un objet se déplaçant dans le ciel si sa dimension n'est pas connu.

Tout ce qu'on constatera c'est une vitesse angulaire.

 

Sinon même si notre vue est inférieure à celle d'autres bestioles (les oiseaux par exemple) on est néanmoins capable de voir un éclair... or un éclair dure moins d'un millième de seconde...

 

sachant ça il n'y a plus qu'à faire des calculs, mais j'ai la flemme

 

Ben par exemple, disons un engin de 30 m de diamètre sur 5m de haut situé à 2 km :be:

 

Moi, c'est pas la flemme c'est que je suis assez nul en Maths :cry:

[kenaroh]

Que pensez-vous de cette vidéo du célèbre cas de Phoenix en 1997 ?

 

 

(personnellement, j'ai ma petite idée)

[invader57]

Sinon même si notre vue est inférieure à celle d'autres bestioles (les oiseaux par exemple) on est néanmoins capable de voir un éclair... or un éclair dure moins d'un millième de seconde...

 

Hey ! C'est pas parce que je suis nul en maths qu'il faut se moquer hein !

 

Une balle de fusil est moins rapide qu'un éclair mais je te défie de la voir filer vers sa cible...

Je pense que l'éclair visible est uniquement du au fait de son émission lumineuse.

 

Non ?

 

Et Zuuuuutttt... Encore une fois "Hors sujet" ! :confused:

[Estonius]

Ben par exemple, disons un engin de 30 m de diamètre sur 5m de haut situé à 2 km :be:

 

Moi, c'est pas la flemme c'est que je suis assez nul en Maths :cry:

 

Oh ! le lapsus ! Vous êtes obsédé par les objets en forme de soucoupe, non ;)

 

Sinon le calcul :

1) déterminer la longueur angulaire du machin (c'est de la trigo)

2) calculer ensuite a quelle vitesse il va pour franchir disons 90° en 1/1000 de seconde, ce qui constituerait la limite.... (c'est une règle de 3)

 

mais je me plante peut-être, je m'amuserai peut-être à le faire, mais pas tout de suite... alors s'il y a un autre amateur..

[Estonius]

Hey ! C'est pas parce que je suis nul en maths qu'il faut se moquer hein !

 

Une balle de fusil est moins rapide qu'un éclair mais je te défie de la voir filer vers sa cible...

Je pense que l'éclair visible est uniquement du au fait de son émission lumineuse.

 

Non ?

 

Et Zuuuuutttt... Encore une fois "Hors sujet" ! :confused:

 

Bien vu ! l'éclair n'est donc pas une bonne référence... "donc la vérité est ailleurs"... :)

[invader57]

Que pensez-vous de cette vidéo du célèbre cas de Phoenix en 1997 ?

(personnellement, j'ai ma petite idée)

 

Dimension evaluée à environ 1500 m ?

Si les lumières sont bien des éléments d'un même "solide" ! Sinon, une formation d'avions (furtifs ? ) avec phares d'atterissages allumés ?

 

Fichtre ! Ne nous faites pas languir !

[invader57]

Oh ! le lapsus ! Vous êtes obsédé par les objets en forme de soucoupe, non ;)

 

Non, non.... Pas obsédé mais fortement intrigué çà oui !

 

Ce n'est pas un hasard car j'avais simplement encore en tête la photo de Chambley (le "cylindre" médiatique :D ) et le fait que le photographe n'ai rien vu lors de la prise du cliché...

 

Par ailleurs, en appliquant un fort grossissement sur la zone de l'objet, il me semble qu'il y a plus de pixelisation, comme un "flou" autour du "truc" qui pourrait s'expliquer par de la chaleur ou un "bougé"...

 

Alors je gamberge... et j'ai besoin d'aide mathématique et géométrique, pour comprendre le fait que le gars n'ait rien remarqué...

 

Voilà monsieur Freud... Je peux me lever du divan ? :D

[kenaroh]

A visionner, pas de parti-pris, quelques éléments de réponse, des choses intrigantes… Intéressant :

 

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=2691522077338456469&hl=fr

 

Bon, j'ai mis le lien puisque je n'arrive pas à faire marcher cette foutue balise Google video !

[syncopatte]

C'est très compliqué le calcul pour estimer à quelle vitesse un truc doit se déplacer pour qu'on ne le voit plus.

 

Je vais essayer d'être logique (je ne suis pas ophtalmologue) et prendre comme prémisses un bon contraste, une bonne luminosité, enfin, tout pour avoir une bonne vision et donc à priori que le truc à un angle apparent bien au dessus de l'acuité visuelle.

 

Que veut dire "voir"?

On a une vision périférique très médiocre, celle qui permet de "regarder" est limitée dans un angle très réduit.

(pour vous en convaincre: quand vous lisez, votre regard est "concentré" sur une petite partie de la phrase, le reste est flou)

 

L'angle dans lequel la vision est bonne (vision fovéale) se limite à 3°

 

Un truc bien utilisé pour faire des films au cinéma comme à la télé est la persistance rétinienne, elle est de l'ordre d'un trentième à 1/40 de seconde, prenons 1/30

 

Un angle de 1° correspond à 17,4 mètres sur une distance de 1000m (je sais ça de mes jumelles)

 

Imaginons un objet de 17,4 mètres là bas, à 1 km.

 

S'il veut échapper à notre acuité visuelle, il doit se déplacer sur les 3° de notre vision fovéale plus vite que notre impression "qu'il est encore là" c'est à dire la persistance rétinienne.

 

L'objet de 17,4 m doit donc avoir bougé de deux fois 17,4m pour sortir du centre des 3° de notre attention, en moins de temps que 1/30 de secondes.

 

Donc on a 34,8 en 1/30, soit 1044m/s soit près de 4000 km/h.

 

Peut-être que j'ai raconté des conneries, mais du moins j'ai essayé de le calculer.

 

A prendre sans garantie donc.

 

Patte.

[invader57]

C'est très compliqué le calcul pour estimer à quelle vitesse un truc doit se déplacer pour qu'on ne le voit plus.

Je vais essayer d'être logique (je ne suis pas ophtalmologue) et prendre comme prémisses un bon contraste, une bonne luminosité, enfin, tout pour avoir une bonne vision et donc à priori que le truc à un angle apparent bien au dessus de l'acuité visuelle.

Que veut dire "voir"?

On a une vision périférique très médiocre, celle qui permet de "regarder" est limitée dans un angle très réduit.

(pour vous en convaincre: quand vous lisez, votre regard est "concentré" sur une petite partie de la phrase, le reste est flou)

L'angle dans lequel la vision est bonne (vision fovéale) se limite à 3°.

 

Oui en fait j'aurai du dire "percevoir assez pour être remarquable par un observateur moyen". Mais je me rend maintenant bien compte que c'est aussi le champ de vision (les 3°) qui importe autant que la vitesse du mobile.

 

Un truc bien utilisé pour faire des films au cinéma comme à la télé est la persistance rétinienne, elle est de l'ordre d'un trentième à 1/40 de seconde, prenons 1/30

Un angle de 1° correspond à 17,4 mètres sur une distance de 1000m (je sais ça de mes jumelles)

 

Vos 2 filles sont très instruites... Bravo !

 

 

Imaginons un objet de 17,4 mètres là bas, à 1 km. S'il veut échapper à notre acuité visuelle, il doit se déplacer sur les 3° de notre vision fovéale plus vite que notre impression "qu'il est encore là" c'est à dire la persistance rétinienne.

L'objet de 17,4 m doit donc avoir bougé de deux fois 17,4m pour sortir du centre des 3° de notre attention, en moins de temps que 1/30 de secondes.

Donc on a 34,8 en 1/30, soit 1044m/s soit près de 4000 km/h.

Peut-être que j'ai raconté des conneries, mais du moins j'ai essayé de le calculer. A prendre sans garantie donc.

Patte.

 

4000 km/h ! :b: Donc presque le double pour un objet d'une trentaine de mètres... Pfuiiiiiii...:b:

 

Merci pour la réponse !

[Awac]

Les OVNIS sont beaucoup plus present qu'on ne le dit. Mais il ne sont pas forcement visible.

 

Un truc tout simple pour photographier des ovnis: Prenez une centaine de photos de ciel. Mettez les en negatifs. Sur certaine, on voit apparaitre des "taches" de forme ou triangulaire ou ovale. Elle n'apparaisse jamais seul.

 

Si, comme moi, vous avez fait des photos avec une seul tache, solarisez-les. La tache n'est forcement plus seul.

 

Sur certaine photos, on voit meme des forme dodecagonale concave mais jamais d'etoile a 6 branche.

[invader57]

A visionner, pas de parti-pris, quelques éléments de réponse, des choses intrigantes… Intéressant :

 

"video.google.com/googleplayer.swf?docId=2691522077338456469&hl=fr" via Google Video
ERROR: Si vous lisez ce texte, Google Video est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Et voici pour compléter la vidéo...

 

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/Rendlesham/Rendlesham.htm

[invader57]

Les OVNIS sont beaucoup plus present qu'on ne le dit. Mais il ne sont pas forcement visible.

 

Un truc tout simple pour photographier des ovnis: Prenez une centaine de photos de ciel. Mettez les en negatifs. Sur certaine, on voit apparaitre des "taches" de forme ou triangulaire ou ovale. Elle n'apparaisse jamais seul.

 

Si, comme moi, vous avez fait des photos avec une seul tache, solarisez-les. La tache n'est forcement plus seul.

 

Sur certaine photos, on voit meme des forme dodecagonale concave mais jamais d'etoile a 6 branche.

 

Fichtre ! Envoyez les photos !! ;)

[Estonius]

Les OVNIS sont beaucoup plus present qu'on ne le dit. Mais il ne sont pas forcement visible.

 

Un truc tout simple pour photographier des ovnis: Prenez une centaine de photos de ciel. Mettez les en negatifs. Sur certaine, on voit apparaitre des "taches" de forme ou triangulaire ou ovale. Elle n'apparaisse jamais seul.

 

Si, comme moi, vous avez fait des photos avec une seul tache, solarisez-les. La tache n'est forcement plus seul.

 

Sur certaine photos, on voit meme des forme dodecagonale concave mais jamais d'etoile a 6 branche.

 

J'aime ce genre d'humour caustique !

 

Hein ? ce n'était pas de l'humour ? mais si, mais si

[Awac]

Non non, ce n'etait pas de l'humour.

 

avant

 

 

apres

 

Regardez en haut a gauche de l'avion.

[Estonius]

ben moi j'obtiens ça !

(image obtenu sur Paint Shop 7 en la passant simplement en négatif sans aucune autre manipulation

 

[Awac]

J'avoue. j'ai triche car je n'ai pas de photo illustative.

 

Le negatif que je vous est presente est celui de cette photo:

 

 

 

Je photographiais un avion et je ne me suis rendu compte de l'ovni juste cette semaine...

[syncopatte]

 

 

 

4000 km/h ! :b: Donc presque le double pour un objet d'une trentaine de mètres... Pfuiiiiiii...:b:

 

 

Ben apparemment, au plus c'est gros, au plus ça saute à l'œil.

 

Mais encore une fois, ne pas prendre ces estimations pour argent comptant, je ne pense pas qu'il y ait une corrélation linéaire: c'est 'achement compliqué la vision humaine!

 

Tiens, juste pour une question moniteur d'ordi (ou une télé), regarde par ici:

 

http://www.rennes.supelec.fr/ren/perso/jweiss/tv/perception/percept3.html

 

Au fait, je n'ai pas tout suivi, la question a été posée dans quel cadre ou dans quel but?

 

Patte.

[invader57]

Au fait, je n'ai pas tout suivi, la question a été posée dans quel cadre ou dans quel but? Patte.

 

Comme je l'écrivais...

 

J'avais simplement encore en tête la photo de l'ovni de Chambley (alias le "cylindre" médiatique )

 

La photo originale est là :

 

http://img451.imageshack.us/my.php?image=objetnonidentifimongolfhs4.jpg

 

et le fait que le photographe n'ai rien vu lors de la prise du cliché... Par ailleurs, en appliquant un fort grossissement sur la zone de l'objet,

 

 

il me semble qu'il y a plus de pixelisation, comme un "flou" autour du "truc" qui pourrait s'expliquer par une onde de chaleur ou un "bougé"...

 

Il faut savoir que ce genre d'anomalie sur photo est assez fréquente : le type prend une photo de famille ou autre thème, incluant un bout de ciel, et paf !... Qu'est ce que c'est ce truc là haut ?

Evidemment je ne parle pas des défauts "classiques" dûs à la pellicule ou autre insecte minuscule, ni les poussières (soit disant "orbes" ) se réfléchissant dans l'éclair du flash.

 

Et alors je gamberge sur ce cas précis et sur "pourquoi le photographe n'a rien vu lors du cliché" ?? :?:

 

Ma "théorie" est que l'objet devait se déplacer si vite que seule la vitesse d'obturation a été capable de "figer" l'image. J'avais donc besoin d'aide mathématique et géométrique, pour comprendre ce fait.

 

Voili voilà !

[invader57]

J'avoue. j'ai triche car je n'ai pas de photo illustative.

Le negatif que je vous est presente est celui de cette photo:

Je photographiais un avion et je ne me suis rendu compte de l'ovni juste cette semaine...

 

Mouais... Pas très claires vos explications... ;)

 

En plus c'est une simple tâche lumineuse sans aspect de volume ni forme vraiment spécifique. Et je ne parle même pas de la faible résolution : impossible de zoomer sans faire immédiatement face à deux ou trois pixels égarés ! :be:

 

A mon avis : inexploitable dans l'état

[syncopatte]

le photographe n'ai rien vu lors de la prise du cliché...

 

Normal, il était concentré sur la montgolfière (vision fovéale) et probablement sur la cadrage* , vision vague et périphérique.

 

Patte.

 

* (j'ai des doutes quant-à la concentration sur le cadrage, vu que celui-ci ne correspond pas à mes normes d'esthétisme )

[Awac]

Je possede l'image resolution 3024*2052.

 

Je vais envoyer un zoom Visible.

 

Et une etude.

 

Voila. Ouf ! J'y ai passe une heure !

 

 

 

 

 

[edit]: Steuplé invader, tutoie-moi, j'ai que douze ans et je deteste qu'on me vouvoie...