Rien ne va plus en Physique !

['Bruno]

Là, je reviens juste parce que je viens de m'apercevoir avec horreur que Xs_man à un meilleur score que moi (4527 à 4495 à l'heure où j'écris ces lignes, c'est très serré !)

 

----------

Et hop, 4496 !

[Universus]

Salut à tous,

 

Le plus intéressant aurait été de discuter des propos du livre en soi et non pas du titre, mais il est évident que la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles sont deux théories encore moins maîtrisées que la relativité générale et la mécanique quantique et ce pour plusieurs raisons. Il est à noter en plus que dans son livre, Smolin ne prétend nullement (et peut-être bien qu'il fait même l'inverse) que les théories sur lesquelles travaillent actuellement une bonne partie des théoriciens, comme les cordes, la LQG, la relativité doublement restreinte et encore d'autres théories dont je ne me rappelle toujours pas les noms (il faudrait bien que j'aille regarder ça) ne sont pas nécessairement les bonnes approches.

 

Smolin voit, du moins c'est de cette façon que j'ai interprété ses propos, le besoin d'avoir une révolution en physique comme celle qui s'est produite au début du siècle passé. C'est pourquoi il espère que la communauté scientifique saura soutenir des "marginaux", des scientifiques qui ne sont pas nécessairement des maîtres en mathématiques et en physique "technique", mais aussi des gens tels qu'Einstein, Bohr, DeBroglie, Heisenberg et nommez-les qui peuvent voir au-delà des supposés de la science de l'époque à laquelle ils appartiennent. C'est pourquoi Smolin les surnomment les visionnaires, mais c'est aussi pourquoi il traite dans une section spéciale de la "sociologie" en science, pour montrer que la communauté scientifique actuelle ne favorise pas la poursuite de chemins marginaux. Cette section du livre en fait aussi un bouquin adressé aux physiciens même et non pas juste au grand public.

 

Pour (peut-être) entrer dans des détails un peu plus techniques, j'ai trouvé intéressant le fait que Smolin traite d'expériences qui sont actuellement ou le seront sous peu menées pour valider ou invalider la relativité restreinte. Rapidement et de la façon dont je m'en souviens, il aurait été proposé que les rayons cosmiques aient un niveau d'énergie maximal qui, autrement dit, ne peut être dépassé. Ce raisonnement tient compte de la relativité restreinte. Cependant, une expérience a mis à tort cette hypothèse, chose qui est problématique. C'est pourquoi on cherche à faire d'autres expériences pour s'assurer de l'invalidité de la RR. Si la RR était mise à défaut, nous serions confrontés au problème suivant :

-soit le principe de relativité est faux et/ou le principe d'invariance de la vitesse de la lumière (ce dernier n'ayant pourtant pas été mis en défaut jusqu'à date à ma connaissance);

- soit il faut incorporer un autre principe à la RR.

C'est la raison d'être de la RDR (relativité doublement restreinte) qui, pour des considérations théoriques de prime abord, a ajouté un autre principe à la RR qu'on pourrait surnommer le principe d'invariance de la longueur de Planck en analogie au principe d'invariance de la vitesse de la lumière. La RDR est plus complexe que la RR vu qu'on fait entrer dans le décor la géométrie non-commutative. Selon Lee Smolin, les expériences à mener trancheront entre la RR et la RDR, les deux n'étant pas en accord à propos d'une énergie maximale aux rayons cosmiques. Si vous souhaitez en savoir plus à ce propos, faites-moi signe et je rejetterai un coup d'oeil au bouquin pour plus d'informations.

 

Alors, voilà qui termine mon message

 

Amicalement

 

Universus

 

PS : On dit dans le livre que la théorie des cordes répond tout de même au troisième problème de la physique théorie cité dans mon message précédent et ce avec brio ; après tout, la théorie des cordes a été créée pour ça.

[olivier18]

Moi, j'aimerais bien en savoir plus quant à la RDR.

C'est récent ? J'en ai jamais entendu parler. Si l'on ajoute une invariance de la longueur de Planck, la vitesse de la lumière s'en trouve variable ou au contraire constante ?

Faudra que je pense à acheter ce livre.

[Universus]

Salut à tous,

 

Le postulat d'invariance de la longueur de Planck s'ajoute aux principes de relativité et d'invariance de la vitesse de la lumière ; bref, la lumière est toujours constante.

 

Pour en savoir plus sur la relativité doublement restreinte, je te propose la page de wikipédia qui dit l'essentiel de ce qui est dit dans le livre (bien que Smolin soit bien plus explicatif) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_doublement_restreinte

 

L'article anglais est quelque peu plus technique.

 

Par contre, Smolin a l'avantage (je trouve) d'être moins prononcé sur tout ceci. C'est-à-dire qu'il nous dit le pour et le contre de tout, les expériences et hypothèses pouvant valider ou mettre en doute telle proposition, telle expérience. C'est un peu moins le cas de wikipédia, mais bon.

 

Désolé de n'être pas plus précis, faute de temps. Si tu as d'autres questions par rapport à la RDR, je tâcherai de voir si des réponses sont amenées dans le bouquin. Néanmoins, je te recommande vraiment ce livre ; comme je l'ai déjà dit, il m'est difficile de comparer à d'autres livres de vulgarisation, mais je l'ai tout de même adoré.

 

PS : Une expérience qui est actuellement en cours et qui confirmera ou non l'expérience AGASA est de l'observatoire/groupe/expérience/détecteur Auger (je ne sais pas ce que c'est exactement, alors je sors tous les termes du livre à ce propos :-P)