Quel oculaire Grand Champ pour mon C9

[dob250]

Je réfléchis à étoffer ma gamme d'oculaires qui à date est peu fournit

J'ai :

1. Celestron XL LX 7mm dans les cas de turbulences très faible (jamais testé car reçu depuis peu)

2. ES 8.8 82 degrés (garder de ma gamme précédente dobson)

3. TS NED 60 degré 26 mm

4. Pour info deux oculaires celestron livrés avec le dob le 40 et 10 mais je ne m'en sers pas 

 

J'ai le réducteur de focale 0,63 Celestron qui me permet de doubler ma gamme et porte oculaire 2 pouces williams optic dielectric depuis peu 

 

Mes choix possibles pour l'instant :

- TS SWA 100 degré 20 mm (j'étai parti sur 13 au départ)  700 grammes long 150 mm (l' APM n'est plus disponible pour l'instant vers Aout annoncé, d'autres marques identiques Kepler, Lunt etc..)  test vu sur CN , ciel et espace vraiment de très bon retours, un peu plus de reflet que les televue Ethos (prix prohibitif) 

- ES 24 mm 82 degré 900 grammes très large : de bon retours aussi , on reproche son poids et sa largeur

 

 

je ne veux pas d'Omegon moins bien en test, revente très difficile. c'est bete mais j'aime pas le nom et le site qui le fournit

Ni de Meade car semble t-il un peu moins bon

 

Champ résultant avec le TS SWA et l'ES différence bien sûr sur la pupille de sortie une différence sur le champ vraiment très peu dedelta

 

Voyez vous d'autres choix?

Qu'en pensez vous ?

quels sont vos oculaires utilisés sur votre Schmidt ?

 

Précisions: 

carte pollution lumineuse qui peut avoir son importance pour le fond du ciel trop clair 

entre le jaune et le vert ce que je constate d'ailleurs sur mon ciel ouest bien meilleur

 

 

 

[adamckiewicz]

Le 24mm 82° passera pas sur le reducteur 0,63.

 

donc au choix : 

-ES 24mm68° ou pano 24 + reducteur

- ou en 2¨ sans réducteur :  ES 40mm68° ou pentax 40mm 70° (XW) ou panoptic 40mm. Ou orion Q70° 38mm beaucoup moins cher et tres honorable

 

 

Edit : j'ai l'impression que quand tu dis grand champs tu penes plus au champs apparent qu'au champs reel : auquel cas effectivement y a foule de choix. Sur 2¨ je prendrais plutot un 20mm100° qu'un 24mm 82° pour avoir une pupille un peu plus petite (et plus differente de la pupille max de 4mm) et parce que 100° c'est chouette, meme si pas indispensable. Par contre je n'ai pas essaye le ES 24 82° et l'APM 100°. 

Modifié 23 juin 2022 par adamckiewicz

[dob250]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Le 24mm 82° passera pas sur le reducteur 0,63.

 

donc au choix : 

-ES 24mm68° ou pano 24 + reducteur

- ou en 2¨ sans réducteur :  ES 40mm68° ou pentax 40mm 70° (XW) ou panoptic 40mm. Ou orion Q70° 38mm beaucoup moins cher et tres honorable

 

 

Edit : j'ai l'impression que quand tu dis grand champs tu penes plus au champs apparent qu'au champs reel : auquel cas effectivement y a foule de choix. Sur 2¨ je prendrais plutot un 20mm100° qu'un 24mm 82° pour avoir une pupille un peu plus petite (et plus differente de la pupille max de 4mm) et parce que 100° c'est chouette, meme si pas indispensable. Par contre je n'ai pas essaye le ES 24 82° et l'APM 100°. 

Tu semble indiqué que le 24 en 82 degrés ne passera avec le reducteur encore plus le 100 degré du coup.czst vrai que je n'avais pas pensé à cette éventualité 

[adamckiewicz]

Ah oui le 20mm 100°non plus bien sûr  

le max en 1.25"c’est 

40mm 45°

30mm 60°

24mm 68°

17mm 82°

13mm 100°

[dob250]

il y a 15 minutes, adamckiewicz a dit :

Ah oui le 20mm 100°non plus bien sûr  

le max en 1.25"c’est 

40mm 45°

30mm 60°

24mm 68°

17mm 82°

13mm 100°

Mais j'ai un porte oculaire 2" 

[olivufu]

  

Il y a 3 heures, dob250 a dit :

Je réfléchis à étoffer ma gamme d'oculaires

 

Il y a bien une possible réflexion à faire sur ton étagement actuel. J'ai bien dis réflexion et pas forcément des achats. Une fois celle-ci faite, alors tu pourras réfléchir aux priorités selon ton budget (grand champs VS pupille VS champs apparent)

Ne pas profiter d'une pupille de 1mm est à questionner car c'est un grossissement qui te sera souvent utile sur ce genre d'instrument non-dédié grand champs.

Je pense que des pupilles de 0,7mm (planétaire lunaire les bons soirs, NP), de 1mm (NP, planétaire lunaire, AG, certaines galaxies), de 1,4mm (AG, NP, nébuleuses, galaxies, lune champs plus large), de 2 à 2,4mm (Galaxies, grandes nébuleuses, AO) et de 4mm (OIII, UHC, AO, nébuleuses larges, recherches d'objets, galaxies) sont une bonne première réflexion à avoir.

En ce sens, un 7 et un 8,8 à f10 sont peut-être proches.

 

Concernant les 4mm, deux façons d'y aller : basculer toute la chaine en 2 pouces (po, rc, filtres et oculaires longues focales) ou rester en 31,75 via le réducteur (le choix que j'ai retenu pour pleins de raisons).

 

Tu ferais également une erreur je pense en montant derrière un réducteur un rc 2" et en envisageant d'y monter un oculaire exploitant le coulant 2" derrière. Tu serais en limite de perdre du diamètre (et donc des diaphs) à l'utilisation, en plus d'un possible vignettage plus ou moins, voire très, notable. Tu ne peux hélas pas changer le champs offert par le tube.

 

Il te manquerait, je pense, quelque chose entre tes pupilles actuelles de 0,8 et 2,6

Il te manquerait, si tu penses en avoir l'utilité, quelque chose autour de 4mm. C'est subjectif car cela peut ne représenter que 15% 20% des observations sur un tube à très longue focale moins spécialisé dans le champs large.

 

Certains oculaires ES offrent une bonne correction du champs sur C6 et C9 (meilleure à mon sens que certains oculaires plus onéreux). C'est le constat que j'ai fait en tout cas.  Je ne connais pas les 100 degrés du tout, je ne donnerai aucun retour à leur sujet. Mais un bon 13/14mm 100°, cela doit être chouette probablement... n'est ce pas @adamckiewicz ?

 

 

 

 

 

 

Modifié 23 juin 2022 par olivufu

[olivufu]

Il y a 3 heures, adamckiewicz a dit :

j'ai l'impression que quand tu dis grand champs tu penes plus au champs apparent qu'au champs reel

oui, j'ai la même impression à la relecture. 82° ou plus. Est-ce bien cela dob250 ?

si c'est le cas, la pupille de 4mm ne sera plus à envisager

Modifié 23 juin 2022 par olivufu

[dob250]

il y a 48 minutes, olivufu a dit :

oui, j'ai la même impression à la relecture. 82° ou plus. Est-ce bien cela dob250 ?

si c'est le cas, la pupille de 4mm ne sera plus à envisager

Oui en effet c'était l'envie d'un grand champ apparent mais du coup un franc champ résultant.

 

il y a une heure, olivufu a dit :

Ne pas profiter d'une pupille de 1mm est à questionner car c'est un grossissement qui te sera souvent utile sur ce genre d'instrument non-dédié grand champs

J'étais parti dans ce sens au début avec un Pentax pour avoir de la qualité et je suis tombé sur les tests de APM avec un champ résultant très intéressant et en fait j'hésite toujours entre le 20 et le 13, d'autant que le 26 donne un champ a peu près équivalent.

 

il y a une heure, olivufu a dit :

Certains oculaires ES offrent une bonne correction du champs sur C6 et C9 (meilleure à mon sens que certains oculaires plus onéreux). C'est le constat que j'ai fait en tout cas

Je crois que tu en as déjà parlé par rapport à un Pentax 14 justement non 

En tout cas merci pour ce retour 

 

[olivufu]

il y a 18 minutes, dob250 a dit :

en fait j'hésite toujours entre le 20 et le 13

J'aime et utilise beaucoup ces deux focales (+ -) sur le c6 et sur le c9. Bon choix à toi

il y a 18 minutes, dob250 a dit :

d'autant que le 26 donne un champ a peu près équivalent.

oui, mais d'un 13 100° à un 26 60°, à champs réel proche, le grossissement double quand même

Modifié 23 juin 2022 par olivufu

[dob250]

il y a 18 minutes, olivufu a dit :

J'aime et utilise beaucoup ces deux focales (+ -) sur le c6 et sur le c9. Bon choix à toi

Merci pour ton soutien 😁

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, olivufu a dit :

nébuleuses, galaxies, lune champs plus large), de 2 à 2,4mm (Galaxies, grandes nébuleuses, AO) et de 4mm (OIII, UHC, AO, nébuleuses larges, recherches d'objets, galaxies) sont une bonne première réflexion à avoir.

En ce sens, un 7 et un 8,8 à f10 sont peut-être proches

Tout à fait!! Accessoirement les galaxies je les observe à 4 - 3 - 2,2 - 1,3 - 0,8mm de ps  et les ao de 4 à 1,3mm de ps  

Il y a 2 heures, olivufu a dit :

. Mais un bon 13/14mm 100°, cela doit être chouette probablement... n'est ce pas @adamckiewicz ?

Yes !!!! 
et comme tu dis le pris ne fait pas tout, y a le problème de courbure de champs par exemple,  

Clairement 4 (tu peux pas vraiment plus grand sur sct)-2-1,3(ou 1,4) - 1 - 0,7( ou 0,5) mm de pupille c’est un bon étagement. 
après les champs ça dépend du budget. 
et si tu prend un bon oculaire de 82 ou 100° je suis pas convaincu que tu perdes vraiment par rapport à un ortho de 40° en planétaire….. donc autant prendre un grand champs si on peut. ( faut quand même dire que déjà 68° c’est franchement pas degueu!!!) 

 

par contre techniquement c’est ou réducteur ou rc 2" mais pas les 2 en même temps. L’option de @olivufu de tout garde en 1.25 avec le réducteur est très intéressante! ( contrainte : la plomberie pour mettre et enlever le réducteur) . Un avantage à cette option autre que ces qualités optiques (correction de là coma, bon back focus donc bonne correction de la sphéricité  etc) c’est que si on a une petite lunette à cote, dont les fd sont entre 6,5 et 7,5, on a déjà le bon étagement d’oculaires .

[dob250]

Il y a 7 heures, adamckiewicz a dit :

par contre techniquement c’est ou réducteur ou rc 2" mais pas les 2 en même temps

Concrètement si j'utilise le réducteur plus renvoi coudé 2" quel est le problème,la perte d'une partie du champ observé ?mon renvoi coudé est directement en sortie du tube.

Je m'oriente avec vos avis vers l'apm 13 swa. Il a la double jupe 2" et 1.25. pupille de sortie 1.3 et avec le reducteur 2.06

Ensuite avec mon 8.8 : 0.88 et 1.4. enfin le 7 : 0.7 et 1.11. ce qui est proche de vos préconisations.

 

[adamckiewicz]

il y a 40 minutes, dob250 a dit :

si j'utilise le réducteur plus renvoi coudé 2" quel est le problème,la perte d'une partie du champ observé ?mon renvoi coudé est directement en sortie du tube.

Vignetage avec perte de champs.

le réducteur doit être vissé en sortie de tube pas après le renvoi.

 

la focale du télescope ( et le baffle ge interne du télescope) détermine le champs réel maximal. Ce champs (1,15° sur c9) est étalé ensuite sur un cercle de 48mm sans réducteur ou de 30mm avec réducteur. ( le réducteur n’augmente pas les champs réel max ). 
les oculaires ont un diaphragme d’entrée qui détermine la portion de  champs reel qu’ils restitueront : 

- soit en l’étirant  beaucoup sur la rétine : grand champs apparent , fort grossissement, petite pupille de sortie

- soit en l’étirant peu : petit champs apparent, faible grossissement, grande pupille de sortie.

il y a 42 minutes, dob250 a dit :

m'oriente avec vos avis vers l'apm 13 swa. Il a la double jupe 2" et 1.25. pupille de sortie 1.3 et avec le reducteur 2.06

Un oculaire en double coulant est optiquement un oculaire en 1.25. 
en fait ce qui compte c’est le diamètre de la pupille d’entrée de l’oculaire. Il est inférieur à 30mm dans un oculaire en 1.25 et inferieur à 48mm dans un oculaire 2". Le réducteur donne une image en 30mm donc si tu mets un oculaire dont a pupille d’entrée est supérieure il n’y aura pas d’image sur toute la périphérie . (Même problème avec les têtes binoculaires : le diamètre du prisme détermine le champs max exploitable, tu pourras pas utiliser un oculaire en aval qui donnerait un plus grand champs, c’est à dire dont la pupille d’entrée serait plus grande. 

[olivufu]

J'ajouterais à ce que vient de te dire @adamckiewicz que si tu utilises un tirage trop long derrière le réducteur, tu vas diaphragmer le diamètre de ton instrument, en plus d'augmenter son obstruction. Et ça va très très vite derrière le réducteur. Un po et RC 2" et tu n'as déjà plus un diamètre de 235mm utile (sans compter l'augmentation de l'obstruction centrale). Ce serait dommage de vouloir gagner d'un côté et d'y perdre trop de l'autre. Tout dépend du tirage induit par ton montage post-réducteur (si tu comptes utiliser le réducteur en visuel bien entendu).  A voir si cela te dérange ou non à l'utilisation.

 

Modifié 24 juin 2022 par olivufu

[olivufu]

@dob250 tu as un renvoi coudé qui se visse directement sur le pas SC, c'est bien cela ? Je ne connais pas le william optic.

Si oui, alors checker la perte effective d'ouverture de ton C9 avec ce montage en aval du réducteur, peut-être de l'ordre de 1/2 ou 3/4 de pouce, pas forcément gênant si cela convient pour ton utilisation (en parallèle d'un possible vignetage visible ou non). En revanche, avec un po 2" et un rc classique, le tout risque de te faire perdre bien au delà d'un pouce, ce qui pourra clairement se remarquer alors.

 

Modifié 24 juin 2022 par olivufu

[dob250]

Il y a 6 heures, olivufu a dit :

@dob250 tu as un renvoi coudé qui se visse directement sur le pas SC, c'est bien cela ? Je ne connais pas le william optic.

Si oui, alors checker la perte effective d'ouverture de ton C9 avec ce montage en aval du réducteur, peut-être de l'ordre de 1/2 ou 3/4 de pouce, pas forcément gênant si cela convient pour ton utilisation (en parallèle d'un possible vignetage visible ou non). En revanche, avec un po 2" et un rc classique, le tout risque de te faire perdre bien au delà d'un pouce, ce qui pourra clairement se remarquer alors.

 

Oui c'est bien ça c'est 3 mm plus long que le porte oculaire d'origine plus renvoi coudé d'origine 

Comment puis je mesurer la perte ?

Au fait j'ai pris le 13 APM test bientôt du coup 

[olivufu]

il y a 18 minutes, dob250 a dit :

Comment puis je mesurer la perte ?

 

Tu as déjà cette première base + - théorique ci-dessous (*ref Ken hutchinson)

Après, un comparatif de clarté avec un montage court et un montage long : si ton œil n'est pas gêné, ne t'embête pas avec les chiffres. C'est pareil pour le vignetage

[dob250]

il y a 42 minutes, olivufu a dit :

 

Tu as déjà cette première base + - théorique ci-dessous (*ref Ken hutchinson)

Après, un comparatif de clarté avec un montage court et un montage long : si ton œil n'est pas gêné, ne t'embête pas avec les chiffres. C'est pareil pour le vignetage

Donc au delà de 150 mm ensuite perte ?

[olivufu]

Sans réducteur oui. La pente est même plutot douce. Avec réducteur, c'est une tout autre chose...

[adamckiewicz]

Avec réducteur l’aberration de sphéricité souffre aussi plus vite d’une erreur de backfocus

[dob250]

Fort de toutes ces infos je vais tester le 13 mm avec ou sans reducteur et vérifier le champ réel 

Merci à vous deux 

 

[adamckiewicz]

Sur fd initial c’est du bonheur (ethos pour moi mais visiblement les différences sont très anecdotiques). Les amas du cocher, le double amas, orion!!!!! , la Lune…… quel régal!

[olivufu]

Il y a 11 heures, dob250 a dit :

je vais tester le 13 mm avec ou sans reducteur et vérifier le champ réel

C'est un oculaire en 31.75, il fonctionnera donc très bien avec ou sans le réducteur.

Mais avec le réducteur, il est judicieux de limiter le tirage et de rester avec un rc 31.75 (si celui-ci le supporte correctement l'APM).

Il te donnera plus ou moins le champs, le Gr, et la pupille qu'offrirait un 20mm 100 degrès sur le f/d10 natif.

[adamckiewicz]

Aheffectivement j’avais pas compris qu’il y’a avait une inquiétude à ce sujet. Tout à fait d’accord avec @olivufu ça marchera impec!

[dob250]

il y a 42 minutes, olivufu a dit :

C'est un oculaire en 31.75, il fonctionnera donc très bien avec ou sans le réducteur.

Mais avec le réducteur, il est judicieux de limiter le tirage et de rester avec un rc 31.75 (si celui-ci le supporte correctement l'APM).

Il te donnera plus ou moins le champs, le Gr, et la pupille qu'offrirait un 20mm 100 degrès sur le f/d10 natif.

Je vais comparer le 31.75 est celui d'origine vu la taille du bouzin et son poids il est n'est évident de ne pas avoir de flexions. Je pourrai comparer le champ résultat en tout cas 

[adamckiewicz]

Pas de soucis avec l’éthos  13 monté en 31,75  

Modifié 25 juin 2022 par adamckiewicz

[olivufu]

il y a 30 minutes, adamckiewicz a dit :

Pas de soucis avec l’éthos  13 monté en 31,75

Tu as un bon rc

Ce n'est pas une inquiétude d'oculaire à mon avis, je pense que Dob n'est pas serein avec son rc 31.75 justement....

Modifié 25 juin 2022 par olivufu

[adamckiewicz]

J’ai fait avec le rc à prisme baader t2 , 

et aussi sur mon petit kineoptics 1,25 sur une petite platine légère sur le dob. 

ares le rc d’origine des Celestron est pas rassurant.

[dob250]

il y a 42 minutes, olivufu a dit :

Tu as un bon rc

Ce n'est pas une inquiétude d'oculaire à mon avis, je pense que Dob n'est pas serein avec son rc 31.75 justement....

 

il y a 23 minutes, adamckiewicz a dit :

J’ai fait avec le rc à prisme baader t2 , 

et aussi sur mon petit kineoptics 1,25 sur une petite platine légère sur le dob. 

ares le rc d’origine des Celestron est pas rassurant.

Oui c'est ça sans compter le serrage qui n'est pas annulaire à tester 

Une question le backfocus depuis le réducteur est à mesurer de lentille de sortie du réducteur a la lentille d'entrée d'un oculaire. Pas simple avec le renvoi coudé à mesurer !

l'apn fait 17 cm de hauteur 

[dob250]

J'ai trouvé des précisions sur mon renvoi coudé Baader qu'en pensez vous ?

C'est ici https://www.webastro.net/forums/topic/130782-renvoi-coudé-2quot/

 

 

"Le RC WO 2" version SCT (se vissant directement sur le bafle arrière du C8) est une bonne option pour avoir cette distance. Il est parfait si on utilise le réducteur edge en amont, il donne les 105mm requis.

 

Sans réducteur le backfocus est un tout petit peu plus long avec 133mm et le renvoi est un tout petit peu court du coup, mais ça ne devrait pas avoir trop d'incidence en visuel, en tout cas "Uncle Rod" n'en voit pas avec cette config."