Passer de la lunette 120/1000 au telescope 150/750?

[Setesh]

Bonjour tout le monde,

 

J'envisage peut-etre vendre ma lunette 120/1000 pour un telescope Orion 150/750,mais je souhaite conserver ma monture équatoriale SkyView Pro qui est très bien:be:

 

Est-ce que ça vaut vraiment le coup?

 

Je vous remercie d'avance et à bientot:)

[GéGé]

Pourquoi veux tu changer? Chromatisme? Encombrement? AUtre raison?

 

[xs_man]

En un mot franc et direct : non, aucun intérêt. Préfère économiser pour un Mak de 180 mm ou un Newton de 200 mm.

 

Albéric

[Jeff Hawke]

Oui de 120, il faudrait au moins passer à 1.5 fois plus, soit 180 (et encore, avec une lunette 120 tu n'as pas d'obstruction...). Il y a je crois, vaguement, une question de sensibilité logarithmique (ou exponentielle ?), disons que pour voir 50 % "mieux", il faut 100 % de plus de photons, soit 1,414 (racine de 2 ) fois plus de diamètre. Je ne sais pas si c'est exactement ça, mais en tout cas, on le ressent comme ça.

 

D'un 200, il ne faudrait pas passer à un "seulement" 250...

 

 

Moi je suis passé de 200 à 300 (320 précisément), et si je devais un jour monter, il me faudrait passer à 500, le 400 ne deltaïse pas suffisamment sur le 300.

[Létoile.mystérieuse]

je ne trouve pas idiot de vouloir changer de formule, même si le gain en ø est léger.

 

un 150fd5 offrira une pallette de pupilles de sortie plus grandes et permettra un meilleur acces au ciel profond.

150-750 est à la fois plus grand en ouverture et plus compact, plus maniable.

Le newton n'aura pas chromatisme.

Automodération :

Le délire de l'absence d'obstruction sur une achro, ça fait rigoler quand même Si on parlait d'APO à la limite...

Nouveau ton :

J'inclinerai à penser que l'absence d'obstruction sur une lunette achromatique n'est pas un facteur décisif et encore moins qualitatif dans la comparaison avec une autre formule optique...

 

Bref, le 150-750 est un instrument sympathique et pas cher !

On ne change pas forcement de tuyau pour augmenter le diametre ! On peut vouloir d'une autre formule optique pour des raisons physiques, ou juste parceque on a pas choisi le bon instrument à un moment donné !

 

Un 200mm serait quand même plus attractif par le gain en photons

[Jeff Hawke]

Le délire de l'absence d'obstruction sur une achro, ça fait rigoler quand même Si on parlait d'APO à la limite...

 

 

Je mentionnais ce point pour le critère "quantité de lumière" sans préjuger de la qualité de l'un ou l'autre tube (vu qu'il n'est pas fait mention de qualité optique dans le post initial, juste le diamètre, donc la lumière captée).

 

 

Cela dit, le ton que tu emploies n'est pas justifié.

['Bruno]

La lunette de 120 mm est probablement presque aussi lumineuse que le télescope de 150 mm (car la transmission est meilleure pour un réfracteur que pour un réflecteur). En terme de qualité optique, le chromatisme de la lunette est probablement contrebalancé par la qualité moyenne du miroir. À mon avis, s'il y a une différence à l'oculaire, elle doit être minime.

 

Il faut plutôt voir le côté pratique : le télescope est un peu plus court, mais l'oculaire est plus haut. Par contre, pas besoin de renvoi coudé (qui fait perdre de la lumière s'il est bas de gamme, du coup ma considération sur la transmission n'est pas tout à fait juste). Le télescope est probablement un peu plus léger, et la monture n'a pas besoin d'être surelévée (vu qu'on observe en haut du tube), d'où un centre de gravité plus bas. On peut trouver facilement des oculaires à faible grossissement, vu que la focale est plus courte, mais plus difficilement des oculaires à fort grossissement (il faudra peut-être passer par une barlow, ou utiliser des oculaires comprenant des lentilles jouant le rôle d'une barlow intégrée, ce qui revient au même).

[jeannot13]

D'accord avec jeff et xs man économise et prends nettement plus gros en diamètre .

[Setesh]

Bonsoir à toutes et à tous;)

 

Je vous remercie d'avoir prété attention à mon poste.

Je voulais soliciter votre expérience(je suis un débutant fier de notre passion et qui admire ce que vous faites:be: ).

Pour ma part,je n'ai malheureusement utilisé ma lunette que 2 fois à cause du mauvais temps en 3 semaine:lf: ).

Pendant ces 2 fois soirées de 00h00 à 3h du matin(c'est peu à cause de ce fléau de polution lumineuse:mad: ), j'ai pas mal observé Jupiter et le balai de ses 4 satellites.

On m'avais expliquer à quoi resemble le chromatisme(liserés bleu,vert et violet),qu'il se voit sur les objets fortement contrastés et à fort grossisement(donc les planètes).Mais je ne vois rien de tout ça,bizard:?: .

Pourtant je n'ai aucun problème de vue.

Pour le ciel profond,ma lunette 120/1000 est éfficace à mon gout,mais il faut que je m'entraine à lire ma carte stélaire(je tiens à dire que je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de manipuler un telescope Newton:cry: ma 120/1000 est le 1er instrusment que je manipule sérieusement).

Donc je suivrais vos conseils:un 180mm ,200mm voir 250mm.

L'encombrement,quite à faire des allers-retours entre ma chambre et le jardin ne me dérange pas:p .(je déplace les 18kg de ma lunette toute montée dans les escaliers:p ).

Je vous souhaite de passer d'excelentes soirées d'observation;).

et je vous remercie infiniment.

[syncopatte]

Tant mieux si tu ne vois pas (encore) de chromatisme!

 

Ben pourquoi changer déjà maintenant, après 2 nuitées?

Tu as tellement de choses à découvrir!

Je ne comprends pas le problème à vrai dire.

 

Patte.

['Bruno]

L'encombrement va poser problème quand il s'agira d'emmener le télescope en voiture, vers la campagne.

[Jeff Hawke]

Pour ma part,je n'ai malheureusement utilisé ma lunette que 2 fois à cause du mauvais temps en 3 semaine:lf: ).

 

2 fois en 3 semaines ? 1 fois tous les 10 jours...Si tu tiens ce rythme, c'est excellent.

[woonfizz]

Pour ce qui est du chromatisme, moi qui suis grave daltonien, je ne le vois quasiment pas....je me souviens de 3 photos de Saturne présentées, dont deux avec du chromatisme et une retravaillée....tout le monde disait que la troisième était bien meilleure, mais moi je ne faisais aucune différence....

 

Maintenant d'accord avec Bruno, le coté pratique est à étudier dans ton cas. le miroir du Newton devra être collimaté, et même si ça ne prend pas énormément de temps, c'est toujours ça à faire. Ceci dit le tube sera plus léger etc etc.....

 

Combien elle pèse la lulu?

 

Olivier

[Setesh]

Salut,

 

Ma lunette pèse 5kg:)

18 kg avec la monture.

 

a+

[GéGé]

Si le chromatisme ne te gêne pas, c'est un bon Tuyau!

J'ai ouï dire que cette lulu n'a pas beaucoup de chroma, elle est quand même ouverte à F/D=8,3, je n'ai regardé qu'une nuit dedans sous la marque SW), à environ 100x de grossissement. Je l'avais trouvée lumineuse, un bon piqué.

 

Tu n'as regardé que deux nuits avec elle? Garde la au moins un an, elle va te montrer des merveilles!

Tu auras le temps de réfléchir au prochain Tuyau...