Mieux que Oculaire Nagler 31mm?

[lynxparis]

Bonsoir , je souhaite equipe mon C9 celestron d'un tres bon oculaire Nagler 31mm. ? Je dois choisir le cadeau de mon epouse suite a mon achat du C9 le week eend dernier ... Donc pour pouvoir choisir une tres bon oculaire je souhaiterais savoir si le Nagler 31mm est ce qu'il se fait de mieux ou y aurit il mieux et moins cher ? Merci de vos suggestions ....

[Bluedob]

Tout depend ce que tu recherches....

Le nagler 31 est un bon oculaire grand champs et particulierement adapter au Newton pour "gerer" la coma.

 

Maintenant, sur un C9.. tu as le temps avant de voir la coma:D

Donc tu peut prendre un bon oculaire d'un focale differente (plus grande etc... genre Pentax 40mm) et tu aura toujours une bonne image.

 

Reste a savoir si tu veut une focale de 31mm ou ton grossissement mini etc etc

[Létoile.mystérieuse]

j'ai lu sur les forum US que le Orion stratus 35mm 68° (175€) est très bon.

Surement pas autant que le N31 mais il doit être pas mal quand même.

Le surplus tarifaire du Nagler n'est pas proportionnel à sa supériorité optique dans le cas d'un FD long.

Sur fd court, le nagler semble déjà plus incontournable...

[patry]

Très mauvais choix ... qu'un nagler 31mm !

Parce que le C9, comme le C8 ne peut pas illuminer correctement un oculaire de 2" à la raison que la sortie ne fait que 39mm de diamètre. C'est -très- loin des 45mm à 48mm (probablement) nécessaire à un tel oculaire.

A ce rythme, tout le champ au dela de 66° (sur les 82°) sera vignetté ... de plus en plus en ce rapprochant du bord du champ !

 

Le coulant de 2" n'est disponible qu'à partir du C11, qui ne dispose pas du même baffle !

 

Bien sur, sur un tout autre instrument, cet oculaire, qu'on dit exceptionel et ce que je veux bien croire, serait certainement un choix plus judicieux !

[Létoile.mystérieuse]

NAGLER31

Field stop : 42mm

 

 

J'ai mis quelques fois un nagler22 (diaphragme de champs 31mm) sur un Mak127, aucun vignetage. Je n'ai pas mesuré la sortie du mak mais c'est rikiki.

Pour ceux qui serait supris de voir un oculaire 2" sur un mak127, c'est parceque j'ai mis une bague d'adaptation et un rc 2" pour sc dans le but de soutenir des accessoires trèèèèèèssss lourds

[Sade]

le Nagler 31mm est ce qu'il se fait de mieux ou y aurit il mieux et moins cher ?

 

Petits joueurs

 

Dans un sujet ayant pour titre "Mieux que Oculaire Nagler 31mm?", vous ne parlez même pas du Leitz Ultra Wide Angle 30mm 88° à $1325

[GéGé]

...vous ne parlez même pas du Leitz Ultra Wide Angle 30mm 88° à $1325

Ah, enfin on parle d'oculaire, un vrai!

 

[patry]

La sortie d'un mak127 fait 28mm (mesuré sur le mien, ca couvre tout juste les plus gros 1"1/4 - j'ai un 32mm/50° soit un ratio de 1600 contre un peu moins de 1700 pour le "maximum" dans ce diamètre).

La sortie d'un C8 fait (selon le cas ?) entre 38 et 40mm (moi j'ai mesuré un poil plus de 38mm sur le mien). On ne couvre pas le besoin d'un Nagler 31 (seulement 42mm ? Je suis presque déçu). Toutefois, le diaphragme ne se réduit pas seulement à la sortie du PO car il y a toute la longueur du baffle qui sert à masquer la lame vue depuis le PO. Il faudrait mesurer le diamètre interne au bout de ce baffle pour se donner une idée du champ utile (quand même voisin de 1° sur un C8 ... probablement un poil moins pour un C9). Avec 1,27° de champ pour le C8, c'est 0,27° de champ en trop. Pour le C9 on atteint théoriquement 1,08°, mais je doute que celui çi soit éclairé uniformémemt.

 

Par contre, le vignettage engendré ne fait que quelques % c'est vrai ... donc visuellement (même jusqu'à 40% je pense et en CP) cela sera quasi insensible. Pour de la photométrie par contre c'est un réel handicap !

[gabal]

L'UWAN 28 me parait une bonne alternative moins coûteuse. Plus transparent, pas de dominante coloré, tres piqué mais aussi gros et lourd, fonctionne bien même sur les télescope ouverts.

[patry]

C'est bien vrai, et puis (surtout), carrément moins cher !

[jeannot13]

Très mauvais choix ... qu'un nagler 31mm !

Parce que le C9, comme le C8 ne peut pas illuminer correctement un oculaire de 2" à la raison que la sortie ne fait que 39mm de diamètre. C'est -très- loin des 45mm à 48mm (probablement) nécessaire à un tel oculaire.

j'ai deux william optics en 2 pouces , le 40mm a swan 70° et le 25mm a swan 72° et le résultat est bon!! , le prix aussi 124 et 110 euros .

Il y a aussi le 33mm 70° en 2 pouces 110 euros .

[patry]

Pour le 25, c'est fort probable car on est "assez loin" du diamètre critique.

Pour le 40mm (70°) je pense qu'on est dans les mêmes eaux que le nagler ... à savoir que le vignettage doit exister (focale x champ = 2800 pour le WO, contre 2540 pour le Nagler ... dont le diaphragme de champ est déjà plus grand que la sortie utile du SC). Toutefois, j'ai précisé que tout vignettage n'est pas immédiatement visible et que 10 à 20% (voire 30) peuvent parfaitement passer inapercus. Obtenir du champ "à tout prix" est louable, mais vouloir l'obtenir en dépit des contraintes mécaniques (baffle) en est une autre !

 

J'ai utilisé un swan 15mm pendant un temps et j'en était relativement satisfait, une légère courbure de champ (visible au 3/4 du champ) c'était la seule note négative que j'en avait ! Par contre la définition était très bonne et la transparence également !

[jeannot13]

Donc ce qui peu être limite voir critique pour un expérimenté , est bon pour un moins expérimenté comme moi .

[patry]

Oui bien sur ! Et chacun à sa propre sensibilité ! Moi par exemple je voyais une ombre volante dans un 150/750, alors que son propriétaire n'avait pas le problème. Je suis plutôt sensible à la courbure du champ et à la transparence alors que d'autres le sont à la couleur transmise.

 

Sur un fond de ciel "noir", le vignettage on s'en fout, mais ne sachant pas à quoi sera destiné l'objet (observation d'étoiles, photométrie), cela paraît plus "sur" de prévenir que de dire à postériori (et après un gros trou dans les finances) "ha bin non, ca va pas" !

Sur un oculaire à 50€ on a le droit de "se tromper", sur un modèle à quelques centaines d'euros ca me ferait mal !

 

Pour ma part, et après avoir essayé un "70°" j'y ait trouvé ma limite. Comme les objets sont systématiquement au centre du champ (monture équatoriale inside), je ne vois pas les bords du 70°. Maintenant, sur une monture non motorisée (dobson, azimutale, ...) avoir plus de champ c'est surtout aussi plus de temps d'observation !