Retour d'avis oculaire 28mm 82°

[Alexis Mnr]

Bonjour, 

 

Quelqu'un a t'il eu des retours d'avis ou a déjà testé cet oculaire. 

Car je suis a la recherche d'un oculaire pour exploiter le maximum de champs apparents sur mon dobson 355/1600.

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-tecnosky-uwa-82d-28mm-2-/p,73472

 

Alexis 

 

[yapo]

Est-ce que tu connais ta pupille max ? c'est bien utile pour savoir jusqu'où tu peux aller sans "diaphragmer" l'instrument.

[Alexis Mnr]

Non, j'ai 25 ans 

[Invité AstroRudi]

Salut Alexis,

 

En jonglant avec les chiffres du diaphragme (ligne des chiffres rouges), j'arrive pour un oculaire de 28 mm en 2 pouces de 82° (81,89°) de champ apparent et sans Barlow intégrée (ce ne serait as très intélligent de mettre une Barlow dans un oculaire de 28 mm) à un diaphragme de 40 mm.

 

Voir tableau:

 

Tout le reste des paramètres dépend alors de la focale de ton télescope: si tu as une focale de 1000 mm, tu peux obentir un champ réel dans le ciel de 2°29 (5 fois le diamètre de la pleine lune), avec une focale du télescope de 2000 mm, tu n'arrrives qu'à 1,15° (2 1/2 fois le diamètre de la pleine lune). Les pupilles de sortie changent aussi en conséquence (entrer le diamètre de ton objectif mirroir dans la cellule C 16).

 

Pour plus d'info sur le tableau, voir sur mon site ici: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/quel-champ/

 

Puisqu'on ne peut pas monter des tableaux Excel ici, je l'ai monté sur filehorst.de (site fiable). Tu peux le télécharger (à l'intérieur d'un fichier zip) ici: https://filehorst.de/d/egCdrwFt

 

[Sauf à faire une copie de sauvagrade auparavant, ne modifier, en aucun cas, les cellules à fond jaune, elles contiennent de formules qui disparaîtront, si l'on y insert des chiffres; je n'ai pas bloqué les cellules concernées. ]

 

 

Modifié 11 juillet 2022 par AstroRudi

[LH44]

Donc 28mm donnerai un grossissement G = 1600/28 = x57 donc une pupille de sortie de pup = 355/57 = 6mm ce qui reste très raisonnable donc aucune perte de lumière par contre une fond de ciel un peu clair surtout si entaché fortement par la PL mais rien de rédhibitoire surtout que tu as accès un un champ réel de TFOV = 82 / 57 =  1.44° !  Cependant je n'ai pas trouvé la mesure exacte du diaphragme chez le fabricant pour voir si les 82° annoncés son corrects.

Modifié 11 juillet 2022 par LH44

[sixela]

Optiquement identique à https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultraweitwinkel-Okular---82--Feld.html

 

la nouvelle version de ce Kunming United Optics (excellent) est plus confortable que l’ancienne. Sur le site d’astroshop la photo du 28mm est encore l’ancienne version.

[Hans Gruber]

 *erreur*

Modifié 11 juillet 2022 par Hans Gruber

[Alexis Mnr]

Il y a 6 heures, LH44 a dit :

Donc 28mm donnerai un grossissement G = 1600/28 = x57 donc une pupille de sortie de pup = 355/57 = 6mm ce qui reste très raisonnable donc aucune perte de lumière par contre une fond de ciel un peu clair surtout si entaché fortement par la PL 

J'observe soit au sud d'une commune de 4000 habitants dans un lotissement, soit dehors à 2km en pleine campagne à 35km au nord de Nantes ou à 45min du domicile au sein de l'association situé dans une commune qui éteint les lampadaires vers 23h au sud de Redon.

 

Il y a 6 heures, LH44 a dit :

 Cependant je n'ai pas trouvé la mesure exacte du diaphragme chez le fabricant pour voir si les 82° annoncés son corrects.

 

Le diaphragme d'un oculaire, c'est pas quand on réduit la capacité de la lentille de sortie à recevoir des photons ?

 

Je n'ai pas réussi a aller sur le tableau via le fichier Excel mis en ligne.

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Optiquement identique à https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultraweitwinkel-Okular---82--Feld.html

 

la nouvelle version de ce Kunming United Optics (excellent) est plus confortable que l’ancienne. Sur le site d’astroshop la photo du 28mm est encore l’ancienne version.

 

Il possède 4 groupes de 6 lentilles comme le Nagler 31mm ou le Es

30mm 82° alors que le modèle sur Astroshop, c'est indiqué 4 groupes de 7 lentilles, donc on perd des photons ?

 

Il y a 4 heures, Hans Gruber a dit :

 *erreur*

 

Non il n'y a pas de soucis, mais dites votre ressenti  qu'est ce que vous en pensez ?

[Invité AstroRudi]

il y a 33 minutes, Alexis Mnr a dit :

Je n'ai pas réussi a aller sur le tableau via le fichier Excel mis en ligne.

 

Il faut attendre 15 sec (compteur), ensuite cliquer 2 fois, chque fois sur le nouvel lien qui se montre. C'est un fichier zip (faut le de-zipper).

[Alexis Mnr]

Voici le tableau que j'ai complété  entre un oculaire 28mm 82° et un 20mm 100°

Parcontre le diaphragme du champs je ne suis pas sur d'avoir vraiment compris, ce qui fausse sur les résultats des champs apparent et réel.

Modifié 11 juillet 2022 par Alexis Mnr

[Invité AstroRudi]

Question à trois sous:

 

pourquoi l'oculaire dont question au départ (tu as ouvert le fil) a-t-il 82° de champ, si 104° sont possibles ?

[Tentative: mets 47 mm (improbable, mais pour essayer) pourl e diaphrage de l'oculaire de 82°].

 

N.B. : Les formules que j'utilise dans le tableau sont de Vladimir Sacek. ... Je suis d'accord que cela ne veut rien dire, ... mais c'est aussi de la pure trigonometrie 😁 !

 

Rudi

Modifié 11 juillet 2022 par AstroRudi

[LH44]

Il y a 4 heures, Alexis Mnr a dit :

Le diaphragme d'un oculaire, c'est pas quand on réduit la capacité de la lentille de sortie à recevoir des photons ?

 

Non par contre ça réduit le champ apparent mais il a une autre vertu c'est de n'exposer que la partie optimale de l'assemblage de lentilles pour éviter les aberrations.

 

Le champ apparent = 57.3° x Diamètre du diaphragme / Focale

 

Il y a 4 heures, Alexis Mnr a dit :

Il possède 4 groupes de 6 lentilles comme le Nagler 31mm ou le Es

30mm 82° alors que le modèle sur Astroshop, c'est indiqué 4 groupes de 7 lentilles, donc on perd des photons ?

 

C'est pas si simple, le nombre de lentilles importe peu en général c'est surtout le traitement anti-reflet des faces de chaque lentilles qui jouent un rôle prépondérant dans la transmission globale et ça les fabricants ne communiquent pas toujours la dessus.

[Hans Gruber]

Il y a 4 heures, Alexis Mnr a dit :

Non il n'y a pas de soucis, mais dites votre ressenti  qu'est ce que vous en pensez ?

 

Au départ j'avais mal lu, je pensais que l'on parlait du 28mm ES (que je possède) mais le champ n'est pas le même.

['Bruno]

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

pourquoi l'oculaire dont question au départ (tu as ouvert le fil) a-t-il 82° de champ, si 104° sont possibles ?

 

Probablement parce que cet oculaire, compte tenu de sa formule optique, sa conception, sa qualité de fabrication, ne donne une bonne image que sur 82°.

 

Ah, c'est ce que disait LH44 : 

  

il y a 39 minutes, LH44 a dit :

il a une autre vertu c'est de n'exposer que la partie optimale de l'assemblage de lentilles pour éviter les aberrations.

 

----------------------------------

Alexis Mnr : je ne connais pas cette marque. Elle n'est peut-être pas très répandue et c'est peut-être pour ça que tu n'as toujours pas eu de témoignage.

[sixela]

Crete marque est une marque “produits blanc”, c’est du rebadgeage des oculaires de Kunming United Optics (“Sky Rover”).

 

Ce ne sont d’ailleurs pas 4 groupes de 6/7 lentilles, mais 6/7 lentilles *en* 4 groupes. Toutes les longueurs focales n’ont pas le même nombre de lentilles.
 

Chez astroshop les spécifications sont souvent génériques (il n’y a qu’à voir les photos). 

Il y a 5 heures, Alexis Mnr a dit :

donc on perd des photons ?

Non. Mon Nikon Nav-HW 17mm plus EiC a 12 éléments en 8 groupes et perd moins de photons ;-).

 

il faut savoir qu’un champ apparent large bien corrigé même sur télescopes à rapport f/D court nécessite assez de degrés de liberté, et donc plus de lentilles et de groupes. Les 82° s’en sortent donc avec moins de groupes que le Nikon 102°.

 

À qualité de polissage et de qualité de revêtements égaux en effet au centre du champ on gagne un poil de piqué en réduisant un peu les groupes, mais on peut aussi en avoir trop peu (un Plössl à 2 groupes sur un f/3,72 -> beurk). Et en plus tout n’est pas égal, les oculaires style Ethos, Delos et Nikon Nav-HW ont des revêtements et une qualité au top.

Modifié 11 juillet 2022 par sixela

[Alexis Mnr]

Il y a 22 heures, AstroRudi a dit :

Question à trois sous:

 

pourquoi l'oculaire dont question au départ (tu as ouvert le fil) a-t-il 82° de champ, si 104° sont possibles ?

[Tentative: mets 47 mm (improbable, mais pour essayer) pourl e diaphrage de l'oculaire de 82°].

 

N.B. : Les formules que j'utilise dans le tableau sont de Vladimir Sacek. ... Je suis d'accord que cela ne veut rien dire, ... mais c'est aussi de la pure trigonometrie 😁 !

 

Rudi

 

Pourquoi ce prendre la tête ene cherchant le diaphragme, moi je demande si l'oculaire avait de bons retours. 

 

Bon je pense prendre le modèle ts sur ebay, vu que j'ai pas trouver chaussure à mon pied en occasion. 

Sinon il faudra impérativement un correcteur de coma j'imagine, lesquels prendrait pour qui ne sert juste sur cet oculaire ? 

[LH44]

il y a 31 minutes, Alexis Mnr a dit :

Sinon il faudra impérativement un correcteur de coma j'imagine, lesquels prendrait pour qui ne sert juste sur cet oculaire ? 

 

A F/D = 4.5 le correcteur de coma peut encore se discuter ceci dit pour avoir des étoiles absolument ponctuelles jusqu'à l'extreme bord du champ pas le choix. Le plus pratique (les réglages) c'est indubitablement le TV Paracorr II, il est pas donné mais c'est un investissement unique que l'on garde à vie. Le correcteur corrige le champ apparent donc il fonctionnera avec tous les oculaire et sera surtout indiqué pour ceux ayant un grand champ apparent et peut importe le grossissement résultant.

[Invité AstroRudi]

Le 10/07/2022 à 20:54, Alexis Mnr a dit :

Car je suis a la recherche d'un oculaire pour exploiter le maximum de champs apparents

!

[Alexis Mnr]

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

 

A F/D = 4.5 le correcteur de coma peut encore se discuter ceci dit pour avoir des étoiles absolument ponctuelles jusqu'à l'extreme bord du champ pas le choix. Le plus pratique (les réglages) c'est indubitablement le TV Paracorr II, il est pas donné mais c'est un investissement unique que l'on garde à vie. Le correcteur corrige le champ apparent donc il fonctionnera avec tous les oculaire et sera surtout indiqué pour ceux ayant un grand champ apparent et peut importe le grossissement résultant.

 

A 700€ ça fait chère pour avoir des étoiles ponctuelles au bord du champs pour le faible grossissement. 

Des modèles à 200€ sans réglages, ça sera toujours mieux que rien. 

[LH44]

Il y a 1 heure, Alexis Mnr a dit :

Des modèles à 200€ sans réglages, ça sera toujours mieux que rien. 

 

Si tu l'a déjà utilisé et que cela te convient c'est l'essentiel. Sur le principe du correcteur de coma il faut savoir qu'il y a une distance à respecter entre l'oculaire et le correcteur et bien sûr cette distance n'est pas fixe et change avec l'oculaire, Televue permet de la régler simplement avec un astucieux système (le tunable top gradué) qui au final sert de mise au point, on ne retouche donc jamais la MAP à l'aide du porte oculaire avec un Paracorr inséré, c'est vraiment adapté au visuel, les autres correcteurs sont plus adaptés pour un usage astrophoto selon moi mais cela peut convenir en visuel si on prend soins de bien régler cette distance à chaque changement d'oculaire sinon autant ne pas utiliser de correcteur du tout vue qu'il pourrait renforcer la coma dans la champ en cas de mauvais réglage !

Modifié 12 juillet 2022 par LH44

['Bruno]

J'apporte un témoignage qui va dans le sens de ce que dit LH44. Récemment, j'ai cru avoir eu une bonne idée en commandant un correcteur  de coma Baader à 200 € pour mon 300/1200, dont j'avais lu des témoignages positifs. Je l'ai essayé avec mon oculaire de 20 mm, qui donne un champ d'un peu plus de 1° sur le ciel. Ça ne marche pas : l'image est aussi moche avec que sans correcteur. Sur le site du magasin, ça avait l'air tout simple, mais j'ai lu la notice qui explique bien qu'il faut une bague pour chaque oculaire, car la distance dépend de chaque oculaire. Baader propose des bagues pour ses oculaires, mais pas pour les autres marques. Je crois qu'en effet ces réducteurs de coma sont conçus pour la photo. Bref, c'était une mauvaise idée.

 

Normalement, un 300 mm n'est-il pas fait pour détailler les objets ? Pour voir les Pléiades en entier, on prend des jumelles, non ? Pourquoi vouloir le maximum de champ sur un 300 mm ?

• Pas pour observer mais parce que ça facilite le pointage. Dans ce cas on a juste besoin de reconnaître les étoiles, un oculaire d'entrée de gamme suffit, et pas besoin de correcteur de coma.
• Non, c'est vraiment pour observer tout ce champ. Dans ce cas il n'y a pas le choix : Paracorr + oculaire haut de gamme. Ça coûte le prix du télescope mais il n'y a pas d'alternative. (Pour moi c'est trop cher, tant pis, je ne dépasserai pas 1° de champ.)

 

 

 

[ben67]

Bonjour, si ça peut aider: UWAN 28 (version Astro Pro clone de William Optics) + Baader MPCC MKII avec bague sur Dobson 400 F4,5 (Taurus Pro) --> impeccable sur 90% du champ.

Certainement moins bien que le paracorr mais on est déjà à un niveau de qualité excellent pour petit budget.

[macfly51]

Il y a 9 heures, ben67 a dit :

UWAN 28

 

et parfois on voit passer un Paracorr dans le grenier... Le couple donne des étoiles parfaites jusque dans les coins pour un budget "raisonnable" même à F/3.9

['Bruno]

Il y a 18 heures, ben67 a dit :

Bonjour, si ça peut aider: UWAN 28 (version Astro Pro clone de William Optics) + Baader MPCC MKII avec bague sur Dobson 400 F4,5 (Taurus Pro) --> impeccable sur 90% du champ.

Certainement moins bien que le paracorr mais on est déjà à un niveau de qualité excellent pour petit budget.

 

Merci pour ce témoignage ! Le champ fait environ 1°15', c'est bien ça ? Ça veut dire qu'on a un bon degré corrigé. En tout cas ça confirme qu'il faut une bague précise pour fonctionner avec ce correcteur, dommage que le vendeur n'ait pas su me proposer de solution.

[Jcco]

Ces oculaires sont des clones des UWAN WO et sont vraiment excellents comme les originaux ! J'en utilise un avec le 450 F/D 4,5 + Paracorr et c'est propre jusqu'au bord du champ, piqué avec un ciel bien noir malgré une pupille de sortie de presque 6mm.  Je ne m'en séparerai jamais !

[macfly51]

il y a 29 minutes, Jcco a dit :

Ces oculaires sont des clones des UWAN WO et sont vraiment excellents comme les originaux !

 

Je m'en viens à rêver de les monter en bino... mais faudrait qu'on ait les yeux plus écartés et le nez n'importe où.. mais pas au milieu de la figure !

Ils auraient pu y penser quand ils ont modélisé l'être humain !!...  

[Alexis Mnr]

En attendant j'ai pris un es 28mm 68°, on verra ce que ça donne avec la coma. 

@ben67La bague est fourni avec le correcteur de coma baader mkii ?

Il y a 17 heures, macfly51 a dit :

 

et parfois on voit passer un Paracorr dans le grenier... Le couple donne des étoiles parfaites jusque dans les coins pour un budget "raisonnable" même à F/3.9

 

Même le paracorr dans le grenier est hors de prix, 500€ juste pour avoir des étoiles bien rondes sur l'oculaire à faible grossissement. 

[macfly51]

Il est vrai que pour un 250 le prix est un peu disproportionné 😕 

J'ai acquis le mien à partir quand je suis passé au 350.

[ben67]

Le 22/07/2022 à 18:14, Alexis Mnr a dit :

@ben67La bague est fourni avec le correcteur de coma baader mkii ?

non, il faut les commander, d'autant plus que la longueur est à régler.

['Bruno]

Si j'ai bien compris, c'est une bague par oculaire. Mais il faut la commander à qui ? À Baader ou au fabriquant de l'oculaire ? Tu as des liens vers des sites qui vendent ces bagues ?