T250 - équatorial : Split ring again ?

[adamckiewicz]

il y a 21 minutes, Astrokor a dit :

l va falloir que je trouve une solution plus intelligente. Il peut y a avoir jusqu'à 1.5 Kg de matos sur le PO, donc ... hum.

Ça doit être démontable? Sinon la colle c’est bien  

[Astrokor]

il y a 2 minutes, tictactoc a dit :

c'est la contrainte de la cage secondaire à un anneau

 

c'est exactement ça !

 

il se peut que j'en rajoute un deuxième, on va voir

il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

Ça doit être démontable?

 

oui, je veux que ce soit démontable, obligatoire !

[tictactoc]

Juste pour illustrer

http://www.astrosurf.com/altaz/images/dav_14.jpg

 

http://www.astrosurf.com/altaz/600.htm

 

Le DOB de David Vernet

Modifié 23 mai 2023 par tictactoc

[Astrokor]

il y a 1 minute, tictactoc a dit :

Juste pour illustrer

http://www.astrosurf.com/altaz/images/dav_14.jpg

 

http://www.astrosurf.com/altaz/600.htm

 

ouaip !

 

j'avais vu ça aussi, mais j'aime pas ! les goûts et les couleurs ....

[tictactoc]

Oui, c'est juste pour illustrer l'idée.

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, Astrokor a dit :

 

ouaip !

 

j'avais vu ça aussi, mais j'aime pas ! les goûts et les couleurs ....

Ça n’a pas fait école et lui non plus ne le valide plus  

Modifié 23 mai 2023 par adamckiewicz

[Astrokor]

En fait, si je mets un deuxième anneau, je fais traverser la plaque du PO par deux barres en inox de 6 à 8 mm de part en part, je pense que ce serait pas mal.

le PO que j'ai acheté se monte avec ça :

 

 

je ne sais pas pour vous, mais moi je trouve ça très nul. Pas pratique du tout ! il se peut que je fasse cette pièce ci aussi !

[adamckiewicz]

Je serais plus confiant avec une cage double anneau : 

- plus rigide 

- ca protège le secondaire

- les tubes serruriers seront plus courts et les compas plus ouverts/rigides

- pas de montage supplémentaire de vis de platine PO. Sur les tubes

 

 

il y a 10 minutes, Astrokor a dit :

En fait, si je mets un deuxième anneau, je fais traverser la plaque du PO par deux barres en inox de 6 à 8 mm de part en part, je pense que ce serait pas mal.

D’ailleurs les SV cassegrain sont en mono anneau mais les newt/cass sont en double anneau  

[Astrokor]

il y a 3 minutes, adamckiewicz a dit :

e serais plus confiant avec une cage double anneau : 

 

je vais réfléchir, mais ça peut se terminer comme ça effectivement !

Je poste le design en cours, pour info.

Si vous avez des idées géniales en n'ayant qu'un seul anneau, n'hésitez pas ...

 

[Patcubitus]

il y a 34 minutes, Astrokor a dit :

En fait, si je mets un deuxième anneau, je fais traverser la plaque du PO par deux barres en inox de 6 à 8 mm de part en part, je pense que ce serait pas mal.

le PO que j'ai acheté se monte avec ça :

 

 

je ne sais pas pour vous, mais moi je trouve ça très nul. Pas pratique du tout ! il se peut que je fasse cette pièce ci aussi !

Tu as pris quel PO s'il te plait ?

[Astrokor]

celui là 

 

[Patcubitus]

il y a 11 minutes, Astrokor a dit :

celui là 

C'est celui que j'ai sur mon 410 mm.

Il existe en plusieurs marques différentes.

Il est à un prix contenu, contrairement aux PO haut de gamme très en vogue, que je n'ai jamais essayé.

Je suis très content du mien, et si jamais je me relançais dans la construction d'un Dob , je pense que je reprendrai celui là également. 

A moins que quelqu'un l'ai comparé avec un autre mieux, dans les mêmes gammes de prix !

[Astrokor]

à l’instant, Patcubitus a dit :

Il est à un prix contenu, contrairement aux PO haut de gamme très en vogue, que je n'ai jamais essayé.

 

mêmes raisons pour moi, pour l'instant

 

[adamckiewicz]

il y a 54 minutes, Astrokor a dit :

Si vous avez des idées géniales en n'ayant qu'un seul anneau, n'hésitez pas ...

Moi!!!

il y a 4 minutes, Patcubitus a dit :

C'est celui que j'ai sur mon 410 mm.

Il existe en plusieurs marques différentes.

Il est à un prix contenu, contrairement aux PO haut de gamme très en vogue, que je n'ai jamais essayé.

Je suis très content du mien, et si jamais je me relançais dans la construction d'un Dob , je pense que je reprendrai celui là également. 

A moins que quelqu'un l'ai comparé avec un autre mieux, dans les mêmes gammes de prix !

Pas moi mais on a vachement entendu parler du lacérta  je sais pas  ce qu’il donne?

[Patcubitus]

il y a 46 minutes, adamckiewicz a dit :

Moi!!!

Pas moi mais on a vachement entendu parler du lacérta  je sais pas  ce qu’il donne?

Normalement c'est le même !

Je l'avais acheté sous la marque Sky Optics. Mais il ne le propose plus.

Il est maintenant vendu sous les marques Antarès, Orion, Omegon et Lacerta. 

Se sont celles dont je suis au courant.

[Astrokor]

En tout cas c'est décidé, je vais refaire sa base en carbone !

[Adrien44]

Bonjour, 

Peut-être non adapté mais pour rester en mono-anneau pourquoi ne pas envisager un araignée pyramidale du type t400 de Serge Vieillard ou Maire ? Comme pour la cage secondaire double anneaux, cela permettrait de réduire la longueur des tubes et de pouvoir créer un support porte oculaire en forme de boîte pour une rigidité accrue. Ça n'enlève en rien la possibilité de démonter le porte oculaire et permet aussi de poser la cage à plat sans risque pour le secondaire. De plus le système point trait plan avec la vis du point sur l'axe optique simplifie grandement la collimation. 

En tout cas, bonne réflexion et chapeau pour le travail réalisé. 

Adrien 

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, Adrien44 a dit :

De plus le système point trait plan avec la vis du point sur l'axe optique simplifie grandement la collimation. 

Oui c’est rudement efficace! Mais faisable en double anneau. En sinplecanneau, la boîte porte oculaire capable de supporter 1,5kg de matos sans tilt va peser lourd…

[Adrien44]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

En sinplecanneau, la boîte porte oculaire capable de supporter 1,5kg de matos sans tilt va peser lourd…

 

Je peux me tromper mais je pense que ce ne sera pas

plus lourd qu'un double anneaux. La boîte peut-être légère et géométriquement stable. Les efforts seront retransmis à l'anneau, c'est là que seront les deformations. Si elle se trouve à l'aplomb d'une fixation du serrurier les déformations seront reprises par ce dernier. 

Il est possible aussi de donner à l'anneau une forme de T, qui augmenterait sensiblement sa rigidité (au moins sous la zone porte oculaire/connection serrurier. 

Et simple ou double anneau(x), c'est le porte oculaire qui risque d'être limitant d'un point de vue de la charge.

Encore une fois ma réflexion est empirique et non étayée par calcul, donc je peux faire fausse route. 

Et aussi, je n'ai rien contre les doubles anneaux.

Adrien

[adamckiewicz]

il y a 24 minutes, Adrien44 a dit :

 

Je peux me tromper mais je pense que ce ne sera pas

plus lourd qu'un double anneaux. La boîte peut-être légère et géométriquement stable. Les efforts seront retransmis à l'anneau, c'est là que seront les deformations. Si elle se trouve à l'aplomb d'une fixation du serrurier les déformations seront reprises par ce dernier. 

Il est possible aussi de donner à l'anneau une forme de T, qui augmenterait sensiblement sa rigidité (au moins sous la zone porte oculaire/connection serrurier. 

Et simple ou double anneau(x), c'est le porte oculaire qui risque d'être limitant d'un point de vue de la charge.

Encore une fois ma réflexion est empirique et non étayée par calcul, donc je peux faire fausse route. 

Et aussi, je n'ai rien contre les doubles anneaux.

Adrien

Oui, ça se discute tout à fait! De toute façon une araignée pyramidale avec un mono anneau bas n’aura que des avantages par rapport au mono anneau haut.

[Astrokor]

merci pour vos commentaires, je vais réfléchir à tout ça.

Malgré tout, je vais quand même tester mon concept actuel, vu qu'il a le mérite d'être déjà conçu.

Si ça marche pas, je re-verrai tout le design  avec vos suggestions.

 

la solution actuelle, je me dis que ça vaut le coup de tester quand même ...

 

 

[tictactoc]

Ha, oui, je n'avais pas vu le PO sous cet angle.   

Il sera toujours temps de le modifier selon les problèmes, si problème il y a !

(les rotules me font peur)  

Me tarde de le voir finalisé 

 

 

 

[Patcubitus]

il y a une heure, Astrokor a dit :

la solution actuelle, je me dis que ça vaut le coup de tester quand même ...

Bien sûr que ça vaut le coup d'essayer ! 

J'ai une petite expérience dans la construction de dobson. Je ne connais pas assez les contraintes de ce type de télescope pour intervenir plus souvent.

 

En tous cas, chapeau pour la qualité du travail et la rapidité. 

[Astrokor]

il y a une heure, Patcubitus a dit :

En tous cas, chapeau pour la qualité du travail et la rapidité

merci

[Astrokor]

Bonsoir

 

pas beaucoup avancé ces derniers temps, le concept du PO me prend un peu la tête.

 

J'ai imprimé un proto pour voir, c'est compliqué et je ne suis pas convaincu. Donc, j'ai continué à réfléchir, et je vais tenter ça ...

 

Le support du PO en XT-CF20, des gougeons traversants pour la rigidité et un double anneau 

 

[Adrien44]

Bonsoir,

 

Pour le PO je sais pas si la version 2 sera plus rigide que la 1. Il risque d'y avoir tout de même un point de bascule à la jonction avec l'anneau de bas, les fixations des goujons étant dans le même plan. Du coup je ne vois pas l'intérêt du double anneau...

Il serait peut-être préférable de garder un raccord avec les tubes serruriers comme dans la v1 mais en replaçant les rotules par une tringlerie fixe, ou même un triangle liaisonant les deux tubes serruriers avec le sommet sous le PO. 

Difficile d'avoir une bonne rigidité avec un PO suspendu. L'intérêt du double anneau est d'en mettre un au-dessus du PO et un en dessous pour avoir une rigidité maximale.

 

En tout cas bon courage et bonne recherche pour la solution.

Adrien

 

[Astrokor]

@Adrien44

 

Bonjour

 

Assez d'accord avec tout ce que tu dis, je vais voir, je continue à expérimenter, mais en effet, ça peut se terminer comme tu dis.

Juste une précision, ce n'est pas un "plan", il y a trois points d'ancrage sur une portion de cercle (non alignés), donc ce sera plus rigide en haut, les gougeons sont en inox, donc, rigides aussi quand même.

[yannick78]

Une reprise d'effort sur les tubes est mécaniquement plus efficace, mais l'écart de flexion est peut etre complement insignifiante ça depend de la masse que tu souhaites embarquer.

Avec ton logiciel , en faisant les memes hypothèses de materiaux et de contacts tu peux faire un calcul de fleche dans la position la plus critique (PO à l'horizontal) avec ta charge max , ça te donnera une idée.

 

Yannick

Modifié 2 juin 2023 par yannick78

[Astrokor]

il y a 1 minute, yannick78 a dit :

Une reprise d'effort sur les tubes est mécaniquement plus efficace, mais l'écart de flexion est peut etre complement insignifiante ça depend de la masse que tu souhaites embarquer.

Avec ton logiciel , en faisant les memes hypothèses de materiaux et de contacts tu peux faire un calcul de fleche dans la position la plus critique (PO à l'horizontal) avec ta charge max , ça te donnera une idée.

 

Yannick

bonne idée aussi

Il y a 9 heures, Adrien44 a dit :

L'intérêt du double anneau est d'en mettre un au-dessus du PO et un en dessous pour avoir une rigidité maximale.

 

D'accord avec ça, mais c'est un peu plus lourd.

[tictactoc]

.

Modifié 23 septembre 2023 par tictactoc