Nouvelle visite de la nébuleuse du croissant

[Guy53]

Bonjour à tous,

Il y a quelques semaines, j'ai fait une photo de la nébuleuse du croissant avec ma lunette ASKAR FRA500, filtre L-extreme et mon ancienne caméra ASI 183 MC PRO. Avec un temps d'intégration de 62x240" (4h8') voila ce que cela donne en composition RVB/HOO :

*

J'ai refait la même photo avant-hier avec ma nouvelle caméra ASI2600 MC PRO et toutes choses égales par ailleurs à part le champ qui est évidemment plus large avec la caméra au format APSC (temps d'intégration 3h40'). Voila ce que donne la composition RVB/HOO faite en suivant l'excellent tuto de @Colmic :

Qu'en pensez-vous ?

Bon ciel,

Guy

[krotdebouk]

J'en pense que c'est nettement mieux, il y a même la bulle de savon

Par contre, je trouve que le traitement est agressif sur les étoiles et sur la réduction de bruit...

[shibon]

J'aime beaucoup le fait qu'on puisse zoomer et que ça reste net. L'association des équipements est vraiment chouette. Faut déjà pouvoir arroser le capteur sans déformation...

Pour le traitement, c'est sûr que tu n'y es pas allé de main morte...

C'est de la deconvolution peut être ?

La 2600 a l'air vraiment top mais le prix... ça fait mal.

 

Sur mon AZEQ6, je peux monter 2 setup en parallèle, le C8 avec la 294. Pas besoin de faire plus large et de l'autre côté, si je mettais le Samyang 135 avec cette caméra, ça serait top. Et 2 images pour le prix d'une😉

[Guy53]

il y a 11 minutes, shibon a dit :

C'est de la deconvolution peut être ?

Oui, j'applique le tuto de @Colmic et je fais une déconvolution sur la RGB et sur la HOO. C'est peut-être trop... Je vais refaire le traitement sans déconvolution. Pour Topaz Denoise, j'ai pris les réglages conseillés par Michel (Colmic)...

il y a 25 minutes, krotdebouk a dit :

il y a même la bulle de savon

Où est-elle ?  Je ne la vois pas...

 

[shibon]

il y a 8 minutes, Guy53 a dit :

Oui, j'applique le tuto de @Colmic et je fais une déconvolution sur la RGB et sur la HOO

Colmic nous dit ailleurs de ne pas forcément utiliser cette deconvolution. Perso, je le fais sur les galaxies mais pas trop les nébuleuses. Je trouve que c'est souvent moins bien 

[krotdebouk]

il y a 9 minutes, Guy53 a dit :

Pour Topaz Denoise, j'ai pris les réglages conseillés par Michel (Colmic)...

Topaz Denoise ! On va dire qu'on a pas vu ce passage même si le lissage ressemble bien à ce que produit de logiciel. Je l'ai testé et abandonné

Regarde donc si ce n'est pas lui le responsable de l'aspect des étoiles.

 

La bulle de savon, c'est la première chose que je regarde sur un champ large du croissant !

[Guy53]

il y a 11 minutes, krotdebouk a dit :

Topaz Denoise ! On va dire qu'on a pas vu ce passage même si le lissage ressemble bien à ce que produit de logiciel. Je l'ai testé et abandonné

La même chose sans Topaz denoise... Je ne sais pas si c'est meilleur mais il y a plus de bruit c'est sûr :

[krotdebouk]

Il semblerait bien que topaze ne fasse pas du bien aux étoiles...

   

 

Si c'est le bruit l'origine de l'utilisation de Topaze, il serait plus productif de le traiter plus délicatement avec Siril. Et un peu de bruit ne nuit pas à l'image finale.

Modifié 11 juillet 2022 par krotdebouk

[Titophe]

@Guy53

Sympa ton image. L’ASI2600 semble être plus sensible dans le vert-bleu de l’OIII, étrange car les 2 capteurs SONY sont de la même famille…

Par contre comme le suggère d’autres Astram, je trouve ton traitement du bruit pour le moins dévastateur lorsque l’on regarde l’image en détail.

Pour cela, Je te suggère de ne pas faire de déconvolution ou avec parcimonie en regardant l’image en zoom à 100% lorsque tu règles les curseurs. C’est ce qui génère le grain dans ton image.

Pour ma part j’ai abandonné cette étape car la plupart du temps elle détruit des détails dans l’image et je préfère faire une correction du bruit chromatique dans Photoshop ou Lightroom en y allant doucement sur les réglages. Une petite réduction d’étoile en phase finale permet de mieux faire ressortir la nébuleuse.

Quand à Topaze Denoise, il y a des pours et des contres, mais en jouant sur les réglages on arrive parfois à sauver une image trop bruitée. 
Si tu veux que l’on regarde ce qu’il est possible de faire avec ton image, poste la master brute issue de ton empilement sous SiriL. 
 

 

A titre d’exemple avec la même caméra en version monochrome et une lunette de 100 de diamètre proche en rendu de ta FRA500, j’avais réalisé cette image il y a un an (20 poses de 5 min sur chacun des filtres Ha et OIII). Le traitement a été réalisé sous SiriL (sans déconvolution) + Lightroom (avec reduction du bruit chromatique).
 

https://www.webastro.net/pages/constellia/image_pleine.php?photo=107430

 

Modifié 11 juillet 2022 par Titophe

[Guy53]

Il y a 1 heure, Titophe a dit :

Sympa ton image. L’ASI2600 semble être plus sensible dans le vert-bleu de l’OIII, étrange car les 2 capteurs SONY sont de la même famille

Pas du tout, les pixels de l'ASI183MC sont beaucoup plus petits avec un fullwell beaucoup plus bas. Cela veut dire que la caméra 2600 va être beaucoup plus sensible et saturer moins vite...

 

Il y a 1 heure, Titophe a dit :

Si tu veux que l’on regarde ce qu’il est possible de faire avec ton image, poste la master brute issue de ton empilement sous SiriL

Oui j'aimerais bien... Voici le lien dans mon OneDrive vers les trois fichiers RGB, Ha et OIII extraits et empilés sous siril : https://1drv.ms/u/s!AkJ4YLjEJLTT9F380owAJWoDHY5b?e=7dLsKR

Modifié 11 juillet 2022 par Guy53

[Titophe]

il y a 21 minutes, Guy53 a dit :

Pas du tout, les pixels de l'ASI183MC sont beaucoup plus petits avec un fullwell beaucoup plus bas. Cela veut dire que la caméra 2600 va être beaucoup plus sensible et saturer moins vite...

oups tu as raison, j’ai confondu ASI183 et ASI533… autant pour moi surtout que j’ai eu une ASI183 monochrome avant de passer à la 2600 et il est clair qu’en terme de sensibilité et bruit la 2600 est nettement meilleure, il reste pour la 183 son échantillonnage à condition d’avoir le tube qui permet de l’exploiter. 
 

[Guy53]

Il y a 5 heures, krotdebouk a dit :

Si c'est le bruit l'origine de l'utilisation de Topaze, il serait plus productif de le traiter plus délicatement avec Siril. Et un peu de bruit ne nuit pas à l'image finale.

 

Il y a 6 heures, shibon a dit :

C'est de la deconvolution peut être ?

Bonsoir à tous les deux. J'ai supprimé l'étape de déconvolution et j'ai retraité sans et avec Topaz Denoise...

Sans :

 

Et avec :

 

 

C'est certain que les étoiles sont mieux mais j'aime moins la balance des ton. Cela me semble plus violent...

[Titophe]

@Guy53 c'est mieux mais tu as poussé un peu fort les curseurs de Topaz...

 

Voici ma version rapide en repartant de ton fichier résultat.fit contenant la couleur... petit traitement rapide sous SiriL pour étirer l'histogramme et corriger la dominante verte du fond du ciel + réduction du bruit vert.

Ensuite passage dans lightroom pour réduire le bruit chromatique. Je trouve globalement qu'il y a effectivement pas mal de bruit dans ton image et c'est la déconvolution qui exacerbe le bruit sur tes premiers traitements...

 

J'ai passé environ 15 minutes pour arriver à ce résultat. Donc en y passant plus de temps, il y a moyen de faire beaucoup mieux...

 

[Guy53]

il y a 50 minutes, Titophe a dit :

il reste pour la 183 son échantillonnage à condition d’avoir le tube qui permet de l’exploiter

Avec mon C6 elle est catastrophique. Je suis obligé de shooter en bin 2x2 pour avoir quelque chose de correct. Par contre elle est parfaite avec ma petite lunette Askar FMA180 et moyenne avec l'Askar FRA500...

il y a 14 minutes, Titophe a dit :

J'ai passé environ 15 minutes pour arriver à ce résultat. Donc en y passant plus de temps, il y a moyen de faire beaucoup mieux...

J'ai essayé en baissant les curseurs dans topaz denoise et en essayant d'adoucir sour luminar :

[Titophe]

Bien joué, ce dernier post traitement est à la hauteur de la qualité de tes données. Le bruit est atténué et les détails de l’image préservées. 
pour tes prochaines images avec ce set up, je partirai sur cette base de post-traitement. 

[shibon]

Pareil, j'aime bien maintenant 😊

[Colmic]

Salut Guy,

elle est très bien cette image, mais à mon avis tu te prends trop la tête au traitement, il faut rester soft, ou alors si on veut pas rester soft il faut enquiller les heures de pose.

 

Topaz ça marche pas si mal mais il faut bien comprendre ce qu'on fait avec et surtout il faut y aller vraiment mollo sur les curseurs.

Perso dans Topaz je laisse toujours le curseur Sharpness à zéro.

Et je mets genre 10 à peine dans denoise et 20 dans recover original details (et j'utilise le mode low light très souvent mais pas toujours, c'est à tester avec et sans).

De toutes façons on voit rapidement quand ça commence à déconner, en zoomant dans l'image on voit du moutonnement apparaître dans le fond de ciel si on a les curseurs trop forts.

[sebseacteam]

Pour ceux qui ne connaissent pas, il y a ce plugin pour Pixinsight ou Photoshop:

 

https://www.rc-astro.com/resources/NoiseXTerminator/

 

Je le trouve beaucoup moins destructif que Topaz Denoise.

 

D'autres avis?

 

 

[Guy53]

il y a une heure, Colmic a dit :

Salut Guy,

elle est très bien cette image, mais à mon avis tu te prends trop la tête au traitement, il faut rester soft, ou alors si on veut pas rester soft il faut enquiller les heures de pose.

 

Topaz ça marche pas si mal mais il faut bien comprendre ce qu'on fait avec et surtout il faut y aller vraiment mollo sur les curseurs.

Perso dans Topaz je laisse toujours le curseur Sharpness à zéro.

Et je mets genre 10 à peine dans denoise et 20 dans recover original details (et j'utilise le mode low light très souvent mais pas toujours, c'est à tester avec et sans).

De toutes façons on voit rapidement quand ça commence à déconner, en zoomant dans l'image on voit du moutonnement apparaître dans le fond de ciel si on a les curseurs trop forts.

Salut Michel, venant de toi dont on connais l’expérience et la rigueur, le compliment me va droit au cœur 😉 Surtout quand je vois ce que je sortais comme photo il y a moins de deux ans et ce que je sors maintenant (moyennant un profond changement de setup tout de même 😂). Pour Topaz, j’avais repris tes réglages mais c’était encore trop pour cette photo. Je me suis mis sur le profil le plus soft et avec les curseurs le plus bas possible pour qu’il y ait un effet sans le moutonnement dont tu parles et que j’ai très bien repéré. Sinon, sur la première photo du post, j’ai utilisé une méthode suggérée par mon amie Mary Bonl et qu’elle maîtrise très bien (moi beaucoup moins🥲) : création d’une starless et d’un masque d’étoiles sous Pixinsight, traitement de la starless avec l’outil range mask, réduction des étoiles sur le masque et fusion des deux pour revenir à la version avec étoiles. C’est bluffant quand on maîtrise mais, moi, cela m’avait mis en l’air les étoiles… Je suis revenu aux fondamentaux que je connais : création et traitement d’une RVB et d’une HOO séparées (ton excellent tuto😉), fusion et traitement sous Siril, Topaz denoise puis traitement cosmétique final sous Luminar Neo (vive l’Ukraine 🇺🇦). Et voilà le résultat. Peut être une des plus belles photos que j’ai faite (à mon goût). Merci pour ce que tu m’as apporté pendant ces deux années. En espérant avoir le plaisir de te rencontrer un jour en vrai ! Amitiés. Guy

[krotdebouk]

Il y a 2 heures, sebseacteam a dit :

https://www.rc-astro.com/resources/NoiseXTerminator/

 

Je le trouve beaucoup moins destructif que Topaz Denoise.

Merci pour l'info ! Je viens de tester sous Pixinsight, à première vue c'est plus doux que Topaze, les détails restent vivants et c'est simple à utiliser.

Tant qu'on y est, il y a également StarXterminator qui serait un cran au dessus de Starnet2. J'ai justement croisé son nom il y a quelques jours sur un tuto de JB de Paris (le cocon). Comme le dit Guy, le traitement séparé starless/étoiles c'est une belle trouvaille.

60+40 USD pile au moment où l'euro chute face au dollar, c'est ballot..

Modifié 12 juillet 2022 par krotdebouk