Simulateur télescope pour choix Dob 300 vs C8-C9 ?

[yomfreedom]

Bonsoir,

 

je suis actuellement en réflexion pour changer mon Dob 250 manuel, acquis il y a 4 ans.

J'hésite entre passer à un Dob 300 Goto ou changer complètement et partir sur un C8 ou C9.

 

Du coup je me balade notamment sur astronomy tools pour voir quel sera la perte de détail dans l'oculaire en passant au C8 et là, grosse surprise : alors que je simule une observation de M51 au 10 mm, il apparaît que le rendu de M51 est nettement plus "gros" avec le C8 comparativement à mon 250 et même au 300! Bon certes le grossissement dépend de la focale, qui est plus importante sur le C8 (2000 mm vs 1500 sur le Dob 300) mais tout de même!

 

Du coup je me demande s'il y a vraiment un intérêt à passer sur un 300 ou bien un C8 voire un C9 me permettront, en visuel, d'en prendre autant voire plus "plein les yeux"!??

 

PS : pour le moment, l'objectif principal restera le visuel simple! Pour le VA on verra à l'occasion dans.....longtemps hihi

 

 

Merci et bon ciel

Modifié 15 juillet 2022 par yomfreedom

[Skywatcher707]

Bonjour/bonsoir,

 

Tu trouveras déjà de nombreuses discussions sur le forum, disons "Dob vs SC" et en fait je pense que tu te poses la question alors que tu as toutes les clés et déjà la réponse... D'une part, le diamètre, on ne peut pas changer les lois de l'optique, plus grand diamètre, plus de lumière. D'autre part, la focale, qui permet de déduire un grossissement associé à un oculaire. Mais surtout entre le Dob et le SC, la notion de "grossissement égal". Tu verras la même chose à "grossissement égal". Exemple : j'observe entre autres avec un C14 (ce n'est rien d'autre qu'un gros C8 ou C9), dès que je pointe M13 ou M51 ou encore M27, avec le ciel adéquat, et mettons un oculaire Nagler 26mm, je m'en prends plein la rétine. Rien à dire, ça claque, parce que je bénéficie d'entrée de jeu des presque 4m de focale du télescope. Ces 3 objets Messier font une bonne partie du champ de l'oculaire et sont bien en évidence. Derrière, je vais pointer ces 3 mêmes objets avec le Dob 460 qui est très ouvert (moins de 2 m de focale) et avec le même oculaire Nagler 26mm. C'est quand même magnifique, mais ça claque moins. Il faudra que j'aille sur un oculaire de 13mm (Ethos 13 par exemple) pour arriver au même résultat car le grossissement sera de fait identique qu'avec le C14. En revanche, dès que j'essaie d'observer des petites NGC faibles, le C14 est à la peine car il ne bénéficie que de 355mm de diamètre face au Dob 460. Tu verras toujours plus de "choses" dans un Dob 300 que dans un C8 ou un C9. Là où il faut t'interroger c'est si tu veux t'amuser à observer des objets plus faibles, sur les différences de positionnement de l'oeil (côté vs derrière) et ce n'est pas le même confort (dépend des habitudes et des observateurs), sur le volume et la masse du matériel, le rangement (les C8 sont très présents car ils sont justement très compacts au regard de la focale) et le type de monture à choisir pour un C8 ou C9 (monture allemande ou Alt-Az).

 

Bon ciel.

[dob250]

La plus grosse différence est la compacité, j'avais un 300 goto et je suis passé au C9 mais cela dépend de son besoin 

J'ai changé car je sors très peu et le gros Dob 300 c'est lourd et encombrant. Mon C9 évolution je le sors avec la monture en 5 mn. 

Un dob est orienté ciel profond ,un Schmidt c'est un tube polyvalent même avec un réducteur de focale tu n'iras pas plus loin qu'une pupille de 4 mm pour un max de l'oeil humain entre 5 et 6. 

Le diamètre c'est le plus important dans un tube,gain en résolution et en magnitude. 

L'impression, je suis d'accord avec toi dans un schmidt semble différent, on est pas habitué à grossir autant en ciel profond avec un dob mais sinon à diamètre égale l'obstruction d'un dob est inférieure au Schmidt. En grossissant plus on augmente le contraste mais on perd en visibilité il faut trouver l'équilibre suivant l'endroit où l'on observe.

Donc il faut bien cibler sont besoin. Mon C9 c'est léger mais avec un diamètre déjà conséquent pour se faire plaisir. Pour de la photo planétaire c'est vraiment agréable en ciel profond plus difficile camera plus cher pour avoir du champ à cause du rapport f/d. Sur un Schmidt tous les accessoires sont plus cher.

Un gros Dob c'est plus lourd et encombrant mais rapport diamètre/prix il n'y a pas photo.

Pour le prix d'un C9 tu peux envisager un 400 explore scientific avec une table équatoriale ce qui est la porte ouverte aux galaxies avec de bons détails. 

Sinon un 300 chez sud dobson plus léger.

 

[adamckiewicz]

Il y a 9 heures, yomfreedom a dit :

alors que je simule une observation de M51 au 10 mm, il apparaît que le rendu de M51 est nettement plus "gros" avec le C8 comparativement à mon 250 et même au 300!

Je reviens sur ce que t’explique à raison @Skywatcher707 mais pour le dire plus simplement : il faut pas comparer les simulations avec les meme oculaires mais avec les pupilles de sorties égales ( donc en passant d’un scope à f5 à un scope à f10, il faut doubler la focale de l’oculaire pour comparer). Et tu verras que le c8 est bien moins lumineux qu’un télescope de 300mm. Il donnera aussi moins de détails (moins bonne définition). Donc passer d’un dobson 250 à un c8 te fera perdre de la lumière et des détails. 
 

l’autre option à envisager c’est le c11  

pour avoir le confort des schmidt cassegrain et le gros diamètre. Par contre avec un c11 tu ne pourras pas dépasser les 1° de champs de vision contre 1,7°  avec un dobson 300mm  

Modifié 16 juillet 2022 par adamckiewicz

[olivufu]

Il y a 10 heures, yomfreedom a dit :

J'hésite entre passer à un Dob 300 Goto ou changer complètement et partir sur un C8 ou C9 (...)

Pour le moment, l'objectif principal restera le visuel simple

Le 300 te fera gagner du diamètre (le nerf de la guerre en visuel), les Celestron t'en feront perdre un peu, et ajouteront un peu d'obstruction aussi.

Dès lors et à diamètre quasi-identique, il est intéressant de partir sur l'obstruction la plus faible, sauf à vouloir des besoins spécifiques autre part. En revanche, si tu gagnes en diamètre, avoir plus d'obstruction n'est pas si impactant car le diamètre gagne toujours. Pour du visuel et sans prendre en considération tous les autres aspects, le 300 a l'avantage.

De plus, tu gagnerais une motorisation (voire un goto) sur tes deux options (selon la monture que tu envisagerais sur le Celestron), ce critère ne les diffère donc pas.

Restent la dimension du tube, le montage/démontage, ton parc actuel d'oculaire(s) selon les focales dont tu disposes déjà (et ce que tu recherches), la position d'observation, les accessoires, les types de réglages.

Le SC ne t’intéresserait que par rapport à ce que tu as constaté sur astronomy tools ou pour d'autres raisons ?

 

Concernant ta réflexion autour du grossissement, tout à déjà été très bien expliqué plus haut. C'est la focale de l'oculaire qui t'offrira la pupille de sortie souhaitée, et le grossissement souhaité. Le f/d n'a que très peu voire aucune importance en visuel, à la condition qu'il existe sur le marché (et que tu puisses te le procurer) l'oculaire te permettant d'atteindre ton objectif en terme de pupille de sortie, de grossissement ou de champs apparent.

Ainsi le f/d 10 des Celestron te permettra moins facilement d'atteindre de grandes pupilles de sortie car doubler la pupille de sortie revient à doubler aussi la focale oculaire. Pour une pupille de 6mm à f/d 10, il faudrait un oculaire de 60mm. C'est là que les choix deviennent plus, voire beaucoup plus, restreint à ce f/d. Cela impose aussi quasi nécessairement le passage sur une chaine optique en 2 pouces sur le f/d 10, et cela peut avoir un certain coût sur un SC. Là ou il s'agira plus simplement de trouver un oculaire adapté sur un dob, et très possiblement en 31.75 même, pour avoir un champs réel large ou une grande pupille de sortie. Il faudra donc accessoiriser un peu davantage le SC pour atteindre aisément de grandes pupilles avec un champs apparent un peu large (utile en CP sur des cibles plus larges elles aussi). C'est l'une des seules réflexions je pense à avoir autour du f/d en visuel. Est-il possible trouver facilement (et en répondant à un budget) les bons oculaires pour faire ce qui est souhaité ?

 

De quel(s) oculaire(s) disposes-tu déjà ? Cela pourrait orienter ton choix....

 

Il y a 10 heures, yomfreedom a dit :

Pour le VA on verra à l'occasion dans.....longtemps

Alors là, c'est une toute autre réflexion qu'il faut avoir, car le f/d prend beaucoup plus d'importance, la focale aussi, car tu ne travailles plus avec des oculaires mais avec un capteur. Longtemps signifie donc quoi ? à toi de choisir

Modifié 16 juillet 2022 par olivufu

[Olivier-Fantasy]

J'avais toujours mon dob 300/1500 quand j'ai acheté mon C9, donc j'ai pu les comparer côte à côte, en même temps, sur les mêmes cibles. Le 300 est beaucoup plus lumineux !! Mais je l'ai quand même revendu, à cause de son encombrement (comme @dob250). Vraiment trop pénible à sortir, puis remballer !! Toujours peur de le taper quelque part, pour passer les portes, etc. Et lourd comme tout !!

 

Et puis, mon dob n'était pas "goto", donc le suivi manuel vs rien à faire que d'admirer, l'oeil collé à l'oculaire, grâce à une monture équatoriale : c'est incomparable !!

Autant j'aimais "trouver mon chemin" parmi les étoiles, pour atteindre mes cibles, autant la position d'observation et le suivi d'un dobson, ça n'a rien à voir avec l'image solidement fixe, imperturbable, autant de temps que l'on veut, que permet  une monture équatoriale... Du coup : adieu dobson, même si je l'aimais bien  

Modifié 16 juillet 2022 par Olivier-Fantasy

[yomfreedom]

Merci à vous pour tous ces éclaircissements! Ca alimente pas mal la boite à réflexions et la fameuse grille "points positifs / points négatifs"!!!!

 

Citation

Il y a 11 heures, Skywatcher707 a dit :

et ce n'est pas le même confort (dépend des habitudes et des observateurs), sur le volume et la masse du matériel, le rangement (les C8 sont très présents car ils sont justement très compacts au regard de la focale)

 

oui en effet, ça fait partie de mes critères de changement : la position d'observation avec un Dob, où tu te retrouves parfois à 4 pattes pour visualiser un objet à l'horizon. En cela le C8 apporte un confort non négligeable, bien qu'avec une chaise adapté ça améliore les choses en Dob!

 

 

 

Il y a 5 heures, dob250 a dit :

on est pas habitué à grossir autant en ciel profond avec un dob mais sinon à diamètre égale l'obstruction d'un dob est inférieure au Schmidt

L'obstruction était une notion que je n'avais pas perçu comme étant aussi importante depuis que j'observe, mais en effet cet argument a son importance dans le choix!

 

 

 

 

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

Donc passer d’un dobson 250 à un c8 te fera perdre de la lumière et des détails

Ca semble être un excellent résumé de vos commentaires, et probablement ce qui fera pencher ma balance! 

Je savais bien que rien ne vaut le diamètre (en astronomie j'entends.....) et de là en découle en effet la définition et la quantité de détails, à pupille de sortie égale!

 

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

Par contre avec un c11 tu ne pourras pas dépasser les 1° de champs de vision contre 1,7°  avec un dobson 300mm  

Merci aussi pour cette info sur le champ de vision avec le C11, même si ce dernier est en dehors de mon budget a priori!

 

 

 

 

Il y a 3 heures, olivufu a dit :

Le SC ne t’intéresserait que par rapport à ce que tu as constaté sur astronomy tools ou pour d'autres raisons ?

Le SC m'intéressait à la base pour sa conception et parce que je n'ai eu jusqu'alors que ce Dob...la curiosité, la nouveauté tout ça tout ça! La compacité du SC m'intéresse et surtout la position d'observation, bien plus pratique je pense à la longue! Du coup je me suis amusé à aller voir au simulateur si la perte de diamètre ne serait pas trop "handicapante" visuellement parlant, et là..c'est la surprise sur astronomy tools! D'où mon interrogation!

Il y a 3 heures, olivufu a dit :

Pour une pupille de 6mm à f/d 10, il faudrait un oculaire de 60mm

Autre argument très très important en effet!!!!!

 

Il y a 3 heures, olivufu a dit :

De quel(s) oculaire(s) disposes-tu déjà ?

Actuellement je n'ai qu'un 12 et un 20 mm "standards" ainsi qu'un Plossl 5 mm 58°

Ce potentiel nouvel achat sera aussi l'occasion d'étoffer un peu la gamme. Je vais relire les sujets que j'avais déjà lu là dessus pour faire le bon choix (ou en tout cas trouver le meilleur compromis oculaire).

Il y a 3 heures, olivufu a dit :

Longtemps signifie donc quoi ? à toi de choisir

Longtemps signifie dans quelques années, quand j'aurai le temps de prendre le temps hihi! Ca n'est donc absolument pas un critère actuellement 😉

 

 

 

Il y a 1 heure, Olivier-Fantasy a dit :

Et puis, mon dob n'était pas "goto", donc le suivi manuel vs rien à faire que d'admirer

C'est en effet pour cela que je pars sur un Dob goto : ca permet de conserver le côté recherche manuelle (celui que j'ai vu est équipé du Freedom find qui garantit de garder le suivi même quand tu pars en découverte manuelle!!!) tout en ayant ce côté "admiration pure" sans avoir à recentrer l'objet toutes les 15-20 secondes!! Ce sera, je pense, LE gros point positif de mon changement de tube, quelqu'il soit!!

[LH44]

Il y a 14 heures, yomfreedom a dit :

Du coup je me demande s'il y a vraiment un intérêt à passer sur un 300 ou bien un C8 voire un C9 me permettront, en visuel, d'en prendre autant voire plus "plein les yeux"!??

 

L'intérêt de passer au 300 vs C8 :

 

- plus de diamètre = plus de lumière, plus de réserve résolution pour les soirs magiques lorsque l'atmosphère se fige

- la dimension apparent des objets vu au travers dépendra entièrement de la focale des oculaires utilisée, mais attention plus c'est gros moins cela saute aux yeux (ce que les simulations ne savent pas bien rendre)  

- le grand champ idéal pour les nébuleuses et les galaxie faibles car il est très facile d'obtenir des pupilles de 5mm et plus

- l'obstruction plus faible qu'un C8

- Pas de lame de fermeture sensible à la buée et très fragile (ne résistera pas à un petit choc)

- Pas de pb de "focus shift" comme sur certains C8

- Un peu moins de coma que le C8 à F/10

- Collimation plus facile et directe que sur le C8

 

Sinon l'intérêt du C8 :

 

- la portabilité, un tube plus léger qu'un dobson tube plein

- le confort du suivi avec la monture (si motorisée)

- le grossissement facilité avec des oculaires de focale pas trop courte

- l'astrophoto

 

Modifié 16 juillet 2022 par LH44

[adamckiewicz]

il y a une heure, yomfreedom a dit :

En cela le C8 apporte un confort non négligeable

À condition d’avoir une monture azimutale, car avec une monture équatoriale allemande tu auras le même problème, mais au zenith.

Pour le confort du dobson j’observe confortablement avec un minuscule dobson à l’horizon en m’asseyakt sur un petit tabouret. Le 300 sera un peu plus confortable pour ça que le 250. Et il d’équilibrera aussi plus facilement quel que soit le poids des oculaires.

 

par contre si tu prend un c9 tu perdra rien en image par rapport à ton dobson 250. 

[olivufu]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

À condition d’avoir une monture azimutale

Je rajouterai même à condition d'avoir le goto sur l'EQ car utiliser le chercheur d'origine d'un c9 au zentih pour se ballader en manuel n'est pas très aisé (sauf à changer son emplacement pour en bricoler un à l'avant du tube ou à en monter un nouveau avec renvoi inclus). Voire à monter très haut le trépied, pourquoi pas.

Après je trouve qu'observer par l'arrière est toujours très agréable, même sur une EQ

 

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

Collimation plus facile et directe que sur le C8

C'est subjectif je pense, car franchement la collimation d'un Schmidt prends 2 min et peut tenir très longtemps, même en déplacement.

Sur un Dob, c'est à reprendre plus régulièrement sur l’expérience que j'en ai eu en tout cas.

 

 

Modifié 16 juillet 2022 par olivufu

[LH44]

Tu collimates ton C8 avec quoi ? (je sais qu'il y a plusieurs méthodes des plus ou moins pratique)

[olivufu]

Il n'y a que le secondaire à reprendre, j'utilise une simple clé alen car mes vis sont en hexa.

Ma méthode, je l'avais proposé ici. Rien de difficile, sauf de l'écrire sur un forum

 

['Bruno]

Il y a 3 heures, yomfreedom a dit :

L'obstruction était une notion que je n'avais pas perçu comme étant aussi importante depuis que j'observe, mais en effet cet argument a son importance dans le choix!

 

Je ne trouve pas que ce soit important. Passer d'une obstruction de 20 % (c'est faible, même pour un Newton) à 33 % (typique d'un Schmidt-Cassegrain) fait perdre 0,08 magnitude. Ah, quand même ! Quant à la perte de résolution ou de contraste, elle dépend surtout de la qualité optique.

  

Il y a 3 heures, yomfreedom a dit :

La compacité du SC m'intéresse et surtout la position d'observation, bien plus pratique je pense à la longue!

 

J'ai eu un C8 avant d'avoir un Dobson 200/1200. Que c'était agréable d'observer au Dobson ! Toujours assis sur mon tabouret ! Au C8 on est souvent debout, à moins de trouver une chaise réglable assez haute je pense, mais c'est parce que j'avais un C8 sur monture équatoriale. Je ne sais pas si on peut observer toujours assis avec les C8 sur monture azimutale.

 

[Gauloisir]

Heu, c'est quoi un C8, C9 ....?

Y a un lexique quelque part?

Merci

 

['Bruno]

C8 (= Celestron 8), c'est le nom d'un télescope historique conçu à la fin des années 60 et qui a révolutionné l'astronomie amateur.

Ils ont fait aussi un C5, un C11, un C14 et un peu plus tard un C9.

 

Des détails ici : http://www.astrosurf.com/luxorion/celestron-histoire.htm

[olivufu]

Il y a même un C6.

Le chiffre (ou nombre) derrière la lettre C correspond au diamètre en pouce du télescope.

C6 = 6 pouces (150mm), C11 = 11 pouces (280mm) etc.

SC pour Schmidt Cassegrain, la formule optique de ce type de telescope.

Modifié 16 juillet 2022 par olivufu

[yomfreedom]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

 

Je ne trouve pas que ce soit important

C'est toujours un peu ça avec les notions que l'on découvre ! On pense que ça va tout changer...puis on retourne au basique : on retourne sur le site de Thierry Legault, rubrique obstruction, et on s aperçoit qu'entre le Dob 300 et un C8, ça ne va en effet pas révolutionner les observations!

 

 

Et oui l'observation au Dob a quelque chose de "romantique", dans la recherche de l'objet avant tout. Et je pense que je ne suis pas prêt/pas envie de changer cela! Reste à trouver la bonne chaise et le bon matos pour être au top sur chaque observation!

Modifié 16 juillet 2022 par yomfreedom

[olivufu]

il y a 40 minutes, yomfreedom a dit :

Et oui l'observation au Dob a quelque chose de "romantique", dans la recherche de l'objet avant tout. Et je pense que je ne suis pas prêt/pas envie de changer cela! Reste à trouver la bonne chaise et le bon matos pour être au top sur chaque observation!

C'est sûr que réduire en diamètre n'aurait rien apporté si tu ne recherchais pas spécifiquement à basculer sur un SC. Et d'un dob  250 à 300mm, le bond n'aurait pas non plus transformé du tout au tout tes observations. Ça veut dire que finalement tu es bien avec ton matériel, non ? Tant mieux

 

Modifié 16 juillet 2022 par olivufu

['Bruno]

C'est dommage que les Chinois ne fassent pas un 300/1200, quitte à ce qu'il coûte 50 % plus cher (pour conserver la même qualité optique). Le mien (fabriqué par Orion Optics avant leurs soucis de qualité) date de 2003 et je sais que je le garderai jusqu'à la fin de mes jours. Il m'accompagne partout, il n'est pas vraiment plus encombrant qu'un 200/1200 (oui, il est un peu plus large, mais il tient sur la banquette arrière comme son petit frère), mais a des performances nettement au-dessus. Et je n'ai toujours pas fini d'en faire le tour !

 

Après, il y a les Dobson démontables, mais c'est un petit peu plus compliqué : il faut les monter, ce n'est pas pour les feignants comme moi...

[olivufu]

il y a 5 minutes, 'Bruno a dit :

ce n'est pas pour les feignants comme moi

Tu ne l'es pas en conseil ici en tout cas.

Merci pour tout ce partage, tes posts sont toujours riches.

[yomfreedom]

il y a 41 minutes, olivufu a dit :

Ça veut dire que finalement tu es bien avec ton matériel, non ?

 

Il est très bien mon 250 SW mais il n'a pas le goto. Je sens parfois, même si j'aime chercher les objets manuellement, que je ne le sors pas car pas envie d'être en manuel.

Or là j'ai une occase sur un Dob 300 SW qui se présente, du coup je monte un peu en diamètre mais surtout je gagnerai le goto. Et suite à cette occasion je suis allé flâner sur astronomie tools et là la curiosité m'a amené sur le simulateur d'un C8! Qui m'a fait m'intéresser aux SC! 

 

 

 

il y a 35 minutes, 'Bruno a dit :

C'est dommage que les Chinois ne fassent pas un 300/1200

Il s'agit de quel fabricant Bruno?!

[Guilaume]

Il y a 9 heures, yomfreedom a dit :

et là..c'est la surprise sur astronomy tools! D'où mon interrogation!

Bonjour,

Astronomy tools est un simulateur de champ apparent, il ne prends pas en compte la luminosité ni les details accessibles. Tu as le simulateur de stelvision qui est mieux fait pour avoir une idée de la différence de luminosité entre les diametres (mais ca reste un simulateur).

Pour avoir un c8 sur monture azimutale et un dob300, le c8 est plus facile et rapide à mettre en place.

La mise en place et les sorties pour le 300 se prévoient un peu plus, car c'est un explore scientific que je suis obligé de monter et démonter à chaque fois car pas de place dans ma maison., mais c'est un autre univers. Si tu n'a pas ce pb et que tu observes depuis chez toi, le 300 me semble un choix, bien que ça ne soit que 5cm de plus que ton 250. Cela vaut-il le coup? J'ai vu qu'il existe des solutions goto pour dobson chez astrogadget (  https://astro-gadget.net/gadgets/control-of-telescopes/dobsondream4)  (c'est du push to) et romer optics (https://www.webastro.net/forums/topic/212709-qui-a-installé-ce-kit-go-to-romer-sur-son-dob/#comment-2989879

 

)

Modifié 16 juillet 2022 par Guilaume
Erreur

['Bruno]

Il y a 3 heures, yomfreedom a dit :

Il s'agit de quel fabricant Bruno?!

 

Tu me demandes le fabriquant chinois qui ne fait pas de 300/1200 ? Ben, tous.

[Skywatcher707]

Il y a 12 heures, yomfreedom a dit :

Et oui l'observation au Dob a quelque chose de "romantique", dans la recherche de l'objet avant tout. Et je pense que je ne suis pas prêt/pas envie de changer cela! Reste à trouver la bonne chaise et le bon matos pour être au top sur chaque observation!

 

Dans le même sens que Bruno et pour moi concernant un Dob 300mm de ce type et c'est là toute la différence. C'est pour cela que je te mettais plus haut, dépend de la position d'observation (sur le côté pour les Dob, derrière pour les C8). Sans "révolutionner" l'observation, tu utiliserais un Dob 300 à F/D 4 ou F/D 4,5, tu verrais que face au C8, c'est une autre façon d'observer, tu es assis (et sans RC). Les matériels artisans (on est sur des budgets en moyenne 2x plus élevés que du matériel industriel) permettent cela. Pas forcément en Go-To, mais en Push-To. Et si associé à des optiques haut de gamme, rien à voir avec un C8. Quand tu observes la Lune, Jupiter, Saturne, les Dentelles du Cygne, les objets dans le Sagittaire, avec des oculaires là aussi haut de gamme sur ce genre de Dob, tu n'as plus envie de revenir sur un C8. Sans aller sur des budgets aussi élevés, tu as aussi le 300mm Geoptik (gamme Nadirus) qui est disons de conception semi-artisanale et qui peut être équipé d'aide au pointage (maintenant sans fil).

[LH44]

Oui comme les collègues, observer assis c'est quand même moins fatiguant et plus tranquillisant que debout ou bien pire en équilibre sur un marche pied (que j'ai expérimenté) ou bien une échelle à plusieurs mètre du sol ! Pour préparer ses yeux (et le cortex) à "voir" ou plutôt détecter des objets aussi faibles que des nébuleuses ou des galaxies il faut être relâché et non tendu comme un arc ou bien stressé donc assis convient mais je militerai bien pour la position couché aussi  C'est pour cette raison que la tendance est au raccourcissement des dobsons f/4 à f/3.3 ou moins (voir le concept de RFT) même pour des diamètres de 400mm car avec la commercialisation de correcteurs de coma très performants ces dernière années il n'est plus du tout justifié d'utiliser des télescopes long et nécessairement très haut. Le C8 par contre je ne le vois pas autrement que sur monture EQ motorisée, car en AZ c'est une horreur, le pointage à la main est alors très difficile par manque de bras de levier sur le tube, j'ai déjà tenté et je ne le referai plus jamais.

Modifié 17 juillet 2022 par LH44

[dob250]

il y a 4 minutes, LH44 a dit :

Oui comme les collègues, observer assis c'est quand même moins fatiguant et plus tranquillisant que debout ou bien pire en équilibre sur un marche pied (que j'ai expérimenté) ou bien une échelle à plusieurs mètre du sol ! Pour préparer ses yeux (et le cortex) à "voir" ou plutôt détecter des objets aussi faibles que des nébuleuses ou des galaxies il faut être relâché et non tendu comme un arc ou bien stressé donc assis convient mais je militerai bien pour la position couché aussi  C'est pour cette raison que la tendance est au raccourcissement des dobsons f/4 à f/3.3 ou moins (voir le concept de RFT) même pour des diamètres de 400mm car avec la commercialisation de correcteurs de coma très performants ces dernière années il n'est plus du tout justifié d'utiliser des télescopes long et nécessairement très haut. Le C8 par contre je ne le vois pas autrement que sur monture EQ motorisée, car en AZ c'est une horreur, le pointage à la main est alors très difficile par manque de bras de levier sur le tube, j'ai déjà tenté et je ne le referai plus jamais.

Un c8 évolution aucun soucis j'ai le C9 c'est que du plaisir proche d'un dob justement en temps de mise en place et plus léger 

Pour bien observer je suis d'accord assis c'est top ou sur une chaise astro.

L'important est de trouver le tube qui correspond à ces attentes ,pour moi finalement c'est dob 200 ou 250,le 300 trop encombrant avec goto et trop lourd dans la durée. Et matin le C9 j'avais hésité avec le C11 mais déjà plus lourd et de nouveau une monture encombrante. C'est le choix de chacun 

Un dob est incomparable pour avoir du diamètre. Le top est d'avoir un dob d'artisan et miroir mirrosphere 

 

 

[LH44]

Bien sûr que si l'on parle de modèle de C8 de type "évolution" la monture AZ est motorisée et alors il n'y a plus besoin de faire le pointage à la main car on pilote le telescope à la raquette et là j'imagine que c'est très confortable. On retrouve cette motorisation aussi sur certains dobsons du marché mais dans le même temps on s'éloigne de l'esprit des temps anciens où John Dobson préconisait des telescopes simples fait à partir de matériaux de récup et piloté entièrement à la main sans besoin de batteries polluantes, ni de fils électrique qui pendent partout, l'esprit écolo avant l'heure.  

Modifié 17 juillet 2022 par LH44

[adamckiewicz]

Il y a 22 heures, Guilaume a dit :

Astronomy tools est un simulateur de champ apparent

De champs réel  

et sur ce simulateur quand t’y connais pas grand chose t’as l’impression qu’un plossl 25mm te donne la même chose qu’un 13mm de 100°  

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

car en AZ c'est une horreur

on pensait plus à une Az goto  

[Guilaume]

Il y a 8 heures, adamckiewicz a dit :

De champs réel  

👍merci d'avoir rectifié. 

[Daniel Rosier]

Le 16/07/2022 à 23:14, 'Bruno a dit :

C'est dommage que les Chinois ne fassent pas un 300/1200, quitte à ce qu'il coûte 50 % plus cher

 

En prenant un newton sw 300 quattro (1200mm de focale) monté sur une base dobson orion UK avec anneaux de serrage?