FWHM

[Aïki]

Bonjour à tous,

 

Toujours débutant, je suis encore en phase de découverte des concepts de base de l'astrophotographie. L'autre soir, après avoir mis en place mon matériel, je lance un live stacking sur (dans mes souvenirs) M101. Et là, "c'est le drame", Sharcap ignore frame sur frame. Je fouille un peu et constate que c'est le filtre FWHM qui provoque le rejet, avec des valeurs de l'ordre de 7.  Je connaissais déjà le concept du FWHM, mais n'avais pas de référence de valeur en tête. Après quelques instants de réflexion (je débute, disais-je...) je me dis que c'est peut-être une question de MAP.

 

Donc je pointe Acturus, mets en place mon masque de Bahtinov, et effectivement, ma MAP est mauvaise. Après mise au point, les valeurs de FWHM tombent autour de 4.

 

D'où ma question: ce niveau élevé de FWHM est-il banal en Île-de-France  (je suis en banlieue Sud. L'éclairage public est éteint dans ma commune, mais le ciel reste globalement de mauvaise qualité. (Le périphérique parisien n'est qu'à une dizaine de kilomètres à vol d'oiseau...). Je remarque que de jour le ciel n'est jamais vraiment bleu, même par plein beau temps. Il reste toujours un léger voile blanchâtre, de pollution j'imagine. Peut-il être à l'origine d'une dégradation des valeurs de FWHM ? Ou ai-je un souci avec mon set-up (TS 102/714 et caméra ZWO 294MC Pro)

 

Si vous avez des idées sur le sujet, je suis preneur !

 

Bon ciel à tous !

 

 

 

Modifié 19 août 2022 par Aïki

[kaelig]

La FWHM est dépendant du ciel mais aussi de la mise au point et de la mise en station (alignement polaire). La FWHM mesure une certaine qualité de signal. Bien sûr, nous sommes limités par notre ciel et cette foutu pollution lumineuse. La FWHM de Sharpcap est donné en pixels, donc pour savoir ce qu'elle vaut, il faut la convertir en arcsecondes: 

 

FWHM [Arcsec] = FWHM [pixel] x resolution [Arsec/pixel]

 

Tu peux récupérer la donnée de résolution de ton setup résultant de l'association de ta caméra et de ton tube en entrant les données dans le simulateur astronomy.tools

 

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

Tu te mets en mode imaging, tu choisis une cible, tu choisis ton tube (ou tu rentres les données en custom) et ta caméra

 

Sinon, dans sharpcap, il faut que tu dévalides le filtrage sur la FWHM qui est par défaut à 5

 

et sinon, il aussi travailler sur les deux histogrammes, pour aller plus vite, je laisse 2 ou 3 images se stacker et ensuite autohistogramme sur les deux histo (symbole petit éclair).

 

Un bon tuto ici:  "régler les histogrammes de Sharpcap"

https://www.astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?f=30&t=2047

 

et ce post très intéressant pour toi ici:

 

 

[Olivier-Fantasy]

Rassure-toi, @Aïki, il y a 2 soirs de ça, en région parisienne (je suis à 6km de Paris, ciel Bortle 8-9) ma FWHM qui est d'habitude à 4-4,5 était à... plus de 6 !!!! Mise au point bien faite... Cela devait souffler fort, là-haut, car c'est rare que le ciel soit aussi "pourri" (même si bien clair en apparence). Beaucoup de vent au sol, mais ça devait être encore pire là-haut...

 

Bref, @kaelig t'a tout dit : décoche la limite (ou règle là à un niveau qui est ok pour toi). C'est comme le filtre de "Brightness", que je laisse (s'il arrive des nuages, ça n'empile plus : ça évite de bousiller ton image). Parfois, le ciel est clair et la brightness ne veut plus rien savoir. Tant pis, je désactive temporairement (vu que le ciel est clair). Pourquoi ça fait ça ? Va savoir  ...

 

Sinon, ta lunette est très sympa. Elle est à f/7 ce qui est plutôt lent pour faire du VA. Si un jour tu peux t'offrir le réducteur TS x0,8 ce sera mieux (ou si le Père Noël a des sous, le Starizona x0,65 : je l'ai c'est super, on baisse à f/4,5 !!).

 

Et pour ta "résolution", si tu vas voir le site indiqué par Kaelig, tu verras que ta lunette permet 1,14" de résolution (avec ou sans caméra, c'est ton diamètre qui fait ça) et avec ta caméra à f/7 tu peux atteindre... 1,34" (donc même pas la résolution possible de ta caméra) :

 

 

Comme on compte qu'il faut 3x la résolution de son ciel... si tu es régulièrement à 3 x 1,34 = 4 de FWHM, ça va très bien pour ton ciel  (en région parisienne, comme tu le dis pour ta FWHM de l'autre soir, ça doit être bon)... MAIS... le soir où tu as un super ciel, tu aurais pu profiter de la résolution maxi de ta lunette : 3 x 1,14 = 3,42 de FWHM  (même si ton ciel descend à 2,5 ou 3 de FWHM, de toute façon ta lunette plafonne à 3,42)... eh bien, tu ne pourras pas l'atteindre, car la 294 a de trop gros pixels.

 

Avec une ZWO 533 et ses pixels de 3,76 (au lieu de 4,63 pour la 294), tu serais à 1,09" de résolution... donc possible à atteindre un très bon soir, et tu profiterais de toute la définition possible de ta lunette à f/7 :

 

 

Mais... tu perds en champ par rapport à la 294... et ton ciel ne descend peut-être pas souvent à 3,42  

 

Ou alors !!! Tu t'offres le réducteur de focal x0,8 et tu descends à f/5,5... Tu seras 1,6x plus rapide (Ce que tu aurais pu voir en 48mn ne te prendra plus que 30mn... ou ce que tu voyais en 30mn ne te prendra plus que 18mn et quelques)... 

Et là, il te faut aussi une autre caméra, adaptée à ta nouvelle focale. Comme la nouvelle Altair 269 (pixels de 3,3).

Tu aurais une résolution de 1,19" (parfaite pour ta lunette, car quasi identique et mieux qu'actuellement !) et tu gagnerais même en champ :

 

(l'Altair 269 et ses pixels de 3,3 n'existe pas sur le site, donc j'ai indiqué les spécifications à la main)

 

Toujours présent quant il s'agit de faire dépenser les sous des autres  

Un petit réducteur, une nouvelle caméra...

 

Bon, à toi de voir, pour le gain, si le "jeu" en vaut la chandelle. Tout ça n'est qu'un jeu, un loisir ou une passion. Ton système actuel fonctionne très bien.

Après, "théoriquement", tu sais comment gagner en rapidité d'acquisition pour tes images, en définition et en champ...

 

Perso, mon "guide étalon", c'est M45 (car j'aime bien pouvoir l'observer, en hiver). Si ça rentre, je suis content. Et pour ton set-up : ça rentre (donc, tout va bien  ) !

 

C'est juste que tu es à f/7 et ça se sent vraiment : c'est looong... Mais, on s'y fait. Faut des poses plus longues et poser plus de temps. Cela gêne moins en astrophoto. En astronomie visuelle assistée, on aime bien voir arriver la cible rapidement (surtout si tu as des gens qui n'y connaissent rien et qui aimeraient voir et attendent derrière toi !!).

 

Modifié 17 juillet 2022 par Olivier-Fantasy

[Aïki]

Merci Kaelig pour cette réponse détaillée. 

 

La résolution de mon installation (TS 102/714 et ASI 294) est de 1,34 seconde/pixel. Ce qui en fin de compte me donne après MAP un FWHM autour de 5 ce soir là.

 

En fait, constatant une FWHM autour de 7 dans Sharpcap,  j'avais d'abord remonté le seuil de filtrage à 8 tout en me disant que ce n'était pas surement pas bon, puisque 8 est vers le haut de l'échelle possible. D'où l'idée quelques instants plus tard de refaire la MAP.

 

Ma question est : tous réglages faits, quelle FWHM puis-je espérer si près de Paris ? Je lis sur Internet qu'une valeur de l'ordre de 2 est considérée comme bonne. Dois-je aller m'installer dans le Morvan pour espérer  relever une telle valeur ? 

 

Pour info, je réalise ma Mise en Station avec Sharpcap, et obtiens une erreur (cumulée sur les deux axes) en général inférieure à 5 secondes d'arc.  Ça m'impose ces jours-ci d'arroser ma terrasse deux ou trois fois après le coucher du soleil, pour la refroidir et limiter les turbulences. Sinon les valeurs d'écart fluctuent en permanence et je ne peux pas terminer la mise en station.

 

D'après ce que je comprends, par défaut les actions sur les histogrammes n'influent pas sur les données enregistrées par Sharpcap (sauf choix d'une option spécifique du "save" ), mais uniquement sur l'affichage de l'image dans Sharpcap. C'est donc surtout une question de confort visuel en cours de capture. J'en conclus que cet aspect se traite principalement au niveau du logiciel de post-traitement (PixInsight en ce qui me concerne). Est-ce une bonne approche ? Ou vaut-il mieux sauvegarder avec les réglages de l'histogramme ?

 

J'ai essayé la fonction "Smart histogramme" avec analyse du ciel ces derniers jours. Je constate qu'elle préconise la plupart du temps un gain faible et des poses courtes. Là suis un peu perdu.  Je comprends l'intérêt d'un gain faible pour obtenir la meilleure dynamique possible. Mais quel est le critère pour la durée d'exposition (indépendamment des aspects autoguidage) ? Privilégier des poses courtes vise-t-il en réalité à augmenter le nombre de brutes, car faire la moyenne du bruit sur 100 brutes sera plus efficace que la calculer sur 10 par exemple.

 

Merci d'avance pour vos commentaires !

 

 

 

 

 

Modifié 19 août 2022 par Aïki

[Aïki]

Merci Olivier pour cette réponse hyper documentée.

 

Je sais que les pixels de ma 294 sont un peu gros. En fait, j'ai aussi une barlow et le réducteur 0,79 TS.  J'ai réalisé ma meilleure image de M-51 un soir de ciel clair (ça arrive quand même parfois...), en juin me semble-t-il, avec la Barlow et... de la patience. Mais la différence saute aux yeux, l'image est plus fine et bien plus agréable que celles réalisées sans Barlow dans les jours précédents. Cela dit, je crois que la qualité du ciel y est pour beaucoup.

 

Il semble super, ce site de simulation. je vais regarder ce soir. 

 

 Sinon, le V.A. ce n'est pas vraiment mon objectif. Je suis plutôt astrophoto. Etant ingénieur de formation, la complexité technique de l'affaire et ma curiosité naturelle me motivent. Et je reste béat d'admiration devant les gens qui ont mis au point des méthodes comme, par exemple, la déconvolution. C'est très stimulant intellectuellement.

 

 

[waogll]

Citation

Mais quel est le critère pour la durée d'exposition

Un début de réponse par le développeur de SharpCap.

 

 

 

[Olivier-Fantasy]

Il y a 1 heure, Aïki a dit :

Sinon, le V.A. ce n'est pas vraiment mon objectif. Je suis plutôt astrophoto.

 

Ok, j'avais confondu parce que tu parlais de SharpCap et de "stacker" (empiler les images en temps réel, donc du VA). Si tu veux faire de l'astrophoto, tu pourrais plutôt utiliser NINA, qui semble faire l'unanimité (inutile d'empiler, donc aucun souci de FWHM ou de brightness, vu que tu ne veux pas "stacker" mais juste récolter des images pendant plusieurs heures). Et ensuite, tu fais ton tri (et le traitement) plus tard  

[Aïki]

En fait je suis allé au plus simple, c'est à dire que je sauvegarde simplement le fichier résultant du live stacking (c'est à dire une seule image) au lieu de conserver toutes les brutes pour les empiler par la suite. Sharpcap soustrait les darks, applique les flats, et élimine les les brutes hors critères de sélection. (FWHM, etc). Donc le pré-traitement est tout fait. L'inconvénient bien sûr dans ce cas est l'absence de sélection manuelle brute par brute, mais dois-je m'attendre à gagner de manière significative  en qualité en réalisant ce traitement après coup dans PixInsight, au lieu de laisser Sharpcap le faire en temps réel ?

 

C'est vrai, je me retrouve avec des traces de satellite (faciles à éliminer au post-traitement) ou d'avions, et j'ai le risque de voir toute ma séquence gâchée par le passage d'une voiture des voisins phares allumés.  Mais le supplément de travail de tri manuel et d'empilement en vaut-il le coup ? En tout cas, si la maîtrise de l'empilement apporte un bénéfice, je m'y convertirai dans l'instant.

[Olivier-Fantasy]

Ah oui, ce n'est pas vraiment de l'astrophoto alors - c'est-à-dire : poser pendant plusieurs heures sur une même cible, souvent en mono, automatisé, avec différents filtres, puis assembler le tout après coup, et traiter l'image de manière complexe avec plein de logiciels compliqués (genre APP pour le prétraitement, puis Pix ou PS pour la suite) - ce qui prend quasi autant voire plus de temps que les poses.

 

Regarder une cible apparaître pendant que les images s'empilent, puis traiter le fichier .fits de la "photo souvenir" (un coup sous Siril et basta), pour moi c'est trèèès loin de l'astrophoto. Beaucoup font ça en VA.  Et autant ça, je saurais le faire, autant je suis absolument incapable de faire de la vraie astrophoto : déjà pour la prise de vue, et je ne parle même pas du traitement.

Suffit de voir la différence d'image obtenue au bout pour voir la différence entre les deux approches  

 

Mais bon, le nom du truc, on s'en fiche, du moment qu'on a l'image qui nous convient au bout  

Modifié 19 juillet 2022 par Olivier-Fantasy

[Aïki]

Disons que j'y vais progressivement, et poussé par les événements. J'ai commencé par observer Jupiter qui me clignait de l’œil tous les soirs quand je fermais les volets. C'est ce qui m'a poussé à ressortir ma vieille lunette semi-apo 80ED. Puis le Canon 7D2 que j'utilise en chasse photographique. Vu la médiocrité du résultat (les étoiles bleues d'un côté et rouges de l'autre...) je me suis ré-équipé d'occasion ( EQ5 goto et TS 102/714).  Quand Jupiter est partie se planquer à l'ouest derrière les sapins du voisin, je suis passé sur Orion, puis quand Orion est elle-même partie en congés,  sur M81/82, M51, M101, etc, et j'ai laissé le Canon pour une caméra ZWO couleur.

 

En parallèle je suis passé de Firecapture à Sharpcap, et de Darktable à GIMP puis à PixInsight. Même si le pré-traitement est offert en prime par Sharpcap (mais il faut quand même faire les DOF)  le post-traitement sous PixInsight me prend facilement une heure ou deux, voire beaucoup plus, car je fais souvent marche arrière et je recommence  quand j'estime le résultat irréaliste ou inesthétique. En plus, PixInsight offre tellement de fonctions et de possibilités de paramétrage que j'y passe facilement une demi-journée en plongée profonde pour tenter de comprendre son fonctionnement et ses possibilités. Donc j'avance à pas de souris et je découvre un petit chouia tous les jours ou presque.  Et effectivement je passe nettement plus de temps sous PixInsight que sous Sharpcap... En tout cas, l'image obtenue après retraitement sou Pix n'a plus grand chose à voir avec la vision en cours d'empilement sous Sharpcap.

 

Je ne suis pas prêt à passer en monochrome . Je le ferai peut-être quand je serai arrivé au bout des possibilités de ma caméra couleur, et j'en suis encore bien loin. D'ailleurs je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup en région parisienne. C'est surtout le ciel qu'il faudrait améliorer plus que l'équipement , la méthode ou le retraitement informatique...

 

 

[waogll]

PixInsight a un script de prétraitement assez simple et efficace : Weighted Batch Preprocessing

 

 

[Aïki]

Oui,  j'ai d'ailleurs suivi un tuto à ce sujet. Le script semble facile à utiliser, est paramétrable dans tout les sens et permet de contrôler finement la manière dont Pix réalise l'empilement.

 

La question que je me pose: le jeu en vaut-il la chandelle. Ou en d'autres termes, le résultat final sera-t-il sensiblement meilleur que l'empilement plus rustique réalisé par le Live Stacking de Sharpcap ? En particulier, si je comprends bien, la possibilité de surpondérer les meilleurs brutes par rapport au moins bonnes devrait avoir un effet positif. 

 

Le seul moyen de savoir, c'est d'essayer. Donc la prochaine fois je sauvegarderai les brutes issues de Sharpcap pour les donner à manger à Pix.