Difficulté pour le traitement d'une photo de Voie lactée

[plussoyeur]

Bonjour à tous, 

 

Je galère à avoir un résultat incroyable lorsque je traite mes photos de Voie lactée. J'ai un canon 6D défiltré (avec évidemment un filtre UV IR réajouté) avec un sigma 24mm f1.4. J'ai pris une 30aine de photos à ISO 2000, 8s de temps de pose, sans suivi. D'après ce que j'ai pu lire sur internet, il faut quand même faire un petit traitement couleur sur les images RAW avant de les stacker (avec sequator par exemple) et c'est là que j'ai un peu de mal comparé au résultat que je peux voir sur les tutos alors que pourtant ma chaîne appareil photo + optique est très honnête. Pourtant j'ai l'impression qu'il y a quelque chose à faire. Est-ce qu'il faudrait que je fasse d'abord le stacking avant de traiter la photo résultante en couleur (par exemple sur PS) ?

 

J'arrive à faire une balance des blancs pour retrouver des belles couleurs mais je trouve qu'il manque beaucoup de détails en couleur / contraste. 

 

J'ai aussi essayé Andromède avec mon 70-200/f4 mais là c'est encore pire.

Je vous joins un fichier RAW si l'envie vous prend. Merci de votre aide.

IMG_8044.CR2

[Anaxagor]

Bonsoir,

 

Quelques questions :

- pourquoi 2000 ISO  ? Je ne connais pas le 6D, ni son ISO optimal pour l'astro .

- quelle est la qualité du ciel ?

- quelle est l'ouverture ?

 

Il me semble que ce caillou soit un aspirateur à photons, peut-être fermer un peu si jamais la qualité à PO est entammée.

 

Concernant ton image brute, le signal est là. Mais il est peut-être noyé dans de la PL, je ne sais pas trop. Normalement sous Sequator tu devrais obtenir quelque chose, si je compare à ma propre expérience. 

Bon ciel

 

[plussoyeur]

Bonjour, 

Merci de ta réponse.

 

• Aucune idée précise pour l'ISO 2000. D'après ça, je devrais sûrement tester 1600 en fait.  
• Ciel pas trop mal mais pas incroyable non plus. Je distingue difficilement la Voie lactée à l'oeil nu. Je pense que je suis à Bortle 5.
• Ouverture max (1.4).

 

Ca veut dire quoi PL ? J'ai déduit que PO c'était plein ouverture mais PL je sèche. Je testerai equator alors. Pour l'instant je n'ai qu'un Mac sous la main donc je vais devoir patienter un peu. 

Merci !

[Celebrinnar]

Il me semble qu'il y a un logiciel équivalent à séquator pour les MAC.

PL = Pollution Lumineuse

 

[plussoyeur]

Oui Starry Landscape Stacker mais (comme c'est payant) je voulais d'abord essayer Sequator.

[Titophe]

J'ai regardé ton image postée plus haut : il y a beaucoup de pollution lumineuse et de gradient. Pour améliorer le résultat, il faudrait mettre un filtre antipollution lumineuse sur ton objectif. Il existe sans doute un filtre filtre "NiSi" adapté au diamètre de ton objectif. Sinon il faut prévoir un filtre type CLS ou UHC qui se clipse dans l'APN mais avec une telle ouverture je ne suis pas sûr qu'ils fonctionnent correctement.

Ensuite, il faut empiler de nombreuses poses... et si tu as un premier plan il faut un logiciel spécialisé pour séparer le premier plan du ciel pour corriger le décalage lié à la rotation du ciel entre chaque image. Sinon tu peux utiliser SiriL qui est gratuit pour empiler les images...

 

[plussoyeur]

Merci beaucoup pour vos réponses. Je vais essayer de chercher un ciel moins pollué pour jouer avec tout ça ! 

[Fred_76]

Bonjour

 

Le 25/07/2022 à 22:02, plussoyeur a dit :

J'ai un canon 6D défiltré (avec évidemment un filtre UV IR réajouté) avec un sigma 24mm f1.4. J'ai pris une 30aine de photos à ISO 2000, 8s de temps de pose, sans suivi.

 

Tu peux pousser jusqu'à 10 s sans avoir de filé notable (règle NPF).

 

Le 6D n'est pas tellement adapté aux ISO intermédiaires, il est préférable de rester dans les ISO standards, 800-1600-3200-6400. En particulier, tu verras sur cette page que le bruit à 2000 ISO sera supérieur au bruit à 3200 ISO...

 

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm

 

Typiquement je suis à 1600 ISO avec mon 6D en ciel pollué, 3200 en ciel normal et rarement à 6400 en ciel exceptionnel.

 

Une règle de base est de monter en ISO quand le ciel est peu pollué et de baisser quand il l'est. Ca permet de récupérer de la dynamique. Enfin, c'est surtout valable en ciel profond où on peut poser longtemps car on suit les étoiles. Dans le cas de prises de vues sur trépied, on a alors intérêt à régler les ISO pour ne pas cramer les zones les plus lumineuses du ciel et gagner en dynamique. La technique est "exposer à droite", c'est à dire regarder l'histogramme et de faire en sorte qu'il est le plus à droite possible sur l'écran sans saturer.

 

 

• Sur la première vignette à gauche, tout le signal est poussé à gauche, la partie droite ne montre rien, c'est de la dynamique perdue. La photo paraitra sombre et en la rééquilibrant, on fera monter le bruit.
• Sur la seconde vignette, c'est un peu mieux mais il reste encore de la place à droite.
• Sur la troisième vignette, l'histogramme est bien réparti sur l'ensemble des valeurs. La photo paraîtra à la limite de la surexposition, mais en la rééquilibrant, on retrouvera tous les détails dans les zones claires sans faire monter le bruit
• La quatrième vignette montre un histogramme trop poussé à droite : on a des zones surexposées où le signal est complètement perdu.

Le 25/07/2022 à 22:02, plussoyeur a dit :

D'après ce que j'ai pu lire sur internet, il faut quand même faire un petit traitement couleur sur les images RAW avant de les stacker

 

Pas nécessairement. Mais il faut essayer surtout si les images de base n'ont pas été exposées le mieux possible à droite. Il faudra alors exporter les images en TIF 16 bits avant traitement sur Sequator.

 

En général voici comment je fais :

- alignement des images dans Sequator sans empiler, je les exporte en TIF

- retouche des images alignées pour :

retirer les avions et satellites (c'est bien plus simple de le faire sur les images individuelles que sur l'image finale et le résultat est meilleur que ce que fait Sequator)

corriger la balance des blancs, les niveaux, le vignettage... de la même façon sur toutes les images

ne pas toucher à l'orientation (rotation), à la correction des distorsions l'objectif, ni redimensionner (par contre on peut recadrer)

images exportées à nouveau en TIF

- empilement des images avec Sequator

- reprise du résultat avec Photoshop

Mode emploi de Sequator :

 

 

 

En tous cas il y a des réglages à ne surtout pas faire avant d'empiler :

- correction de la géométrie

- modification de la taille

- rotation

Sinon on verra apparaître un énorme moiré.

 

Dans certains cas, Sequator rend un paysage affreux, on retrouve plein d'artéfacts très moches. Dans ce cas il ne faut utiliser Sequator que pour récupérer une image du ciel. Le paysage terrestre sera aligné avec Photoshop (ou Lightroom) et les images mises dans un groupe converti en objet dynamique et empilé en mode médian avec Photoshop. Ensuite on peut utiliser Photoshop avec des masques pour placer le ciel et le paysage ensembles. C'est plutôt compliqué à faire !

 

Il y a 20 heures, Titophe a dit :

Sinon il faut prévoir un filtre type CLS ou UHC qui se clipse dans l'APN mais avec une telle ouverture je ne suis pas sûr qu'ils fonctionnent correctement.

 

Effectivement les filtres interférentiels comme les CLS/UHC/L-Enhance... ne sont pas du tout adaptés à de telles focales et ouvertures. Le mieux est d'utiliser un filtre au didyme type Nisi Natural Night (très cher) ou Hoya Red Enhance (moins cher), mais le gain est de plus en plus faible car les lampes au mercure ont quasiment disparu, et celles au sodium sont de plus en plus rares.

 

Voir la page que j'ai écrite ici :

 

 

Il y a 20 heures, Titophe a dit :

Ensuite, il faut empiler de nombreuses poses...

 

Oui mais pas trop non plus si on a un premier plan terrestre. En effet la Terre tourne et on est dessus, donc si on prend trop de photos, on verra apparaître pleins de choses horribles à l'interface paysage-ciel une fois l'empilement effectué, difficiles à traiter. Il faut bien sur utiliser un logiciel spécialisé comme Starry Landscape Stacker (Mac) ou Sequator (Windows), mais parfois en gérant convenablement les masques, on peut le faire avec Photoshop (pas facile). Le mieux est de faire en sorte que les poses du paysage de nuit soient prises en pas plus de quelques minutes pour qu'à l'empilement le ciel ne se soit pas trop décalé entre la première et la dernière image. Je trouve qu'il est préférable de ne pas dépasser 10-15 photos selon la focale.

 

Je t'invite à regarder les pages ici :

 

 

A+

 

Fred

[plussoyeur]

Wow top merci énormément Fred ! Y'a plein de choses que j'apprends  
Par contre pour l'ISO, je ne vois pas trop la data sur la page que tu m'as montré par rapport à ce que tu dis. J'ai l'impression que justement le bruit est mieux aux ISO intermédiaires (cf image jointe). 

D'ailleurs y'a une option dans le 6D qui est "Réduction du bruit en expo. longue". Je l'ai activée mais je voulais confirmer que ça fonctionnait bien sur une séquence de photos si tu as aussi un 6D.
 

Mais en tout cas je vais bien faire attention à tout ça pour améliorer mes clichés. 

[GeoffreyJoe]

Bonjour @plussoyeur

 

Il y a du signal et au post-traitement on peut gérer un peu de pollution lumineuse mais là tu en as vraiment beaucoup. Pour faire face à ce problème, il n'y a pas 36 solutions : changer d'endroit et/ou utiliser un filtre anti-PL. Les deux solutions sont évidemment cumulables J'utilise personnellement un filtre vissant Rollei Astroklar. Ce n'est magique, ça ne fera pas des miracles, mais ça aidera quand même grandement ! Là vu ta pollution je pense qu'il te faudra quand même bouger.

Sequator fonctionne très bien pour la Voie Lactée, c'est ce que j'utilise pour l'empilement  

Voilà ce que j'ai pu tirer de ta brute. Très rapidement, on doit pouvoir faire bien mieux ! Je pense qu'avec l'empilement il y a moyen de faire quelque chose de sympa !

 

Hâte de voir la suite

 

[plussoyeur]

Oui bon déjà je suis loin du compte... Je vais essayer de bouger un peu d'endroit, je pense que sans aller très loin je peux trouver un endroit un peu plus isolé. 

Tu peux me dire avec quoi tu joues pour arriver à ce résultat qui, je trouve, est franchement pas mal du tout ? 

[Fred_76]

Quelques tutoriels très complets. Je recommande vraiment les tutos de Ian. Mais il faut parler anglais… cela dit, il articule très bien et parle plutôt lentement donc il est assez facile à comprendre :

 

https://www.lonelyspeck.com/how-to-process-milky-way-astrophotography-in-adobe-lightroom/

 

Il explique aussi comment photographier la Voie Lactée dans un cas d’extrême pollution lumineuse :

 

https://www.lonelyspeck.com/light-pollution-video-tutorial/

 

En ce qui concerne la suppression de bruit en pose longue, cette option permet à l’APN de soustraire un dark a chaque photo. Si tu fais une pose de 8 secondes, il en prendra une autre, obturateur fermé, de 8 secondes qu’il soustraira à la première. Deux photos consécutives seront donc séparées d’au moins 8 secondes (un peu plus en fait à cause du temps de calcul et de sauvegarde).

 

Ca d’où le donc le temps de la prise de vue… Avec ca, plus besoin de soustraire darks et offsets, mais tu perds pas mal de temps. Si tu prends peu de photos, ca n’est pas un mauvais choix.

[plussoyeur]

Je parle anglais merci du conseil. J'irais voir les vidéos ! Sauf que je n'ai pas adobe encore. Ceci dit, d'après le post, c'était à peu près les mêmes étapes que je suivais dans Darktable sur mes photos RAW. 

[GeoffreyJoe]

Il y a 1 heure, plussoyeur a dit :

Tu peux me dire avec quoi tu joues pour arriver à ce résultat qui, je trouve, est franchement pas mal du tout ? 

J'utilise le filtre "Camera Raw" de photoshop, je crois que c'est un peu comme Lightroom en beaucoup plus succinct. 

 

En gros, je joue sur la clarté et le contraste pour bien faire ressortir la voie lactée et avec la saturation par couleur pour essayer de limiter la pollution lumineuse : desaturer orange et jaune, les assombrir ... Là j'ai fait le même traitement sur toute la photo mais en traitant certains endroits différemment on peut arriver à beaucoup mieux. 

 

La même chose déjà sur ton image empilée doit être sympa !

[Fred_76]

Caméra RAW (ACR pour les intimes) n’est pas un filtre ! Il s’agit du module de développement d’Adobe qui fait la même chose que ce que Lightroom permet (sauf la gestion des fichiers bien sur).

 

Il est préférable de ne pas jouer sur la clarté car ça fait exploser le bruit. On peut par contre réduire le bruit en allant dans l’onglet Détails d’ACR. Mais je préfère l’outil Dfine de Nik Collection (malheureusement payant une blinde depuis le rachat par DxO).

[GeoffreyJoe]

il y a 51 minutes, Fred_76 a dit :

Il est préférable de ne pas jouer sur la clarté car ça fait exploser le bruit. 

Après l'empilement le bruit disparaît grandement, on peut jouer avec la clarté sans trop de soucis. "ACR" est dans l'onglet "filtres" de photoshop, d'où la confusion 😉

Modifié 27 juillet 2022 par GeoffreyJoe

[plussoyeur]

Du coup tu n'édites pas les RAW mais directement les TIFF en photoshop avant des les empiler ? Ou tu travailles sur PS directement sur l'empilement ? 

[GeoffreyJoe]

à l’instant, plussoyeur a dit :

Du coup tu n'édites pas les RAW mais directement les TIFF en photoshop avant des les empiler ? Ou tu travailles sur PS directement sur l'empilement ? 

Pas sûr de comprendre ta question.
Je charge les RAW dans sequator qui se charge d'aligner, empiler, appliquer les flats et darks, corriger la distorsion optique, etc. il me sort un TIFF qu'ensuite je traite dans photoshop à l'aide Camera Raw (donc Lightroom ou n'importe quel logiciel de dev photo).

[plussoyeur]

Très bien c'est clair. Avec ton commentaire précédent où tu dis "Après l'empilement le bruit disparaît grandement", j'avais l'impression que tu empilais après traiter sur PS ce que je trouvais bizarre. Mais j'ai juste mal interprété !  

[GeoffreyJoe]

Effectivement ça porte à confusion

hâte de voir ton résultat

[Fred_76]

Si on se contente du process normal de base, on suit cette logique :

1. Prise de vues (lights et darks) en RAW

2. Alignement et empilement avec Sequator, sauvegarde en TIF

3. Post traitement avec LR, PS, Gimp, Affinity... selon ce qu'on a

 

Dans des cas particuliers, et aussi pour les filés d'étoiles :

1. Prise de vues (lights et darks) en RAW

2. Soustraction du dark, sans alignement ni empilement dans Sequator ou Siril, sauvegarde des fichiers individuels en TIF qu'on utilisera ensuite

3. Retouche des photos individuelles (avec PS, LR...) - pour les filés d'étoiles :

retrait des traces d'avions et de satellites (plus simple et rapide à faire comme ça que sur l'image finale)

4. Retouche des photos en groupe (avec PS, LR...) - chaque réglage doit être fait de la même façon sur l'ensemble des images :

traitement du vignettage (avec les grands angles il est impossible de faire des flats)

éventuellement correction balance des blancs, luminosité... pour ajuster l'histogramme à droite

ne pas toucher à la rotation, à la correction des distorsions, à la clarté sous peine d'avoir un résultat pourri à l'empilement

5. Alignement et empilement avec Sequator, sauvegarde en TIF

6. Post traitement avec LR, PS, Gimp, Affinity... selon ce qu'on a

 

Attention, si le mode "réduction de bruit pour les poses longues" a été activé pendant la prise de vues, IL NE FAUT PAS prendre de darks et essayer de les soustraire, ça a déjà été fait !

[GeoffreyJoe]

Il y a 6 heures, Fred_76 a dit :

Attention, si le mode "réduction de bruit pour les poses longues" a été activé pendant la prise de vues, IL NE FAUT PAS prendre de darks et essayer de les soustraire, ça a déjà été fait !

 

Corriges moi si je me trompe, mais il me semble qu'il est préférable dans tous les cas de le désactiver, que d'opérer par une série de darks est plus efficace, non ?

[Fred_76]

Oui et non !

 

Pour mémoire la réduction de bruit en pose longue va faire prendre une image noire (obturateur fermé) du même temps de pose juste après la photo. Le temps d'attente est donc doublé. Si par exemple vous prenez une pose de 30 s, il faudra attendre 60 s avant de pouvoir prendre une seconde photo.

 

Il est préférable de désactiver la réduction de bruit pose longue quand :

- on fait un filé d'étoiles : il faut en effet que les photos soient successives et prises avec le moins intervalle possible entre deux poses, juste le temps de placer le fichier sur la carte mémoire

- on fait du ciel profond : car on pose longtemps, et doubler le temps de pose pour faire ces darks automatiques est une perte de temps

Dans ce cas on prendra les darks après avoir pris les lights (ainsi que les flats et les offsets pour le ciel profond).

 

On peut laisser la réduction de bruit pose longue quand :

- on fait des photos de paysage de nuit avec des poses assez courtes (typiquement de 15-20 s max) : en paysages de nuit, on ne va pas cumuler des 50aines d'images, juste une 10aine, parce que sinon l'empilement avec la rotation du ciel commence à générer des difficultés de traitement à la limite ciel-paysage. L'avantage est qu'on n'a pas à se soucier des darks, ni à la prise de vue, ni au traitement, car ils sont automatiquement intégrés dans le RAW, et le temps perdu est faible. L'inconvénient c'est qu'on peut rater des événements fugaces entre deux photos (étoile filante, ISS, flare de satellite, éclair...). L'autre problème est surtout quand on prend peu d'images (moins de 5-6). Il faut en effet au moins une bonne 10aine de darks pour que les fluctuations du signal thermique et le bruit de lecture soient suffisamment moyennés pour que leur soustraction ne soit pas pire que le mal (en ciel profond il en faut plus, surtout si on ne fait pas de dithering). Il faut donc l'utiliser en toute connaissance de cause. C'est pourquoi on préfère en général désactiver cette option.