Quel prix demander pour "Astro club junior Andromede 50/600 "

[hanneton]

Bonjour,

Tout est dans le titre ! Je souhaite vendre cette lunette datant de 1980 qui n'a jamais servi : quel prix puis-je en demander ?

(la photo de la lunette montée a été trouvée sur le net)

[Alhajoth]

@hanneton Il faudrait que tu poses ta question dans le club vintage :

https://www.webastro.net/forums/forum/110-discussions-générales/

Modifié 27 juillet 2022 par Alhajoth

[hanneton]

Merci !

 

[Mahou]

Le filtre solaire est celui qui se visse sur l'oculaire ?

Si oui, jette ça a la poubelle, trop dangereux. Il risque de se fendre pendant l'observation. Gros risque pour l'œil .

[Skywatcher707]

Il y a 12 heures, Mahou a dit :

Si oui, jette ça a la poubelle, trop dangereux. Il risque de se fendre pendant l'observation. Gros risque pour l'œil .

Oui et non (pour le jeter !) car si elle est vendue à un collectionneur, il préférera l'avoir complète et saura que le filtre n'est pas à utiliser.

 

Il y a 18 heures, hanneton a dit :

quel prix puis-je en demander ?

 

Des 50/600 tout métal, origine Japon de cette époque, on en trouve à 10, 15, 20, 30 Euros, dans différentes marques, les plus connues étant sur trépied de table. Sur LBC, dans les brocantes et vide-greniers. Je dois en avoir au moins 3 ou 4 qui traînent dans mon fatras Astro... Celles avec trépied bois sont plus rares. Celle-ci semble en bon état (on ne peut jamais juger totalement sur photo), avec boîte carton et ses accessoires plus la notice. Un collectionneur qui chercherait vraiment ce modèle irait peut-être jsq'à 50 Euros (mais franchement, encore une x, uniquement sur ce modèle couleur "Vintage" et en état mécanique, optique irréprochable et complète).

 

La police de caractères utilisée sur la notice montre qu'elle a été importée par Medas Vichy (rien d'étonnant pour l'époque...).

 

Elle sera toujours meilleure au niveau optique et mécanique qu'une 50/600 actuelle. "Y a pas photo".

 

Si ces infos peuvent t'aider...

 

Bon ciel.

 

 

Modifié 28 juillet 2022 par Skywatcher707

[staffy]

Avis identique à celui de Skywatcher707.

 

Une fourchette de 50/60 € est possible si  cet ensemble lunette/ monture /optique est complet et en parfait état.  

[hanneton]

Merci beaucoup pour ces informations.

['Bruno]

Moi je serais beaucoup plus pessimiste.

 

Il est vrai que je ne comprends pas cette notion de collectionneur. Il y a vraiment des gens qui collectionnent des télescopes, non pour observer mais pour les accumuler ?

 

Si c'est pour observer, je ne suis même pas sûr qu'à 0 € elle trouve preneur. Aujourd'hui les petits diamètres commencent à 60 mm. Qui voudrait d'une 50 mm ? Ou alors pour 0 € ? Quant à la qualité optique, elle serait meilleure qu'une 50/600 actuelle ? Il faudrait déjà trouver des 50/600 actuelles (*). Et puis j'ai l'impression qu'il y a une idéalisation du temps jadis. Cette lunette donnera de bonnes images à condition de changer les oculaires : en ce temps là, on mettait des oculaires Huygens plus que médiocres (je sais, j'en ai eus...)

 

Si ce sont de bons Kellner ou orthoscopiques, alors je retire ce que j'ai dit et elle sera peut-être pas trop difficilement vendable.

 

-----

Ça alors, ça existe encore : https://www.bresser.de/fr/Discontinued/Lunette-astronomique-OPTUS-50-600.html

 

[Skywatcher707]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Il est vrai que je ne comprends pas cette notion de collectionneur. Il y a vraiment des gens qui collectionnent des télescopes, non pour observer mais pour les accumuler ?

Salut Bruno,

 

Ben oui, que ce soit pour s'en servir ou pas, que ce soit en France, en Allemagne, aux USA et ailleurs (voir le nombre de personnes maintenant dans le club Vintage WA, ce qui ne veut pas forcément dire qu'elles collectionnent)... Comme il y a des philatélistes, des numismates qui ne regardent que qq x dans l'année leur collection, ou chq semaine, ou jamais ou des collectionneurs de motos, de voitures qui les conduisent ou pas, ou encore de Lego... Un collègue à mon épouse, qui me paraît sain "d'esprit" collectionne les enclumes... Un ami a une pièce de sa maison dédiée aux Playmobil. Certains astrams recherchent des modèles précis (cas typique, la Zeiss Telementor/Telemator ou encore le Takahashi TSC-225, un modèle de C8).

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Aujourd'hui les petits diamètres commencent à 60 mm. Qui voudrait d'une 50 mm ? Ou alors pour 0 € ? Quant à la qualité optique, elle serait meilleure qu'une 50/600 actuelle ? Il faudrait déjà trouver des 50/600 actuelles (*).

Les 50/600 ont toujours continuer d'être commercialisées. Elles ne sont bien sûr pas très connues et utilisées dans le milieu astram... Différentes marques en proposent, qu'on en pense ce qu'on veut niveau qualité optique et mécanique et possibilité à "voir" qqch. Le modèle Bresser que tu cites est en fin de vie, il y en a d'autres dans la même marque. Celestron également propose toujours un modèle depuis des années.

 

 

Modifié 28 juillet 2022 par Skywatcher707

[Albuquerque]

.

Tiens, j'ai eu la même !

J'ai profité d'un débarras des réserves du magasin pour l'acheter neuve quelques sous.

Ce n'était pas grand-chose comme matériel à l'époque mais la vintagisation (houlà !!) en a peut-être fait grimper la valeur... hum !

Bon, disons que si les petites annonces de Webastro étaient payantes, tu aurais perdu à nous la présenter. 

Donne-là à tes plus jeunes descendants, cela leur fera plaisir.

 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Il est vrai que je ne comprends pas cette notion de collectionneur. Il y a vraiment des gens qui collectionnent des télescopes, non pour observer mais pour les accumuler ?

 

Sans doute. Même si je n'y ai pas perdu d'argent ou pas beaucoup, je regrette d'avoir un jour fait sur une impulsion du nettoyage par le vide, envoyant à la casse un Amstrad PCW8256 monochrome vert, un Atari 520ST et un PC des premières générations. 

J'ai surtout été ingrat avec l'Atari qui m' fait passer des centaines d'heures irréelles dans le monde semi-onirique de Flight Simulator II. 

Modifié 28 juillet 2022 par Albuquerque

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Ça alors, ça existe encore : https://www.bresser.de/fr/Discontinued/Lunette-astronomique-OPTUS-50-600.html

 

Pas sûr. tu devais lire attentivement l'URL.

 

['Bruno]

Ah, zut, "discontinued" ! (C'était le premier lien de mon moteur de recherche, mais il y avait aussi une Celestron, d'ailleurs Skywatcher707 en parle.)

[olivufu]

Il y a 20 heures, Skywatcher707 a dit :

Oui et non (pour le jeter !) car si elle est vendue à un collectionneur, il préférera l'avoir complète et saura que le filtre n'est pas à utiliser.

En tout cas, je pense que bien prévenir le futur propriétaire de "ne jamais utiliser ce filtre pour observer le soleil" ne sera pas de trop.

Au mieux, il le sait et le ré-entend, au pire, cela sauvera peut-être l’œil d'un novice conquis par un petit achat ou par un don

 

[Albuquerque]

Oui, on n'applique jamais assez le principe de précaution.

Par exemple dans les bois il faut écraser les champignons vénéneux afin qu'un ignorant n'aille pas les ramasser.

C'est ce que je fais, mais comme je ne connais pas les champignons je les écrase tous, par précaution. Adieu bolets, morilles, coulemelles...

 

PS : on me souffle dans l'oreillette que c'est peut-être dangereux d'écraser les champignons empoisonnés. Explication : si on ne les connait pas tous et qu'on écrase par exemple les amanites phalloïdes mais pas les amanites printanières, le promeneur ignorant qui verra certains champignons écrasés et pas d'autres pourrait en déduire que ceux-là sont bons. 

Ah, la la, comment s'en sortir avec tous ces cas de conscience. 

Tu pourrais ajouter à la lunette un filtre à placer devant l'objectif, que tu achèterais à part ? Cela diminuerait ton bénéfice mais au moins tu ne perdrais pas le sommeil, la conscience en révolte et l'angoisse que l'acheteur ayant perdu un oeil te fasse vendre ta maison. En plus si ce n'est pas l'acheteur qui se brûle l'oeil, mais sa petite fille de cinq ans, tu auras tous les media contre toi.

 

 

 

 

 

Modifié 28 juillet 2022 par Albuquerque

[olivufu]

il y a 26 minutes, Albuquerque a dit :

Par exemple dans les bois il faut écraser les champignons vénéneux afin qu'un ignorant n'aille pas les ramasser.

A la différence qu'à côté d'un champignon vénéneux, il n'y a pas une notice MEDAS qui précise sereinement "mangez moi"

 

il y a 26 minutes, Albuquerque a dit :

Ah, la la, comment s'en sortir avec tous ces cas de conscience. 

Tu as raison, mon empathie me tuera... mais ça me va

Modifié 28 juillet 2022 par olivufu

[lyl]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Oui, on n'applique jamais assez le principe de précaution.

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

En plus si ce n'est pas l'acheteur qui se brûle l'oeil, mais sa petite fille

Il ne faudrait pas que ton principe de précaution devienne un principe de paranoïa,

et laisse les champignons tranquillent.

Le principe de responsabilité ça existe, sauf dans certaines administrations ...

[oliver55]

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

Quant à la qualité optique, elle serait meilleure qu'une 50/600 actuelle?

 

Oui pour être honnête.

 

Je possède une petite lunette ancienne japonaise 50/600 mm tout métal au coulant 24,5 mm qui est redoutable sur la Lune.

Piqué et contraste au top supérieurs aux lunettes actuelles de même diamètre.  

['Bruno]

Ah OK. Du coup ce serait dommage qu'elle soit livrée avec des oculaires Huygens, c'est peut-être un point à vérifier.

 

D'après les caractéristiques indiquées, le champ apparent des deux oculaires fait 40°. Hé, ça pourrait être des Kellner !

[Alhajoth]

Je pense qu'à cette époque, où un 115/900 coûtait presque un SMIC, on était moins dans une philosophie jetable, et que la qualité était meilleure en entrée de gamme.

['Bruno]

D'un autre côté on a fait des progrès dans la transmission lumineuse des miroirs, dans la fabrication des oculaires (par exemple l'informatique permet de calculer facilement des configurations faciles ensuite à fabriquer). Je ne vois pas de raison de penser qu'un 115/900 d'aujourd'hui serait moins bon qu'un 115/900 des années 1980 (ce qui est moins bon, c'est que maintenant on propose des 115/500 ou des 115/1000 à miroir sphérique). D'ailleurs à l'époque les 115/900 étaient parfois décriés.

[astronome04]

Le 27/07/2022 à 20:33, Skywatcher707 a dit :

 

Elle sera toujours meilleure au niveau optique et mécanique qu'une 50/600 actuelle. "Y a pas photo".

 

 

Mécaniquement, très certainement, optiquement, je ne serais pas si sur que toi.

Bon ciel

[Hans Gruber]

Le 27/07/2022 à 20:18, Mahou a dit :

Le filtre solaire est celui qui se visse sur l'oculaire ?

Si oui, jette ça a la poubelle, trop dangereux. Il risque de se fendre pendant l'observation. Gros risque pour l'œil .

 

Avec une lunette de ce diamètre le risque est nul ; on va dissiper environ 1.5W sur le verre, qui va les dissiper.

Il y a 23 heures, 'Bruno a dit :

Moi je serais beaucoup plus pessimiste.

 

Il est vrai que je ne comprends pas cette notion de collectionneur. Il y a vraiment des gens qui collectionnent des télescopes, non pour observer mais pour les accumuler ?

 

 

Je pense qu'à la base il y avait de vrais collectionneurs qui conservaient les instruments, mais on a dérivé peu à peu sur l'effet de mode et une sorte de placement. Par exemple certains tubes qui sont passés sur le fil "occase vintage" se sont retrouvés sur le bon coin quelques mois plus tard pour 2 à 3 fois le prix initial ; on s'écarte un peu de la passion du collectionneur pur et dur.

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Oui, on n'applique jamais assez le principe de précaution.

Par exemple dans les bois il faut écraser les champignons vénéneux afin qu'un ignorant n'aille pas les ramasser.

C'est ce que je fais, mais comme je ne connais pas les champignons je les écrase tous, par précaution. Adieu bolets, morilles, coulemelles...

 

En moyenne il y a environ 3 décès par an par ingestion de champignons vénéneux. Parallèlement il y en a environ 30 par accident de la route consécutif à une rencontre avec un animal sauvage , mais environ 10 par accident de chasse.

Conclusion : On peut sauver environ 17 vies par an en se baladant en foret avec un fusil pour dégommer les animaux, et en laissant les champignons tranquilles.

[Skywatcher707]

Le 29/07/2022 à 10:45, 'Bruno a dit :

D'un autre côté on a fait des progrès dans la transmission lumineuse des miroirs, dans la fabrication des oculaires (par exemple l'informatique permet de calculer facilement des configurations faciles ensuite à fabriquer). Je ne vois pas de raison de penser qu'un 115/900 d'aujourd'hui serait moins bon qu'un 115/900 des années 1980 (ce qui est moins bon, c'est que maintenant on propose des 115/500 ou des 115/1000 à miroir sphérique). D'ailleurs à l'époque les 115/900 étaient parfois décriés.

 

Bonjour,

 

Tu as tout à fait raison Bruno niveau des progrès techniques mais il y a la réalité économique et de production.

 

La réalité, sur le terrain, c'est que quand tu mets un 115/900 "Japon" (sans parler du célèbre JPM, mais un Merak, Ganymède, Astroclub, SBS, Krys...), à côté d'un 114/910 (la "norme") Sky-Watcher ou disons plus largement "Chine", tu vois que le SW n'a qu'un seul avantage par rapport à l'ancien : le bloc moteur AD livré d'origine. Il n'est pas plus stable (même moins, pour le vieux 115 trépied bois, il suffit d'enlever les embouts caoutchouc du trépied, ce qui était prévu pour), la monture pas plus rigide (économie dans la qualité des matériaux), le primaire (sphérique) moins bon. Quant aux oculaires... C'est pas des H, mais des SMA, guère meilleurs et qui dans les 2 cas doivent être remplacés, mais certes en 31,75mm... On ne parle pas du chercheur bien sûr (sauf si le vieux 115 possède un 6x30) ni de la qualité et du jeu dans les flexibles.

 

Trouver un vieux 115/900 Japon complet en très bon état, pas sorti d'un poulailler, à 50/60/70 Euros face à un 114/910 actuel est une bonne affaire pour un débutant qui veut commencer sympa en Astro avec un petit budget. Bien sûr, un JPM, un Ganymède (notamment les dernières générations comme le 502C ou 502CM, vers 2004/2005, directement équipé en 31,75mm) ou encore un rare Vixen sur Polaris/NP est encore mieux...

 

Celui qui avait un budget de 3 000 Frs pour un 115/900 dans les années 80/90 achète depuis 2010 un 150/750 SW/Perl qui est lui plus lumineux, stable, évolutif et de toutes les façons, performant, malgré le fait hélas que le prix de ce dernier ait augmenté de 30 % comme la plupart des matériels Astro ces derniers mois, et malgré les efforts pour juguler les hausses de la part des importateurs français qui sont connus.

 

 

 

Modifié 4 août 2022 par Skywatcher707
Complément d'information

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Celui qui avait un budget de 3 000 Frs pour un 115/900 dans les années 80/90 achète depuis 2010 un 150/750 SW/Perl qui est lui plus lumineux, stable, évolutif et de toutes les façons, performant, malgré le fait hélas que le prix de ce dernier ait augmenté de 30 % comme la plupart des matériels Astro ces derniers mois, et malgré les efforts pour juguler les hausses de la part des importateurs français qui sont connus.

 

Si tu prends en compte l'inflation, il peut même se payer un Dobson de 300 mm (3000 FF de 1985 = 840 € de 2019).

Modifié 4 août 2022 par Alhajoth