Trajet optique

[Lolo82]

Bonjour à tous les astro-bricos,

Je me suis lancé dans la conception d'un Dobson 400 et je souhaiterais savoir si mes calculs optiques sont correctes.

Diamètre = 402 mm

Focale = 1792 mm

Diamètre secondaire petit coté = 87.5 mm

 

Voir le schéma en pièce jointe.

 

Merci d'avance pour votre aide

[Michel Boissel]

Bonjour,

Oui, ça colle parfaitement avec différents softs et méthodes de calcul. Champ de pleine lumière compris entre 15,4 mm et 16 selon qu'on prend ton 86,483 ou les 87,5 mm de petit axe du miroir. C'est très confortable avec une obstruction qui reste raisonnable.

Tu peux continuer !

Un outil bien pratique : http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm

 

[Lolo82]

Parfait merci beaucoup 

[Mahou]

Bonjour. Peut être tenir compte de l'offset du secondaire.

[Astrokor]

bonsoir

 

Si tu ne connais pas, je te recommande ce lien pour ton design ...

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

ça aidera pas mal. Il en a d'autres bien utiles mais celui-ci donne un aperçu général intéressant.

N'oublie pas l'offset du secondaire, la marge en plus sur le tirage du PO si tu veux faire de la photo.

 

bon bricolage.

 

 

 

[LH44]

Il manque des données dans ton schéma, est ce que dans la valeur de la distance foyer axe optique tu as bien pris en compte les contraintes mécaniques de l'épaisseur du tube, de la hauteur du PO que tu compte utiliser et du backfocus que tu veux obtenir selon que tu veux faire du visuel ou de l'astrophoto en gros ?

 

A minima le diamètre intérieur du tube : ITD = D + v où v = le champ souhaité non vignetté, par exemple v = 42mm pour un Nagler 31mm et on rajoute ensuite les autres contraintes. Ensuite tu choisis ton secondaire pour voir quel CPL tu souhaites avoir, en visuel tu peux prendre plus étroit mais en astrophoto cela va dépendre de la surface de capteur à couvrir.

 

Sinon en visuel un secondaire de 82mm pour un 400 je trouve ça un peu juste quand même, en visuel ça passera mais la formation de l'image au centre va solliciter les bords du secondaire et en général c'est là qu'on a le plus d'aberration, une fois sur un 400 j'avais pris 89mm mais 100mm est plus sûr et l'obstruction reste à 25% ce qui est très négligeable sur le reste.

Modifié 4 août 2022 par LH44

[Lolo82]

Le 04/08/2022 à 11:05, LH44 a dit :

 

 

A minima le diamètre intérieur du tube : ITD = D + v où v = le champ souhaité non vignetté, par exemple v = 42mm pour un Nagler 31mm et on rajoute ensuite les autres contraintes. Ensuite tu choisis ton secondaire pour voir quel CPL tu souhaites avoir, en visuel tu peux prendre plus étroit mais en astrophoto cela va dépendre de la surface de capteur à couvrir.

 

Bonjour,

Merci pour vos informations. Le télescope servira pour du visuel.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le passage cité ci-dessus ITD.

Merci d'avance pour vos précisions.

[LH44]

C'est l'ouverture  (ITD = internal tube diameter) là où les photons rentrent dans le télescope il faut que ce soit un peu plus grand que le diamètre du miroir donc a minima : Diam. Tube = Diam. Miroir + champ du plus gros oculaire (=field stop en mm), mais on peut prendre plus large mais au détriment du CPL.

 

Il faut bien choisir le backfocus que tu souhaites après le porte oculaire soit 25 a 30mm en visuel pour prendre en compte tous les oculaires y compris l'usage d'un correcteur de coma et y compris une correction de myopie si besoin.

 

Comme je l'ai dis plus haut il faut toujours prendre le secondaire un peu plus gros par sécurité, une obstruction de 25 a 30% ne sera pas visible par contre un déphasage du front d'onde introduit par des défauts aux bords du secondaire oui.

 

Ici ton schéma indique bien des valeurs et celles ci doivent provenir de choix motivés et pas du hasard ni de l'intuition 

Modifié 21 août 2022 par LH44

[yannick78]

Je ne comprends pas la notion de sécurité en prenant un 100mm. 87 c'est tres bien. 100mm c'est embarquer du poids en haut que tu vas payer par la suite. donc il faut surtout ne pas charger la cage secondaire avec de la masse superflue !! c'est pour du visuel donc tu n'as pas de justification pour supprimer le vignettage et en plus ça coute moins cher  😉. si tu veux faire une cage un peu contenu dans sa hauteur ça va te rajouter qqques cm supplementaires....

 

tu ne peux pas te tromper qd tu prends le meme miroir que les autres constructeurs avec une 400 F/4,5.

Par exemple, sur la derniere version du T400 F/4,5, on a repris le 86mm que je réservais pour un 400 F/4. http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T400_Club/T400_V4.htm et on a volontairement viré le miroir de 100mm qui etait monté d'origine sur le starfinder car surdimensionné.

Serge Vieillard sur son T400-C, il  a  fait le choix d'un 79mm et on peut pas dire que ça ne marche pas.

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T400/principes.html

 

Yannick

Modifié 21 août 2022 par yannick78

[LH44]

Effectivement on peut vraiment sous dimensionner son secondaire afin d'obtenir un champ pleinement illuminé réduit à 0, en visuel ça le fait encore mais alors on prend le risque aussi que le secondaire soit une source d'aberrations importante car le centre de l'image est aussi le résultat de contribution l'extrème bord du secondaire dans ce cas. Mike Lockwood par exemple le déconseille vivement Why you shouldn't undersize your secondary mirror. Serge Vieillard un expérimentateur / bricoleur reconnu dans le milieu a voulu certainement faire un dobson le plus léger, transportable et minimaliste possible et on pourra aussi discuter de la rigidité de l'ensemble, doté d'un secondaire rikiki pour maximiser le contraste mais ce n'est pas ce que je ferai sur mon dobson ni ce que je recommanderai car trop risqué. En plus entre 20 et 25% le perte théorique de contraste est annectodique.

Modifié 21 août 2022 par LH44

[yannick78]

 c'est une information interessante, cependant il faudrait definir ce que l'on appelle un grand miroir secondaire, car Lockwood produit des secondaires de la taille des miroirs primaires de l'amateur lambda pour lesquels il faut les produire à l'unité ce qui augmente les risques de defauts de bord.  Un miroir de 80 ou 90 n'est pas très grand.

C'est marrant  car si l'on suit la remarque de Lockwood, on peut avoir la conclusion inverse et se dire que comme le risque d'avoir des bords mauvais est plus important qd la taille du miroir augmente il vaut mieux rester sur un miroir plus petit ;-).

Dans la table qu'il donne en reference il définit un secondaire de 84 mm pour un champ de pleine lumiere de 13mm de diamètre.....

 

Yannick  

[Discret68]

Si tu veux avoir un regard complémentaire pour ton newton, tu peux vérifier son dimensionnement avec le logiciel « vignettage » de Marc Durey : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

 

[LH44]

Il y a 13 heures, Discret68 a dit :

Si tu veux avoir un regard complémentaire pour ton newton, tu peux vérifier son dimensionnement avec le logiciel « vignettage » de Marc Durey : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

 

Ou celui de Mel Bartels qui va un peu au delà dans le dimensionnement des différents élements du Newton : Newtonian Reflecting Telescope Designer (bbastrodesigns.com)  (cocher unités en mm)

 

Il y a 14 heures, yannick78 a dit :

cependant il faudrait definir ce que l'on appelle un grand miroir secondaire

 

Tu as mal compris il me semble car ce n'est pas une règle générale, le risque est effectivment plus elevé plus le miroir est de grande dimension (90-100 et plus) mais tout dépend de celui qui à poli le miroir et surtout il faut avoir en main le rapport intérférométrique qui va avec pour en juger (ce que je cherche toujours à obtenir). 

 

Il y a 14 heures, yannick78 a dit :

C'est marrant  car si l'on suit la remarque de Lockwood, on peut avoir la conclusion inverse et se dire que comme le risque d'avoir des bords mauvais est plus important qd la taille du miroir augmente il vaut mieux rester sur un miroir plus petit ;-).

 

Oui c'est ton raisonnement mais pas celui de Lockwood effectivement, si tu pars sur plus petit justement tu perd le pouvoir collecteur de ton miroir primaire et tu as dépensé des sous pour rien tu aurai pu prendre un miroir parabolique plus petit au final à la place ... l'interêt d'avoir un secondaire correctement dimensionné c'est une belle image bien lumineuse sur tout le champ et pas juste sur une toute petite partie au centre  

 

Il y a 14 heures, yannick78 a dit :

Dans la table qu'il donne en reference il définit un secondaire de 84 mm pour un champ de pleine lumiere de 13mm de diamètre.....

 

Oui et il donne la formule approchée plus haut mais tu n'a pas pas lu dans le tableau aussi son calcul de la taille de secondaire qu'il préconsise :

 

  (le tout exprimé en inch), il faut alors arrondire à la dimension de secondaire supérieur

 

Par exemple ici :

 

 

Robert Royce 1 quant à lui part du secondaire minimum montrant un champ 100% illuminé valant 0 :  

 

 

Auquel on rajoute le champ (field stop) du plus gros oculaire de sa collection par exemple un Nagler 31mm donc le secondaire préconisé ici est :

 

 

Enfin le vénérable Jean Texereau quant à lui fait tout juste rentrer la pleine Lune dans le champ pleinement illuminée (voir son livre Contruction du Telescope amateur) : 

 

 

Donc en remplaçant cette valeur dans le calcul du secondaire :

 

 

Donc au choix : 102mm, 116mm ou 87mm selon sa paroisse ...  

 

Ces résultats évidement sont a revoir à la hausse si on final on a besoin de plus de backfocus pour certains accessoires comme une bino ou un APN ...

Modifié 22 août 2022 par LH44

[yannick78]

tu as raison notre ami est parti que le plan de son telescope mais ne nous a pas donné son CDC.

- quels sont ces oculaires ou futurs choix car on parle bcp du nagler 31 mais c'est pas forcement le meilleurs choix

- quelle gamme d'oculaire --> tirage necessaire du PO. en général 2 pouces est suffisant

- barlow parafocale  ou pas

- bino ou pas

- photo ou pas

- poste fixe ou pas

- motorisation ou pas --> pas forcement besoin d'oculaire grand champ

....

 

nota : on a pas besoin d'avoir un CPL à 100% au bord , l'oeil ne voit pas la perte de qques dixiemes de magnitude.

 

Yannick

[LH44]

il y a 19 minutes, yannick78 a dit :

nota : on a pas besoin d'avoir un CPL à 100% au bord , l'oeil ne voit pas la perte de qques dixiemes de magnitude.

 

Tout à fait et Mel Bartels estime même dans son simulatieur qu'une perte de 0.4 magnitude est tout à fait acceptable entre le centre et les bords  

Modifié 22 août 2022 par LH44