Instrument "nomade" pour un budget de 3000€

[GoblE]

Bonsoir !

Je me suis bien amusé et surtout formé avec mon matériel actuel, mais maintenant, je prévois de le changer (tube et monture) pour monter en gamme et pour être plus nomade.

Je pense partir sur une monture ZWO AM5, ce qui me laisse ~10kg pour y mettre un instrument de bonne qualité.
Je souhaite faire de l’astrophotographie de nébuleuses en priorité, mais aussi de galaxies si possible.

Pour de l’astrophotographie « nomade », il semblerait que les lunettes soient plus appropriées, mais ce n’est pas simple de choisir !

Mon Budget étant de maximum ~3000€ 🤑, j’ai listé ces lunettes :

• Askar - FRA600 (f=600mm / d=108mm / fd=5.6 / 5 éléments avec correcteur, pas de BF à gérer)
• Askar - 107PHQ (f=740mm / d=107mm / fd=7 / 4 éléments avec correcteur, pas de BF à gérer)
• Sky-Watcher - Esprit 120ED (f=840mm / d=120mm / fd=7 / 3 éléments avec correcteur)

Mais je reste dans la confusion la plus complète… 

La FRA600 à un rapport fd raisonnable pour les temps de pose, mais forcément elle n'a pas une très grande focale ce qui me fait craindre d’avoir tout, en petit.

Les deux autres ont une focale un peu plus grande, mais un rapport fd énorme ce qui me fait craindre de photographier en plus grand mais mal.

J'en arrive même à me poser la question si j'ai réellement un gain à partir sur de la FRA600 par exemple au lieu de la 400 ou 500, de la120ED au lieu de la 80ED ou 100ED, de la 107PHQ au lieu de la 80PHQ.

 

En faisant quelques tests :

• M16
• M110

Du coup, j’ai besoin de votre aide :
Si vous aviez mon budget et le même souhait de modèles photo, vers quel instrument vous orienterez vous ? (Si l’instrument n’est pas dans la liste, ça marche aussi 😜)

À titre d’information, le matériel actuel que je veux changer :

• Newton 130/1000 Bresser
• Monture EQ3 modifiée + motorisation via une carte fait maison et OneStep

Et le matériel que je vais réutiliser :

• ASI 294 MC
• Lunette guide SVBony 60/294
• ASI 120 MM mini
• AsiAir Plus

 

D'avance merci pour votre aide ! 😗

[Titophe]

La 107PHQ aura le meilleur piqué et les étoiles les plus fines surtout avec son réducteur dédié (dans ce cas il faudra respecter le backfocus de 55mm). Et ce réducteur  a l’avantage de pouvoir réduire le rapport F/D à 4,9. Tu as alors 2 lunettes en une avec 2 focales possibles 750 ou 524mm, ce qui augmente les possibilités, mais l’ensemble va légèrement dépasser ton budget.

La FRA600 est plus dans ton budget y compris avec le réducteur qui amène le rapport F/D à 3,9. Tu as alors un instrument qui commence à être rapide, ce qui est souvent un gros atout en nomade où on n’a pas le loisir de passer plusieurs nuits sur une même cible. Je possède sa petite sœur FRA400 qui marche vraiment très bien…

Enfin l’Esprit 120 me semble un peu lourde pour du nomade et pas assez ouverte…

 

As-tu regarder la FRA500 qui me semble une bonne base et plus légère que les autres lunettes, et qui rentre dans ton budget avec son réducteur si tu veux passer le F/D en dessus de 4.

Sinon il y a aussi les lunettes de chez Teleskop Service qui fonctionnent bien (j’ai une 102/520 Imaging Star), voici par exemple 2 modèles dans ton budget avec un diamètre 100 :

• TS100/580 imaging star
• TS 106/700 photoline avec son correcteur / réducteur ramenant le F/D à 5

Dans tous les cas, méfie toi du poids de l’ensemble du système optique imageur + guidage car avec la monture que tu envisages tu risques rapidement de dépasser les 10kg synonymes d’ajout d’une barre et d’un contrepoids. 

Modifié 31 juillet 2022 par Titophe

[danielo]

Si tu veux une focale supérieure à 500mm un newton rapide type 200/800 necessite certes 5 min de collimation en début de séance mais, par rapport à une lunette de 100mm à  120mm de diamètre et de focale voisine  tu te rattrapes très largement au niveau du temps de pose total pour arriver au résultat que tu souhaites (le gain se compte en heures)

Modifié 31 juillet 2022 par danielo

[GoblE]

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Si tu veux une focale supérieure à 500mm un newton rapide type 200/800 necessite certes 5 min de collimation en début de séance mais, par rapport à une lunette de 100mm à  120mm de diamètre et de focale voisine  tu te rattrapes très largement au niveau du temps de pose total pour arriver au résultat que tu souhaites (le gain se compte en heures)

En effet et j'apprécie également le Newton pour sa simplicité de conception qui permet de le "réparer" facilement en cas de besoin. Mais malheureusement, c'est imposant comme bestiole. 😛

 

Merci @Titophe pour ces informations, ça m'a clairement aidé.

Oui j'avais regardé la FRA500 mais sa faible focale me fait peur quand je regarde en simulation ce que ça donne, du coup je l'avais supprimé même s'il est vrai que son poids est très intéressant comparé à la FRA600 !

Le point que tu soulèves avec la 107PHQ, sur le fait qu'au final je peux avoir deux lunettes en une est intéressant (je peux rajouter les 500E pour le réducteur). Si j'ai du temps je peux rester en fd=7 sinon je passe en fd=4.9. Au final je pense que ça va clairement orienter mon choix. A voir du coup ce qui justifie la différence de prix entre la 107PHQ et la TS 106/700 qui est 1000E moins cher.

 

 

[Colmic]

Salut,

dans tous les cas, tu ne feras pas de galaxies avec ces focales.

Il faut bien comprendre que la période mars-juin ne propose que des galaxies, et il faut a minima 800mm de focale ou alors changer de caméra pour des petits pixels.

 

Donc soit tu te concentres sur une lunette très courte pour les nébuleuses et tu envisages un autre tube (d'occase ?) pour les galaxies du printemps, soit tu fais des concessions avec un seul instrument mais plus polyvalent.

 

Dans tous les cas avec 3000 euros et plus de la moitié dans la monture, ça va être compliqué.

 

Le 30/07/2022 à 19:42, GoblE a dit :

Je pense partir sur une monture ZWO AM5,

 

Mauvaise idée je pense. Monture trop jeune, grosse erreur périodique, trop cher à mon sens.

Reste sur de la valeur sûre, à savoir une AZEQ6 bien optimisée et vois ensuite ce qui reste comme budget pour le tube.

Le marché de l'occasion est bien fourni, il faut regarder ce qui passe dans les PA.

Une TSA102 d'occase serait parfaite pour ton cahier des charges.

Ou un 200/800 bien optimisé.

 

Une remarque qui vaut ce qu'elle vaut :

le grand champ c'est bien gentil, mais on finit par s'en lasser assez vite.

Une focale entre 800 et 1000mm ça ouvre un large éventail de possibilités, et il suffit de changer de caméra pour taper les petites galaxies.

[GoblE]

Il y a 9 heures, Colmic a dit :

Salut,

dans tous les cas, tu ne feras pas de galaxies avec ces focales.

Il faut bien comprendre que la période mars-juin ne propose que des galaxies, et il faut a minima 800mm de focale ou alors changer de caméra pour des petits pixels.

Salut Colmic,

fiou, décidément ce n'est pas simple de choisir 😄

 

Avec les informations que tu as apporté, j'ai fait des simulations  :

jaune : 107PHQ - ASI294

orange : 107PHQ - ASI533

cyan : TSA102 - ASI294

rose : 120ED SW - ASI294

 

Donc en gros si je résume, pour la 107PHQ :

- nébuleuses OK avec ASI294

- galaxies BOF même avec des pixels plus petits (3.76um)

- potentiellement vite limité dans les observations

 

 

A noter qu'Askar fait une 130PHQ mais la focale de 1000mm dépasse les 900mm max de la monture, donc on oublie.

Mais du coup la 120ED de Sky-Watcher avec ces 840mm de focale, ne serait-elle pas la meilleur solution dans mon cas ? (avec rajout d'un contrepoids pour la monture)

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

Ou un 200/800 bien optimisé

Aurais-tu une référence a titre d'exemple pour que je puisse comprendre le "bien optimisé" stp ?

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

Mauvaise idée je pense. Monture trop jeune, grosse erreur périodique, trop cher à mon sens.

Je suis d’accord avec toi, elle coûte cher, elle est jeune et ne s’utilise clairement pas sans guidage à cause de son erreur périodique. Il y a eu quelques messages à son sujet sur le forum, avec de l’auto-guidage, elle fait ce qu’on lui demande apparement.
Je me suis orienté dessus suite à quelques compromis : je dois débourser une belle somme et accepter des performances correctes avec de l’auto-guidage uniquement, mais j’y gagne énormément en poids : 7.3kg avec le trépied.
La AZEQ6 de Sky-Watcher a de meilleures performances, mais c’est 15.4kg (tête) + 10kg (contrepoids) + 7.5kg soit 32.9kg. Le nomade en prend un coup 😄

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

Une remarque qui vaut ce qu'elle vaut :

le grand champ c'est bien gentil, mais on finit par s'en lasser assez vite.

Une focale entre 800 et 1000mm ça ouvre un large éventail de possibilités, et il suffit de changer de caméra pour taper les petites galaxies.

En effet. Je pensais que les 740mm de focale était assez pour couvrir mes différents besoins,  mais je vais revoir à la hausse du coup.

[fredogoto]

Le 31/07/2022 à 21:26, danielo a dit :

Si tu veux une focale supérieure à 500mm un newton rapide type 200/800 necessite certes 5 min de collimation en début de séance mais, par rapport à une lunette de 100mm à  120mm de diamètre et de focale voisine  tu te rattrapes très largement au niveau du temps de pose total pour arriver au résultat que tu souhaites (le gain se compte en heures)

oui mais il faut un correcteur ce qui complique l'ajout d'un D.O quand ça ne le rend pas impossible, ce qui dans ce cas implique une lunette guide. poids.... flexion...; encombrement.... emmerdements

[Colmic]

il y a 37 minutes, GoblE a dit :

Aurais-tu une référence a titre d'exemple pour que je puisse comprendre le "bien optimisé" stp ?

 

Le bien optimisé veut dire prendre par exemple un Quattro et faire retoucher le primaire par un artisan et changer le PO a minima.

 

il y a 38 minutes, GoblE a dit :

La AZEQ6 de Sky-Watcher a de meilleures performances, mais c’est 15.4kg (tête) + 10kg (contrepoids) + 7.5kg soit 32.9kg. Le nomade en prend un coup 😄

 

Tu es en voiture ? Si oui alors ce n'est pas un soucis. Si non alors il faut revoir tes ambitions à la baisse et te contenter d'une Askar 400 sur une Staradventurer

Je suis nomade moi aussi (mais motorisé) et pourtant je trimballe sans soucis une EM400 qui est opérationnelle en moins d'un quart d'heure.

 

il y a 44 minutes, GoblE a dit :

En effet. Je pensais que les 740mm de focale était assez pour couvrir mes différents besoins,  mais je vais revoir à la hausse du coup.

 

Il faut raisonner échantillonnage et champ et pas focale.

Un échantillonnage autour de 1" d'arc c'est pas mal pour faire plein de choses. On peut taper de la galaxie mais aussi des nébuleuses.

1" d'arc c'est 750mm de focale en gros sur des pixels de 3.76 (533, 2600 ou 6200), mais c'est aussi 500mm de focale avec des pixels de 2.4µ (183).

Le champ lui est conditionné par la taille du capteur.

 

Tiens par exemple, ça c'est fait avec 530mm de focale et une ASI6200MC, je te laisse zoomer dans la full :

 

ça c'est fait avec 530mm de focale toujours, mais une ASI183 et ses pixels de 2.4µ :

 

ça c'est fait avec 780mm de focale et une ASI533MM (et seulement 13 poses de 30s sans guidage):

 

Et enfin ça c'est fait avec l'ASI533MM toujours mais avec 1400 de focale (et 250 poses de 10s sans guidage) :

 

Les 2 premières c'est une FSQ106 que tu peux sur ton budget assimiler à une Askar 500.

La 3ème c'est une APM 130/780 que tu peux assimiler à une TS130 Photoline.

La dernière c'est un Mak Intes 180 qu'on peut trouver d'occase pour 1000 euros environ.

 

[GoblE]

Il y a 16 heures, Colmic a dit :

Le bien optimisé veut dire prendre par exemple un Quattro et faire retoucher le primaire par un artisan et changer le PO a minima.

Le PO je comprends par contre, par curiosité, le miroir il faut lui faire quel type de traitement ?

 

Il y a 17 heures, Colmic a dit :

Tu es en voiture ? Si oui alors ce n'est pas un soucis. Si non alors il faut revoir tes ambitions à la baisse et te contenter d'une Askar 400 sur une Staradventurer

Je suis nomade moi aussi (mais motorisé) et pourtant je trimballe sans soucis une EM400 qui est opérationnelle en moins d'un quart d'heure.

A la base j'envisageai d'avoir un ensemble en dessous des 23kg pour être capable de prendre l'avion, a coté de 2,3 paires de chaussettes 😛

D'où le fait que je traîne les pieds pour un Newton (=encombrant) et que je suis prêt à mettre une certaine somme dans une monture de 5kg.

Je suis tombé sur un thread sur le forum qui traite de l'échantillonnage et entre autres des montures, je comprends mieux tes remarques.

 

Il y a 21 heures, Colmic a dit :

Il faut raisonner échantillonnage et champ et pas focale.

Merci beaucoup pour tes explications, c'est super clair ! Et le détail de tes photos est impressionnant.

Avec toutes les infos de cette discussion je vais réétudier mes plans à court et moyen terme (montures, instruments, cameras), Excel va chauffer ! 😄

 

[Colmic]

il y a 59 minutes, GoblE a dit :

Le PO je comprends par contre, par curiosité, le miroir il faut lui faire quel type de traitement ?

 

Il faut faire un devis auprès d'un artisan comme Franck Grière, Therence Pelletier ou Michel Bonin.

L'idée c'est de repolir le primaire, car la plupart des miroirs industriels sont plutôt "moyens" voire certains "mauvais".

 

il y a une heure, GoblE a dit :

A la base j'envisageai d'avoir un ensemble en dessous des 23kg pour être capable de prendre l'avion, a coté de 2,3 paires de chaussettes 😛

 

Tu ne vas pas non plus prendre l'avion tous les 4 matins non ?

Oublie cette option, j'ai emmené mon matos en avion uniquement 2 fois dans ma vie : pour une éclipse en Guadeloupe et pour goûter au ciel du Chili.

Les 2 fois j'ai emmené un matériel bien spécifique qui n'avait rien à voir avec mon matos habituel.

Dans ces cas-là effectivement il faut s'équiper léger, mais franchement avec une Staradventurer et un bon téléobjectif photo ou une Askar on arrive à se débrouiller.

 

Alors oui l'AM5 est plutôt alléchante sur le papier, mais compte-tenu de son prix et de son EP de base, moi j'irais quand même sur une AZEQ6 qui est largement éprouvée et moins chère.

N'oublie pas que l'AM5, au moindre souffle de vent, deviendra inutilisable. Donc si c'est pour avoir une monture uniquement pour pouvoir l'emmener en avion 1 fois par an, c'est un mauvais argument à mon avis.

 

J'ai très récemment fait l'acquisition d'une APM 130/780 d'occase.

Ca se transporte en bagage cabine et c'est le max admissible à mon sens. Le Newton tu peux oublier.

Donc une lunette autour de 600-700 de focale avec un tube assez court ça passe partout.

Et si l'AZEQ6 te paraît trop lourde, alors une HEQ5 se transporte encore facilement en soute d'avion.

 

[GoblE]

Il y a 19 heures, Colmic a dit :

Il faut faire un devis auprès d'un artisan comme Franck Grière, Therence Pelletier ou Michel Bonin.

L'idée c'est de repolir le primaire, car la plupart des miroirs industriels sont plutôt "moyens" voire certains "mauvais".

Ha oui quand même, je n'aurai jamais imaginé ça, c'est bon à savoir.

 

Il y a 19 heures, Colmic a dit :

Tu ne vas pas non plus prendre l'avion tous les 4 matins non ?

Pour faire court, je fais une bonne partie de mes observations astro chez ma famille à la campagne, là où je vis, je ne peux pas, je dois bouger et le ciel n'a rien à voir 😪

L'aller-retour en avion (vol intérieur) c'est 3h, en voiture c'est 16h et en train c'est 14h^^

Je pourrais me faire deux setups, un que je garde avec moi et un autre que je laisse à la campagne, mais ça me coûterait trop cher, je préfère jouer sur des compromis pour la somme que je peux investir.

 

Il y a 19 heures, Colmic a dit :

Alors oui l'AM5 est plutôt alléchante sur le papier, mais compte-tenu de son prix et de son EP de base, moi j'irais quand même sur une AZEQ6 qui est largement éprouvée et moins chère.

Je ne peux que te donner raison, je suis aligné avec ton analyse.

J'ai commencé de lister les montures, j'avance doucement parce que c'est compliqué de trouver les données, mais pour le moment il n'y a pas de miracle :

 

 

Note : comme mentionné sur l'image, attention aux données du tableau, de mon coté j'ai des liens de discussions autour de ces valeurs  

 

Il y a 19 heures, Colmic a dit :

J'ai très récemment fait l'acquisition d'une APM 130/780 d'occase.

Ca se transporte en bagage cabine et c'est le max admissible à mon sens. Le Newton tu peux oublier.

Donc une lunette autour de 600-700 de focale avec un tube assez court ça passe partout.

Ok, c'est la prochaine étape de ma réflexion (une fois que j'en aurai terminé avec la monture), le couple lunette/caméra, du coup je prends note !

D'ailleurs par curiosité j'ai regardé les lunettes Takahashi d'occasion, ça ne court pas les rues^^

 

 

[Alhajoth]

@GoblE Je te suggère une monture à rajouter à ta liste : la Vixen SXD2.

Peu d'utilisateurs en France, apparemment. Si tu veux des retours, va plutôt voir sur CloudyNights.

[GoblE]

Le 04/08/2022 à 23:03, Alhajoth a dit :

@GoblE Je te suggère une monture à rajouter à ta liste : la Vixen SXD2.

Peu d'utilisateurs en France, apparemment. Si tu veux des retours, va plutôt voir sur CloudyNights.

Le positionnement de cette monture en termes de poids est intéressant, entre les petites montures et l’AZEQ6.
Par contre impossible de trouver des infos sur l’erreur périodique avec guidage.

 

Sinon j’ai repris la recherche de la lunette avec toutes les infos de cette discussion.

Avant tout, mes plans :

• À court terme : acheter la monture + lunette
• À moyen/long terme : acheter une caméra mono + filtres

Avec mon ASI294 actuelle, pour avoir un échantillonnage proche de 0,98 en couleur et 1,44 en mono, il faut que je me rapproche d’une focale de 900mm (et réducteur en mono).
J’ai la liste suivante :


En priorité Takahashi :
TSA-102S : elle est en jaune car uniquement d’occasion, donc à voir au moment d’acheter (Il y en a une dans la catégorie PV mais là, ce n’est pas le moment 😕 ). Globalement, j’ai les mêmes interrogations que pour la suivante.
FC-100DZ (lien) : l’unique autre référence qui peut me convenir de la marque, mais :

1. L’ouverture de 8,2, ça me fait peur
2. doublet : à quoi dois-je m’attendre ?
3. La mise en température me questionne. (<1h ?)
4. Le réducteur FC-35RD est introuvable !
5. Je ne vois pas trop comment fixer un focuser compatible AsiAir sur ce PO, est-ce possible ?
6. Par contre seulement 4kg !

 

Hors Takahashi, la liste est légère. J’ai cherché dans les marques conseillées (APM, TS entre autres) mais elles s’éloignent trop de l’échantillonnage cible. Du coup j’en ai deux :
Wave 115/805 (lien, lien) :

1. Une ouverture plus faible que les Takahashi (7 contre 😎
2. Échantillonnage équivalent
3. Plus pratique pour l’astrophotographie (PO)
4. Aucun test/retour trouvé sur le net 😕

Esprit 120ED (décidément^^) (lien) :

1. Une ouverture plus faible que les Takahashi (7 contre 8 )
2. Échantillonnage équivalent
3. Plus pratique pour l’astrophotographie (PO)
4. Mais au tarif d’une Takahashi

Donc actuellement j’ai l’ordre de préférence suivant :

1. FC-100DZ (TSA-102S si disponible)
2. Wave 115/802
3. Esprit 120ED

Que pensez-vous de tout ça ? 🙂

 

[Titophe]

Si tu comptes changer de caméra à terme, il n’est peut-être pas nécessaire d’optimiser aux petits oignons la focale de la lunette… pour des questions d’échantillonnage.

De mon côté quand je choisis un tube, je regarde en premier lieu le champ couvert en fonction de mes cibles préférées et la qualité optique. Ensuite seulement je regarde l’échantillonnage…

il y a effectivement une TS102 avec le bon focuser (un feathertouch) dans les PA, cela me semble être un bon choix. Avec la 294 et son capteur de taille raisonnable, le correcteur n’est peut être pas indispensable, mais dès que tu changeras pour un capteur plus grand APS-C ou plus il deviendra nécessaire. 

[Alhajoth]

Il y a 7 heures, GoblE a dit :

Le positionnement de cette monture en termes de poids est intéressant, entre les petites montures et l’AZEQ6.
Par contre impossible de trouver des infos sur l’erreur périodique avec guidage.

 

Tu devrais être rassuré par ce fil de discussion :

https://www.cloudynights.com/topic/604290-vixen-mounts/

[GoblE]

Il y a 20 heures, Titophe a dit :

Si tu comptes changer de caméra à terme, il n’est peut-être pas nécessaire d’optimiser aux petits oignons la focale de la lunette… pour des questions d’échantillonnage.

De mon côté quand je choisis un tube, je regarde en premier lieu le champ couvert en fonction de mes cibles préférées et la qualité optique. Ensuite seulement je regarde l’échantillonnage…

Oui, mais je ne vais pas changer de caméra tout de suite. Après, je pense ne pas être trop mal coté focale là avec mon budget.

Donc, effectivement, je ne vais pas plus me prendre la tête 😉

 

Il y a 14 heures, Alhajoth a dit :

Tu devrais être rassuré par ce fil de discussion :

https://www.cloudynights.com/topic/604290-vixen-mounts/

Ton lien ne m’a pas forcément rassuré lol, une personne parle de problèmes avec l’ASI AIR (En lisant d’autres threads sur le sujet ça semble être un problème isolé 😅 )

J’ai trouvé d’autres témoignages avec des données à l’appui assez positifs.

Du coup je vais partir sur cette monture, avec le trépied en carbone (ASG-CB90). J’en ai un en aluminium très proche du Vexen et je ne l’aime pas du tout à l’utilisation.

 

Coté lunette FC-100DZ (toujours dans le cas où la TS-102 ne serait plus disponible au moment de me lancer), j’ai trouvé un moyen pour fixer un focuser, ne reste plus que les 4 autres points :

Il y a 21 heures, GoblE a dit :

1. L’ouverture de 8,2, ça me fait peur
2. doublet : à quoi dois-je m’attendre ?
3. La mise en température me questionne. (<1h ?)
4. Le réducteur FC-35RD est introuvable !

Ce sont surtout les points 1 (avoir une bonne qualité optique mais ne pas réussir à capter suffisamment de lumière comparé à la Wave et l'Esprit) et 4 (acheter du matériel alors que les accessoires sont déjà introuvables) qui m'inquiètent fortement.

[GoblE]

J'ai contacté Takahashi (c'est une personne de chez OPTIQUE UNTERLINDEN qui m'a répondu) pour poser différentes questions au sujet de cette FC-100DZ.
Compte tenu de la quantité/qualité des infos qu’ils m’ont données, je me dis que ça pourrait aider d’autres personnes.

 

FC-100DZ est-elle la remplaçante de la TSA-102 ?

Citation

Oui la FC-100DZ remplace la TSA-102 depuis quelques années.

Les qualités optiques et mécaniques sont équivalentes à la TSA-102.

 

 

Impossible de trouver le réducteur FC-35 ?

Citation

TKA19580 FC35 reducer 0.66X (compatible FC-100DZ et FC-100DF)

 

A compléter par ce CA35 qui donne un back focus de 56.2 avec sortie femelle M54x0.75mm.2

TKA23202 Adaptateur CA102 n°30M pour reducteur FC-35 sur FS-102/FC-100 ancien et nouveau modèle...66  EUR

 

Si boitier Nikon ou Canon EOS prévoir une de ces 2 bagues T grand champ :

TKA01251 Bague T grand champ DX-WR Premium CANON-EOS...131 EUR

TKA01255 Bague T grand champ DX-WR Premium NIKON...131 EUR

 

 

Est-ce qu’une FC-100DZ avec un focuser FT est planifiée (pour faciliter la motorisation) ?

Citation

 

Par pour le moment.

 

1) Ci-dessous les options de transformation FT3" :

• A30-1903-85—Adapter 3.0" for Takahashi FSQ85 and FC100 Telescopes
• FTF3035B-A—Feather Touch® 3.0" Diameter Dual Speed Focuser, 3.5" Draw tube travel, and Brake
• EC30-1905-72—End Cap 3.0" for TAKAHASHI M72X1 male Threaded Accessories

Motorisation possible :

• https://www.primalucelab.com/focusers/sesto-senso/

 

2) Autre solution avec l'Esatto 3" de PrimaLuceLab :

• PL3600271
• PL3600252

Motorisation possible :

• Esatto 3" (Voir diagramme de montage en bas de cette page)

 

Nous distribuons ces produits.

 

---> Dans les 2 cas il faudra prévoir une sortie au coulant 50.8 si vous souhaitez faire du visuel.

TKP27110 Porte oculaire coulant 50.8 n°70 TSA-102/120...124 EUR

 

 

Vu le nombre d'accessoires nécessaires, ça ne s'improvise pas cette histoire 😄

 

Modifié 12 août 2022 par GoblE

[Colmic]

il y a 53 minutes, GoblE a dit :

Est-ce qu’une FC-100DZ avec un focuser FT est planifiée (pour faciliter la motorisation) ?

 

Un kit Taka est disponible pour l'EAF de ZWO.

Largement moins cher que l'Esatto.

[GoblE]

Le 12/08/2022 à 19:48, Colmic a dit :

Un kit Taka est disponible pour l'EAF de ZWO.

Largement moins cher que l'Esatto.

En effet, d'ailleurs ils le vendent également (lien).

 

Sinon j’ai commencé à regarder le backfocus pour la FC-100DZ, c’est un enfer… Entre les 40 filetages de la chaîne optique et le fait que tout soit vissé, je n’arrive pas à avoir le bon backfocus.

Du coup j'ai des questions 😅 

Je me suis concentré sur deux montages, j'ai représenté les chaines optiques ci-dessous.

Montage sans réducteur

Q1. J’ai mis un correcteur de champ « Multi-flattener MFL1.04X » dans la chaîne optique mais la documentation n'est pas claire. Dans mon cas (ASI294 pour le moment), est-ce totalement inutile, mieux de l’avoir ou indispensable ? Si inutile, à partir quelle taille de capteur, deviendrait-il important de le mettre ?

Q2. Je n’arrive pas à trouver les bagues d’allonges à la bonne taille (ou bonne somme). Comment faites-vous ? Exemple dans mon cas, il me manque 17,4 mm (en rouge ci-dessus).

 

Avec réducteur (FC-35)

 

Q3. Il n’est pas mentionné que c’est un réducteur ET correcteur, mais comme les schémas de montage ne font pas d’assemblage du correcteur avec ce réducteur, je suppose qu’il corrige le champ en plus d’être réducteur ?

Q4. Je retombe dans la problématique des bagues d’allonges de la question Q2, mais en plus, j’ai un souci de filetage : il faut que je passe de M72(F) à M48(M) ou M42(M). J’imagine que vous avez déjà eu cette problématique, avez-vous trouvé des adaptateurs ?

Question bonus, on est d’accord que la position des filtres (anti-pollution, SHO, etc) juste devant la caméra est valide (le Askar filter drawer ci dessus) et que ça ne me change pas le backfocus ou autre  ?

[Colmic]

Salut,

 

Il y a 3 heures, GoblE a dit :

Du coup j'ai des questions 😅 

 

on va dire que je connais plutôt bien Taka

Il existe des bagues M72 de différentes tailles (20mm, 52mm) mais généralement ça ne suffit pas.

Pour une 294 le M48 est suffisant.

Donc tu commences par réduire le M72 en M48 avec cette bague : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5367_TS-Optcs-Adaptor-to-M48x0-75-for-the-Veloce-RH-200.html

Oui c'est cher mais c'est à ma connaissance la seule qui existe. En plus elle ne fait que 2mm.

Ensuite tu achètes les bagues M48 qui vont bien (toutes tailles possibles chez TS) ou alors tu peux aussi prendre une bague M48 réglable et tu termines avec les spacers fournis avec la caméra.

Je ne connais pas bien la série des FC ni le FC35 mais je suppose qu'il fait également correcteur.

 

Il y a 4 heures, GoblE a dit :

Question bonus, on est d’accord que la position des filtres (anti-pollution, SHO, etc) juste devant la caméra est valide (le Askar filter drawer ci dessus) et que ça ne me change pas le backfocus ou autre  ?

 

Non, chaque filtre ajoute 1/3 de son épaisseur au backfocus. Il faut en tenir compte dans le calcul.

Si on te donne un BF de 55mm par exemple pour un correcteur ou un réducteur, et que tu ajoutes un filtre de 1.8mm d'épaisseur, alors le BF à atteindre est de 55.6mm.

[olivdeso]

Le 12/08/2022 à 18:54, GoblE a dit :

FC-100DZ est-elle la remplaçante de la TSA-102 ?

 

ah c'est pas exactement la même chose : avec la TSA 102 tu as un vrai triplet complètement apo, donc parfait pour la photo bien que le F/D soit un petit peu long.

Avec la FC100 ce n'est pas le cas, mais avec le bon correcteur ça passe. Perso pour la photo, mon choix serait vite fait en tout cas

[zeubeu]

Le 04/08/2022 à 02:06, Colmic a dit :

J'ai très récemment fait l'acquisition d'une APM 130/780 d'occase.

 

Tu as commencé à shooter avec cette lunette (que j'ai déjà vu en vrai 🙂 ...)

 

Fred

[Colmic]

Il y a 7 heures, zeubeu a dit :

Tu as commencé à shooter avec cette lunette (que j'ai déjà vu en vrai 🙂 ...)

 

Yep :

 

[GoblE]

Le 14/08/2022 à 17:29, Colmic a dit :

on va dire que je connais plutôt bien Taka

Il existe des bagues M72 de différentes tailles (20mm, 52mm) mais généralement ça ne suffit pas.

Pour une 294 le M48 est suffisant.

Donc tu commences par réduire le M72 en M48 avec cette bague : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5367_TS-Optcs-Adaptor-to-M48x0-75-for-the-Veloce-RH-200.html

Oui c'est cher mais c'est à ma connaissance la seule qui existe. En plus elle ne fait que 2mm.

Ensuite tu achètes les bagues M48 qui vont bien (toutes tailles possibles chez TS) ou alors tu peux aussi prendre une bague M48 réglable et tu termines avec les spacers fournis avec la caméra.

Je ne connais pas bien la série des FC ni le FC35 mais je suppose qu'il fait également correcteur.

Ok, il faut donc jouer au Meccano® avec les bagues. 😄
Malheureusement, la bague M72-M48 n'a pas le bon type, mais j'ai réussi à m'en sortir, entre autres avec une bague Takahahsi et une bague réglable comme tu l'indiques.

Au final, en prenant également en compte ta remarque sur les filtres, j'ai ceci :

 

 

 

Le 16/08/2022 à 01:39, olivdeso a dit :

ah c'est pas exactement la même chose : avec la TSA 102 tu as un vrai triplet complètement apo, donc parfait pour la photo bien que le F/D soit un petit peu long.

Avec la FC100 ce n'est pas le cas, mais avec le bon correcteur ça passe. Perso pour la photo, mon choix serait vite fait en tout cas

Rassure-moi, sur un podium, il y aurait la TSA-102 sur la première marche et la FC-100DZ sur la deuxième hein ? Pas à la 20ième place ? Parce qu’au tarif, je préfère réajuster le choix du matériel si on me dit que j'aurais probablement mieux avec un certain modèle de TS, Altair Wave Series, APM ou autre qu'avec une FC-100DZ.😅

Après, pourquoi je base ma réflexion sur la FC-100DZ : comme la TSA-102 ne se fait plus (hormis d’occasion), je me positionne sur un montage équivalent que je suis sûr à 100% de pouvoir réaliser à tout moment (avec la FC-100DZ) pour estimer au plus juste le budget nécessaire au moment où je vais pouvoir me lancer (ce qui ne m'empêchera pas de passer par de l'occasion).

Cette estimation me montre par ailleurs une potentielle absurdité : la FC-100DZ est à 3000E, mais en prenant en compte tous les accessoires nécessaires à son utilisation (avec et sans réducteur), le total monte à plus de 5100E ! Si je considère que ce montage est ma référence et qu’il va falloir que je fasse l’effort d’aligner les 2000E en plus, je m’approche très fortement du prix par exemple de l’APM130 (puisqu’on en parle), que j’avais éliminé pour son tarif (cf tableau ci-dessous) ! Du coup ça peut remettre en cause mon choix actuel 🥲

Avec les accessoires, j’ai ces tranches de prix (échantillonnages relativement similaires avec mon ASI294) :
[~3000€] Altair Wave series 115/805 : quelle différence de qualité optique par rapport à une FC-100DZ qui justifierait de mettre 2000€ de plus ? Difficile de juger, très peu de retour sur les deux modèles.
[~5000€] TSA-102 / FC-100DZ : TSA-102 une valeur sûre, mais disponibilité incertaine, FC-100DZ qualité potentiellement discutable comparée à d’autres solutions au même prix ?
[~6000€] APM130 : retours plutôt positifs, le double du tarif initialement prévu, mais au final assez proche du tarif des TSA-102 / FC-100DZ (mon choix actuel), du coup n'est-ce pas un choix plus judicieux ?
[>6000€] TSA-120 : même problématique que la FC-100DZ, le tarif décolle avec les accessoires, là le prix devient vraiment trop élevé pour moi.

 

[Colmic]

Il y a 3 heures, GoblE a dit :

Cette estimation me montre par ailleurs une potentielle absurdité : la FC-100DZ est à 3000E, mais en prenant en compte tous les accessoires nécessaires à son utilisation (avec et sans réducteur), le total monte à plus de 5100E ! Si je considère que ce montage est ma référence et qu’il va falloir que je fasse l’effort d’aligner les 2000E en plus, je m’approche très fortement du prix par exemple de l’APM130 (puisqu’on en parle), que j’avais éliminé pour son tarif (cf tableau ci-dessous) ! Du coup ça peut remettre en cause mon choix actuel 🥲

 

J'ai dû posséder ou a minima tester tous les modèles Taka (réfracteurs comme télescopes) depuis 1996 (sauf les dernières FC).

Et le seul instrument Taka que j'ai acheté neuf c'est ma FSQ85 uniquement parce que j'étais pressé (voyage au Chili) et que je m'étais fait souffler le modèle du déstockage O.U !

Taka faut vraiment acheter d'occasion et pas en neuf, on perd trop dessus en cas de revente.

C'est beaucoup trop cher en neuf, et d'ailleurs aujourd'hui la qualité globale ne justifie plus ce prix élevé compte-tenu de ce qu'on trouve chez les chinois avec une très belle finition.

(suffit de manipuler la crémaillère APM pourtant chinoise pour comprendre que Taka s'est endormi sur ses lauriers depuis trop longtemps).

 

Mon APM 130, puisque tu en fais mention (tu as dû voir mes tests je suppose ?), je l'ai payée 4500 d'occase (toute neuve jamais sorti de la caisse) avec son correcteur Riccardi.

J'ai ajouté 108 euros de bagues M68 (merci Taka je n'avais que du M98, M92 ou M72 !!) pour obtenir le bon BF et tout est ok.

Et franchement, entre une FC100 et une APM130, alors ya pas mais pas du tout photo !

 

Une Altair 125 ferait aussi largement le taf si elle n'était pas aussi longue, vive le F/6 !

Une TS130 Photoline ferait aussi le taf, sinon la SDQ121 (à comparer à une FSQ) a excellente presse mais visiblement plus fabriquée.

 

Attention également ya une boulette dans ton tableau au niveau de la FSQ106.

C'est l'extender 1.6x que tu as mentionné et pas le réducteur (0.73x) qui la bascule à F/3.6

[LH44]

il y a une heure, Colmic a dit :

Et franchement, entre une FC100 et une APM130, alors ya pas mais pas du tout photo !

 

Et entre La DZ de 100mm de 4kg à 3000€ neuve et surement 2400€ en occaze et ton APM 130mm de 9kg à 4500€ en occaze il n'y a pas grand chose à voir non plus donc comparer ces lunettes n'a aucun sens selon moi. La DZ est une excellente lunette de 100mm pour du visuel et un peu photo qui est aussi surement la plus légère des doublets ED que l'on peut facilement emmener partout en voyage (65cm taille mini) alors que l'APM c'est 2 fois son poids, normale pour un triplet et puis ca penche de l'avant, la monture doit assurer derrière. Les 2 sont excellentes, tu es fier de ton APM et je comprends, cependant tout dépend de ce que l'on compte faire mais de là a les comparer ... 

[Colmic]

il y a 12 minutes, LH44 a dit :

Et entre La DZ de 100mm de 4kg à 3000€ neuve et surement 2400€ en occaze et ton APM 130mm de 9kg à 4500€ en occaze il n'y a pas grand chose à voir non plus donc comparer ces lunettes n'a aucun sens selon moi. La DZ est une excellente lunette de 100mm pour du visuel et un peu photo qui est aussi surement la plus légère des doublets ED que l'on peut facilement emmener partout en voyage (65cm taille mini) alors que l'APM c'est 2 fois son poids, normale pour un triplet et puis ca penche de l'avant, la monture doit assurer derrière. Les 2 sont excellentes, tu es fier de ton APM et je comprends, cependant tout dépend de ce que l'on compte faire mais de là a les comparer ... 

 

Je me suis mal fait comprendre.

Suite à la remarque de l'OP, j'ai bien comparé la FC100 + accessoires achetés NEUFS à l'APM achetée d'occase.

Et effectivement on est sur les mêmes tarifs

 

EDIT : ce que je voulais mettre en avant ce sont les tarifs prohibitifs de Taka, je l'ai toujours dit d'ailleurs, pour moi Taka ça s'achète pas en neuf c'est bien trop cher.

 

il y a 12 minutes, LH44 a dit :

(65cm taille mini)

 

l'APM fait 60cm repliée Merci le F/6.

Malik l'a déjà emmenée en valise cabine pour un voyage au Sénegal d'ailleurs.

[LH44]

La DZ n'a pas besoin d'accessoires en visuel hormis un simple renvois coudé, pour l'astrophoto ok les accessoires Taka c'est connu pour être cher par contre Baader propose tout plein d'accessoires qui s'adaptent sur la Taka (j'en ai rajouté au moins 2 pour rendre la lunette plus courte) mais pour moi la photo c'est surtout avec un triplet que ça se pratique  

Modifié 18 août 2022 par LH44

[GoblE]

 

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Mon APM 130, puisque tu en fais mention (tu as dû voir mes tests je suppose ?), je l'ai payée 4500 d'occase (toute neuve jamais sorti de la caisse) avec son correcteur Riccardi.

J'ai ajouté 108 euros de bagues M68 (merci Taka je n'avais que du M98, M92 ou M72 !!) pour obtenir le bon BF et tout est ok.

Et franchement, entre une FC100 et une APM130, alors ya pas mais pas du tout photo !

Oui, j'ai lu ton test et justement, c’est entre autres cela qui m'a fait réfléchir, comme j’avais déjà l’APM130 dans mon tableau, la proximité de tarif m’a sauté aux yeux (au passage, tes photos sont vraiment magnifiques !)

 

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Une Altair 125 ferait aussi largement le taf si elle n'était pas aussi longue, vive le F/6 !

Une TS130 Photoline ferait aussi le taf, sinon la SDQ121 (à comparer à une FSQ) a excellente presse mais visiblement plus fabriquée.

Intéressant, si on met de côté les paramètres liés au besoin (échantillonnage proche de 1, F/D le plus petit possible, focal supérieur à 800mm), qu’est qui pourrait me permettre de juger de la bonne qualité d’une lunette en termes de piquée, correction chromatisme, etc. ? Je dis intéressant parce que ton exemple fait mention d’une Altair 125 et moi précédemment d’un modèle 115 qui ne semble pas susciter d'enthousiasme particulier 😄.
Au final, je pense que ma plus grande difficulté vient de là à présent, juger de la bonne qualité optique des lunettes surtout quand très peu de photos existent (avec le détail du matériel).

 

Il y a 3 heures, Colmic a dit :

Attention également ya une boulette dans ton tableau au niveau de la FSQ106.

C'est l'extender 1.6x que tu as mentionné et pas le réducteur (0.73x) qui la bascule à F/3.6

C'est volontaire, comme la focale est courte de base, j'ai considéré un extender pour dépasser les 800mm et comparer aux autres lunettes avec une focale équivalente. Par contre je l'ai laissé dans la catégorie avec/sans réducteur pour faire simple. 😇

[Colmic]

il y a 10 minutes, GoblE a dit :

C'est volontaire, comme la focale est courte de base, j'ai considéré un extender pour dépasser les 800mm et comparer aux autres lunettes avec une focale équivalente. Par contre je l'ai laissé dans la catégorie avec/sans réducteur pour faire simple. 😇

 

Oublie cette option, déjà F/8 en astrophoto ça devient limite, et surtout l'extender 1.5x de taka n'est clairement pas au niveau, j'avais revendu le mien rapidement, il ne couvrait même pas l'APS-C avec une tronche bizarre des étoiles.

 

il y a 12 minutes, GoblE a dit :

Intéressant, si on met de côté les paramètres liés au besoin (échantillonnage proche de 1, F/D le plus petit possible, focal supérieur à 800mm), qu’est qui pourrait me permettre de juger de la bonne qualité d’une lunette en termes de piquée, correction chromatisme, etc. ? Je dis intéressant parce que ton exemple fait mention d’une Altair 125 et moi précédemment d’un modèle 115 qui ne semble pas susciter d'enthousiasme particulier 😄.
Au final, je pense que ma plus grande difficulté vient de là à présent, juger de la bonne qualité optique des lunettes surtout quand très peu de photos existent (avec le détail du matériel).

 

C'est toute la difficulté effectivement, et personne n'est à l'abri de tomber sur un mauvais numéro en achetant chinois, d'où l'intérêt de passer chez Altair qui fait un contrôle qualité en sortie d'usine et propose un bulletin interféro (comme APM).

Sinon Teleskop Austria propose aussi ce genre d'option sur certains instruments.

Sur les grandes marques ya effectivement déjà moins de risque.

 

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

mais pour moi la photo c'est surtout avec un triplet que ça se pratique  

 

On est d'accord sur ce point, ou un Petzval de bonne qualité.