Un truc qui m'échappe ?

[PEV77]

Bonjour,

Possesseur depuis un peu plus de 6 mois d'un Vixen 200 VCL dont je suis content (j'ai eu auparavant un Perl 200/1000 ), j'ai suivi assez régulièrement les dires de Lyl sur les catadioptriques, mon VCL est un Kletsov soit un catadioptrique un peu particulier qui affirme qu'au delà d'une obstruction de 32 % on ne peut retirer des images toute l'information qui y est contenu.

Ok à près de 40 % je suis donc out !...lors d'une observation de la Lune en mai (à X259 ) je remarque sur le cratère Copernic, dans les gradins, une ligne droite d'environ 10 kms qui m'avait totalement échappé jusque là, le camarade avec qui j'étais me dit : trés bonne optique, cette ligne m'a littéralement sautée aux yeux...de retour un mois plus tard environ je ressors mon 200 f/5 et je regarde : effectivement cette ligne existe...mais elle est pâle ! et ne saute pas aux yeux ! (observation à X250 avec un 4 mm ) or l'obstruction est de 25 % sur mon 200 F/5....elle devrait être d'une sur-évidence puisqu'on déclare fréquemment que l'obstruction fait chuter le contraste....à moins que la qualité du miroir du VCL (aluminure par évaporation sous vide) rehausse considérablement le contraste en diminuant les effets des lignes plus ou moins dédoublées.

Bon de toute évidence et avec un prix plus de 3 fois supérieur la qualité est là, et je ne parlerai même pas de Jupiter qui ne m'a paru jamais aussi précis et contrasté qu'avec le VCL.

Mais du coup, je n'y comprend plus rien sur ces histoires d'obstruction et de contraste...quelqu'un aurait-il une idée un peu claire sur la question ?

['Bruno]

Bonjour ! L'obstruction, c'est du pinaillage (utile si on veut tout optimiser). La qualité optique, sans parler de la turbulence atmosphérique, ont des effets bien plus importants que l'obstruction. Je ne serais pas surpris que le Newton ait une qualité optique globale un peu moins bonne (ou alors le ciel était plus turbulent.)

 

Hypothèse : le 200 VCL est un excellent télescope (il me semble qu'il a bonne réputation), ce qui explique qu'il donne de meilleures images que le Newton. Mais s'il était moins obstrué, ce serait un poil mieux.

[PEV77]

Bonjour,

Possesseur depuis un peu plus de 6 mois d'un Vixen 200 VCL dont je suis content (j'ai eu auparavant un Perl 200/1000 ), j'ai suivi assez régulièrement les dires de Lyl sur les catadioptriques, mon VCL est un Kletsov soit un catadioptrique un peu particulier qui affirme qu'au delà d'une obstruction de 32 % on ne peut retirer des images toute l'information qui y est contenu.

Ok à près de 40 % je suis donc out !...lors d'une observation de la Lune en mai (à X259 ) je remarque sur le cratère Copernic, dans les gradins, une ligne droite d'environ 10 kms qui m'avait totalement échappé jusque là, le camarade avec qui j'étais me dit : trés bonne optique, cette ligne m'a littéralement sautée aux yeux...de retour un mois plus tard environ je ressors mon 200 f/5 et je regarde : effectivement cette ligne existe...mais elle est pâle ! et ne saute pas aux yeux ! (observation à X250 avec un 4 mm ) or l'obstruction est de 25 % sur mon 200 F/5....elle devrait être d'une sur-évidence puisqu'on déclare fréquemment que l'obstruction fait chuter le contraste....à moins que la qualité du miroir du VCL (aluminure par évaporation sous vide) rehausse considérablement le contraste en diminuant les effets des lignes plus ou moins dédoublées.

Bon de toute évidence et avec un prix plus de 3 fois supérieur la qualité est là, et je ne parlerai même pas de Jupiter qui ne m'a paru jamais aussi précis et contrasté qu'avec le VCL.

Mais du coup, je n'y comprend plus rien sur ces histoires d'obstruction et de contraste...quelqu'un aurait-il une idée un peu claire sur la question ?

[Michel Boissel]

il y a 46 minutes, 'Bruno a dit :

 La qualité optique, sans parler de la turbulence atmosphérique, ont des effets bien plus importants que l'obstruction.

 

 

À qualité optique égale, c'est effectivement la turbulence qui fera la différence entre une forte et une faible obstruction. C'est quelque chose que j'ai souvent vérifié, particulièrement au Pic du Midi.
En cas de turbulence marquée, à diamètre égal, l'instrument le plus obstrué montrera des images beaucoup plus empâtées que l'instrument à faible obstruction. Plus la turbulence diminuera, et moins la différence sera visible jusqu'à être non discernable.

Texereau écrivait qu'en cas de turbulence sensible, un 400 obstrué à 0.5 était inférieur à un instrument de 200 en ouverture libre.

[LH44]

Je pense pareil l'obstruction c'est un truc qui fait beaucoup parler les wannabe experts mais qui dans la réalité du terrain compte assez peu au final, je n'ai jamais vu un instrument montrer de mauvaise images à cause d'une obstruction soit disant rédhibitoire comme 30 ou 40%, par contre des instruments mal collimatés, pas à température ambiante où dont la structure qui tiens tout le reste est inadapté oui il y a en a beaucoup et puis la plupart du temps le seeing met tout le monde d'accord, les gros étant un peu moins avantagé lorsque cela se dégrade. Ton VCL est probablement un planète killer comme ont dit je n'en doute pas  

Modifié 1 août 2022 par LH44

[sixela]

Les effets de l'obstruction centrale se sent surtout sur les détails à faible contraste inhérent...

 

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

Si te regardes les exemples, tu verras que c'est surtout les surfaces de Jupiter er de Saturne qui en prennent (un peu), pas tellement les détails lunaires près du terminateur.

 

En mauvais seeing un télescope plus obstrué donnera aussi une image plus flouée.

 

À part ça, la collimation, les effets thermiques, le support des miroirs (ou le pincement des miroirs), la qualité de forme des miroirs, tout ça peut  être plus important que l'obstruction. En plus un Newton 200mm f/5 orienté photo (avec le plan focal sorti assez loin) a souvent une obstruction non négligeable aussi.

Modifié 1 août 2022 par sixela

['Bruno]

il y a une heure, LH44 a dit :

Ton VCL est probablement un planète killer

 

Je parlais plus haut de pinaillage utile pour optimiser. Justement, pour moi un « planet killer » est optimal sur toutes ses caractéristiques. Là, l'obstruction centrale est trop importante. S'il est de bonne qualité optique il délivrera de belles images planétaires, mais les lois de l'optique disent que ça pourrait être encore mieux.

 

(Bopn, après c'est sûrement une question de choix du vocabulaire...)

 

 

[olivufu]

Pareil ici. Je ne me suis jamais posé de question poussée à propos de l'obstruction. Pourtant j'utilise principalement des catadioptriques.

En revanche, la collimation y est impeccable (faite et recontrôlée brièvement à 1000x les très bons soirs), et j'accorde de l’importance à un bf raisonné.

Bien acclimaté et isolé en hiver, c'est la claque en planétaire/lunaire quand le ciel accorde ses faveurs....

 

Ton VCL est tout simplement bien réglé.

 

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

mais les lois de l'optique disent que ça pourrait être encore mieux.

Et selon ces mêmes lois, je préférerais un 300 obstrué à un 200 moins obstrué.

Modifié 1 août 2022 par olivufu

['Bruno]

Tout à fait ! Je me souviens d'un vieil article de J. Dragesco qui, pour « démystifier » le coup de l'obstruction centrale, faisait remarquer que les meilleures images planétaires amateurs étaient faites (à l'époque) avec des C14. Ben oui : le diamètre !

[PEV77]

Je pense aussi que ce qui compte pour beaucoup c'est la qualité du miroir, l'obstruction est presque secondaire, c'est en fait l'exemple du vieux Mizar 120/720 qui m'a guidé vers cet appareil : l'obstruction y était de 37%.

Quand à la qualité optique de mon Perl 200/1000 elle a été décrite dans Astronomie Magazine comme ayant un rapport de Strehl de 0.5 une fois compté l'obstruction : c'est dire que c'est assez moyen. Effectivement une fois j'ai observé Jupiter à x400 avec : c'était pâle et même un peu diffus sans montrer beaucoup de contraste...plutot décevant.

Modifié 5 août 2022 par PEV77