Néb diff L'importance de la qualité du ciel : démonstration par la nébuleuse de la bulle

[Guy53]

Bonjour à tous, voulant tester la différence liée à la qualité du ciel, j'ai comparé ma photo de la nébuleuse de la bulle (NGC7635) prise à Laval en juillet sous un ciel pollué (bortle 5) avec le résultat sur le même objet hier sous un ciel limpide à Pénestin (bortle 3). Le setup (Askar FRA 500 et caméra ASI2600MC Pro) est identique. Seul le temps d'intégration est un peu supérieur à Pénestin (300 lights de 60s contre 245 à Laval).

Voici le cliché pris à Laval :

 

Et voici maintenant celui pris à Pénestin en Bretagne :

 

 

Impressionnant comme différence n'est-ce pas ?

 

Détails du setup :

•    Lunette Askar FRA500 (F500/D90)
•    Monture Celestron AVX
•    Mise en station QHHY PoleMaster
•    Guidage ZWO1200MM OAG + PHD2
•    Focuseur Pegasus FocusCube 2
•    Pilotage monture et Séquenceur : NINA
•    Prise de vue par caméra ZWO ASI 2600 MC PRO (gain 101, Température - 10°C, Offset 50), filtre L-Extreme pour 100 light et sans filtre pour les 200 autres
•    Lights 300x60s, 50 DOF (Laval) et 245x60s, 50 DOF (Pénestin)
•    Empilement et prétraitement SIRIL, composition RGB-HOO
•    Traitement PixInsight
•    Post-traitement Topaz Denoise et Luminar NEO

 

 

[Drase]

Salut, 

 

‘Sympa la bretonne  

 

Il y a 8 heures, Guy53 a dit :

Impressionnant comme différence n'est-ce pas ?

Bah disons qu’il faudrait surtout comparer des brutes, et encore, il faudrait connaître les sqm de chacune et les dates (lune, seeing moyen…). En plus le temps d’intégration n’est pas le même, et il y a des différences au niveau de la présence du filtre. 

La en l’état, vu tout ce qui change et peut changer entre les deux (un petit pour-cent de moins par ci par là au traitement par exemple), le test me paraît complément faussé. 
D’autant que la dominante rougeâtre sur celle de Laval est un défaut de traitement pour moi. 
 

Mais pour la beauté de la comparaison, c’est indéniable, la version bretonne est vraiment mieux  bien joué 

Modifié 5 août 2022 par Drase

[Guy53]

il y a 11 minutes, Drase a dit :

il y a des différences au niveau de la présence du filtre. 

Non, les deux photos sont structurellement identiques : faites sur deux nuits avec 2/3 de clichés sans filtres et 1/3 avec filtre L-extreme. Mais oui, tu as raison de dire que la comparaison est faussée. Néanmoins, quand on regarde les détails, elle fonctionne quand même. Sur la version bretonne il y a beaucoup moins de bruit et effectivement une absence totale de dominante rouge qui provient probablement de mon éclairage urbain à Laval. Il faudrait sans doute que je fasse les clichés RGB avec un filtre L-pro ou équivalent. De même, le traitement est identique avec l’idée de faire au mieux pour les photos. Il y a quand même une technique que j’ai appliquée sur la photo bretonne et que je ne connaissais pas il y a un mois : pour réduire drastiquement les étoiles sur la version RGB, sous Pixinsight, avec starnet, je sépare le cliché en deux parties, une starless et un masque d’étoiles RGB. Ensuite je traite séparément les deux photos en diminuant l’exposition des étoiles et en supprimant les halos sur la version starless grâce à l’outil clone stamp (merci Mary Bonl) et, enfin, je réassemble les deux photos avec pixelmath. C’est un peu long et fastidieux mais super efficace ! En tout cas merci @Drase pour tes commentaires. Tu fais partie de ceux qui, ici, m’ont le plus aidé à progresser !

[Fredo-astro71]

Shooter sous un très beau ciel ça change clairement tout !Et pas besoin de chercher la petite bête, la différence saute tout simplement aux yeux si on est habitué à un ciel médiocre !
Ça permet aussi de ce rendre compte des capacités réelles de son matos, et c'est tout à fait surprenant et intéressant, il faut essayer au moins une fois un bon ciel.

Quand je suis passé de mon bortle 6 (sqm19.49) au bortle 3 (sqm 21.83) du Morvan , je me suis pris une telle claque que c'est à ce moment là que j'ai décidé d'optimiser à fond le setup pour en exploité au mieux ces capacités.
Et au traitement quel plaisir, beaucoup plus de détails, moins de bruit, pas de gradient !