Ciel noir dans 100 millions d'années

Andromède · 16 juillet 2007

Bonsoir tout le monde,

aujourd'hui j'ai écouté une émission de ciel & espace avec hubert Reeves, et qui portait sur la chronique des atomes et des galaxies.

D'après les scientifiques, dans à peu prêt 100 millions d'années, nous ne verrons plus que les étoiles de nortre galaxie et la galaxie d'Andromède, mais elle sera assez loin (ou elle fusionnera avec la notre car c'est prévu aussi sa) à cause de l'expansion de l'univers qui s'accélère (encore faut-il que l'on ne fasse pas de bétise avec notre planète:be: ).

D'autre part, d'après Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au CEA, l'univers est composé de 75% de matière noire, 25% de matière normale, et il dit (lui et d'autre scientifiques) que fil du temps, la matière noire va prendre de plus en plus de place, jusqu'à ce qu'il ne reste 1% de matière normale, et 99% de matière.

La conclusion que je me suis faite, c'est que si la matière noire va prendre le dessus, il faut bien qu'elle provienne de quelque part, et je pense qu'en fait la matière noire, c'est ce qui se trouve à l'extérieur de l'univers (sa parait zarbi et inexplicable, mais je sais pas comment le dire sinon:confused: :be: ), et donc comme l'univers est en expansion, et bien en s'agrandissant, il y a de la matière noire qui s'introduit dans l'univers, c'est pour cela que la matière noire va prendre le dessus (sinon je ne voit pas d'ou elle pourait provenir:?: ).

Je suis qu'en terminale merkatique, donc normalement je n'étudie pas du tout ce genre de chose, mais comme je suis fou d'astronomie:wub: , et bien j'écoute le maximum d'émissions radios, et surtout celle sur la pratique de l'astronomie, et aussi sur l'astrophysique, on y apprend beaucoup de chose en écoutant ces émissions, bien sur je les réécoutent 2 - 3 fois pour bien comprendre.

Alors, quel est votre avis sur cette conclusion ???

A+

M31:cool:

ArthurDent · 16 juillet 2007

Alors, quel est votre avis sur cette conclusion ???

hum.

- Soit Hubert avait fumé la moquette, soit il y a une erreur de transcription quelque part. 100 millions d' années , ça parait un peu rapide. Tu es sûr que c' est pas plutot 100 milliards ?

(et là , Hubert s' écrie : "Mais bien sûr, c' est 100 milliards, pas 100 millions ! Oufff, j' ai eu peur !") :be:

- Même si c' est 100 millions "seulement", et même si on ne fait pas de bêtises avec la planète, j' ai bien peur que l' espèce humaine aie rejoint les dinosaures d' ici 100 millions d' années (100 millions d' année, c' est long, surtout vers la fin) :be:

- Tu as probablement confondu la matière noire et l' énergie noire. La matière noire est le truc hypothétique qui "explique" que les galaxies, et les amas de galaxies, ne se dispersent pas malgré les vitesses relatives de leurs constituants. L' énergie noire est le truc hypothétique qui explique que les supernovae lointaines sont moins brillantes que prévues (ce qui se traduit, dans le modèle le plus "à la mode", par une accélération de l' expansion, dûe à une constante cosmologique (ou "énergie noire") non nulle.

Si tu veux creuser le sujet (et parfaire ton anglais scientifique) , il y a ce petit papier :

http://arxiv.org/abs/0704.0221

A+

--

Pascal.

Andromède · 16 juillet 2007

justement, quand tu dit que la matière noire retient les galaxies, et bien c'est justement le contraire, si je me souvient bien 70% de la matière noire est REPULSIVE et seulement 20 % est ATTRACTIVE, donc sa explique pas tout, mais au moins mon affirmation. Pour les 10% qui reste, eh bien sa doit être neutre car il ne précise pas.

Si tu veux l'écouter ou le télécharger, eh bien voilà un endroit pas mal pour améliorer ses connaissances en astrophysique :

http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/tag/cosmologie

tu regarde les 4 derniers sujet, ou plutôt tu les écoute (moi j'écoute sa au boulot :be: ) et tu verras. C'est fort possible que ma conclusion ne tienne pas la route, c'est pour sa que je l'ai posté, pour avoir des avis.

A+

M31 :cool:

Jeff Hawke · 16 juillet 2007

et même si on ne fait pas de bêtises avec la planète, j' ai bien peur que l' espèce humaine aie rejoint les dinosaures d' ici 100 millions d' années (100 millions d' année, c' est long, surtout vers la fin)

Cela dit, les dinosaures ont "régné" plus longtemps que ça il me semble (de -240 à - 60 M, genre...). Mais ils étaient moins cons que nous (ils n'avaiet pas inventé l'économie... :be: )

ArthurDent · 16 juillet 2007

Possible. Celà dit ça commence à faire longtemps qu' il n' y a pas eu d' extinction massive, alors si ça se trouve l' économie n' est pas le problème le plus urgent.

Celà dit, si les dinosaures avaient inventé l' économie, on aurait aucun moyen de le savoir (un crack boursier ne laisse pas de fossiles :be: )

Jeff Hawke · 16 juillet 2007

Celà dit, si les dinosaures avaient inventé l' économie, on aurait aucun moyen de le savoir (un crack boursier ne laisse pas de fossiles )

On n'a pas retrouvé, dans les couches du Mézozoïque, de bouteilles de Coca Cola...

(Je me souviens qu'au début de Ubik, il y a un mec qui fait mention d'une théorie comme quoi toute civilisation qui atteint un certain niveau de développement commercial et industriel invente nécessairement le Coca Cola).

Andromède · 16 juillet 2007

ok, pour la durée de 100 millions d'année, je vient d'en parler avec mon voisin (comme d'hab :be:

) et il me dit que se serait plutôt 2 milliard d'année, et que là c'est sur que on n'auras plus de difficulté à trouver les planètes :be:

ArthurDent · 16 juillet 2007

justement, quand tu dit que la matière noire retient les galaxies, et bien c'est justement le contraire,

Justement, et bien non, ce n' est pas le contraire.

La matière noire est attractive (c' est pour ça qu' on l' appelle "matière")

L' énergie sombre est répulsive

Selon le modèle actuel, la recette du cocktail "Big Bang" (un verre ça va, 2 verres, bonjour les dégats) est :

Energie noire 72%

Matière noire 24%

Matière normale 4%

Bien agiter, servir frappé, avec une olive.

ça vaut pas le Pan Galactic Gargle Blaster, mais ça s' en approche.

A+

--

Pascal.

albert galilée · 16 juillet 2007

oups.

Andromède · 16 juillet 2007

faut-il encore prouvé l'existence de la matière noire :be: , et oui, à ce jour, on ne possède aucune preuve de son existence, mais là je vous renvoi ausujet de la remise en question de la loi de Newton que j'ai créer tout à l'heure.

et en fait on dit pas matière normale, on dit matière baryonique :be: (c'est le terme scientifique)

positron · 16 juillet 2007

salut

j ai une petite idée : l univers est en expansion, issu d une explosion appelé bigbang, une explosion s 'étend en sphere, alors l univer a pour forme un sphere mais !!!! comme l uni est issu d une explosion le taux de matiere(noir ou normal) seraient défini et in-changeable alors pour compenser ce vide, une autre sphere de rien ce formera au centre de l univers!!! et c est pour ça que les scientifiques croient que l uni est plane !!! c est comme si cété un observateur qui serai sur terre, il croira quelle est plate mais réelement elle est spherique !!

et c'est pour ça que les etoiles et les galaxies s éloignent des leurs cousine, le volume de l univers est stable mais sa surface s'étand

Andromède · 16 juillet 2007

oulà, j'ai rien compris, mais je comment sait tu que l'univers est sphérique, parsonne ne l'a démontré que je sache, au contraire, les scientifiques disent que se serait possible qu'il s'étend plus vite sur certains bord.

positron · 16 juillet 2007

ben une explosion !!! c est spherique lol

comme j lai dit au tout début de l unvers il était sphérique..mé avec le temps et l exponsion, un trou de rien ce creuse au milieu pour compenser la demande de matiere( a cause de l expension) !!

il deux sphere finiron par ce toucher et ça sera la fin de l univers !!!

Andromède · 16 juillet 2007

Mmmmhhh, là je ne peut rien te dire, faudrait qu'un pro comme Bruno te dise ce qu'il en pense car sa me paraît un peu bizarre, c'est toi qui à fait cette conclusion, ou tu l'as trouvé quelque part, si tu l'as trouvé quelque part, es ce que tu pourrais me filer l'endroit ou t'as choper sa pour que j'y jette un oeil STP.

albert galilée · 16 juillet 2007

vous semblez oublier qu'il n'y a pas eu d'explosions...

Le big bang n'est pas une explosion.

ps: positron, fais un effort dans ta présentation, tu es presque illisible.Tu devrais prendre un correcteur d'orthographe pour les limiter et soigner la tournure de tes phrases

Andromède · 16 juillet 2007

oui en effet, mais au niveau du vocabulaire explosion, flash, théorie, pour moi c'est pareil.

albert galilée · 16 juillet 2007

Non ça n'est pas du tout pareil

Une théorie n'est pas un évènement. Contrairement à ce que beaucoup peuvent penser, il n'y a pas eu de flash gigantesque ou d'explosions diverses.

positron · 16 juillet 2007

c est une idée perso !!! et encore désolé pour l orthographe

positron · 16 juillet 2007

voila un presentation graphique de ma théorie !!!!

(E=étape)

'Bruno · 16 juillet 2007

faut-il encore prouvé l'existence de la matière noire , et oui, à ce jour, on ne possède aucune preuve de son existence

Je ne vois pas où est le problème. Je rappelle les faits :

1) On observe les amas de galaxies. Ça ne va pas. Les mesures montrent que leur masse est supérieure à celle déduite de leur matière. Allons bon...

2) Les scientifiques sont modestes et savent bien qu'on ne connaît pas tout, en particulier on ne connaît pas toute la matière (l'histoire nous montre qu'on découvre à chaque décennie de nouvelles particules.)

D'où la conclusion : il y a de la matière inconnue (on ne sait pas quoi !) qui participe à la masse des amas de galaxies.

En attendant de trouver ce qu'est cette matière, on lui a donné un petit nom : la "matière noire".

Le problème, maintenant, c'est de trouver cette matière inconnue. À moins que la loi de la gravitation soit fausse, bien sûr, mais comme elle s'est pour l'instant toujours révélée juste et qu'on est modeste, on préfère faire l'hypothèse que c'est juste de la matière inconnue.

Maintenant, je trouve bizarre de vouloir prouver qu'il existe de la matière inconnue. Tu ne crois quand même pas qu'on connaît tout l'Univers à 100 %, si ?

l univers est en expansion, issu d une explosion appelé bigbang, une explosion s 'étend en sphere, alors l univer a pour forme un sphere

Aïe aïe aïe... Toi aussi, il faut que tu lises mon texte sur "à quoi ressemble l'Unives" posté dans le forum FAQ.

oulà, j'ai rien compris, mais je comment sait tu que l'univers est sphérique, parsonne ne l'a démontré que je sache, au contraire, les scientifiques disent que se serait possible qu'il s'étend plus vite sur certains bord.

Tu n'as toujours pas lu mon texte posté dans la FAQ ? Si ? Alors pourquoi raisonnes-tu en te basant sur une théorie farfelue ?

faudrait qu'un pro comme Bruno te dise ce qu'il en pense

Je ne suis pas pro. Juste quelqu'un qui, au début, avait mal compris la théorie. Comme Positron (et toi aussi, probablement). Mais j'ai eu la chance, ensuite, de lire de livres intéressants et je pense que je comprends un tout petit mieux. Mais il faut avouer que c'est casse tête ! Tiens, d'ailleurs ça me donne l'idée d'un petit test : pensez-vous avoir compris la théorie dite "du big bang" ? Si vous répondez "oui", c'est que vous ne l'avez pas comprise. En effet, elle est tellement compliquée qu'on ne peut pas répondre "oui". Par contre, si vous réponsez "non", c'est bon signe... (non, non, je ne plaisante pas... enfin, un tout petit peu, OK )

oui en effet, mais au niveau du vocabulaire explosion, flash, théorie, pour moi c'est pareil.

Ce n'est pas une question de vocabulaire. Tu as lu "à quoi ressemble l'Univers" ? Je l'ai rédigé pour toi (et Positron, donc).

Jeff Hawke · 17 juillet 2007

oui en effet, mais au niveau du vocabulaire explosion, flash, théorie, pour moi c'est pareil.

Non. Le langage est un bien commun, qui permet, entre autres (*), de communiquer avec les autres. Ce n'est pas un truc que tu peux customiser seul dans ton coin, sauf à devenir autiste dans tes discussions...

(*) Ca permet aussi de penser...

kenaroh · 17 juillet 2007

D'où la conclusion : il y a de la matière inconnue (on ne sait pas quoi !) qui participe à la masse des amas de galaxies.

En attendant de trouver ce qu'est cette matière' date=' on lui a donné un petit nom : la "matière noire".[/quote']

A moins que ce ne soit un autre feuillet d'univers rempli de matière gémellaire...

Pour plus de détails, consultez ces pages : >ICI<

roger15 · 17 juillet 2007

Non. Le langage est un bien commun, qui permet, entre autres (*), de communiquer avec les autres. Ce n'est pas un truc que tu peux customiser seul dans ton coin, sauf à devenir autiste dans tes discussions...

(*) Ca permet aussi de penser...

Bonjour Jeff,

Tu as raison pour le langage. Aussi ai-je regardé la définition du "big-bang" dans le Petit Robert :

Expression, apparue en 1956, de l'anglo-américain : big = grand, bang = onomatopée pour une explosion, théorie cosmologique selon laquelle l'Univers a son origine dans une formidable explosion primordiale depuis laquelle il est toujours en expansion.

Tiens, tiens, ma Chère Albert Galilée, d'après toi il n'y aurait pas eu d'explosion !…

Roger 15. :be:

Jeff Hawke · 17 juillet 2007

Ce sont les détracteurs de cette théorie qui l'ont ainsi baptisée (comme pour les "impressionnistes" appelés ainsi par ceux qui entendaient se moquer du tableau de Monet "Impressions, soleil levant"). Ils faisaient référence à une grosse explosion par dérision... Ce qui est leur droit.

Par contre, Robert ment (par ignorance ou par mal intention). C'est différent.

La définition du Petit Robert est tout simplement mensongère (ce n'est pas la première fois que des dicos colportent des contre-vérités)

ArthurDent · 17 juillet 2007

Roger, brûle immédiatement ton dictionnaire, la définition est fausse.

Jeff :

Ce n'est pas un truc que tu peux customiser

customiser ? :be:

Filoubert · 17 juillet 2007

Le chauffard aime se faire flasher sur l'autoroute, alors il customise son véhicule à moteur à explosion.

:jesors:

roger15 · 17 juillet 2007

Par contre, Robert ment (par ignorance ou par mal intention). C'est différent. La définition du Petit Robert est tout simplement mensongère (ce n'est pas la première fois que des dicos colportent des contre-vérités)

Bonjour Jeff,

Eh bien, tu es terriblement gonflé !!!… Oser prétendre que le Petit Robert "ment (par ignorance ou par mal intention)" !... :wub:

J'avais cru comprendre, car je lis toujours attentivement tes messages, que tu étais au contraire très respectueux de ce qu'il y avait dans les dictionnaires… Or je suis esbaudis lorsque je lis sous ta plume ce matin : « La définition du Petit Robert est tout simplement mensongère (ce n'est pas la première fois que des dicos colportent des contre-vérités) ». :wub:

Tu me déçois beaucoup en osant traiter de "mensongères" les définitions des dictionnaires. Dois-je te révéler qu'au contraire ce sont des ouvrages que je vénère énormément ?… Surtout le "Petit Robert". :be: :be: :be:

Doit-on, tel le regretté Pierre Dac faire une chanson disant :

« Le Petit Robert ment, le Petit Robert ment, le Petit Robert est affligeant » ?

[Ça c'est un clin d'œil que sans doute seuls toi, François Debricon, et bien sûr 'Bruno comprendrez…]

Roger 15. :be:

'Bruno · 17 juillet 2007

Roger : la théorie cosmologique actuelle n'est appelée "big bang" que dans les articles de vulgarisation. Ce nom n'a donc rien d'officiel (simplement, il est connu de tous). Le nom officiel (et rigoureux), c'est "théorie Lambda-CDM" (Lambda pour la constante cosmologique, CDM pour cold dark matter). Tiens, par exemple j'ai chez moi un livre récent, écrit par des spécialistes, de 775 pages sur la cosmologie (j'ai dû comprendre environ 50 pages de ce livre, et encore, c'est dire s'il est sérieux...), eh bien il y a un index très fourni à la fin : le mot "big bang" n'y figure pas ! Je pense qu'il faut à notre tour (le "grand public") laisser tomber cette expression tellement trompeuse que même le dictionnaire s'y laisse piéger.

Jeff Hawke · 17 juillet 2007

:be: :be:

http://www.linternaute.com/histoire/annee/1951/a/1/1/index.shtml

http://www.google.fr/search?hl=fr&defl=fr&q=define:Big+bang&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title

http://www.astronoo.com/bigbang.html

17 juillet 2007

Roger : la théorie cosmologique actuelle n'est appelée "big bang" que dans les articles de vulgarisation. Ce nom n'a donc rien d'officiel (simplement' date=' il est connu de tous). Le nom officiel (et rigoureux), c'est "théorie Lambda-CDM" (Lambda pour la constante cosmologique, CDM pour cold dark matter). Tiens, par exemple j'ai chez moi un livre récent, écrit par des spécialistes, de 775 pages sur la cosmologie (j'ai dû comprendre environ 50 pages de ce livre, et encore, c'est dire s'il est sérieux...), eh bien il y a un index très fourni à la fin : le mot "big bang" n'y figure pas ! Je pense qu'il faut à notre tour (le "grand public") laisser tomber cette expression tellement trompeuse que même le dictionnaire s'y laisse piéger.[/quote']

Salut Bruno,

C est quoi comme livre et de qui ?

Merci

Connexion

Ciel noir dans 100 millions d'années

Messages recommandés

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante