Qu'y avait-il avant le Big-Bang ???

[roger15]

Sinon je ne sais pas si tu es conscient de l'usage général du smiley . En général il dénote une très forte ironie. Ton utilisation de ce dernier a répétition donne une impression parfois assez désagreable dans tes messages. En particulier dans la signature. Je me permet de porter ce détail à ta connaissance puisque tu sembles si attaché à la forme du discours.

 

Bonjour Akira,

 

A propos des Smiley : au départ je n'en utilisais pas, mais je l'ai fait à la demande d'un certain "TL". Et je profite de l'occasion pour l'en remercier.

 

Le Smiley dans ma signature ne dénote pas de l'ironie, mais une certaine satisfaction. Mais, si tu le désires, Cher Akira, je n'en mettrais désormais plus…

 

Roger.

[Invité akira]

Ca m est parfaitement egal. C etait juste pour savoir que tu en etais conscient.

['Bruno]

Une petite précision : j'ai effacé plus haut un texte qui m'a semblé finalement inutile où je parlais de la pédagogie de Reeves et autres, et j'ai parlé de C'est pas sorcier, d'où l'intervention d'Akira qu'on ne peut plus comprendre à présent...

[Jeff Hawke]

mais les éclipses de Soleil par un satellite (vues de la planète)' date=' il n'y a que sur Terre (par la Lune). À moins que Pluton et Charon... ah non, Pluton n'est pas une planète.[/quote']

 

 

J'aurais pensé que, vu la taille de l'ombre portée des satellites de Jupiter lors des transits, si on se trouvait dans la zone, ça éclipsait le Soleil...(à moins que ça ne le masque complétement et au-delà, et dans ce cas ce n'est pas comme nos belles éclipses terrestres, avec coincidence quasi exacte des deux disques).

 

Cela dit Cirou a tort, on aurait pu mieux tomber : Sur une planète en orbite autour d'une étoile membre de M13 par exemple. (quoique, pour le ciel profond...)

['Bruno]

Horreur : tu as raison !!!!

 

Je n'avais fait que vérifier le cas des satellites de Mars, car il me semblait bien qu'ils étaient trop petits pour provoquer des éclipses, mais je viens de regarder avec Guide, et Io peut éclipser le Soleil vu de Jupiter puisqu'il a un diamètre apparent plus grand que lui (et qu'il passe devant à chaque tour).

[syncopatte]

Du mal à suivre le fil moi...

 

Je rebondis sur une phrase de Roger à propos de Petit Robert:

 

J'ai dit ce matin, en réponse à Jeff, sur un autre "post" la définition de l'excellent dictionnaire "Petit Robert", il ne me semble pas inutile de la redire ici :

« Expression, apparue en 1956, de l'anglo-américain : big = grand, bang = onomatopée pour une explosion, théorie cosmologique selon laquelle l'Univers a son origine dans une formidable explosion primordiale depuis laquelle il est toujours en expansion. »

 

Roger 15.

 

Robert devrait revoir sa copie qui justement, donne tellement de fil à retordre aux pédagogues de tout poil, le mot "explosion" étant pris comme tel. Or c'était une blague de (je cite wiki)

Sir Fred Hoyle (24 juin 1915 — 20 août 2001) était un cosmologiste britannique. Il était le principal détracteur de la théorie du Big Bang. En désirant ridiculiser le scénario de la théorie, il inventa le terme Big Bang qu'il voulait dérisoire, mais qui plut au grand public des années 1950 et devint depuis le terme désignant cette théorie.

 

Patte.

[roger15]

Bonjour 'Bruno,

 

Tu n'es donc pas d'accord avec ma phrase plus haut : « Sais-tu seulement ce qu'est un PÉDAGOGUE ?… C'est quelqu'un qui arrive à faire partager son savoir à tous ses interlocuteurs, quel que soit le niveau intellectuel de ceux-ci » ? Ça m'étonnerait de toi…

 

Je trouve, opinion toute personnelle, que tu es un excellent pédagogue sur ce forum. En effet, tu arrives parfaitement à adapter ton discours au niveau de connaissance de la personne à qui tu réponds. C'est justement ce que reproche à Hubert Reeves dans les émissions télévisées dont j'ai parlé, pour enfoncer le clou je dirais que c'était à lui de faire des efforts envers le téléspectateur de base et non l'inverse !…

 

Je n'ai pas porté de jugement sur ses connaissances scientifiques "d'astrophysicien" car je le répète, je ne connais rien à "l'astrophysique", mais j'estime avoir quelques modestes connaissances en "astronomie" (mais, tu as tout le droit, Cher 'Bruno, d'estimer que je ne connais rien non plus sur ce dernier point…).

 

Roger.

 

PS : je réponds à la première mouture du message de 'Bruno (dans lequel il ne parlait pas d'Alain Cirou) mais à ses phrases où il disait : « Roger : je n'aime pas trop ta dernière remarque. Tu fais remarquer que tu as trouvé Hubert Reeves nul en pédagogie, et tu extrapolais sur ses compétences scientifiques (selon toi, il ne maîtriserait pas son sujet). Akira t'a repris sur le second point, pas sur le premier. Et je pense qu'il a bien fait. Comment peux-tu sérieusement remettre en doute la compétence d'un directeur de recherche ? Tu figurais dans son jury d'habilitation quand il était jeune chercheur ? Je commence à être agacé par ces remarques (la tienne, mais tu n'es pas le seul) remettant en cause les compétences des scientifiques sous prétexte qu'on ne les comprend pas. »

 

'Bruno, désolé de citer des phrases que tu n'as pas ensuite reprises, mais sans cela on ne comprendrait pas à quoi je fais allusion... J'avais en effet eu le temps de faire un "copier-coller" de ta première version…

[Invité akira]

Roger, tu crois franchement que Reeves ne sait pas ce que c est qu une eclipse ?

[roger15]

Roger, tu crois franchement que Reeves ne sait pas ce que c'est qu'une éclipse ?

 

Bonjour Akira,

 

Comme je l'ai dit ce matin sur un autre "post", il ne peut pas y avoir d'éclipse de Soleil, mais seulement une occultation de celui-ci.

 

Voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=284194#post284194 (message n° 16).

 

Roger 15.

[Invité akira]

Bonjour Roger,

 

Tu ne reponds en aucune facon a ma question.

 

Akira

[roger15]

Bonjour Roger,

Tu ne réponds en aucune façon a ma question. Akira

 

Bonjour Cher Akira,

 

Tu es têtu !... Ne serais-tu pas d'origine bretonne ?

 

Je pense qu'Hubert Reeves doit en principe savoir les grandes lignes de ce que le public appelle une "éclipse de Soleil".

 

Ai-je bien répondu à ta question cette fois ?

 

Roger.

[Invité akira]

Bien le bonjour,

 

Les grandes lignes ... tu as raison. Il doit surement savoir calculer les corrections relativistes de l orbite de la Terre et de la Lune au dixieme ordre mais :

 

il faisait tout pour que nul ne comprenne les notions de base, d'ailleurs les connaissait-il lui-même ?... J'en doute fort

 

Je m arrete la.

 

Bien bonne journee,

 

Aki

[Invité glevesque]

Salut

Demander ce qu'il y'avait avant le Big Bang est un non sens, la notion de temps (et de toutes les autres notions d'ailleurs) commençant au Big Bang.

C'est comme si on demandait qu'est-ce qu'il y'a au nord du pôle nord?

 

Erwan

Ou est le non sens, avant ou après, car si le avant est un non sens le après devrait l'être aussi et il ne l'est pas !

 

Donc, le non sens découle du modèle et non de l'origine de l'univers en toute réalité objective, réalité qui nous est encore inconnut ! Une singularité ou une infinit découle de nos méconnaissences de la finitude (si finitude il y a, bien sûr !) qui découle de notre description de l'univers (description physique) qui est encore incomplète !

 

Car avant, il ne peut y avoir rien que le néant, car avant est la cause de ce après que nous vivons tous !!!!

 

Alors, un modèle, une conception interprétative et théorique de l'Univers, sont-elles des illusion de l'objectivité de l'univers réelle, la question est épistémologique et elle se pose comme délimitation de nos connaissences qui délimite notre visions de l'univers ! Une illusion conceptuelle de la finitude des choses ! Mais une illusion conceptuelle qui évolut face a la véritable objectivité de l'univers !

 

Gilles

[Invité akira]

Tiens ca faisait longtemps ...

 

Salut Gilles

[Jeff Hawke]

Ca dépend dans quel sens on le prend...

[Invité glevesque]

Tiens ca faisait longtemps ...

 

Salut Gilles

Salut akira, je suis en vacance !!!!!!

 

Gilles

[Invité akira]

T as bien de la chance ... ok j arrete de pourrir le topic.

['Bruno]

car si le avant est un non sens le après devrait l'être aussi et il ne l'est pas !

Il n'est pas un non sens dans le cadre d'une théorie où le temps a un début et pas de fin.

 

Donc, le non sens découle du modèle et non de l'origine de l'univers en toute réalité objective, réalité qui nous est encore inconnut !

Ah, tu recommences à séparer complètement le modèle de la réalité. Le modèle n'est pas la réalité, certes, mais il la décrit. Par exemple, la Terre est décrite par une sphère (je simplifie). Une sphère, c'est le modèle, et la réalité, c'est la Terre. Eh bien on ne peut pas dire qu'on ne connaît pas la réalité sous prétexte qu'une sphère ne fait pas partie de la réalité objective. Dire (comme tu le fais) que la réalité de l'Univers nous est inconnue, c'est abusif, parce que même si on ne connaît pas tout, on est loin d'en être à rien : la description (par des modèles) de plein de phénomènes de l'Univers nous autorise, il me semble, à dire qu'on le connaît en partie.

[Invité akira]

Surtout que si la seule connaissance de Gilles est l objectivite absolue, on ne connait et on ne connaitra jamais rien ... Mias on en a deja bien longuement parle.

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

Oui, et elle est là justement la différence, toute la différence entre notre approche de la compréhension des choses face a leurs réalité Universelle ! Il s'agit d'une approche de mesure et de conceptualisation qui veut décrire les comportements observés.

 

Mais, pas pour ce qui suis !

Il n'est pas un non sens dans le cadre d'une théorie où le temps a un début et pas de fin.

Et pourquoi aurait-il un début ce temps subjective qui décrit l'évolution des choses entre elles ! Une description qui décrit la dynamique effective des choses, et non de leurs causes en toutes substance !

 

Car ce temps de la théorie, est tout simplement un objets de mesure, et non l'objets en lui-même !

 

Gilles

[Pipo]

[HS]Pour ce qui est de l'affirmation qu'il ne peut y avoir d'éclipse que sur Terre, à mon avis, il devait parler des éclipses totales telles qu'on les connait, et plus particulièrement de la couronne solaire...

Car, pour que ce spectacle soit possible, il faut que le diamètre apparent de la Lune et du Soleil soient équivalents, ce qui n'est le cas que sur la Terre, à notre époque (il n'en a pas toujours été ainsi et il n'en sera pas toujours ainsi). [/HS]

 

Pour revenir au sujet:

eh bien même si cette théorie d'après les scientifiques est la plus probable, pour moi elle ne tient pas trop la route, cette théorie n'est pas assez justifié par les scientifiques.

 

comme on le dit partout, les scientifiques publient des articles car ils sont obligés de donner des réultats, donc la plupart du temps il balance des trucs qui ne sont pas vérifier, ou 3 mois après il ponde un nouveau truc et ils disent que l'ancien n'est plus valable en gros c'est sa pour moi, mais chacun sa pensée après tout.

 

très intéressante ta théorie bruno, sa tient la route

 

Voilà le coeur du problème... Voilà pourquoi, comme tous les gens ne connaissant pas vraiment la théorie du big bang, tu crois que c'est du grand n'importe quoi... C'est à cause de la mauvaise vulgarisation... Car, apparemment personne n'a fait la réflexion:

 

La "théorie de Bruno" EST la théorie du big bang, tout simplement:)

['Bruno]

Et pourquoi aurait-il un début ce temps subjective qui décrit l'évolution des choses entre elles !

Parce qu'il y a une théorie qui décrit le temps à partir d'un objet du modèle qui implique que le temps a un début.

 

C'est comme la Terre. L'objet qui la décrit est une sphère, et une sphère a une surface finie. Donc on peut dire que la Terre est un objet fini (et non infini), même si la sphère (le modèle) n'est pas l'objet de la réalité objective.

 

D'ailleurs c'est à ça que ça sert, la science : à trouver des propriétés réelles des objets qu'on modélise.

[xs_man]

Tiens, il pleut des Cordes aujourd'hui....

Si Dieu ne joue pas aux dés, je me demande par contre s'il chausse des charentaises, des Santiags ou alors des ballerines ? Qui a une idée ??

 

Albéric

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

Parce qu'il y a une théorie qui décrit le temps à partir d'un objet du modèle qui implique que le temps a un début.

Et ce temps n'est qu'un objets de description ! D'accord !

 

C'est comme la Terre. L'objet qui la décrit est une sphère' date=' et une sphère a une surface finie. Donc on peut dire que la Terre est un objet fini (et non infini), même si la sphère (le modèle) n'est pas l'objet de la réalité objective.[/quote']Sauf que la terre existe, peux-tu en dire autent pour le temps ! en dehors de ses caractéristique de mesures dont découle la transition des choses ! Est-ce le temps ou la dynamique de l'échanges des énergie qui fait bouger les choses !

 

D'ailleurs c'est à ça que ça sert, la science : à trouver des propriétés réelles des objets qu'on modélise.

Tout a fait d'accord, la science est avant tout un objets mathématique de description qui cherche a traduire les comportement réelle ou supposé réelle selon l'annalyse que l'on fait ! Exemple, la supperposition quantique est une inconnu sur la dynamique interne des quarks, des photons qui intrique des corrélations entre objets particulaires ! Le chat est corréler avec la particule (atome) radioactive, il n'est donc pas en superposition directes d'états quantite. Il existe donc une cause qui propage l'information de cette corrélation qui intrique les superposition d'états quantique des fonction d'ondes (finalitude de leurs réduction) !

 

Énergie du vide (taux ou densité), interaction avec des neutrinos, muons, mésons ou autres, selon leurs densité (ou concentration) et leurs niveaux d'énergie, peut influer sur le comportement des quarks pour expliquer leurs durée de demi-vie sur leur période radioactive (transmutation d'un quark vers un autre via les bosons intermédiaire) ! Donc pour la radiopactivité, la supperposition quantique peut résulté d'une supperposition de nos méconnaissence qui déborde de l'encadrement du théorème de Bell et de ca violation en valeur délimitant notre approche qui découle de notre intuission qui est porté sur les connaissences actuelles de la dynamique des choses !

 

Donc, seul la lumière, résiste encore a cette cohérence quantique des supperposition ! La finitude est une singularité qui délimite nos connaissences et non un aboutissement ou limitation de l'univers sans l'homme et a travers lui-même !

 

Gilles

[roger15]

Bonjour Gilles, le Québecois,

 

Juste une question, car j'ai constaté depuis longtemps que tu étais "accro" au big-bang et à la théorie de l'Univers en expansion, te concernant : t'intéresses-tu à autre chose que ça dans "l'astrophysique" (car je suppose que la simple "astronomie" ne t'intéresse pas, sujet trop "terre à terre" sans doute…) ?

 

Roger 15.

[Invité glevesque]

Salut roger15

Bonjour Gilles, le Québecois,

 

Juste une question, car j'ai constaté depuis longtemps que tu étais "accro" au big-bang et à la théorie de l'Univers en expansion, te concernant : t'intéresses-tu à autre chose que ça dans "l'astrophysique" (car je suppose que la simple "astronomie" ne t'intéresse pas, sujet trop "terre à terre" sans doute…) ?

Au contraire, le big bang est juste une question d'ordre esthétique de la pensé humaine, a laquel je ne crois pas !

 

Mon véritable domaine de recherche est l'exobiologie !

 

Gilles

[Invité akira]

la supperposition quantique peut résulté d'une supperposition de nos méconnaissence qui déborde de l'encadrement du théorème de Bell

 

Ah oui ? tu es sur que tu as compris les inegalites de Bell et l experience d Aspet qui les a verifiees ? La verification des inegalites de Bell elimine toute possibilite de variables cachees dans le cadre actuel de sla theorie quantique. Alors soit tu penses qu il existe des variables cachees malgre tout, dans ce cas ca m interesserais de comprendre comment en varifiant les inegalites de Bell. Soit ton propos revient a dire, de toute facon c est de la science donc c est surement faux et dans ce cas la, autant ne rien dire ca sera plus productif.

 

Au contraire, le big bang est juste une question d'ordre esthétique de la pensé humaine

 

Mort de rire ... On a quantite de preuves de l existence dans le passe d un univers chaud et dense et tu consideres ca comme de l esthetique. Mais ce qui est encore plus fort c est qu on a pas la moindre observation du plus petit indice de vie ailleurs que sur Terre et tu appelles ca un domaine de recherche. C est le monde a l envers.

 

PS: Si tu pouvais arreter de parler comme ca de la theorie du BB ca serait qd meme pas mal. Ne pas etre d accord avec une theorie OK. La ridiculiser en parlant d une question d ordre esthetique est tres enervant pour le gens qui bossent dessus.

 

Pour faire plaisir a Roger, je viens de faire la premiere lumiere de mon telescope de 45cm alors j aime bcp aussi l astronomie amateur.

[roger15]

Mon véritable domaine de recherche est l'exobiologie !

 

Bonjour Gilles,

 

L'exobiologie c'est très bien en effet, mais la simple observation de la voûte étoilée à l'œil nu, sous votre beau ciel d'Amérique du Nord, ça ne t'intéresse pas ?

 

Roger 15.

 

Ps : je suis heureux de savoir que tu ne croies pas au "big-bang" !...

[Jeff Hawke]

Exemple, la supperposition quantique est une inconnu sur la dynamique interne des quarks, des photons qui intrique des corrélations entre objets particulaires ! Le chat est corréler avec la particule (atome) radioactive, il n'est donc pas en superposition directes d'états quantite. Il existe donc une cause qui propage l'information de cette corrélation qui intrique les superposition d'états quantique des fonction d'ondes (finalitude de leurs réduction

 

Je rêve...Tu es sûr que tu n'es pas un robot, Gilles ? Une sorte de moteur d'inférences ?...

[xs_man]

Jeff, je m'entretenais de la supperposition quantique avec mon cheval qui penche lui plutôt pour un état chaotique inertiel dans un espace replié à N-dimensions à propagation linéaire dans lequel les propriétés subnanométriques de la matière noire maintiendrait la cohésion globale. Mais il avoue quand même qu'une bonne rasade d'avoine ne lui ferait pas de mal non plus !!

Au secours les Bogda !!

 

Albéric