Aller au contenu

Qu'y avait-il avant le Big-Bang ???

Andromède

Par Andromède
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

  • Réponses 202
  • Créé
  • Dernière réponse
lamarchat

lamarchat

Posté
Posté

Bonjours à tous

 

J'essaye de dire : c'est les rires des grands qui ont frappés Lemaitre et sa théorie à sa naissance et c'est les petits qui les ont supportés ; en plus il me parait que depuis Lemaitre on piétine sur place en cosmologie et il n'y a pas de nouveau dans ce sens et s'il y a ; mentionnez le pour le voir par lamarchat ; meme moi je me suis énervé alors chacun doit conclure le reste et il ne faut pas exagérer par certains mots .

Invité glevesque

Invité glevesque

Posté
Posté
J'pense qu'il veut dire Schrodinger... mais bien loin de moi tous ces mots sorti de sa caverne !ph34r! aussi, peut-ètre est ce quelqu'un d'autre ...:hm:
Oui effectivement, merci de me corriger !

 

illes

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Gilles :

1° Tu ne comprends pas le formalisme mathématique.

2° Tu estimes qu'on pourrait peut-être s'en passer.

 

Alors pourquoi, bon sang de bonsoir, persistes-tu à remplir tes phrases de termes de jargon mathématique qui semblent comme placés au hasard ???? Parle en français normal, ce sera plus simple. Peut-être même que, du coup, tes phrases voudront dire quelque chose.

 

(Enfin, je dis ça, mais à présent je ne te lis plus, donc peut-être que tu as cessé cette manie d'écrire de façon à ce que personne ne comprenne rien, et que ma remarque va tomber un plat.)

Invité glevesque

Invité glevesque

Posté
Posté

Salut

 

Sur le point 1, effectivement je ne suis pas un spécialiste du formalisme quantique, mais parcontre je l'ai assai étudier pour l'appréhender et comprendre ses implication et ses porté, a chacun son domaine et le miens n'est pas la mathématique !

 

Sur le point 2, le formalisme est essentiel, tout ce que je dit c'est que le formalisme implique des interprétations pouvant-être quelque peut différents de celui du discours formelle qui est celui de Copenhague ! Et c'est tout !!!!!

 

Cela n'est pas vrai qu'il est impossible d'illustrer les prémisses de la MQ autrement que par les objets mathématiques, cette forme d'idéalogie est celle des Pythagoriens, et la nature a aussi d'autre forme de description que celle des maths pour illustrer son fonctionnement et pour preuve, et bien la nature n'est pas un objets mathématique, mais bien un objets composite de réelle objets autre que les maths !

 

Gilles

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
et bien la nature n'est pas un objets mathématique, mais bien un objets composite de réelle objets autre que les maths !

 

Gilles

 

C'est idiot ça. Les maths existent. La nature est tout ce qui existe. Les maths en font partie. Point barre.

Invité glevesque

Invité glevesque

Posté
Posté

Sauf que tu oublit que la MQ (langage mathématique) n'est pas un objet de réalité, mais qu'une description interprétative de la réalité qui nous entoure ! Et en plus elle découle de notre subjectivité qui est situé a un plan d'organisation supérieur de la nature !!!!

 

La nature ne fait pas de maths, c'est notre conscience qui les manipules pour mieux encadrer les lois et les processus de la nature et la conscience découle d'une organisation qui émerge de la structuration fonctionnelle de nos neuronnes, et non des neuronnes et de leurs position dans le cortex cérébrale a eux seul !

 

Cela se résume a dire que les maths ne sont pas directement un objets de la nature, mais bien un objets sortant de notre subjectivité ! Mais oui il faut dire que même notre conscience est un objet de la nature, mais un objets qui émerge non pas des objets de base, par laquelle la nature est construite, mais bien d'une complexité plus grandes et secondaire sur le plan des émergence face aux substance matériel en eux-même sans corrélère fonctionnelle (les 4 interaction fondamentale)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Cela se résume a dire que les maths ne sont pas directement un objets de la nature, mais bien un objets sortant de notre subjectivité !

 

 

Certainement pas ! Je vais te donner une exemple très simple : Sur une planète déserte loin de tout, pas vie consciente ou pas, pas de cafés ni de mobylette...Il y a, au fond d'un cratère, 4 rochers. Personne n'est là pour les compter, ni attribuer le mot "quatre" à leur quantité, mais il y en a quand même quatre...

 

Et voilà qu'un glissement de terrain en fait rouler un depuis le bord du cratère vers le fond : Eh bien voilà maitenant qu'il y en a 5... 4+1...

 

Pas besoin de subjectivité humaine ou autre pour ça. Les entiers naturels existent, ainsi que la loi d'addition (entre autres...). :be:

 

Les mathématiques sont une découverte, pas une invention...;)

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté

Tu triches Jeff, tu utilises la seule petite partie des mathématique qui existe (les ensembles finis).

Essaye de faire pareil avec un ensemble infini dénombrable ou pas pour voir :be:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Essaye de faire pareil avec un ensemble infini dénombrable ou pas pour voir :be:

 

Les lois qui permettent de construire N existent indépendamment des humains pour les mettre à jour.

 

Donc l'objet mathématique N existe (indépendamment de la "subjectivité" de quiconque).

 

Ce qui bien entendu ne constitue nullement une preuve qu'il existe un ensemble d'objets physiques (des rochers, des planètes, des pucerons...) infini.

 

Mais on n'a pas besoin d'un ensemble physique infini pour révéler l'ensemble N. Raisonner sur quelques cailloux suffit. :cool:

gil31

gil31

Posté
Posté
Certainement pas ! Je vais te donner une exemple très simple : Sur une planète déserte loin de tout, pas vie consciente ou pas, pas de cafés ni de mobylette...Il y a, au fond d'un cratère, 4 rochers. Personne n'est là pour les compter, ni attribuer le mot "quatre" à leur quantité, mais il y en a quand même quatre...

 

Et voilà qu'un glissement de terrain en fait rouler un depuis le bord du cratère vers le fond : Eh bien voilà maitenant qu'il y en a 5... 4+1...

 

Pas besoin de subjectivité humaine ou autre pour ça. Les entiers naturels existent, ainsi que la loi d'addition (entre autres...). :be:

 

Les mathématiques sont une découverte, pas une invention...;)

 

Eh ben voilà !!!!! Là j'ai pigé là !!

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
Les lois qui permettent de construire N existent indépendamment des humains pour les mettre à jour.

 

Faux. L' arithmétique repose sur des axiomes, ces axiomes sont vrais uniquement parce que la majorité des humains les croient vrais.

Par exemple, il est possible de construire N à partir de quelques cailloux uniquement parce que tu croies qu' il est toujours possible d' ajouter un cailloux de plus à un ensemble de cailloux, aussi grand soit-il.

Si je décide , pour ma part , de croire qu' il n' est pas possible d' ajouter de cailloux s' il y en a déjà 42, je ne peux plus construire N.

Invité glevesque

Invité glevesque

Posté
Posté

Salut Jeff Hawke

 

Et comment fais-tu pour savoir qu'il y a 4 ou 5 cailloux dans se crater, et d'ailleur de quel crater il s'agit, s'il y a personnes pour les compter !!!!!

 

L'univers existe sans l'homme, mais est-ce l'univers comptes et dénombres ses constituants ? Il y en est de même pour les atomes ! Les atomes se compte t-il ?

 

Gilles

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

J'ai bien réfléchi et pense qu'il convient de considérer que la manifestation de l'Univers comme une idée complexe en elle même, en opposition au fait d'être intérieur ou extérieur à sa propre existence est inhérente au Néant conceptuel en relation avec toute forme abstraite existante, à exister ou ayant existé perpétuellement et non sujette aux lois de la physicalité ou à l'analyse des idées relatives au non-être ou à l'absence d'Essence objective ou subjective et tout ça.

lamarchat

lamarchat

Posté
Posté
Il y a peut-être des extra-terrestres qui comptent sur leurs 13 tentacules et demi.

 

Patte.

Bonjour ; j'essaye d'être parmi vous

Attention Syncopatte de ces extraterrestres ; savez vous que c'est eux qui ont donné un seul billet aux américains pour visiter juste une fois la lune pas plus et dans les années soixante encore et c'est pour ça je vous remercie toujours de mon un tiers monde hélium

Cédric H.

Cédric H.

Posté
Posté

Je comprend mal l'intérêt d'une telle discussion.

 

Qui est ici capable d'écrire correctement l'hamiltonien d'un simple atome d'hydrogène ?

 

Je ne veux pas dire qu'il serait "interdit" d'en discuter si on ne fait pas partie d'une certaine "élite scientifique" (rien avec l'hamiltonien dont je viens de parler), mais de là à remettre en question et à apporter sa propre interprétation ...

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

L'intérêt réside dans le fait que si on est déprimé, il y a toujours moyen de rigoler.

 

(Mon message 139 vient d'une tirade de Woody Allen.)

 

Enfin...les plus courtes sont les meilleures, l'ennui, c'est que certains n'ont pas compris l'absurdité.

 

Cela ne sert donc strictement à rien en effet.

 

Patte.

 

PS> correction: il ne fallait pas lire "physicalité" mais "physicaltazimutalitude"

gil31

gil31

Posté
Posté
Qui est ici capable d'écrire correctement l'hamiltonien d'un simple atome d'hydrogène ?
Prêt ? "l'hamiltonien d'un simple atome d'hydrogène".

 

 

 

 

 

Trop facile.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Faux. L' arithmétique repose sur des axiomes, ces axiomes sont vrais uniquement parce que la majorité des humains les croient vrais.

Par exemple, il est possible de construire N à partir de quelques cailloux uniquement parce que tu croies qu' il est toujours possible d' ajouter un cailloux de plus à un ensemble de cailloux, aussi grand soit-il.

Si je décide , pour ma part , de croire qu' il n' est pas possible d' ajouter de cailloux s' il y en a déjà 42, je ne peux plus construire N.

 

Exact, mais le fond du problème, la subtilité inhérente, c'est que ça aussi ça existe indépendnamment des gens pour le penser : Que si l'axiomatique est admise, on construit N, et que sinon, on ne construit pas N.

 

D'ailleurs, je crois qu'une des interprétations du théorème de Gödel, c'est qu'en fin de compte on n'y arrive pas, à avoir un ensemble d'axiomes consistant. Ca se termine avec une contradiction et tout s'effondre. Le monde réel des mathématiques se joue de nous et de nos tentatives de constructions intellectuelles. Les mathématiques, comme la réalité physique, sont réfractaires (pour le moment du moins...) à l'intelligence humaine...:be:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Et comment fais-tu pour savoir qu'il y a 4 ou 5 cailloux dans se crater, et d'ailleur de quel crater il s'agit, s'il y a personnes pour les compter !!!!!

 

L'univers existe sans l'homme, mais est-ce l'univers comptes et dénombres ses constituants ? Il y en est de même pour les atomes ! Les atomes se compte t-il ?

 

 

Tu n'as rien compris. :be:

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté

 

D'ailleurs, je crois qu'une des interprétations du théorème de Gödel, c'est qu'en fin de compte on n'y arrive pas, à avoir un ensemble d'axiomes consistant. Ca se termine avec une contradiction et tout s'effondre. Le monde réel des mathématiques se joue de nous et de nos tentatives de constructions intellectuelles. Les mathématiques, comme la réalité physique, sont réfractaires (pour le moment du moins...) à l'intelligence humaine...:be:

 

Mouais. Je dirais plutôt, les mathématiques ne peuvent pas tenir debout sans l' aide de "l' intelligence" humaine (qui nous pousse à croire qu' on peut ajouter plus de 42 cailloux , et donc construire N). C' est donc bien une invention, pas une découverte :hm:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.