Qu'y avait-il avant le Big-Bang ???

[ArthurDent]

Oui, c' est vrai, mais il n' y a pas de sketch de Devos avec "Où et quelle impulsion".

[Jeff Hawke]

Oui, c' est vrai, mais il n' y a pas de sketch de Devos avec "Où et quelle impulsion".

 

Mais par contre il y a "le bout de bois" (Passez-moi ce bout de bois...Lequel ? Vous voyez bien qu'il y a deux bouts...)...Il s'agit bien entendu du problème du confinement des quarks...

[lamarchat]

bonjour ;

dans une mécanique rurale et non quantique:

Le mouvement vibratoire du son ordinaire a-t-il existé une fois seul dans l’univers y compris la terre en absence de l’oreille du vivant avant ou non ? moi je dis non bien sur car il ne peut pas et vous que pensez vous et mes solaires amitiés à tous

[Cédric H.]

Soit c'est une blague soit tu t'exprimes d'une telle façon que je n'ai pas compris un mot de ce que tu veux dire ...

 

Si la question est du genre " les choses ont-elles une existence propre en dehors de toute observation ", il faudrait te tourner du côté de Kant pour trouver une réponse à cette ( inintéressante - à mon humble avis ) question

[francois.debricon]

Hé oui Lemarchat, si j'ai bien compris ta question, il y a eu des sons ("vibratoires" par essence) sur Terre pendant des milliards d'années avant l'apparition de toute oreille, humaine ou non.

De même qu'il y avait des lumières, des couleurs avant l'apparition des yeux...

[lamarchat]

bonjour à tous

moi j'ai cité en sens du premier vivant récepteur sur terre et non d'homme et en sens de la présence de l'air sur cette terre en remontant dans le temps

[Cédric H.]

Effectivement, le son se propageant dans l'air (air au sens large, un milieu continu quelconque) , pas d'air , pas de son ...

 

Ceci dit comme on te le disait on (je en tout cas) ne comprenons vraiment rien à ce que tu dis ("mécanique rurale" c'est peut être du Google Translator )...

[lamarchat]

et en sens du big bang cette fois ci qui est apparu le premier : l'espace ou le mouvement vibratoire et je vous remercie

[Cédric H.]

Zut.

[lamarchat]

moi je vois la lumière du soleil qui brille dans ce noir et si la terre etait presque comme ça en remontant dans le temps ; alors et dans ce sens on a le droit de discuter et d'inerptéter ces couleurs d'avant les milliards d'années

[Cédric H.]

Et tu penses que le langage existe en tant que tel aussi ? Ou bien penses tu que ce n'est qu'une convention adoptée pour permettre de se comprendre ?

[lamarchat]

en essayant de comprendre le big bang ;

je doit mettre en considération surtout que c'est tout l'infini de l'univers d'aujourd'hui et de demain et d'après demain et d'après après encore qui a explosé et le premier résultat mathématique de ça : il a été interdit à l'explosion de cet univers d'avoir un lieux physique pour s'est produire quelque soit la manipulation de x y z t . alors raconter le big bang par le langage de : très petit ; 10 puissance moins 43 sec; le vide ; le rien ; la mécanique quantique ; gonflement d'un ballon etc ….c'est extra par respect aux grands mais s'ils vont comme ça ; je peux leur dire fakou ; nous sommes tous en même grade dans ce sens et j'ai le droit d'inventer prochainement le mieux de ma part où je vais le traduire sur mon webastro biensur

[Zolwen]

Tout à fait d'accord !

 

 

[lamarchat]

un grand merci Zolwen

[ursamajor]

Ouf! J'y suis (enfin) arrivé!

 

J'ai lu les 4 dernières pages car je trouve cette conversation très intérressante! Alors pour rester dans le suejt, je dirais qu'avant le Big Bang, ... il y avait le silence

 

 

J'ai repéré quelques propos qui m'on fait réagir, alors voici mes réactions!

 

*** Gilles, tu dis que la MQ (dois-je conprendre MécaniQue ou Mécanique Quantique?) est incomplète!

 

--> Sur ce point, je dirais qu'il y a de nombreuses choses incomplètes! Sinon, il serait inutile de chercher, et je ne citerai que la mécanique des fluide, dont certaines équations d'écoulement n'ont toujours pas de solution ...

 

 

 

*** Ensuite, tu annonce que les maths sont issu de notre subjectivité!

Sur ce point, je pense que l'on déborde sur la philo (les triangles rectangles qui n'existent pas ... [j'en ai été marqué en terminale] )

 

--> Pour moi, ce que l'on nomme mathématiques est tout ce qui touche au raisonnement. Or ce raisonnement est le fruit de notre cerveau, qui est naturel!

Pour dire les choses simplement, "mathématiques" est le terme qui désigne notre faculter d'anaylser les choses, de se poser des questions sur ce qui nous entour.

 

 

 

*** Après, on parle du language mathématique. Je pense que c'est en effet un language qui nous permet de communiquer ce que l'on a vu ou peruçu autour de nous. Mais essayer de me décrire votre écran sans utiliser les maths! Sachant que Grand ou petit sont des tremes lié au maths ...

Après, Bruno à fait allusion à la géométrie Euclidienne ou non! Et bien je dirai que c'est comme me décrire votre écran sur une "base de connaissance" commune (grand, petit ... )

 

 

 

*** Je conlurais sur le fait qu'il est absurde de revenir sur les base! Quand on a un cailloux, on n'en a qu'un, deux, c'est deux cailloux etc ... revenir la dessus aurait pour conséqence de réduire à néant l'intelligence que nous avons acqui!

 

 

 

J'espère avoir été compréhensible car je vous avoue avoir eu du mal à exprimer ce qui me passait par la tête à la lecture de vos message!

 

@+

Ursamajor

[Cédric H.]

Pour revenir sur l' "universalité" des math, je crois qu'on peut différentier le "langage" ( intégrales notées de cette façon, voire intégrale tout court, et tout ce genre de choses ) de la signification de ces choses ( par exemple la notion de vitesse liée a un d/dt en mécanique ).

 

Donc même si nos amis extraterrestres n'ont pas le même "langage" mathématique que nous , il est probable qu'à un point de leur connaissances ( à venir ou passé selon qu'ils soient plus ou moins avancés que nous ) ils sont arrivés à la conception d'une intégrale, de vitesse, etc.

 

Et là, vu que nos mathématiques forment un ensemble parfaitement cohérent et complet il pourrait leur être facile d'assimiler notre langage (et inversément ) et donc que l'on puisse "discuter" avec eux de concepts.

 

Par exemple, je dirais qu'un bon exemple de cela "à notre échelle" serait l'équivallence qu'on a prouvé entre l' "équation de Schrödinger" et les "matrices d'Heisenberg" : les deux théories décrivent des concepts identiques par un "langage" mathématique différent.

 

Autre petit exemple tiré de mon cours de phys théo :

 

( blablabla la structure hyperfine de l'état fondamental de l'hydrogène, montre une division de l'état correspondant à une énergie correspondant à une longueur d'onde de "lambda= 21.1 cm" )

Cette longueur d'onde située dans le domaine radio est fondamentale en radioastronomie car elle correspond à la seule transition dans le spectre le plus abondant de l'univers qui soit observable à basse température à cause de la faible différence d'énergies. La longueur d'onde "lambda" est considérée comme une caractéristique remarquable de l'univers et est à ce titre utilisée dans les recherches d'intelligence extraterrestre. Des extraterrestres ayant accès à la technologie devraient connaître cette grandeur (et la physique quantique ? ). "lambda" a aussi été utilisée comme unité de longueur dans les messages placés sur les sondes spatiales Pioneer et Voyager qui quitteront le système solaire.

[ArthurDent]

Par exemple, je dirais qu'un bon exemple de cela "à notre échelle" serait l'équivallence qu'on a prouvé entre l' "équation de Schrödinger" et les "matrices d'Heisenberg" : les deux théories décrivent des concepts identiques par un "langage" mathématique différent.

 

Ou plutôt , les deux théories décrivent le même phénomène avec des concepts et un langage mathématique différents.

 

Un autre exemple serait les diagrammes de feynman (des symboles géométriques et un ensemble de règles) et le développement algébrique des termes de l' expansion du lagrangien du système. Deux outils différents, deux langages qui à première vue n' ont pas grand chose à voir, mais qui représentent la même chose.

 

Alain Conne a aussi une anecdote qui montre que des problèmes algébriques compliqués peuvent être géométriquement exprimés de façon très simples et réciproquement.

 

Or rien ne prouve que ce qu' on appelle "mathématiques" (l' ensemble des différents concepts, langages, théories telles que les groupes, les algèbres, les géométries, etc) soient les seules façons de modéliser les phénomènes. Il se trouve que ces outils sont les plus facilement manipulables par nos processus de pensée. De là à généraliser à tous les hypothétiques processus mentaux de nos amis extra-terrestres, y' a un pas que je suis pas près de franchir.

 

 

A+

--

Pascal.

[Jeff Hawke]

Or rien ne prouve que ce qu' on appelle "mathématiques" (l' ensemble des différents concepts, langages, théories telles que les groupes, les algèbres, les géométries, etc) soient les seules façons de modéliser les phénomènes. Il se trouve que ces outils sont les plus facilement manipulables par nos processus de pensée. De là à généraliser à tous les hypothétiques processus mentaux de nos amis extra-terrestres, y' a un pas que je suis pas près de franchir.

 

Arthur, pour moi ce n'est pas ça l'objet du débat. Que les mathématiques soient utilisées comme un outil pour modéliser les phénomènes, oui...Que d'éventuels ET s'y prennent autrement, why not...

 

Mais oublions les ET et nous-mêmes. La question est : Ces mathématiques, que nous extrayons de l'observation et formalisation du monde ou "fabriquons" dans notre tête, ont-elles une existence autonome et objective ?

 

Il ne s'agit pas de "processus mentaux" que nous patagerions ou non avec des poulpes extragalactiques, mais des objets mathématiques (pas du langage que nous avons créé pour les décrire).

 

A mon sens, ces objets sont indépendants à la fois de nos processus mentaux, et des phènomènes physiques qu'ils aident à modéliser.

[ArthurDent]

A mon sens, ces objets sont indépendants à la fois de nos processus mentaux, et des phènomènes physiques qu'ils aident à modéliser.

A mon sens, non : ils sont fortement dépendants de nos processus mentaux et des phénomènes physiques qu'ils modélisent. Mais comme on est prisonniers de nos propres processus mentaux, il va falloir attendre le résultat des tentatives de communication avec les poulpes de Gliese 581 c pour espérer trancher ...

[Jeff Hawke]

il va falloir attendre le résultat des tentatives de communication avec les poulpes de Gliese 581 c pour espérer trancher ...

 

 

Ca va être intéressant cette rencontre avec les xéno-poulpes, cela va nous permettre de clore deux posts d'un coup : Celui-ci sur l'existence objective ou non des maths, et celui sur la paradoxe de Fermi et l'existence de vie ailleurs qu'ici-bas.

 

PS : Et si les poulpes nous font ch..., on se les bouffe en sushis.

[lamarchat]

Donc même si nos amis extraterrestres n'ont pas le même "langage" mathématique que nous

 

Premièrement sait tu mon ami Cédric que tout ton langage mathématique est traduit par des chiffres extraterrestres en plus et dans ce sens c 'est un zéro extraterrestre qui a pu trompé le grand einstein dans ses équation et il va te tromper meme toi encore et c 'est avec lui que essayent les grands de s'arranger actuellement pour comprendre notre univers et notre existance

[syncopatte]

Maintenant que je sais que Lamarchat a découvert ce qui nous manquait cruellement: le "zéro extraterrestre", je vais enfin pouvoir dormir sur les deux oreilles comme Van Gogh.

 

Halleluia, la Grrrrrrraaaaaaaaaande Unification est sur le point d'aboutir!

 

Formidâââble!

 

On ferme sur cette bonne nouvelle?

 

Patte.

[Bleu]

oui.

 

 

 

(puis comme ça on a pas besoin d'attendre les xéno-poulpes)