Jumelles: Bon choix ?

[astronome04]

Alors il y'en a qui ont testé cette nuit?  Car la je viens de ressortir dehors a 4h et je ne vois toujours aucune différence, si on prends en compte les paramètres de grossissement des jumelles qui vont faire qu'on captera toujours plus de lumière et d'objets par le grossissement et le diamètre, il faut bien réglé l'écart inter pupillaire pour que l'image soit bien uniforme sur ma jumelle a pupille de 3mm mais les étoiles sont toujours aussi lumineuse etc... Moi chez moi l'image ne s'assombrit pas en prenant en compte que je passes de 50mm a 21mm de diamètre mais ca c'est autre chose. Moi je vous parie mon billet que sur des jumelles a diamètre égale avec un oculaire différent entre 4 et 5mm de pupille de sortie vous aurez du mal a trouver une différence 🤣. Vos retours m'intéresserait 👍

[Mahou]

Merci a tous pour vos réponses.

Bon ciel.

[LH44]

Il y a 4 heures, astronome04 a dit :

Moi chez moi l'image ne s'assombrit pas en prenant en compte que je passes de 50mm a 21mm de diamètre mais ca c'est autre chose

 

Sur un très bon ciel justement le fond du ciel est globalement noir, "jet black" comme on dit de l'autre côté, alors tu ne vois pas de différence mais en zone péri-urbaine ce serait certainement différent à cause de la PL (moi je vois la différence entre 3 et 4 sur un ciel moyen avec ma lunette), sinon toujours à pupille constante la luminosité globale serait la même sur le objets étendus (ou le fond du ciel) par contre le 50mm comme il grossit plus doit te montrer plus d'étoiles c'est certains mais tu ne les a pas compté dans ton test pour nous le dire  

 

Il y a 4 heures, astronome04 a dit :

Moi je vous parie mon billet que sur des jumelles a diamètre égale avec un oculaire différent entre 4 et 5mm de pupille de sortie vous aurez du mal a trouver une différence

 

Hormis le fond du ciel selon la qualité de celui ci on verra plus d'étoile avec le 4mm mais, il faut bien les compter pour être certain (à partir d'une carte précise). Sinon c'est sûr que ce sont des pupilles de croisière que l'on utilise souvent car elle assombrissent bien le fond du ciel en étant pas trop grande et dans le même temps permettent de voir plus de champ sans trop grossir, d'ailleurs on les retrouve sur toutes les jumelles dédiées astro (ou pas) à oculaire fixe.

Modifié 7 août 2022 par LH44

[astronome04]

il y a 8 minutes, LH44 a dit :

 

Sur un très bon ciel justement le fond du ciel est globalement noir, "jet black" comme on dit de l'autre côté, alors tu ne vois pas de différence mais en zone péri-urbaine ce serait certainement différent à cause de la PL (moi je vois la différence entre 3 et 4 sur un ciel moyen avec ma lunette), sinon toujours à pupille constante la luminosité globale serait la même sur le objets étendus (ou le fond du ciel) par contre le 50mm comme il grossit plus doit te montrer plus d'étoiles c'est certains mais tu ne les a pas compté dans ton test pour nous le dire  

 

 

Hormis le fond du ciel selon la qualité de celui ci on verra plus d'étoile avec le 4mm mais, il faut bien les compter pour être certain (à partir d'une carte précise). Sinon c'est sûr que ce sont des pupilles de croisière que l'on utilise souvent car elle assombrissent bien le fond du ciel en étant pas trop grande et dans le même temps permettent de voir plus de champ sans trop grossir, d'ailleurs on les retrouve sur toutes les jumelles dédiées astro (ou pas) à oculaire fixe.

Merci de ta réponse, mais comme tu l'as préciser la pupille de sortie se fera vraiment sentir sur un télescope/lunette (pouvoir séparateur, résolution etc...), ici on parle de jumelles pas de télescope ou lunette.

Oui si vraiment on regarde en détails bien des objets s’éteigne avec une pupille de sortie différente mais sur un tube aussi court que les jumelles à diamètre équivalent sous un bon ciel  je suis quasi certain que ces histoires de pupille de sortie c'est un truc commercial en plus de qualité du ciel aléatoire en fonction du seeing, cirrus résiduel etc... On est d'accord que ici on parle de jumelle à petit diamètre 😉

A moins que mon acuité visuel avec l'entrainement, la mémoire oculaire et l’expérience affecte cette détection dans ce cas 😜

Mais pour conclure a chaque fois ce sujet revient alors que je n'en ressent aucun effet.

Bon ciel

[Mahou]

Pour en remettre une louche, je me suis penché sur le problème.

J'ai trouvé un site qui permet de calculé l'indice crépusculaire ( je connaissait pas du tout ), la luminosité.

https://www.knivesandtools.fr/fr/ct/glossaire-jumelles-indice-crepusculaire.htm

Avec mes petites 10x25 j'obtiens:

Indice crépusculaire : 15,81

Luminosité: 6,25

Pupille de sortie: 2,5 mm

Observation a l'arrache, c'est a dire debout dans la pelouse, je distingue M31, et je devine le double amas de Persée ( en fait je le reconnais pour l'avoir vu au scope, sinon il passe inaperçus ). Je n'ai pas fait d'autres observations. Je voulais juste un repère pour de futures jumelles.

 

Si je prends des 10x50 j'obtiens:

Indice crépusculaire: 22,36

Luminosité: 25,00

Pupille de sortie: 5 mm

 

Donc, sur le papier, une meilleur vue. ..Sur le papier !

Mais comme rien ne remplace une vue en direct....

 

Reste a évalué la qualité de construction, le prisme, le traitements des lentilles, l'ergonomie.

La qualité du ciel, la PL, la météo.

L'âge du capitaine ou d'éventuelles soucis physiologique de l'œil.

L'infrastructure pour l'observation, debout, dans une chaise longue, avec trépieds...

[LH44]

Indice crépusculaire mouais ... la lumière entrante (surfacique) est proportionnelle à la pupille au carrée (ce que ne dit pas le site) et nommée ici indice machin bon soit ... c'est plus simple de comparer les pupilles à mon avis  

 

Il y a 3 heures, Mahou a dit :

Donc, sur le papier, une meilleur vue. ..Sur le papier !

 

Meilleure je ne sais pas, ca ne dit absoluement rien sur la qualité des optiques ni sur le champ apparent ni sur le dégagement oculaire (le confort) etc ... ça dit juste que les objets étendu sont un peu plus lumineux vus dans une pupille de 5mm plutot que dans une pupille de 2.5mm ... on t'a déjà dit que les 10x50 sont les jumelles emblématiques de l'astronomie amateur tu n'a pas besoin de faire autant de calcul à mon avis si des génération d'amateurs possèdent ou on possédé ces jumelles   

[Alhajoth]

Il y a 5 heures, LH44 a dit :

on t'a déjà dit que les 10x50 sont les jumelles emblématiques de l'astronomie amateur tu n'a pas besoin de faire autant de calcul à mon avis si des génération d'amateurs possèdent ou on possédé ces jumelles

 

D'autant plus que beaucoup d'ouvrages d'astronomie (revues ou livres) évoquant l'observation aux jumelles utilisent ce "standard" de 10x50.

[Hans Gruber]

Il y a 18 heures, Mahou a dit :

Observation a l'arrache, c'est a dire debout dans la pelouse, je distingue M31, et je devine le double amas de Persée ( en fait je le reconnais pour l'avoir vu au scope, sinon il passe inaperçus ). Je n'ai pas fait d'autres observations. Je voulais juste un repère pour de futures jumelles.

 

 

Tu observes d'où ? Parce que le double amas de Persée n'est vraiment pas dur à voir  l'œil nu, on le voit beaucoup mieux que M31

Il y a 15 heures, LH44 a dit :

on t'a déjà dit que les 10x50 sont les jumelles emblématiques de l'astronomie amateur tu n'a pas besoin de faire autant de calcul à mon avis si des génération d'amateurs possèdent ou on possédé ces jumelles   

 

C'est juste qu'avant les 10x50 étaient les seules jumelles faciles à trouver et vraiment utilisables en astro, mais on trouve maintenant beaucoup d'alternatives intéressantes. 

Personnellement je recommande des 8x42 chinoises avec prisme en toit, pour la légèreté et la définition de l'image. Par ailleurs la différence est notable à main levée, il est plus facile de stabiliser l'image.

[LH44]

Oui on avait aussi évoqué les 8x42 très bien pour l'astro également (celles que j'utilise à la place des 10x50).

Modifié 8 août 2022 par LH44

[Hans Gruber]

En ce qui concerne cette histoire de pupille je n'ai jamais été convaincu.

Je possède beaucoup de jumelles, dans ma collection j'ai des :

10x50 : pupille = 5mm

8x42 : pupille = 5.25

7x50 : pupille = 7.14

4x30 : pupille = 7.5

 

La luminosité du ciel (ou de quelque chose sur terrestre par faible luminosité) augmente au fur et à mesure que la pupille augmente.

[Skywatcher707]

Le 06/08/2022 à 18:36, Mahou a dit :

Désolé de te contrarié, mais il me semble bien que la luminosité d'un instrument ( la quantité de lumière reçu ) dépend de son diamètre d'entré. 

La pupille de sortie dépend de l'œil de chacun ( diamètre de la pupille de l'œil en vision nocturne ). Dans mon cas, je ne risquerais pas pour une pupille supérieur a 6mm.

Bonjour,

 

--> En fait, tu confonds la pupille de sortie d'un instrument (ici une paire de jumelles) avec la pupille de ton oeil (en condition de faible luminosité).

 

Le 06/08/2022 à 18:51, macfly51 a dit :

Comparées à la Nikon prostaff 7s 8x30 pourtant presque 3x plus chère, la SV47 est très nettement devant en terme de contraste. L'image de la Nikon me paraît "molle" et fade à coté.

--> La remarque est intéressante mais totalement faussée sur ces produits en particulier puisqu'on compare ici une jumelle 30mm (même si c'est une Nikon) avec une jumelle 42mm de diamètre... C'est un peu comme si je comparais ma "pauvre" lunette TeleVue Pronto (70mm) qui coûtait dans les 8 000 Frs (1 300 Euros) avec ma 80ED Orion 3x moins chère... 70mm vs 80mm. La remarque juste est de dire que la SV47 est un "bon" produit rapport qualité/prix et c'est tout. Si tu présentes la SV47 à un ornithologue (donc qui va l'acheter dans un but précis en recherchant la qualité d'image, le contraste, la définition des couleurs et si le budget le permet) face à une 42mm Conquest HD Zeiss, il va se demander si tu te fous pas de lui ! C'est un peu comme lui proposer une longue-vue Bresser face à une Zeiss ou une Swarovski. La comparaison se fait sur le terrain en conditions strictement identiques et à diamètre égal.

 

Il y a 12 heures, Alhajoth a dit :

D'autant plus que beaucoup d'ouvrages d'astronomie (revues ou livres) évoquant l'observation aux jumelles utilisent ce "standard" de 10x50.

--> C'est parce qu'il s'agit comme tu le dis de documents d'astronomie, rédigés pour bcp par des... astronomes (ou journalistes ou astrams connaissant bien le sujet). Bcp de fournisseurs abandonnent ce "standard" ancien des 10x50 (même les 12x50 ou 7x50) que l'on connaît, nous aussi astrams, pour des 8x42 plus légères sur le terrain.

 

 

 

Modifié 8 août 2022 par Skywatcher707
Complément d'information

[Mahou]

Il y a 16 heures, LH44 a dit :

on t'a déjà dit que les 10x50 sont les jumelles emblématiques de l'astronomie amateur tu n'a pas besoin de faire autant de calcul à mon avis si des génération d'amateurs possèdent ou on possédé ces jumelles   

Oui, ok, ok Cela ne m'empêche de m'interrogé sur le pourquoi du comment et de parfaire mes connaissances.

 

il y a 47 minutes, Hans Gruber a dit :

Tu observes d'où ? Parce que le double amas de Persée n'est vraiment pas dur à voir  l'œil nu, on le voit beaucoup mieux que M31

C'étais un soir très tôt ( trop tôt) avec mes 10x25.

 

il y a 7 minutes, Hans Gruber a dit :

En ce qui concerne cette histoire de pupille je n'ai jamais été convaincu.

Je possède beaucoup de jumelles, dans ma collection j'ai des :

10x50 : pupille = 5mm

8x42 : pupille = 5.25

7x50 : pupille = 7.14

4x30 : pupille = 7.5

 

La luminosité du ciel (ou de quelque chose sur terrestre par faible luminosité) augmente au fur et à mesure que la pupille augmente.

Merci Hans. Si j'ai une pupille dilatée a maxi 5mm, les 4x30 seront utilisables pour moi ?

[Hans Gruber]

il y a 3 minutes, Mahou a dit :

Merci Hans. Si j'ai une pupille dilatée a maxi 5mm, les 4x30 seront utilisables pour moi ?

 

En théorie oui, mais il faut pouvoir les essayer. Les miennes sont des Bushnell Spectator Sport 4X30, et bien qu'elles soient très lumineuses et agréables à utiliser elles ne sont pas du tout adaptées pour l'astro : Les bords de l'image sont étirées, on se croirait dans StarWars quand ils sautent dans l'hyperespace. Par contre en terrestre elles sont très bien, je m'en sers notamment pour le brame du cerf.

['Bruno]

Il y a 2 heures, Mahou a dit :

Si j'ai une pupille dilatée a maxi 5mm, les 4x30 seront utilisables pour moi ?

 

Si réellement ta pupille ne peut pas se dilater de plus de 5 mm, tu ne profiteras que des 20 premiers millimètres des jumelles. Ce sera équivalent à utiliser des 5x20.

 

Il me semble que ce que dit Hans Gruber, c'est qu'il arrive à exploiter des jumelles avec une pupille de sortie plus grande, sous-entendu que sa propre pupille peut se dilater de plus de 5 mm, justement.

 

 

[Mahou]

Je me suis simplement fié a ça:

 

Mais j'ignore si cela s'applique aux jumelles. Je pense que oui.

Comme je suis bientôt a la retraite et porteur de lunettes, je ne veut pas prendre de risque.

Mon 24mm passe très bien sur mon Dob ( pupille de 4mm).

Je n'est aucun autre éléments de comparaison.

[Alhajoth]

Il y a 8 heures, Skywatcher707 a dit :

Si tu présentes la SV47 à un ornithologue (...) face à une 42mm Conquest HD Zeiss, il va se demander si tu te fous pas de lui ! C'est un peu comme lui proposer une longue-vue Bresser face à une Zeiss ou une Swarovski. La comparaison se fait sur le terrain en conditions strictement identiques et à diamètre égal.

 

Lors de l'achat de mes jumelles, j'ai essayé des Zeiss par rapport à des marques bien moins cher, l'écart ne m'a pas paru si impressionnant (sauf en termes de tarif)...  J'avais fait un post sur mes différents essais avec diverses jumelles ( conditions strictement identiques et à diamètre égal), qui allaient de modèles de 50 € à 800 €. J'avais d'avantage été frappé par les différences d'ergonomie.

Par ailleurs, une utilisation de jour est bien plus exigeante concernant le chromatisme.

 

Il y a 8 heures, Skywatcher707 a dit :

C'est parce qu'il s'agit comme tu le dis de documents d'astronomie, rédigés pour bcp par des... astronomes (ou journalistes ou astrams connaissant bien le sujet). Bcp de fournisseurs abandonnent ce "standard" ancien des 10x50 (même les 12x50 ou 7x50) que l'on connaît, nous aussi astrams, pour des 8x42 plus légères sur le terrain.

 

Des gens comme nous, donc ?

Cela me paraît donc pertinent de les suivre.

Modifié 8 août 2022 par Alhajoth

[astronome04]

Il y a 5 heures, Mahou a dit :

Je me suis simplement fié a ça:

 

Mais j'ignore si cela s'applique aux jumelles. Je pense que oui.

Comme je suis bientôt a la retraite et porteur de lunettes, je ne veut pas prendre de risque.

Mon 24mm passe très bien sur mon Dob ( pupille de 4mm).

Je n'est aucun autre éléments de comparaison.

Cette vidéo est très bien expliqué et je ne remettrai pas en doute ces propos, je suis pas aller jusqu'au bout c'est deja des connaissances que j'ai.

Par contre, Oui et non car sur des jumelles avant qu'il y ai obstruction 🤗 c'est ce que j'ai dit plus haut

Le 07/08/2022 à 10:11, astronome04 a dit :

Merci de ta réponse, mais comme tu l'as préciser la pupille de sortie se fera vraiment sentir sur un télescope/lunette (pouvoir séparateur, résolution etc...), ici on parle de jumelles pas de télescope ou lunette.

Oui si vraiment on regarde en détails bien des objets s’éteigne avec une pupille de sortie différente mais sur un tube aussi court que les jumelles à diamètre équivalent sous un bon ciel  je suis quasi certain que ces histoires de pupille de sortie c'est un truc commercial en plus de qualité du ciel aléatoire en fonction du seeing, cirrus résiduel etc... On est d'accord que ici on parle de jumelle à petit diamètre 😉

A moins que mon acuité visuel avec l'entrainement, la mémoire oculaire et l’expérience affecte cette détection dans ce cas 😜

Mais pour conclure a chaque fois ce sujet revient alors que je n'en ressent aucun effet.

Bon ciel

vu la taille des tubes des oculaires et du diamètre faut y aller.
Seulement beaucoup font des raccourcis entre pupille de sortie et qualité du ciel car tu peux
avoir une bonne pupille de sortie et un ciel pourri et avoir une mauvaise pupille de sortie
et un ciel exceptionnel ce qui va tout changer. et puis ici on est sur des tubes de 10 à 15cm
de long des oculaires de 6 à 12mm et des lentilles de 30 à 60mm grosso merdo pas sur des scope à 400mm avec des oculaires de 4mm etc... ou la la pupille de sortie a un effet capital
Je ne dit pas que la pupille de sortie est une hérésie je dis juste depuis le début qu'entre
le théorique rabâché a outrance sur les forums et la pratique que je pratique 4 fois par semaine au minimum
il y a un monde.
Pour ce qui ai du standard 10x50 c'est le meilleur format qualité/luminosité/poids etc... pour pratiqué l'astro ou faire du repérage car avant

les 8x42 etait ornitho et peu fréquentes