Choix oculaires : un petit récap sur les formules ?

[GeoffreyJoe]

Bonjour tout le monde,

 

toujours en train de potasser les différentes formules nécessaire pour savoir quoi choisir comme oculaire. Si quelqu'un veut bien me "corriger" ça serait super ! Pour l'exemple : je cherche un oculaire au plus faible grossissement et au plus grand champ possible pour mon télescope, un Mak 150. Du coup diamètre 150, focale 1800, coulant 2". En suivant la formule du champ max du télescope (page 9 du PDF formules importantes), je trouve un champ maximum pour mon télescope de 1,52°

Pour le grossissement minimum, j'applique la formule Diamètres / Pupille de sortie = 150 / 5 = 30x

Du coup, à l'aide du tableur, j'essaye différentes focales / champ apparent pour des oculaires du commerce. Si je prends par exemple un ES 40mm 68°, j'obtiens un un grossissement de 45x pour un champ réel de 1,5°

 

Du coup ma question est la suivante : est-ce bien la façon de procéder ? Le champ réel de l'oculaire < champ maximum du télescope ET grossissement max (2xD) > grossissement oculaire > grossissement minimum (ou pupillaire) ?

 

Merci de votre aide !

 

Quand on n'est pas un matheux, c'est pas forcément évident de s'y retrouver

['Bruno]

Bonjour ! Je ne vois pas trop l'intérêt de rechercher le grossissement minimum. Le plus grand champ sur le ciel, ça je comprends. Et tes calculs m'ont l'air juste.

 

Dans l'optique de chercher le plus grand champ sur le ciel, il faut trouver des oculaires ayant A = champ apparent et f = focale tels que A × f ~ 2700 (valeur maxi au coulant 50,8 mm). L'oculaire que tu cites convient parfaitement.

[Mahou]

 

[choco]

Et ça correspond à la réalité: l'oculaire Paracor 40mm 68° passe très bien

sur mon Mak  de 150. Il reste même un peu de marge en bord de champ.

(Je précise l'utiliser avec un renvoi coudé 2", il vignette s'il est monté directement

en sortie de tube).

 

Au-delà il faudrait pouvoir essayer les oculaires avec son tube, suivant la marque ils ne se  comportent

pas exactement de la même façon aux limites des instruments.

[GeoffreyJoe]

Merci de vos réponses !

 

@Mahou, merci d'avoir posté cette vidéo, que je connaissais mais avec mes connaissances actuelles je l'ai mieux comprise !

Je crois que je vais me refaire la série de Christophe sur les oculaires.

 

@chocomerci pour ton retour ! Tu pourrais m'en dire plus sur ce type d'oculaire sur Mak150 ? Ton retour d'expérience avec ces focales/champs sur maksutov ça apporte pas mal non ?

[choco]

C'est un peu compliqué: les télescopes SC ou Mak courants ont une mise au point par déplacement du miroir primaire.

ce qui implique, à cause de leur miroir secondaire particulier, que la mise au point se fait par la variation de focale de l'nstrument.

Donc tel tube donné pour 1500mm de focale, par exemple, pourra varier entre quelques 1400 et 1800 suivant le montage utilisé en sortie.

 

Pour rester sur la focale minimum, il faut monter son oculaire, ou sa caméra, ou son reflex, immédiatement au bord du tube.

Au-delà, on ajoute la longueur du renvoi coudé, des bagues éventuelles, ou encore une tête binoculaire, d'un possible redresseur terrestre  ,

et la focale augmente beaucoup, en permettant la mise au point !

 

On pourrait avoir la map avec un oculaire de 42mm 72°, dépassant les possibilités normales du tube considéré,

en l'éloignant de quelques centimètres avec un bout de tube, par exemple:

On pourrait faire la mise au point, donc augmenter encore un peu la focale du tube.

 

 En résultat on pourrait se servir confortablement d'un tel oculaire (on est quand même limité par le vignetage dû au coulant 50.8),

mais on ne gagnerait pas en champ maxi, qui dépend des caractéristiques optiques du télescope,

ni d'un grossissement moindre, du fait de l'augmentation de focale.

 

C'est pourquoi des essais en réel s'imposent avec son matériel: tube, renvoi, oculaires !

 

Pour compléter, certains amateurs bloquent la focale de leur tube (SC principalement) à une valeur moyenne recommandée

par le fabricant, et utilisent un Crayford pour faire la mise au point.

C'est semble-t-il le montage préféré des "imageurs", pour sa stabilité: sur quasiment tous les SC, la map interne par translation

du primaire est tellement mal conçue que celui-ci "bascule" un peu sur son support lors d'un changement de position du télescope !

A tel point que certains tubes intègrent désormais le dispositif de blocage interne du miroir primaire.

 

Apparemment les Mak seraient un peu moins affectés par ce défaut.

 

 

 

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, choco a dit :

C'est un peu compliqué: les télescopes SC ou Mak courants ont une mise au point par déplacement du miroir primaire.

ce qui implique, à cause de leur miroir secondaire particulier, que la mise au point se fait par la variation de focale de l'nstrument.

Donc tel tube donné pour 1500mm de focale, par exemple, pourra varier entre quelques 1400 et 1800 suivant le montage utilisé en sortie.

(...)

Apparemment les Mak seraient un peu moins affectés par ce défaut.

 

Surtout sur les Bresser, dont la mise au point se fait uniquement via le porte-oculaire, et qui ne sont donc pas affectés par les problèmes que tu décris.

[GeoffreyJoe]

@chocomerci pour ces informations. Je n'avais pas pensé à la variation de focale inhérente au fonctionnement de la map. 

Les valeurs données plus haut par le calcul sont donc à prendre avec des pincettes, et je comprends qu'il vaut mieux garder de la marge et surtout... Essayer ! 

 

Question subsidiaire : si j'ajoute un réducteur de focale en sortie de tube, les calculs sont toujours valables? J'ai juste à modifier la valeur de la focale ou il y a une subtilité ?

[LH44]

Un réducteur pour du visuel tu es sûr ?  

[choco]

Je n'ai pas d'avis en 2" car non testé.

 

J'ai en réserve une lentille réductrice basique de 1.25" qui fonctionne assez bien en petit coulant,

mais avec des Plossl ou approchant.

Mais c'est moins vrai avec des oculaires "grand champ" .

Je ne m'en sers pas vraiment, c'est plutôt fait pour une caméra.

 

 

[GeoffreyJoe]

Il y a 3 heures, LH44 a dit :

Un réducteur pour du visuel tu es sûr ?  

Sûr de rien du tout, mais j'ai vu que ça se faisait !

[GeoffreyJoe]

Il y a 12 heures, LH44 a dit :

Un réducteur pour du visuel tu es sûr ?  

Sûr de rien du tout, mais j'ai vu que ça se faisait !

 

https://www.pierro-astro.com/tsoptics/réducteur-de-focale-0,63x-pour-schmidt-cassegrain-f-6,3_detail

 

D'ailleurs sur cette référence chez Pierro il est bien précisé qu'il était ok pour la photo et le visuel (tandis que le même mais chez Celestron il est noté comme déconseillé pour le visuel 🤷)

['Bruno]

Mais tu as un Maksutov ou un Schmidt-Cassegrain ?

[GeoffreyJoe]

Il y a 8 heures, &#x27;Bruno a dit :

Mais tu as un Maksutov ou un Schmidt-Cassegrain ?

Un Mak 150

['Bruno]

OK, donc peu importe ce qui se fait pour les Schmidt-Cassegrain, regarde plutôt s'il existe des réducteurs de focale pour Maksutov utilisables en visuel. C'est possible mais ça ne me dit rien.

[GeoffreyJoe]

Il y a 4 heures, &#x27;Bruno a dit :

OK, donc peu importe ce qui se fait pour les Schmidt-Cassegrain, regarde plutôt s'il existe des réducteurs de focale pour Maksutov utilisables en visuel. C'est possible mais ça ne me dit rien.

Mais apparemment les réducteurs pour Schmidt vont aussi sur Mak. D'ailleurs, l'arrière train de mon mak est pourvu d'un filetage type Schmidt 😄

[sixela]

Ils "vont" mais comme la coma et la courbure de champ ne sont pas les mêmes tu risques d'avoir des aberrations différentes (notes bien, certains réducteurs pour Schmidt-Cassegrain fonctionnent ne corrigent pas parfaitement ces aberrations et au fait vont mieux sur certains Mak-Cass). Et tout dépend du champ utilisé et du grossissement.

 

Par exemple:

 

En tout cas les réducteurs SC demandent de rentrer bien plus le PO, et ne fonctionnent que sur les Cassegrain à miroir principal qu'on peu rapprocher et éloigner du secondaire pour la mise au point (qui ont une plage de mise au point énorme).

 

Difficile de prédire sans essayer (sauf si on a le détal de toutes les formules optiques, y compris du réducteur).

 

Intes faisait des réducteurs spécifiques pour Mak-Cass (un 0.55x et un 0.6x), mais je ne sais pas s'ils se vendent encore.

 

Modifié 11 août 2022 par sixela

['Bruno]

Il y a 3 heures, GeoffreyJoe a dit :

Mais apparemment les réducteurs pour Schmidt vont aussi sur Mak. D'ailleurs, l'arrière train de mon mak est pourvu d'un filetage type Schmidt

 

Ils vont, dans le sens où ils s'emboîtent ? Si tu regardes le lien que tu as donné hier, il est bien précisé, en rouge, en bas, "ATTENTION", que ce réducteur n'est pas prévu pour les Edge, qui sont pourtant des Schmidt-Cassegrain. Il me semble que ces accessoires sont calculés pour un type précis de télescope. Par exemple il existe des réducteurs de focale pour les Mewlon (de Takahashi), et ils sont utilisables uniquement pour les Mewlon.

 

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Intes faisait des réducteurs spécifiques pour Mak-Cass (un 0.55x et un 0.6x)

 

Ah oui, ça me revient ! Effectivement dans ce cas ça pourrait marcher.

[GeoffreyJoe]

Le 09/08/2022 à 23:08, GeoffreyJoe a dit :

Question subsidiaire : si j'ajoute un réducteur de focale en sortie de tube, les calculs sont toujours valables? J'ai juste à modifier la valeur de la focale ou il y a une subtilité ?

Merci pour vos réponses éclairées ! Je vais regarder tout ça. Et du coup, pour les calculs, c'est pris en compte comment ? 

Mais de toute façon, si je comprends bien, calcul ou pas vu les déformations d'imagine qu'il peut y avoir en bord de champ, mieux vaut tester dans tous les cas, peu importent ce que disent les chiffres...

[sixela]

Pour les réducteurs bon marché 0.63x SCT ça marche souvent aussi -- mais les aberrations en bord de champ sont 'à vérifier' (et comme je le notais, rien ne dit que se soit pire sur un Mak que sur un SCT; les SCT 'non edge' ont pas mal de coma et de courbure de champ qui reste non corrigée avec ces réducteurs, et le Mak a moins de coma). Ni les SCTs ni les réducteurs n'étaient  fait pour les très gros capteurs.

 

Par contre l'Edge HD n'a pas de coma et très peu de courbure de champ, et il lui faut absolument un correcteur/réducteur bien meilleur (qui coûte la peau des fesses)  pour ne pas rendre les coins plus pourris.

il y a 34 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Merci pour vos réponses éclairées ! Je vais regarder tout ça. Et du coup, pour les calculs, c'est pris en compte comment ? 

Mais de toute façon, si je comprends bien, calcul ou pas vu les déformations d'imagine qu'il peut y avoir en bord de champ, mieux vaut tester dans tous les cas, peu importent ce que disent les chiffres...

En plus on peut parfois si le réducteur était dessiné pour une autre optique devoir un peu jouer sur la distance réducteur->oculaire/capteur pour améliorer l'image (et ça aura aussi une incidence sur la distance primaire-secondaire du télescope, ce qui change aussi les aberrations produites par celui-ci). C'est tout un art.

Modifié 11 août 2022 par sixela

[staffy]

Il y a 16 heures, 'Bruno a dit :

Ils vont, dans le sens où ils s'emboîtent ? Si tu regardes le lien que tu as donné hier, il est bien précisé, en rouge, en bas, "ATTENTION", que ce réducteur n'est pas prévu pour les Edge, qui sont pourtant des Schmidt-Cassegrain. Il me semble que ces accessoires sont calculés pour un type précis de télescope. Par exemple il existe des réducteurs de focale pour les Mewlon (de Takahashi), et ils sont utilisables uniquement pour les Mewlon.

Il y a 16 heures, 'Bruno a dit :

Ah oui, ça me revient ! Effectivement dans ce cas ça pourrait marcher.

 

Oui, il y avait bien 2 réducteurs chez Intes Micro mais désormais il faudra en trouver un sur le marché de l'occasion puisque cette entrreprise n'existe plus .

- Disparition de la société russe Intes Micro - Matériel général - Webastro

- Intes Micro pas plus? - Cats & Casses - Nuits nuageuses (cloudynights.com)