L'Amas d'Hercule au 200/800

[the9thdoctor]

Bonjour,

 

Voilà ma petite dernière.

Je commence de mieux en mieux à appréhender PixInsight.

Bon, je me rends bien compte que j'ai encore beaucoup de marge de progression à faire niveau traitement (je dois être au sommet de la montagne de stupidité de la courbe de Dunning-Kruger)

 

Il y a un truc dont je suis particulièrement fier, c'est ma collimation.

Cela fait quasiment 1 an que j'essaye de trouver une manière efficace et assez rapide pour la faire.

Au début, j'y allais de manière très grossière avec un laser de collim type "no name" AliExpress...

Le carnage que s'était sur les étoiles en bord de champ !!!

 

Maintenant, j'ai ma petite méthode.

1) J'utilise le collimateur concentrique pierro astro (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-concentrique-1-25-31-75mm_detail) pour faire en sorte que mon secondaire forme un cercle quasi parfait (impossible de le faire parfaitement sur mon tube made in china skywatcher)

2) J'utilise un laser de collimation de bonne qualité et qui est collimaté (le baader mark III) avec un adaptateur auto centreur Kepler

3)  Je collimate mon secondaire : je fais en sorte que le laser décrive un cercle de centre mon miroir primaire en tournant mon adaptateur dans mon P.O

4) Je met un gros coup de tournevis sur la vis centrale de mon secondaire pour pas que ça bouge

5) A l'aide des vis de serrage du P.O sur l'adaptateur, je fais en sorte que mon laser tape pile au centre de mon primaire.

6) Je collimate le primaire de manière classique

 

Bon, il y a encore une marge de progression pour la collimation (les étoiles en bas à droite sont étirées....)

 

Pour le setup : 

Skywatcher 200/800 avec le correcteur MaxField

ASI294MC - filtre UV/IR Cut

Guidage avec D.O et ASI290MM

AZ-EQ6

ZWO EAF et ASI AIR

109 pose de 1 minute avec un ciel bortle 2-3

 

La full : https://www.astrobin.com/ztfex7/

 

Bon ciel, 

Alexandre

 

Modifié 8 août 2022 par the9thdoctor

[sebseacteam]

Bien propre cet amas, bien défini.

Peut être le fond de ciel un peu trop sombre pour dire qq chose 😊

[BlackSamedi]

Quel détails!

[margarita]

Oh punaise ca claque, absolument magnifique 🤩

[Colmic]

Bravo, mais comme Seb au-dessus, le fond de ciel trop sombre et peut-être trop de déconvolution sur les étoiles, le piqué ne paraît pas naturel.

 

 

[Pascal76]

Magnifique ! 

J'ai le même tube et la même caméra, ta photo me donne un objectif de qualité à atteindre,

Bon ciel

Pascal

[the9thdoctor]

Merci beaucoup pour vos messages ! 

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Bravo, mais comme Seb au-dessus, le fond de ciel trop sombre et peut-être trop de déconvolution sur les étoiles, le piqué ne paraît pas naturel.

 

 

 

Oui, c'est vrai que le fond de ciel est très noir.

J'ai shooté avec des poses de 2 min, je vais voir un peu si j'arrive à faire ressortir les poussières dans le fond.

 

J'ai pas fait de déconvolution. Par contre, j'ai fait HDR et l'augmentation des détails, ça vient peut-être de ça...

[sebseacteam]

Pour le fond de ciel essaie d'être à 20-30/255 ou vers 0.15 selon la technique de mesure de niveau.

[the9thdoctor]

Il y a 2 heures, sebseacteam a dit :

Pour le fond de ciel essaie d'être à 20-30/255 ou vers 0.15 selon la technique de mesure de niveau.

 

Tu me parles en chinois aahahha

Est-ce que tu pourrais m'expliquer comment obtenir la valeur du fond de ciel sur PixInsight ?

 

Je pense avoir compris ! Il faut que le maximum de ma courbe sur "HistogramTransformation" soit au point d'abscisse 0.15 ?

[the9thdoctor]

J'ai essayé, et voici ce que ça me donne avec 93 pose de 120sec

 

 

[Colmic]

il y a 47 minutes, the9thdoctor a dit :

J'ai essayé, et voici ce que ça me donne avec 93 pose de 120sec

 

Alors pour le coup je préfère encore la première.

Je ne sais pas si tu as un écran calibré, mais là on voit nettement le masque que tu as utilisé autour de l'amas et comment tu l'as trituré !

Comme je le disais sur un autre fil, essayez de rester soft les gars

 

Pour te donner un exemple, voici un traitement sans fioriture aucune, aucun masque rien : tu peux cliquer pour la full.

On a même l'impression que c'est pas le même amas !

[fcouma]

Je préfère la version1

 

Par contre, on ne voit pas le Y dans l'amas

Poses unitaires trop longues ?

[Colmic]

il y a 11 minutes, fcouma a dit :

Par contre, on ne voit pas le Y dans l'amas

 

Je place les 2 images à la même échelle et rotation pour bien comprendre le soucis :

Ce que M13 devrait être :

 

Et ce qu'il est devenu à force de masquage et de triturage :

 

On dirait Omega du Centaure là

[the9thdoctor]

il y a une heure, Colmic a dit :

 

Alors pour le coup je préfère encore la première.

Je ne sais pas si tu as un écran calibré, mais là on voit nettement le masque que tu as utilisé autour de l'amas et comment tu l'as trituré !

Comme je le disais sur un autre fil, essayez de rester soft les gars

 

Pour te donner un exemple, voici un traitement sans fioriture aucune, aucun masque rien : tu peux cliquer pour la full.

On a même l'impression que c'est pas le même amas !

 

Oui, j'utilise le range selection de PixInsight pour me faire un masque, mais j'ai eu du mal m'y prendre pour le faire au deuxième essai (ou alors, je n'ai pas pris le temps de le faire correctement).

Au premier essai (tout là haut), j'en avais également utilisés !

 

Pour le coup, je vois un peu la différence de fond de ciel entre la tienne et la mienne, effectivement c'est plus sombre sur la mienne. Je trouve que ça fait mieux ressortir l'amas (même si ça reste pas super naturel).

Par contre, j'ai du mal à saisir le fait que le piquet ne parait pas naturel. Pourrais-tu m'expliquer ?

[Colmic]

il y a 2 minutes, the9thdoctor a dit :

Pourrais-tu m'expliquer ?

 

Tu ne vois vraiment pas la différence entre les deux M13 ?

 

il y a 4 minutes, the9thdoctor a dit :

Je trouve que ça fait mieux ressortir l'amas (même si ça reste pas super naturel).

 

Ben tout le problème est là.

Tu as tout écrasé, toutes les étoiles sont au même niveau, comme un gros blob.

Je suis désolé mais c'est pas ça M13, si tu ne vois pas le soucis, je ne sais pas quoi te dire sincèrement.

Au contraire M13 c'est tout en dégradé subtil.

 

Fais un zoom sur la full de la mienne et compare bien avec la tienne.

Ou alors tu as vraiment un problème de calibration d'écran ?

[the9thdoctor]

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

 

Tu ne vois vraiment pas la différence entre les deux M13 ?

Bien évidement je vois la différence, mais ton cœur est tout cramé, je trouve (personnellement) que ça perd du charme du coup

 

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

Ben tout le problème est là.

Tu as tout écrasé, toutes les étoiles sont au même niveau, comme un gros blob.

Je suis désolé mais c'est pas ça M13, si tu ne vois pas le soucis, je ne sais pas quoi te dire sincèrement.

Au contraire M13 c'est tout en dégradé subtil.

J'imagine que tu parles de ma deuxième photo toute dégueu ?

Oui effectivement, j'y ai été comme un boucher dessus.

 

Par contre, je trouve que l'on voit le dégradé sur la première version.

[Colmic]

il y a 18 minutes, the9thdoctor a dit :

Bien évidement je vois la différence, mais ton cœur est tout cramé, je trouve (personnellement) que ça perd du charme du coup

 

Zoom sur la full :

 

Maintenant on ne parle plus de la seconde où l'on est d'accord que ça ne ressemble plus à rien, mais de ta première.

Le coeur de la mienne est tout cramé selon toi, ben oui c'est la réalité, observe M13 dans un gros télescope, tu la verras à peu près comme ça.

Sur ta première, toutes tes étoiles ont quasiment le même niveau, y-compris les plus faibles à l'extérieur, tu vois ce que je veux dire maintenant ?

CF la remarque de @fcouma qui ne voit pas le Y dans ton amas alors que c'est une formation caractéristique de M13.

Seuls ceux qui connaissent réellement M13 pourront te faire une vraie analyse, ceux qui ne l'ont jamais vue préfèreront sans doute la tienne. Qui a raison ? Tout le monde effectivement c'est une question de goût.

 

Pour finir, à titre personnel je préfère largement une image la plus naturelle possible à tout un tas de masquages, le problème c'est qu'on ne sait jamais quand s'arrêter dans le traitement.

Ne le prend pas mal hein, on discute et on est là pour t'aider, si ça t'embête je m'arrête là et on reste chacun sur nos positions

 

[Colmic]

Allez, ensuite je m'arrête là.

J'ai encadré en jaune les 2 champs strictement identiques. Regarde bien les dégradés dans les étoiles des 2 images.

On peut traiter de plein de façons différentes, soit de façon artistique soit en essayant de refléter au mieux la réalité.

Chacun appréciera le résultat selon ses goûts et ses croyances je pense. A toi de voir ce qui te plaît le mieux.

 

 

[GeoffreyJoe]

Woah c'est superbe

[the9thdoctor]

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

Le coeur de la mienne est tout cramé selon toi, ben oui c'est la réalité, observe M13 dans un gros télescope, tu la verras à peu près comme ça.

Bien évidemment, je l'ai observé, et bien sûr que cela ressemble plus à la tienne.

J'ai maintenant compris du coup ce qu'était le "piquet", j'ai fait trop d'HDR et de MLT sur Pix.

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

Pour finir, à titre personnel je préfère largement une image la plus naturelle possible à tout un tas de masquages, le problème c'est qu'on ne sait jamais quand s'arrêter dans le traitement.

Bon, c'est là que l'on a deux point de vues qui s'opposent.

Je pense que si on s'arrête à faire une photo réelle par rapport à ce que l'on voit on s'interdit pas mal de chose : c'est vraiment dommage de ne pas voir le cœur de l'Amas (on pourrait le voir en faisant des poses très courtes).

Le but ici c'est de permettre de voir l'ensemble.

Si on veut faire des photos réaliste de ce que l'on voit : on ne peut pas faire d'SHO déjà ; à part pré-traité on ne fait quasiment rien en faite.

Le problème c'est que "réaliste" est assez mal défini en faite...

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

Ne le prend pas mal hein, on discute et on est là pour t'aider, si ça t'embête je m'arrête là et on reste chacun sur nos positions

 

Hola, est-ce que tu crois que j'irai mettre mon image sur un forum si je n'acceptais pas la critique ?

C'est très intéressant d'avoir le point de vue de quelqu'un  d'autre je trouve, on en apprend tous les jours

Dans la semaine, j'essayerai de re-traiter l'image de manière naturelle spécialement pour toi, fais pas la tête !

[GeoffreyJoe]

Il y a 1 heure, the9thdoctor a dit :

 

Bon, c'est là que l'on a deux point de vues qui s'opposent.

Je pense que si on s'arrête à faire une photo réelle par rapport à ce que l'on voit on s'interdit pas mal de chose : c'est vraiment dommage de ne pas voir le cœur de l'Amas (on pourrait le voir en faisant des poses très courtes).

Le but ici c'est de permettre de voir l'ensemble.

Si on veut faire des photos réaliste de ce que l'on voit : on ne peut pas faire d'SHO déjà ; à part pré-traité on ne fait quasiment rien en faite.

Je suis personnellement assez d'accord avec ça. La photo (astro ou non) est une interprétation de toute façon d'un objet par le photographe. Si on veut faire de la science ok, on se cantonne à de la photométrie, etc. Si on va dans une démarche esthétique ou artistique, où est la limite ? Pour moi, tous les artifices peuvent être utilisés, si (et seulement si), c'est précisé par son auteur (genre les remplacements de ciel pour les photos de voie lactée...). 

 

 

[polorider]

Il y a 15 heures, Colmic a dit :

Allez, ensuite je m'arrête là.

J'ai encadré en jaune les 2 champs strictement identiques. Regarde bien les dégradés dans les étoiles des 2 images.

On peut traiter de plein de façons différentes, soit de façon artistique soit en essayant de refléter au mieux la réalité.

Chacun appréciera le résultat selon ses goûts et ses croyances je pense. A toi de voir ce qui te plaît le mieux.

 

 

Très intéressante cette comparaison avec un but différent pour les auteurs de ces deux images. Deux façons de voir (où d'interpréter) les choses. En tous cas @the9thdoctor et @Colmic bravo à tous les deux pour votre travail sur ces superbes images de M13 et merci pour le partage .

[Colmic]

Il y a 5 heures, the9thdoctor a dit :

Dans la semaine, j'essayerai de re-traiter l'image de manière naturelle spécialement pour toi, fais pas la tête !

 

Alors déjà je fais pas la tête, je viens essayer de t'aider, mais j'avais l'impression que tu prenais mal mes critiques.

Ensuite l'image finale que tu postes sur ces forums, tu la postes dans un but précis en général, sinon tu postes pas ou alors tu postes sur Facebook et tu auras des centaines de like venant de personnes qui seraient pas foutues de faire la différence entre M13 et Omega Centauri Remarque yen a ici aussi hein

Donc ne change pas ta manière de penser spécialement pour moi, parce que demain moi je serai passé à autre chose

 

Il y a 5 heures, the9thdoctor a dit :

Je pense que si on s'arrête à faire une photo réelle par rapport à ce que l'on voit on s'interdit pas mal de chose : c'est vraiment dommage de ne pas voir le cœur de l'Amas (on pourrait le voir en faisant des poses très courtes).

Le but ici c'est de permettre de voir l'ensemble.

 

Si tu arrives à résoudre le coeur entièrement sans modifier les étoiles périphériques alors oui c'est gagné.

Mais pour le moment ce n'est pas encore le cas et ton M13 ne ressemble plus vraiment à M13.

Comme je le disais, si on ne s'interdit rien alors il n'y a plus de limite à l'invention de détails, il suffit de voir les APOD complètement trafiquées qui sortent ces dernières années.

Je fais de l'imagerie depuis 35 ans et moi je m'interdis justement d'inventer des choses qui n'existent pas, de faire des masques copier/coller etc..

Dans le cas de ton image, les étoiles en périphérie n'ont strictement plus la magnitude qu'elles sont sensées avoir, et on en perd cet aspect graduel qui fait un amas globulaire justement.

Pour finir M13 est un des objets les plus simples à imager et les plus compliqués à traiter Donc continue à t'accrocher, je dirais qu'une version à mi-chemin entre la mienne et ta première image, avec un coeur résolu (mais pas trop artificiel) et un beau dégradé dans les étoiles périphériques, et tu auras gagné je pense.

 

Bon courage

[BlackSamedi]

En général,dans l'art (à "l'ancienne"),on passe un temps monstrueux,en premier lieu,à copier la Nature telle quelle est....

au bout d'un trés long moment(généralement,des années),on interpréte et ré-invente....

 

De mon coté,le jour béni ou je commencerais l'astrophoto,je vais pas du tout m'amuser avec une quelconque ré-invention de ce que je verrais.

Je vais m'atteler à "reproduire" pendant qques années avant de toucher au SHOO....

 

my two cents....

Modifié 9 août 2022 par BlackSamedi