Filtres ou pas filtres ? Là est ma question.

[déàé]

Bonjour,

 

En visuel uniquement, pour l'observation des nébuleuses et des galaxies, est-ce que l'emploi de filtre OIII ou UHC apporte une véritable amélioration, ou bien est-ce qu'ils ne servent qu'à marquer très légèrement les contrastes ce qui en ferait dans ce cas plus un gadget à 100 euros.

J'observe avec un 320 sous un ciel de campagne correct, mais sans plus et à 15 mm d'un ciel nettement mieux (voie lactée bien blanche).

D'avance merci à tous

Déàé

[syncopatte]

Pour les galaxies je ne pense pas (au contraire même) mais pour les nébuleuses indéniablement!

 

En plus avec un 320, un bon ciel...tu prendras ton pied.

 

Patte.

[Newton]

Pratiquement rien sur les galaxies (au contraire, ça les atténue). Un peu sur lés nébuleuses.

[syncopatte]

Un peu? C'est une litote?

 

Orion qui prend une expansion formidable, dumbbell qui d'un trognon devient une pomme, les dentelles qui se détachent clairement, la lagune qui n'attend qu'un plongeon, le Cygne qui flotte sur un lac...

 

Patte.

[Newton]

Mouaif... M42 à 1000m d'altitude est moins belle avec un filtre... Par contre les dentelles semblent bien améliorées.

 

En Belgique, c'est certain que ces filtres apportent pas mal sur les nébuleuses. Mais le résultat reste quand même bien pâle par rapport à un bon ciel.

 

Et puis toutes ces étoiles qui disparaissent autour

 

Au final, j'ai un UHC et je m'en sers peu, principalement parce que ça me mange les étoiles.

[syncopatte]

Pour sûr, mais avec un 320 sous un bon ciel!

 

Patte.

[Jeff Hawke]

A priori je répugnais à utiliser des filtres, tueurs de photons et dénaturateurs de certaines couleurs. J'avais vu une fois M42 dans un machin qui la verdissait de la plus infâme façon qui soit.

 

J'ai quand même fini par acheter un UHC...puis un OIII car une occasion était passée par là, les deux en Lumicon.

 

Je dois dire que je m'en sers modérèment (jamais sur les galaxies !!!), mais que cela en vaut la peine sur des nébuleuses comme M17, Lagune, Trifide, Aigle...

 

C'est aussi très utile pour trouver et bien voir les formes de nébuleuses comme les Dentelles ou la Méduse, mais après les avoir trouvées, j'aime à les observer naturelles.

 

C'est peut-être superfétatoire d'avoir les deux, mais sinon il faut choisir OIII ou UHC, et les deux donnent des résultats différemment optimaux selon les nébuleuses...

[déàé]

Merci de toutes ces réponses.

 

Donc si j'ai bien compris, ce type de filtre est plutôt valable sur les nébuleuses.

L'idéal serait de pouvoir faire un test avant d'en acheter un.

Dimanche je suis parti à la campagne avec le 320, et la différence avec ma terrasse en début de campagne, encore trop proche de la ville, la différence était énorme. Par exemple, les Dentelles du Cygne était nettement plus dessinées, mais ne rentraient pas dans mon 20 mm Pentax. Le trognon de pomme montrait toute la pomme et pas seulement son trognon comme sur ma terrasse. Qu'en aurait-il été avec un filtre et est-ce que la différence aurait été aussi importante ? Dans ce cas ça vaut peut-être le coup d'en faire l'acquisition. Ou alors vaut-il mieux privilégier la qualité du ciel qui dans mon cas est à 15 minutes, à un accessoire ?

Encore merci

Déàé

[HERVE 94]

Ou alors vaut-il mieux privilégier la qualité du ciel qui dans mon cas est à 15 minutes, à un accessoire ?

Déàé

 

Pourquoi pas les deux

Ciel noir + filtres

 

Hervé

[déàé]

Pourquoi pas !

[Jeff Hawke]

Ou alors vaut-il mieux privilégier la qualité du ciel qui dans mon cas est à 15 minutes, à un accessoire ?

 

 

La qualité du ciel, sans la moindre hésitation.

[HERVE 94]

Certain pensent qu'observer a l'aide de filtres est triché avec la réalité.

Mais la réalité n'est nullement percu par ce mediocre instrument qu'est l'oeil humain, son seul interet est d'etre relié a un cerveau qui imagine bien des choses, mais est ce la réalité.

 

Plus simplement quand je fais de la plongée, si je plonge les yeux ouvert sans masque, les couleurs perçu sont loin d'etre la réalité, par contre avec un filtre (pardon masque) les vrais couleurs apparaissent.

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Certain pensent qu'observer a l'aide de filtres est triché avec la réalité.

 

Je n'ai pas lu de tels propos dans ce post...

[HERVE 94]

Je n'ai pas lu de tels propos dans ce post...

 

Non non, ce n'etait pas une attaque personnel envers quelqu'un sur ce post, c'est simplement des débats qui ont lieu souvent entre astram pro ou anti filtre.

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Moi ce que je trouve dommage dans le filtre, c'est qu'il éteint des étoiles. Mais c'est vrai qu'il décuple l'extension et la force visuelle de certaines nébuleuses. M17 par exemple passe de l'état de Cygne à l'état d'Oméga, plus fort que les alchimistes.

 

Cela dit, pour être précis, je trouve que sous un bon ciel, les nébuleuses "filamentaires" comme les Dentelles ou la Méduse sont plus subtilement gracieuses sans filtre, à presque se confondre avec le fond étoilé.

[fiontus]

Donc si j'ai bien compris, ce type de filtre est plutôt valable sur les nébuleuses.

Ce n'est même valable QUE sur les nébuleuses. Et pour avoir fait le test sous un bon ciel, l'effet est saisissant. Comme le dit Jeff, les Dentelles du cygne sans filtre sont juste perceptibles, évidentes à l'UHC, et carrément "flashy" avec un OIII.

Même si l'on préfère observer sans filtre, en utiliser un, au moins pour la recherche de l'objet en question, est très utile.

[déàé]

Il y aurait des pro et des anti filtres ?

A utiliser pour rechercher des des objets, çà c'est intéressant et ensuite fouiner sans le filtre pour découvrir les détails.

 

"ce médiocre instrument qu'est l'oeil humain" ????

 

C'est plutôt surprenant. D'accord, sans le cerveau pas de vision explicite, mais sans l'œil, c'est pareil à quoi sert un superbe cerveau sans ce médiocre accessoire. On est dans le cas de figure de l'œuf est de la poule. Tout un débat !

 

Dans le cas de la plongée, j'aime faire de l'apnée avec masque et tube, lorsque que je plonge avec le masque ce que je vois est plus net, mais les couleurs sont identiques. Il joue le rôle d'un filtre en quelque sorte ?

[fiontus]

Non, l'UHC dévie dans le bleu et l'OIII dans le vert, en plus d'éteindre les étoiles.

Mais pour la "visibilité", ton image est bonne.

[Jeff Hawke]

L'oeil humain n'est certainement pas un médiocre instrument, pour deux raisons majeures :

 

- Il a une capacité d'adaptation inouie, à la luminosité, focale variable, deux systèmes de sensibilité (cones et batonnets), détection des mouvements, perception et restitution des contrastes à rendre malade un photographe hyper bien équipé....

 

- CE N'EST PAS UN INSTRUMENT, mais une extension du cerveau humain, l'objet connu le plus complexe de l'univers observable.

[Newton]

mais une extension du cerveau humain, l'objet connu le plus complexe de l'univers observable.

[troll]

surtout celui de la gente féminine

[/troll]

Désolé mesdames, mesdemoiselles... Je n'en pense pas un mot !

 

Pour rester sérieux, ce que dit Jeff à propos des yeux et du cerveau est vrai. Et il arrive parfois que nos yeux nous jouent des tours. Je me souviens à mes débuts astro quand je ne savais pas bien pointer, je croyais parfois être sur l'objet et, persuadé que j'y étais, mon oeil voyait l'objet. Pas bien, certes... mais je pensais le voir alors qu'il n'y avait rien.

 

De même sur une galaxie comme M51 au 200mm en Belgique, le bras de matière reliant le deux galaxies n'est pas visible à cause de la pollution lumineuse. Mais comme je savais à quoi elle ressemblait, j'étais persuadé de le voir. Je suis retourné la voir il y a peu: rien... pas de bras de matière, c'est mon cerveau qui l'avait inventé.

 

Et puis la vision, ça se travaille. Des personnes n'ayant jamais observé ne verront rien dans l'oculaire alors qu'un astram expérimenté y voit plein de détails ! D'ailleurs, ça m'intrigue ça... ça n'est pas un muscle l'oeil ! Donc comment peut on l'entraîner ?

 

Et comme tu as pu le voir, la vision peut être subjective: certains aiment les filtres, d'autres pas... La meilleure réponse que tu pourras avoir sera d'en essayer un. Et ne t'étonne pas si, comme moi, ton avis évolue avec le temps. Je trouvais ça fabuleux au début, je trouve ça maintenant peu utile.

[déàé]

C'est peut être un filtre cérébral qu'il faut. Voir ce que l'on ne peu pas voir, comme les bras de M51, uniquement par l'image mental que chacun d'entre nous a. C'est un sujet passionnant et c'est le piège du dessin astro que je commence à pratiquer. Dessiner ce que l'on voit et rien que ça en l'interprétant au bout de son crayon.

[HERVE 94]

Quand je disais que l'oeil etait un pietre instrument, je pensais bien sur en vision nocturne. Je paierais cher pour avoir l'acuité visuelle du chat la nuit par exemple.

 

Hervé

[Astrofan]

Salut à tous !

Je vais profiter de l'ouverture de ce post pour poser une question :

étant donné que je me trouve en milieu péri-urbain et que mon ciel est un peu pollué (je vois quand même un peu de voie lactée mais pas très lumineux )

j'ai commencé à chercher un filtre (j'ai entendu dire que ça marchait bien dans des sites pas trop pollués, ce qui est un peu mon cas).

Quelle est la différence entre les filtres OIII, Deepsky et UHC ? (et lequel serait préférable ?)

Merci beaucoup !

[yves65]

Bonjour,

 

C'est vrai que pour les galaxies, il n'y a pas de filtre miracle.

Mais pour les nébuleuses planetaires, le filtre OIII est vraiment magique.

 

La nébuleuse Helix et les Dentelles du Cygnes justifiraient à eux seuls l'achat de ce filtre, tant le résultat est époustouflant.

 

Voici une simulation que j'ai rédigé pour illustrer l'effet d'un OIII sur M27:

 

 

Amicalement

Yves

[Dominik]

Je rajoute quelques exemples de mon expérience personnelle, lors d'observations faites à 800 m en Haute-Savoie avec mon 200/800, sur un site légèrement pollué par la pollution lumineuse. J'ai un filtre Deep-Sky et lors de ces observations, j'emprunte les filtres UHC et OIII à mes collègues du club ...

 

Donc de ce que j'ai vu :

 

- la petite dentelle est invisible sans filtre. Avec le Deep-Sky aussi. Avec l'UHC, elle ressort légèrement mais surement. Avec l'OIII elle ressort vraiment (avec un oculaire de 25 mm elle remplit le champ, c'est magnifique, humm ... ), par contre le ciel devient vraiment très noir, les étoiles disparaissent, quel dommage (on peut pas tout avoir, quoique, j'y reviendrais...)

 

- la grande dentelle est invisible sans filtre (ou se devine avec beaucoup de patience), se voit bien avec le DeepSky et l'UHC et encore mieux avec l'OIII, mais toujours pareil, les étoiles s'en vont !

 

- cet hiver, observation de la nébuleuse de la rosette: sans filtre ou avec le DeepSky, seul l'amas est visible. Avec l'UHC (je ne me souviens pas d'avoir utilisé le OIII), la nébuleuse apparaît autour de l'amas (qu'elle est grande !).

 

Je me souviens qu'avec mon 130/900, le DeepSky me montrait la grande dentelle du cygne sous un ciel moyen de campagne (jamais la petite par contre).

 

Je dirais que ces filtres sont utiles sur les nébuleuses diffuses, sur les nébuleuses planétaires ça les rend un peu plus nettes, mais ça ne me semble pas indispensable pour elles.

 

Personnellement je pense que ça vaut le coup ne serait-ce que pour voir les dentelles du cygne ...

 

Maintenant, comme tu l'as demandé, rien ne remplace la qualité du ciel. Un automne nous savons fait une sortie au col de Bassachaux en Haute-Savoie, ciel noir, à 1800 m d'altitude. Et là, le 130/900 me montrait les dentelles du Cygne sans filtre, y compris la petite... Comme quoi... Donc si tu habites en altitude loin de toute pollution lumineuse, tu peux oublier les filtres...

[Domy]

Galilée en observant le ciel avec une lunette modèle cul de bouteille a bouleversé notre vision de l'univers comme quoi quand les yeux et le cerveau sont bien utilisés. Avec ou sans intrument se faire tout simplement plaisir en observant le ciel est là je crois le but d'un astro amateur. Salut à vous tous bonnes observations et surtout bon ciel. Un nouveau sur le forum.

[déàé]

Je n'habite pas en altitude. Dans mon petit coin de campagne à 15 minutes, j'ai vu les petites dentelles principalement sous 52 cygni (la courbe la plus marquée qui se termine en pointe) La voix lactée formait des nuages laiteux bien marqués et comme je voyais mal la grande dentelle, c'est là que je me suis posé la question du filtre.

 

Le petit nouveau c'est Domy, je le connais, c'est un bon petit gars, c'est un amoureux des culs de lampe du 16ème siècle.

Sois le bienvenue

[Létoile.mystérieuse]

Pour revenir à la question, filtre ou pas filtre, voici ma maigre expérience :

 

J'ai commencé par un OIII astronomik, il met bien en évidence les vedettes du ciel que sont les dentelles, les petites NP et d'autres. Esthétiquement, ça ne me plaisait pas beaucoup de tuer autant d'étoiles.

 

Ensuite est venu un UHC astronomik, image plus douce, vue d'ensemble étoiles+nébuleuse plus jolie mais bien sur, la mise en évidence des Neb. est franchement moins forte.

 

Lors d'une soirée avec Astroliv, j'ai essayé son Orion Ultrabloc. J'ai aimé tout de suite.

Le contraste nébulaire se situe entre l'uhc et le OIII, il garde plus d'étoiles que le OIII, la vue est à la fois riches d'informations, et encore assez esthétique.

 

J'ai donc acheté cet Ultrabloc en 2" pour le dob300 (90€), et revendu mon OIII en 31,75.

Il me reste l'UHC en 31,75 qui est bien pour mes petits instruments ( lulu 102-500 et mak 127)

 

Tout récemment, un autre pote, (Gabal) me fait essayer son OIII Baader :

Ce filtre est particulièrement fort, il enfonce completement le ciel et les étoiles, mais les dentelles, comment dire, elles sont carement en relief, avec une intensité folle. Du coup, cette vue m'interesse pour le dessin, pour bien voir les structures. Voir la nébuleuse seule. C'est plus une vue technique quand la vue dans l'ultrabloc est une vue plus esthétique.

Je penses acheter ce OIII Baader en renfort de l'Ultrabloc

 

En somme, à n'avoir qu'un seul filtre, je conseille vraiment L'ultrabloc Orion qui presente un superbe équilibre entre information et beauté d'image !

L'uhc est plus fade pour un moyen à grand diametre.

L'OIII comme seul filtre est un peu fort

 

Le mieux est d'essayer, le choix d'un filtre reste très personnel

[syncopatte]

Merci pour vos témoignages!

 

*M, pour un 200 (sous un assez bon ciel), l'Ultrabloc n'est pas trop "fort"?

 

J'ai essayé un UHC (je ne sais plus quel marque, Lumicon je pense) et un OIII.

Il me semblait que l'idéal serait entre les deux, avec tendance pour l'UHC.

 

Donc l'Ultrabloc pourrait tomber à pic, sauf s'il s'apparente plus au OIII qu'au UHC.

 

Ah, faudrait pouvoir essayer...

 

Patte.

[déàé]

Merci pour l'infos sur l'Ultrabloc Orion.

Est-ce que tu me le conseillerais pour le dessin car c'est vraiment ce que je souhaite faire le plus, et s'équiper de l'OIII en plus.

Je reste encore sous le charme de ton magnifique dessin de ces dentelles.