Oculaire ES 62° pour Dobson 200/1200

[Bebber]

Bonjour à tous,

J'ai timidement débuté en astronomie depuis le début de l'année avec un Dobson Perl 200/1200.

J'adore et je m'éclate, mais je trouve assez vite les limites des oculaires d'origine, surtout le 10mm. Je suis actuellement coincé chez moi avec une jambe cassée, impossible de sortir, donc je suis limité au planétaire depuis ma fenêtre !! Je souhaite obtenir un plus fort grossissement et améliorer la qualité de mes observations.

Ma recherche première est d'avoir plus de possibilités en planétaire, mais aussi d’avoir un ensemble de qualité, homogène. Dans la recherche du compromis, je regarde les Explore Scientific gamme LER 62°. Que penser d'un ensemble 9mm + 26mm avec un extender x2 ? Ça fait une bonne combinaison pour pouvoir gouter à tout ? J'ai fait les calculs et les simulations, le tout à l'air bien compatible avec mon Dobson. Avec l'extender et le 9mm, ça donne moins de 1,5xD, donc ok de ce côté il me semble.

Je suis bien conscient que la gamme 82° serait meilleure, mais j'ai plutôt envie d'être raisonnable. Pour une fois, ça évitera les problèmes !!!

L'extender est il un bon choix ou vaut-il mieux prendre 3 oculaires sans extender ?

Merci et bon ciel à tous !

[Alhajoth]

il y a 28 minutes, Bebber a dit :

Ma recherche première est d'avoir plus de possibilités en planétaire, mais aussi d’avoir un ensemble de qualité, homogène. Dans la recherche du compromis, je regarde les Explore Scientific gamme LER 62°. Que penser d'un ensemble 9mm + 26mm avec un extender x2 ? Ça fait une bonne combinaison pour pouvoir gouter à tout ? J'ai fait les calculs et les simulations, le tout à l'air bien compatible avec mon Dobson. Avec l'extender et le 9mm, ça donne moins de 1,5xD, donc ok de ce côté il me semble.

 

62°, c'est juste, pour un Dobson. Mais si tu veux rester en neuf sur cette gamme de prix, considère également les TS NED.

Si ton but était d'utiliser ta Barlow x2 avec ton 9 mm, c'est quelque peu déraisonnable. Prend plutôt le 14 mm, surtout si tu regardes depuis ta fenêtre.

 

Essaye d'acheter d'occasion (regarde les Hyperions), car tu finiras par vouloir acheter du 82°.

[francheu]

Il y a 1 heure, Alhajoth a dit :

Si ton but était d'utiliser ta Barlow x2 avec ton 9 mm, c'est quelque peu déraisonnable. Prend plutôt le 14 mm, surtout si tu regardes depuis ta fenêtre.

J'aurais plutôt dis ok avec le combo 9-26 + Barlow. Ça fait au final du 26/13/9/4,5, donc un bon étagement avec peu d'oculaires.

Le 4,5 ne sera certes exploitable que lors des bonnes soirées, mais il pourra tout de même sortir assez souvent pour un 200. C'est en-dessous qu'il faut effectivement un excellent ciel (c'est-à-dire sans turbulence).

 

Il y a 1 heure, Alhajoth a dit :

tu finiras par vouloir acheter du 82°.

Je moinssoie !

Bon là c'est une affaire de goût perso hein... Je privilégie le confort (tirage oculaire, absence d'ombres volantes) au champ, résultat je suis plutôt fan des champs moyens (70°) qu'on arrive à voir facilement sans tourner la tête. Donc pour l'ami @Bebber, une bonne idée pourrait être de prendre le 26 dans la série 62°, et le 8,8 de la série 82°, au moins tu pourras te faire une idée sur le compromis confort/champ

Modifié 14 août 2022 par francheu

[Alhajoth]

il y a 5 minutes, francheu a dit :

J'aurais plutôt dis ok avec le combo 9-26 + Barlow.

Le 4,5 ne sera certes exploitable que lors des bonnes soirées, mais il pourra tout de même sortir assez souvent pour un 200.

 

Un grossissement de x226, pour un diamètre de 200 mm, je trouve ça fort optimiste.

[Bebber]

Merci a tous pour vos avis éclairés.

L'idée du 8.8 82° + Barlow me séduit bien pour le moment.

J'ai bien pensé aussi au 6.7, mais j'aimerais bien aller au delà pour le planétaire.

Quand j'aurai retrouvé ma jambe, j'habite quand même dans une région très favorable en bougeant un peu (je suis a côté de Grenoble, avec un très bon spot d'observation en montagne pas loin). Le combo 8.8 + Barlow doit quant même d'être exploitable avec un très bon ciel sur mon 200 ?

[francheu]

il y a 12 minutes, Alhajoth a dit :

Un grossissement de x226, pour un diamètre de 200 mm, je trouve ça fort optimiste.

Je pense que tu voulais écrire x266, ça nous fait du 1,33 D ça me semble justement pas si optimiste que ça, ça passe facilement en cas de turbulence faible.

Mon 5 mm sort assez régulièrement, ça fait du 240x. Ne pas oublier que même en cas de nuit un peu turbulente, on a parfois des « trous » où l'image se fige littéralement, et là les 240x voire plus se justifient sans problème.

Mon 3,5 sort effectivement assez rarement, mais en cas de nuit très calme je suis bien content de l'avoir (pour débusquer les petites NP c'est bien pratique aussi).

 

[Alhajoth]

à l’instant, francheu a dit :

Je pense que tu voulais écrire x266, ça nous fait du 1,33 D ça me semble justement pas si optimiste que ça, ça passe facilement en cas de turbulence faible.

 

Effectivement. Mais j'en ai déduis 2,66xD. Je suis fatigué...

[Bebber]

Ah ! On s'y perd avec ces choix !

Je m'excuse également si ce énième sujet de débutant a été abordé 200 fois, mais après des heures de lecture, je ne tranche pas !

Pas envie de me louper, mais bon en cas d'erreur ça semble facile à revendre. Plus que d'en trouver d'occasion !!

Donc mon interrogation devient, vaut-il mieux 3 oculaires, par exemple 6,7 et 14 en 82° + 24 ou 28 68°, ou 2 + extender (8,8 82° et 24 68°) ?

Quel serait le plus qualitatif ? J'imagine que 3 oculaires donneront toujours un meilleur rendu ?

Le 6,7 en planétaire vous semble t'il suffisant avec un grossissement de 180x environ ?

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, Bebber a dit :

Quel serait le plus qualitatif ? J'imagine que 3 oculaires donneront toujours un meilleur rendu ?

Le 6,7 en planétaire vous semble t'il suffisant avec un grossissement de 180x environ ?

Je suis pas fan des barlow, surtout à cause des manipulations….

[francheu]

il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

Je suis pas fan des barlow, surtout à cause des manipulations….

Pareil.

J'ai éliminé la Barlow il y a un bout de temps pour étoffer la mallette avec toutes les focales qui me convenaient.

 

@Bebber Une bonne Barlow te donnera une bonne image. Maintenant il y a peut être le critère budget qu'il faut prendre en compte dans ton cas.

La Barlow permet de multiplier virtuellement par 2 le nombre d'oculaires. Ça permet soit d'alléger la facture, soit d'alléger la mallette si tu veux avoir un setup facilement transportable.

Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire « la Barlow ça fait chier », et quelqu'un d'autre pour te dire « nan mais c'est génial la Barlow »...

Tu peux tenter le 8,8+26 avec une Barlow d'occase à pas cher, tu verras bien si cela te convient. Si ce n'est pas le cas, tu pourras toujours revendre la Barlow pratiquement au même prix, garder les oculaires, et compléter avec d'autres.

 

Avoir un jeu d'oculaires (avec ou sans Barlow) qui te satisfait pleinement, ça prend beaucoup de temps (et de l'argent, forcément).

J'ai mon tromblon depuis 25 ans, et je viens tout juste de terminer ma mallette idéale. Il y a des périodes creuses où tu te contentes de ce que tu as, puis tu investis, tu reviens en arrière, tu changes, tu testes un oculaire qu'on t'a prêté et qui te retournes la tête, résultat tu rechanges... bref t'es pas sorti de l'auberge.

À un moment donné il faut un peu foncer, il n'y a pas de mauvais choix, juste des préférences qui s'affinent avec le temps.

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, francheu a dit :

Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire « la Barlow ça fait chier », et quelqu'un d'autre pour te dire « nan mais c'est génial la Barlow »...

Tout à fait!

 

autre point , une barlow peut être parfois nécessaire pour utiliser un adc ou une bino, voire pour l’imagerie planétaire…

[Bebber]

Bon, encore merci pour tous vos conseils.

Pour le moment je vais me concentrer sur le planétaire, c'est tout ce que je peux faire depuis ma fenêtre avec une jambe cassée !!

J'ai choisi un 4,7 et un 11mm en 82° pour débuter. A compléter plus tard par un 24, pour le coup j'essaierai de trouver une occaz, j'ai de temps.

La solution sans barlow me parait en effet plus pratique niveau manipulation.

Je trouve que ca correspond bien à ce que je veux faire. J'ai hate de tester et de laisser le 10mm cadeau au placard 😉

Bonnes observations à tous !

[adamckiewicz]

Bon choix!!

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, Bebber a dit :

J'ai choisi un 4,7 (...) en 82° pour débuter.

 

Il y en a un qui a été mis en vente ce soir :

https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-explore-scientific-47mm-82-degres-_77588.htm

 

[Bebber]

Merci Alhajoth, c'est gentil d'y penser.

C'est quand même balo, j'en ai commandé un tout neuf juste une poignée d'heures plus tôt !!!

[Alhajoth]

@Bebber Tu pourrais utiliser ton droit de rétractation... Mai il y a les frais de port, et le fait de se déranger pour la réexpédition...

[lterras]

Bonsoir...

 

Effectivement, c'est dommage que j'ai pas trouvé ce fil plus tôt... Moi, perso, j'ai acheté ce ES 4,7 82° mais je suis assez souvent déçue de la qualité d'image que j'obtient avec...  Je regrette de ne pas avoir suivi l'avis des personnes qui m'avaient conseillé sur ce forum... 

On m'avait dis que le 4,7 serait difficile à utiliser car il demande un ciel de super qualité. Moi, je croyais que j'en avait un (ciel de bonne qualité) étant en montagne et avec un Seeing très souvent entre 0.8 et 1.4...

(je m'étais dis.. je prend le 14, 8.8... je trouvais le 6.7 trop proche en grossissement du 8.8... ). Au final, l'image à travers cet oculaire 4.7 est très souvent flou et décevante. Le 8.8 est tellement plus agréable !

Je me serais limité à 2 oculaires au lieu de 3... (j'ai gardé mon 25 fourni avec le Dobson 254 qui va très bien) j'aurais économisé du budget pour l'achat de filtre par exemple... même si je pense que j'en achèterais pas forcément car je ne fais que du visuel... peut être celui pour la lune car même en allumant une lampe à coté comme conseillé dans ce forum... je trouve que je suis éblouie... je renverrais facilement mon 4.7 pour avoir autre chose à la place!

 

Laurence  

[adamckiewicz]

il y a une heure, lterras a dit :

même si je pense que j'en achèterais pas forcément car je ne fais que du visuel...

En visuel tu auras besoin aussi de filtres pour certaines nébuleuses : filtre oiii et uhc  

 

edit : c’est quoi ton télescope au fait?

Modifié 16 août 2022 par adamckiewicz

[Bebber]

J'ai trouvé le 4,7 à un très bon prix. Je ne gagnerais presque rien entre les frais de retour de celui que j'ai acheté et les frais de port ce celui proposé dans les annonces.

On lit du bon et du moins bon sur cette oculaire. Vu mon niveau et mes habitudes d'observation avec le 10mm d'origine, le progrès sera notable !

Je n'hésiterai pas à faire part ici de mon feeling... Vivement un premier test, avec les planètes à dispo en ce moment !!

 

(Juste au passage, je ne sais pas si il existe un sujet de ce type pour les bonnes affaires, mais le 68° 24 mm se trouve en ce moment à 123 euros sur Optical-System, ce qui me semble assez remarquable !)

 

[lterras]

il y a 38 minutes, adamckiewicz a dit :

edit : c’est quoi ton télescope au fait?

Bonjour, Pour ma part, comme je le disais: c'est un téléscope Dobson flextube 254/1200. le 4.7 est donc la limite de mes possibilités... ça doit être ça mon erreur... m'être trop approché des limites du télescope.

Bonsoir !

Laurence

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, lterras a dit :

Dobson flextube 254/1200. le 4.7 est donc la limite de mes possibilités...

Ça devrait passer pour les objets assez hauts, m13 ou ar exemple en ce moment  

sur un 200/1200 le f/d sera plus adapté à  un oculaire de 4,7mm