Un éléphant, sa trompe (IC 1396 SHO)

[LucaR]

La nébuleuse dite de la « Trompe d’éléphant » est une des plus grande et belle de notre ciel, avec cette structure délicate en pilier autour de laquelle dansent de petits fantômes, et cette (fausse) impression de point de fuite ou de trou dans l’espace-temps… Comme presque toutes les nébuleuses c’est une pouponnière d’étoiles, mais qui montre particulièrement bien les « spots » de création : en effet, les dizaines de petites tâchouilles noires qui se détachent sur le fond coloré sont les zones ou le nuage de gaz originel s’est effondré localement, devenant opaque et de plus en plus denses et chaudes, jusqu’à ce que leur cœur s’allume. Ce sont des cocons d’étoiles.

 

Au centre de la structure en pilier on aperçoit une cavité sphérique enfermant quelques étoiles : ces bébés d’1 million d’année à peine ont tant braillé de vents stellaires qu’ils en ont soufflé les gaz qui les étouffaient ! Au fil des prochains millionnaires la cavité va s’agrandir, tout autour les gaz vont s’agiter, se comprimer puis s’effondrer à nouveau par endroit, créant de nouveaux cocons.

 

Cette nébuleuse est si grande qu’elle ne rentre pas entière dans mon capteur ! Elle fait dans les 150 années lumières de diamètre. Ainsi le faire-part de la naissance d’une étoile n’arrive à l’autre bout que 15O ans plus tard… Quant à nous, nous ne l’apprenons encore que 3000 ans plus tard ! Dans l’univers il faut savoir s’armer de patience.

 

J’ai pris cette image en même temps que la précédente de l’Aigle et des piliers de la création : en effet, cette dernière cible disparaissait chaque nuit sur les coup de 2h du matin derrière la maison de mon voisin : plutôt que de ranger le matériel je pointais alors l’éléphant comme deuxième cible, histoire d’aller jusqu’au bout de la nuit. Ce sont donc les mêmes EXIFS ! Soit :

 

EXIFS (données techniques) :

• Fait pendant 12 nuits de canicule la première moitié d'aout :-) Au début sans lune, à la fin à la pleine lune.
• Environs 15h de pose, 2/3 Ha, 1/6 Oiii, 1/6 Sii, filtres Antlia 3nm (Ha et Oiii) et 4.5nm (Sii).
• + Couleurs d’étoiles : 20x20s chaque couche R/G/B en bin2x2 avec les filtres Baader CCD
• Zwo 2600mm pro (-10°C/Gain 100/Offset 50)
• Lunette APO TS Photoline 102mm f/5 (avec réducteur) + focuseur Baader Steeldrive
• Monture AZEQ6
• Guidage au chercheur + zwo 178mm
• Logiciels : Kstar/Ekos sur Stellarmate RPI4, PHD2, Siril, Photoshop
• Ciel Bortle 4

[Titophe]

Très très belle image. 
bravo pour l’abnégation et la patience afin de cumuler toutes ces poses mais le résultat final est à la hauteur.

 

et j’apprécie beaucoup le mixage de tes couleurs à partir des couches SHO. Peux-tu d'ailleurs partager ta recette ? Pour la luminance as tu utilisé uniquement le Ha ?

 

Et si j’avais une petite remarque : cela concerne tes étoiles sur le coin supérieur droit avec un petit étalement du rouge d’un côté des étoiles… un petit soucis de tilt ou de MaP sur la couche rouge ?

[danielo]

beaucoup de relief, on sent le temps de pose conséquent derrière !

[LucaR]

Merci!

Il y a 1 heure, Titophe a dit :

un petit soucis de tilt ou de MaP sur la couche rouge ?

L'oeil de Lynx 🙂 Yep j'ai un petit souci de tilt dans mon PO avec le poid du nouveau setup, que je dois encore régler. Les étoiles en bas de l'image nottament sont un poil moins nettes que celles en haut!

[LucaR]

 

Il y a 2 heures, Titophe a dit :

Peux-tu d'ailleurs partager ta recette ? Pour la luminance as tu utilisé uniquement le Ha

La même que celle que j'ai donné dans nos échanges sur mon image de l'Aigle, avec les formules pixelmath (mais cette fois s=0.2). Et oui là, la luminance ce n'est que la Ha: je n'ai pas repéré de détails manquants dans cette couche comparé à la Sii et la Oiii.

 

[LucaR]

Nouvelle version avec des détails renforcés - au prix d'un peu plus de bruit ! Laquelle vous préférez?

 

Habituellement je n'applique pas de déconvolution sur les images CP, mais les discussions sur le nouvel outils miracle là m'ont fait réfléchir à la question. N'ayant pas PIX je ne peux pas utiliser cet outils, mais comme il est basé sur la déconvolution (en plus de l'IA) je me suis dit que ça pourrait quand même donner quelques résultats.

 

J'ai donc repris ma luminance, qui ici est la couche Ha (yavait rien de plus sur les autres couches pour valoir de les mettre en luminance), et j'ai choisi une étoile d'intensité moyenne vers le centre de l'image que j'ai pris comme PSF. Ensuite sous AstroSurface j'ai appliqué une déconvolution Richardson-Lucy à la luminance version Starless (pour éviter d'impacter les étoiles) avec cette PSF - j'ai testé la Wiener aussi mais elle donnait de moins bons résultats. Et dans ma pile originale photoshop j'ai remplacé la luminance initiale par cette nouvelle starless déconvolué - le reste je l'ai laissé tel quel.

 

Résultat: c'est clairement plus détaillé et plus net, mais au prix d'un peu plus de bruit - avec cette forme de bruit en granules propre aux process de déconvolution. Pour limiter celui-ci j'ai quand même réappliqué un peu de débruitage sur les parties moins détaillées de l'image, et voilà.

 

Du coup qu'en pensez-vous? Vous préférez laquelle?

 

 

Modifié 23 décembre 2022 par LucaR

[julienESP]

Salut, 

 

Je préfère ta première version.

Je ne trouve pas que tu gagnes en détails sur la seconde. Ils sont déjà présents sur la première.

Un bonne déconvolution ne doit normalement pas ramener de bruit dans le fdc.

Si c'est bien fait, tu n'as même pas besoin de protéger ton fdc avec un masque avant d'appliquer la déconv. (CF article de Jon rista sur son site)

La déconvolution classique sous Pixinsight (et BlurXt même si je n'ai pas encore testé) s'applique en linéaire après stacking et un retrait de gradiant.

Je ne pense pas que cela soit pertinent d'appliquer une déconv à une image non linéaire qui est déjà dégradée. Autant utiliser "unsharp mask" ou autres process pour accentuer "la netteté".

 

[Pascal76]

Bonjour,

Idem pour moi, je préfère la première dont le fond de ciel n'est pas perturbé par la déconvolution. 

L'image est magnifique

Bon ciel