Mak sur monture Dobson

[Bado]

Salut à tous,
Je possède un Dobson 350mm qui me donne entière satisfaction, mais récemment je me suis mis en tête d'avoir un deuxième instrument plus petit que je pourrais sortir très rapidement quand j'ai des amis ou de la famille à la maison, ou quand j'ai un peu la flemme de sortir le 350mm, ou pour emmener en vacances sans trop d'encombrement... 
Je ne voulais pas de monture sur trépied donc j'ai pensé à un petit Dobson de table dans le genre Skywatcher héritage 150mm, sauf que la plupart sont vendus avec des PO 1,25" alors que je voudrais avoir la possibilité d'y mettre des oculaires 2". Alors je me suis dis que j'allais acheter une monture de Dobson de table seule et y ajouter un tube 150/750 acheté à part comme un skywatcher explorer par exemple. J'ai donc trouvé dans les PA une monture d'Orion Starblast 6 en super état (merci Franck !) et je m'apprêtais à chercher un tube pour finaliser le tout quand je me suis mis à hésiter : et si je mettais pas un newton mais un mak sur cette monture ??! Voilà ou j'en suis !
Je me dis que de toute façon en CP je serai toujours un peu déçu avec un newton 150/750 par rapport à mon 350, et que ce petit instrument servira avant tout pour le lunaire et planétaire. Dans ce cas autant prendre un instrument qui est connu pour ses performances dans ses 2 domaines avec une focale qui me permettrait de grossir beaucoup plus : un mak. En sachant que les objets du CP les plus lumineux seront quand même assez exploitable. En plus, en me renseignant un peu sur les dobson de table je vois que certains fabricants vendent ce mélange dobson/mak, donc ça doit pas être trop déconnant comme idée.
Du coup maintenant j'envisage un mak 150/1800, mais je suis un peu dans le flou car j'ai jamais possédé de mak. Je pense que la monture du starblast le supporterais facilement car il pèse à peu prés le poids d'un newton 150/750. Le fait d'avoir l'oculaire au bout plutôt que sur le côté devrais pas trop poser de problème (au contraire je pense que ça peut être pas mal pour observer assis). Par contre ma monture de starblast ne peut recevoir qu'un instrument doté de 2 colliers, or les mak skywatcher n'en ont pas et ont une queue d'aronde male fixée (les mak bresser ont des colliers je crois). Ça peut se faire de retirer la queue d'aronde d'un mak skywatcher 150 et d'y mettre 2 colliers de newton 150 à la place ? et sinon globalement que pensez-vous du fait de monter un mak 150/1800 sur une monture de starblast 6" ?
Merci de m'avoir lu !
Bado
 

[norma]

Mécaniquement tout est possible dans ce cas. Je partage cet engouement pour une formule optique franchement différente : sur le Lune, le mak fera un malheur. Attention toute fois à ce détail : le suivi sera plus délicat à fort grossissement (ce que la formule mak autorise nativement). Enfin c'est mon point de vue.

[fdudu]

Il y a 11 heures, norma a dit :

Mécaniquement tout est possible dans ce cas. Je partage cet engouement pour une formule optique franchement différente : sur le Lune, le mak fera un malheur. Attention toute fois à ce détail : le suivi sera plus délicat à fort grossissement (ce que la formule mak autorise nativement).

+1

[GeoffreyJoe]

Je rejoins l'avis des autres, attention à la stabilité qui sera primordiale pour profiter pleinement du mak 150/1800. Je l'utilise pour ma part sur une EQ5 en visuel, et ça ne me semble pas de trop. Mine de rien le 150 commence à être volumineux/lourd.

 

[Daniel Rosier]

https://youtu.be/K-_xINR88FE

[Bado]

Merci à tous pour vos réponses.
 

Il y a 13 heures, norma a dit :

Mécaniquement tout est possible dans ce cas. Je partage cet engouement pour une formule optique franchement différente : sur le Lune, le mak fera un malheur. Attention toute fois à ce détail : le suivi sera plus délicat à fort grossissement (ce que la formule mak autorise nativement). Enfin c'est mon point de vue.

Oui, c'est sur que le suivi à fort grossissement est toujours un problème sur les montures alt-az non-motorisées. Mais est-ce particulièrement plus le cas avec un mak ? j'aurais le même souci avec un newton non (avec un grossissement souvent moins fort, certes) ?

 

Il y a 1 heure, GeoffreyJoe a dit :

Je rejoins l'avis des autres, attention à la stabilité qui sera primordiale pour profiter pleinement du mak 150/1800. Je l'utilise pour ma part sur une EQ5 en visuel, et ça ne me semble pas de trop. Mine de rien le 150 commence à être volumineux/lourd.

 

C'est la question que je me suis posé, mais je pense que ça devrait aller car le mak 150 est annoncé à environ 5kg, ce qui est le même poids qu'à peu prés tous les newton 150/750 (hormis peut-être le flextube 150 qui doit être un peu plus léger) et cette monture accueillait justement à l'origine un newton 150/750 tube plein. De plus, avec la fixation par anneaux, cela fait 2 points de fixation qui équilibre davantage le poids que le système de fixation par queue d'aronde que l'on trouve sur les mini-dobson skywatcher. 
 

 

il y a 17 minutes, Daniel Rosier a dit :

https://youtu.be/K-_xINR88FE

J'avais trouvé aussi cette vidéo en cherchant un peu. Il y a aussi une discussion sur un forum US (je vous poste les photos) qui présente le même assemblage. Les gars ont l'air assez satisfaits. Je suis d'autant plus optimiste que les deux utilisent une monture de Skywatcher flextube héritage 130, ce qui semble un peu juste. La mienne me semble plus grande et plus robuste car prévue à la base pour un 150 tube plein. Je mets aussi une photo ou on voit les deux côte à côte pour voir la différence.

Le seul hic par contre c'est le système de fixation. Ma monture prévoyait un tube 150 équipé d'anneaux (je mets une photo) Je me dis qu'il doit ya voir moyen de monter 2 anneaux de newton sur le mak (d'autant plus que le diamètre extérieur du mak doit être a peu prés le même que celui d'un newton 150), mais il faut pour cela que je retire la queue d'aronde fixée sur le mak et je n'arrive pas à trouver de témoignages là dessus...

 

 

['Bruno]

Je ne comprends pas bien tes motivations. Es-tu sûr d'avoir les idées claires ?

 

Il y a 17 heures, Bado a dit :

je me suis mis en tête d'avoir un deuxième instrument plus petit que je pourrais sortir très rapidement quand j'ai des amis ou de la famille à la maison, ou quand j'ai un peu la flemme de sortir le 350mm, ou pour emmener en vacances sans trop d'encombrement... 

 

Ça, je comprends : un télescope qui sera sorti sur un coup de tête (hé, le ciel vient de se dégager, vite, profitons-en) ou qui pourra être plus facilement emmené en rase campagne sous un ciel bien noir.

 

Il y a 17 heures, Bado a dit :

dans le genre Skywatcher héritage 150mm, sauf que la plupart sont vendus avec des PO 1,25" alors que je voudrais avoir la possibilité d'y mettre des oculaires 2"

 

À mon avis ce n'est pas utile :

− Au coulant 31,75 mm on peut atteindre un peu plus de 2° de champ sur cet instrument. N'est-ce pas suffisant ?

− Aller au-delà n'est probablement pas utilisable : coma, courbure de champ (même 2°, je suis un peu sceptique).

 

Un Newton n'est pas vraiment fait pour le grand champ à moins d'utiliser un bon correcteur de coma. Si c'est le grand champ, je crois que ce serait mieux avec une lunette.

 

Il y a 18 heures, Bado a dit :

ce petit instrument servira avant tout pour le lunaire et planétaire.

 

C'est là où je ne comprends plus. Tu parles d'un petit instrument vite sorti : c'est incompatible avec le planétaire où le télescope doit être mis à température. Quand on fait du planétaire, on laisse le télescope dehors et on attend (que le ciel se calme). Et tu veux l'utiliser avec le coulant 50,8 mm. Pour faire du planétaire ?

 

Il y a 18 heures, Bado a dit :

En sachant que les objets du CP les plus lumineux seront quand même assez exploitable.

 

Ah, donc en fait tu feras aussi du ciel profond ! Pas d'inquiétude avec un Maksutov : à grossissement égal, les objets vus dans un Maksutov 180 mm seront (essentiellement) identiques à ceux vus dans un Newton 180 mm. Tu ne seras pas limité aux objets les plus lumineux, sauf bien sûr si tu restes à la maison (mais tu parlais d'un instrument peu encombrant, donc j'imaginais que comptes l'emmener en rase campagne). C'est juste qu'on n'aura pas en entier les grands objets, ceux qui dépassent 1°. (Avec le coulant 50,8 mm, tu peux atteindre 1°.)

[Bado]

Bonjour Bruno,
Je me suis peut-être mal exprimé sur mes motivations. Si je souhaite un instrument avec un PO 2" c'est avant tout car la plupart des oculaires que je possède déjà sont en 2" et je voudrais m'éviter, au moins pour l'instant d'avoir à acheter des oculaires.
Concernant la mise en température, j'ai lu en effet que les Mak nécéssitent un temps plus long. Ça peut être un peu contraignant (je ne pourrai pas le sortir et observer très vite sur un coup de tête), mais ça n'est pas rédhibitoire pour moi. J'ai l'habitude de sortir les instruments en avance, et quand je disais "vite sorti", en fait je voulais surtout dire "vite installé" et peu encombrant.
Enfin sur l'utilisation, tant mieux si le CP est accessible autant que dans un newton du même diamètre , mais dans ce domaine je privilégierai mon 350. Le CP en visuel avec 150mm de diamètre, ça reste quand même très limité...

Une remarque sur le champ réel : sur un Mak 150/1800 avec par exemple un oculaire 30mm/82°, je trouve 1,37°. Je me trompe ?

[olivufu]

Il y a 3 heures, Bado a dit :

Je me trompe ?

non.

1800/30= 60

82/60= 1.366

Le compte est bon

 

['Bruno]

(Ah, je viens de m'apercevoir que j'ai parlé d'un Maksutov 180 mm alors que tu envisageais un 150 mm.)

[Maxm]

Bonjour Bado,

c’est amusant, de mon côté j’avais eu un raisonnement similaire au tien il y a quelques temps.

J’ai un flextube 250, donc certes moins encombrant qu’un 350 mais qui ne me permettait pas de l’emmener avec moi en vacances (il faut choisir entre le télescope et la poussette, et le choix est vite fait haha) et c’était aussi un peu long à sortir pour une observation rapide. 
J’étais aussi parti du coup sur un mak sur base dobson, mais je n’avais pas trouvé de base dobson seule (uniquement une d’omegon de mémoire mais elle était trop petite, ou celle des sw héritage mais je ne les trouvais pas seules, seulement vendues en pack télescope complet.

Du coup je me suis pris le sw héritage 150, et franchement je n’en suis pas déçu.
Attention par contre, il faut absolument faire une jupe et renforcer le porte oculaire avec du ptfe (mais il y a pleins de tutos sur internet à ce sujet là). Mais toujours est il que c’est un bon compromis car le tube n’est pas très lourd et est assez petit quand il est replié (a peu près la taille d’un mak127 de mémoire), donc le tube se range facilement dans un sac de sport tout simple et ensuite, sous le siège dans la voiture quand on part quelque part. 
Je me doute que ça ne répond pas totalement à ta question, notamment car tu as la contrainte des oculaires en 2pouces, mais je voulais quand même partager mon retour sur ce petit télescope car il est vraiment pas mal, surtout en tenant en compte son prix qui est quand même très raisonnable.

Par contre j’imagine qu’en terme de qualité des miroirs, un mak150 doit être meilleur, mais je n’ai pas eu la chance malheureusement de le pouvoir les comparer côte à côte.