Réflexions sur ma future caméra CP : quel capteur ?

[danielo]

Salut,

 

je cogite depuis quelque temps sur le choix de ma future caméra pour le CP, pour utiliser avec mon newton 200/800 + correcteur de Wynne en 2,5 pouces (qui couvre en principe le format FF). 

 

Je m'intéresse principalement aux galaxies, et j'utilise actuellement une ASI183mm qui me donne globalement satisfaction.  L'IMX183 pour avantage principal ses petits pixels de 2,4µm, ce qui me donne un échantilonnage 0,66"/pix, bien adapté à mes conditions locales de turbulence (j'arrive souvent à une FWHM de 2" à 2,4" après empilement).

 

Son défaut principal  pour mon utilisation est la taille relativement petite du capteur, ce qui ne me permet pas de profiter du grand champ corrigé de mon correcteur (et comme je le répète souvent, les astrographes newton sont les plus adaptés aux CMOS à petits pixels actuels, car ils permettent d'avoir et de la résolution, et du champ, et des temps d'intégration raisonnables). La faible profondeur des puits est aussi un peu gênante les étoiles saturées étant difficiles à corriger en colorimétrie. 

 

 

Parmi les capteurs de plus grande taille, l'IMX571 (qui équipe l'ASI2600mm entre autres) a le vent en poupe. Sa techno plus récente donne semble-t-il des brutes bien plus propres que l'IMX183  (bruit de lecture beaucoup plus faible, pas d'amp glow), mais je ne suis pas certain que cela soit d'un quelconque avantage dans mon cas. 

 

J'ai fait quelques mesures sur mes images, le bruit de lecture à gain 111 est d'environ σ=31 ADU, alors que le bruit photonique du fdc, dans mon environnement très pollué, tourne autour de σ=160. Je suis donc déjà à 4 ou 5 sigmas, et un bruit de lecture plus faible n'aura quasi aucun impact si je ne me trompe pas ?  Concernant l'amp glow, faisant très peu de narrowband, son absence ne m'apportera pas grand chose non plus (en revanche les puits plus profonds seraient un avantage)

 

Un inconvénient de l'IMX571 pour moi est que ses pixels plus gros donneront un échantillonnage de 1"/pixel, qui est peut-être un peu juste pour faire de la haute résolution ?  Avec mon seeing typique j’échantillonnerais seulement d'un facteur 2 par rapport à la turbulence.  Au final un surcoût important (surtout avec la RAF, les filtres, etc...) pour avoir certes plus de champ, mais une résolution probablement un  peu moins bonne, et si je n'ai pas fait d'erreur dans mes calculs le même RSB qu'actuellement.

 

 

Un autre candidat serait l'IMX294, qui équipe entre autres l'ASI294mm. Son capteur 4/3 est intermédiaire en taille entre l'IMX183 et l'IMX571, me permettant de garder ma RAF et mes filtres.  En mode bin1 ses pixels sont un peu plus petits que ceux de l'IMX183 (soit 2,3µm) donc je ne serai pas bridé en résolution, je serais même un peu suréchantillonné.

 

Inconvénients, techno un peu ancienne comme l'IMX183, avec  d'après le test de Christian Buil plus de bruit télégraphique que ce dernier, des fichiers gigantesques en bin1 (47 Mpix), et semble-t-il des images un peu délicates à calibrer. Et tant qu'à augmenter la taille du capteur, autant aller directement au format APS-C...

 

Une dernière solution serait de rester avec ma caméra actuelle, en attendant la sortie d'un hypothétique capteur parfaitement adapté à mon setup : un capteur APS-C équivalent de l'IMX571 en techno mais avec des pixels de 2,8 à 3,2µm. Problème, rien ne dit qu'un tel capteur sortira un jour.....Canon en produit déjà un de ce genre (celui équipant l'EOS M6 Mark II, 3,23µm) mais ce n'est pas garanti que Sony suive le mouvement.

 

 

Merci pour vos conseils 😃

 

 

Dan

 

PS : pourquoi plus de champ pour les galaxies  ? J'aime bien faire des compositions avec un max de galaxies dans le le même champ.  En APS-C à 750mm de focale, les possibilités sont nombreuses...

Modifié 25 août 2022 par danielo