Kepler 200/800 en planétaire...

[Invité]

bjr,

en écoutant un podcast sur cieletespace j'entends parler de filtres OIII...

ma question, vu le prix desdits filtres et vu mon budget:cry: que me conseillez vous? un filtre type deepsky ou un alors un OIII (ou autres), car pour le moment je ne pourrais en acheter qu'un seul?

le but est pour moi d'améliorer les objets types nébuleuses en visuel(j'ai déjà 2 filtres colorés pour le planétaire - c un début!!!)

merci

petit rappel, g un C6 sur CG5 goto

[yoonnn]

Bonsoir!

 

je continue mon parcours semé d'embuches dans le choix de mon premier scope...

Grace au forum, j'avance lentement mais surement.

J'étais même sur le point de commander chez o.u. un orion 200/1000 sur svp.

En me disant finalement, je privilégie le visuel, je tente les photos en planétaire seulement, et on verra bien si ça me plaît a fond, je complèterai avec une Apo 80ed plus tard, qui ira à peu près bien sur la svp...

 

Seulement, et comme déjà dit sur WA, o.u. est en rupture de stock sur ces tubes 200/1000!

 

Du coup, ils me proposent un Kepler 200/800...

 

Mieux équipé que le 200/1000, encore plus lumineux...

Mais qu'en est-il pour le planétaire?!?

 

Quelqu'un connaît-il ce modèle précis?

J'ai lu qu'il fallait avec de genre de f/d très court faire très attention aux oculaires, quelle est la "tactique" à adopter ? (sachant qu'il serait livré avec 2 plossl 10mm et 25mm)

 

Merci encore pour vos avis éclairés...

 

Johann

[Sade]

Les miroirs à F/4 sont sensiblement plus difficiles à tailler que les F/5; si tu pars sur un modèle fabriqué industriellement en grande série, il a des chances de ne pas être très bon. Or, pour les observations planétaires, il faut grossir, il faut donc de la qualité optique.

 

Et cette qualité est beaucoup plus régulière à F/5 qu'à F/4. Sauf bien sûr, à partir sur une marque garantissant une qualité minimale, bulletin de contrôle à l'appui. Tu t'en doutes, c'est plus cher.

 

Quant aux oculaires, peu sont utilisables: Il s'agit des Hypérions, Stratus, Nagler, Panoptic, Pentax XW... Bref, il te faudra compter au moins 120€ par oculaire. Il serait peut-être judicieux de ne pas prendre d'oculaire grand champ dans un premier temps, histoire d'étaler la dépense... La coma n'est pas visible sur les oculaires à champ réduit. Et tu n'as pas forcément besoin de champ aux focales les plus courtes.

['Bruno]

Mieux équipé que le 200/1000, encore plus lumineux...

Il a le même diamètre, il n'est donc pas plus lumineux. Sauf dans le sens où il permet des poses photos plus courtes, mais ça n'intervient pas en visuel.

[xs_man]

Faut demander à Hama, il a un 200/800 et il a fait d'excellentes images en planétaire avec.

 

Albéric

[yoonnn]

Il a le même diamètre' date=' il n'est donc pas plus lumineux. Sauf dans le sens où il permet des poses photos plus courtes, mais ça n'intervient pas en visuel.[/quote']

 

Oui c'est ce que j'ai voulu (très mal ;-) ) dire.

Merci pour la précision.

 

 

Du coup j'en suis rendu la :

 

http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html

 

Par contre, j'attends de savoir (cf mon autre post) si cette SVP-là permet l'auto-guidage, et si oui, à quel prix...

[GéGé]

Salut!

 

Comme a dit très justement Sade, le 200/1000 sera bien plus tolérant à la collimation, mise au point, oculaires etc.... que le 200/800.

A ta place j'attendrais!

 

Le seul cas où je prendrais un F/4 est un gros Dobson, si ce court F/D peut m'éviter l'ecabeau. Mais avec un 200mm sur équatoriale, je ne vois aucune raison de descendre à un F/D aussi court!

 

[yoonnn]

Salut!

 

Comme a dit très justement Sade, le 200/1000 sera bien plus tolérant à la collimation, mise au point, oculaires etc.... que le 200/800.

A ta place j'attendrais!

 

Le seul cas où je prendrais un F/4 est un gros Dobson, si ce court F/D peut m'éviter l'ecabeau. Mais avec un 200mm sur équatoriale, je ne vois aucune raison de descendre à un F/D aussi court!

 

 

Ok merci GG

Je n'y touche pas ;-)

ca sera le 200/1000 soit chez TS soit Perret.

Au plus rapide d'entre eux ;-) et sous réserve de l'autoguidage possible.

Ca me démange de + en + de zieuter le ciel, et j'ai l'impression que les jours de Jupiter sont comptés!

[GéGé]

....et j'ai l'impression que les jours de Jupiter sont comptés!

Quelle horreur! Je pensais que nous tous morts depuis quelques milliards d'années, Jupiter tournerait toujours autour du Soleil...

 

[Invité]

merci à tous!

qqu'un connait le filtre Nebustar UHC de Télévue?

est ce que tous les UHC laissent passer les raies OIII comme celui là (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=BFH0125)

merci et sinon je vais faire un tour sur uranie-astronomie car ça ne semble pas cher en effet!

vincent

[Sade]

N'empêche que cet été, sous nos latitudes, Jupiter ne va pas traîner longtemps dans le coin...

[Jeff Hawke]

Quelle horreur! Je pensais que nous tous morts depuis quelques milliards d'années, Jupiter tournerait toujours autour du Soleil...

 

 

Très bon article dans le Sky & Telescope de Juin : From here to eternity - The fate of the earth and the sun.

 

Dans 6.3 Milliards d'années le soleil a grossi de 2.3 fois. Dans le millliard qui suit, il devient une géante rouge. Trois satellites de Jupiter (Europe, Ganymède, et Callisto) développent une atmosphère riche en vapeur d'eau et entrent dans une période effet de serre humide (moist-greenhouse area). Puis c'est au tour de Titan...

 

Beaucoup plus tard, le soleil devient une naine blanche avec une nébuleuse planètaire autour. A observer avec de bosn filtres OIII ou UHC (il y aura toujours la Terre, avec un peu de chance, en fait elle peut survivre aux deux phases de Red Giant du soleil).

[Poussin38]

Très bon article dans le Sky & Telescope de Juin : From here to eternity - The fate of the earth and the sun.

 

Dans 6.3 Milliards d'années le soleil a grossi de 2.3 fois. Dans le millliard qui suit, il devient une géante rouge. Trois satellites de Jupiter (Europe, Ganymède, et Callisto) développent une atmosphère riche en vapeur d'eau et entrent dans une période effet de serre humide (moist-greenhouse area). Puis c'est au tour de Titan...

 

Beaucoup plus tard, le soleil devient une naine blanche avec une nébuleuse planètaire autour. A observer avec de bosn filtres OIII ou UHC (il y a aura toujours la Terre, avec un peu de chance, en fait elle peut survivre aux deux phases de Reg Giant du soleil).

 

un peu avant (3Mds d'années), M31 se sera suffisament rapprochée de la Galaxie pour provoquer une flambée d'étoile, on devra peut être porter des lunettes de soleil en pleine nuit

[GéGé]

Beaucoup plus tard, le soleil devient une naine blanche avec une nébuleuse planètaire autour. A observer avec de bosn filtres OIII ou UHC (il y aura toujours la Terre, avec un peu de chance, en fait elle peut survivre aux deux phases de Red Giant du soleil).

Eh bé, on va se régaler, Jeff! On ira dans le Luberon voir cette nébuleuse de 15° large!

 

[Dominik]

Je ne sais pas si ce post est toujours d'actualité, mais je me permets d'y ajouter ma contribution.

 

Je suis possesseur d'un Newton GSO 200/800 (idem Kepler ou Sky Optic de chez l'astronome, ça vient du même endroit à Taïwan ...) sur une monture Sky View Pro depuis un an, auparavant j'ai usé pendant 2-3 ans d'un Skywatcher 130/900 sur EQ3-2 avec lequel je faisais à la fois du visuel et de la webcam planétaire et un peu en ciel profond.

 

Je confirme ce qui est dit plus haut, à savoir que pour un débutant, je déconseillerais ce téléscope, d'autant plus pour du planétaire, car ce téléscope me semble assez peu adapté à cet usage, or si j'ai bien compris c'est le sujet du post, que pensez du 200/800 pour du planétaire...

 

Personnellement, j'ai acheté ce scope pour les deux raisons suivantes :

- d'une part, je voulais progresser en visuel sur l'observation du ciel profond, d'où le choix d'un téléscope de 200 mm de diamètre après le 130

- d'autre part, je souhaitais continuer à faire de la webcam en ciel profond, mais mon budget étant limité, je souhaitais simplement avoir une monture me permettant de faire des poses de 15-20s au foyer avec la webcam, et en contrepartie il fallait que dans ce court laps de temps, je puisse récupérer le maximum de lumière, d'où le choix du F/D 4.

 

Donc c'est surtout pour le ciel profond que j'ai choisi ce téléscope, je pense qu'il répond bien aux critères pour lesquels je l'ai acheté, et c'est pourquoi il me semble peu judicieux de le choisir si c'est pour du planétaire !

 

Le F/D 4 a un défaut, il produit beaucoup de coma (les étoiles en bord de champ sont allongées), donc pour corriger cela, il faut soit un correcteur de coma (ça coûte un peu d'argent ), soit des oculaires de "haut niveau", adaptés aux F/D courts (de 120 € à 300 € pour du Nagler, là aussi ça coûte un peu :confused: ). Pour les mêmes raisons budgétaires, j'en suis encore à observer avec mes oculaires de bases genre GSO 25 mm (on voit bien la coma ) et mes Antarès 8,6 mm par exemple, je m'en contente, on verra le jour où je serais riche ...

 

Le planétaire implique de forts grossissements, et là aussi plusieurs contraintes apparaissent avec le 200/800 :

 

- la courte focale complique les choses pour obtenir de forts grossissements, il faut donc des oculaires de très courtes focales, de préférence chers pour une meilleure qualité d'image , ou l'emploi de barlow, bref quelques contraintes...

 

- à F/D 4, la MAP est délicate, donc il faut absolument un Crayford, autant vérifier sa présence avant d'acheter ce genre de scope, sinon il faut songer à en acheter un. Bon, le Crayford sur le mien n'est sans doute pas du très haut de gamme, m'enfin il me satisfait

 

- enfin, toujours à cause du F/D 4, le téléscope est très sensible à la collimation, donc mieux vaut savoir ce que c'est, et je pense qu'un débutant à autre chose à faire que de se prendre la tête avec ça (enfin, ça n'est que mon avis, hein...)

 

Pour toutes ces raisons, je déconseillerais ce téléscope à un débutant, et pourtant c'est celui que j'ai !

 

Pour revenir en deux mots sur cette histoire de collimation, jusqu'à encore très récemment je n'avais jamais d'image satisfaisante en planétaire. Sur Jupiter, la MAP était quasiment impossible, je devinais les bandes équatoriales plus que je ne les voyais et c'est tout...

 

Il y a quelque temps, je me suis lancé dans la collimation sur une étoile, donc j'ai pu voir qu'effectivement le 200 était plutôt mal collimaté, j'ai donc collimaté vite fait sur une étoile (un bon point : le système de collimation du primaire, c'est que du bonheur, et avec ce tube court, on peut tourner les vis de collimation tout en gardant l'oeil à l'oculaire), je n'ai pas cherché la perfection mais j'ai amélioré sensiblement les choses.

 

Résultat, surprise : les 2 ou 3 scéances d'observation suivantes sur Jupiter, j'ai eu les meilleures images que j'avais jamais vues... MAP plus facile, les bandes équatoriales bien visibles, des nuances de couleur sur les pôles et même me semble t'il, durant quelques trous de turbu, de minuscules détails sombres entre les bandes.

 

Bref, voilà le résumé d'environ un an d'utilisation de ce scope, j'ai été un peu long mais j'espère que ça servira à quelques-un(e)s...

[GéGé]

Merci Dominique! C'est le genre de retour d'expérience précieux qui apporte beaucoup aux autres!

 

Encore merci!

 

[yoonnn]

Merci Dominique! C'est le genre de retour d'expérience précieux qui apporte beaucoup aux autres!

 

Encore merci!

 

 

pas mieux, merci beaucoup,

le post etait un peu périmé dans la mesure ou j'ai finalement craqué pour un dobson 200/1000, ptet un peu plus polyvalent.

Et la news du jour, c'est qu'ovision m'a cassé la svp et autres montures pas (trop) chères, en me disant que je ferai des photos nazes avec.

Il faut donc selon lui envisager de mettre 2000 euros dans une monture pour que ces dernières soient potables. gloups.

Heureusement que j'ai commencé par l'achat du dobson, ca repousse la prise de tete sur la monture a plus tard!

et j'espere me regaler en visuel. Aussi bien cp que planétaire ;-) pour boucler avec le début de mon topic.

MErci à tous pour votre aide, à bientot pour le premier CROA

 

Johann

[GéGé]

Et la news du jour, c'est qu'ovision m'a cassé la svp et autres montures pas (trop) chères, en me disant que je ferai des photos nazes avec.

Il faut donc selon lui envisager de mettre 2000 euros dans une monture pour que ces dernières soient potables.

 

Johann

Ben voyons! Donc:

 

1) Va dans le forum photos et regarde ce que font les photographes avec des EQ5, HEQ5, SVP etc.... et même EQ3!

 

2) Ayant vu cela, change de boutique!

 

[yoonnn]

Ben voyons! Donc:

 

1) Va dans le forum photos et regarde ce que font les photographes avec des EQ5, HEQ5, SVP etc.... et même EQ3!

 

2) Ayant vu cela, change de boutique!

 

 

 

Hehe

 

je ne compte pas abandonner si facilement.

Et son théorême selon lequel il ne faut prendre que 2% des conseils des forums s'applique aussi à lui ;-)

 

Pour être très concret, il m'a parlé des losmandy (dont je n'avais même pas osé voir les prix/caractéristiques etc...)

Ptet si je gagne au loto bientôt...

 

lol

[GéGé]

Et son théorême selon lequel il ne faut prendre que 2% des conseils des forums ...

lol

C'est sévère, mais dans le principe il n'a pas tort: les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et le meilleur conseil que l'on donne ici et ailleurs est: essaie toi-même avant d'acheter! Et cela s'applique à lui aussi en effet!

Ce qui te ramène aux forums, car les magasins ne prêtent pas !

 

 

['Bruno]

Je ne suis pas d'accord avec cette règle des 2 %.

 

Pour moi, ce qu'il faut c'est :

- Ne jamais tenir compte des conclusions.

- Tenir compte de tous les arguments.

 

Par exemple, le message de Dominik est bourré d'arguments à prendre en compte ("prendre en compte" ne signifie pas croire sur parole, mais examiner, ou peser, hein). Si tu te reconnais dans son profil, ou au contraire si tu ne te reconnais pas (la coma te dérange-t-elle ? as-tu besoin de faire des poses photos très courtes ? etc.), tu auras un élément précieux pour choisir.

 

Dans un magasin, les vendeurs n'ont pas le temps de rentrer dans les détails comme sur un forum et font souvent des généralités, ou sont imprécis. On ne peut pas leur en vouloir. Dire qu'une SkyView Pro c'est pas bien, il vaut mieux une Losmandy, c'est à la fois vrai et faux, parce que ce n'est pas précis du tout.

 

Personnellement, je préfère ne pas poser les mêmes questions au vendeur et au forum.

- Dans un forum, j'ai besoin de retours d'expérience. Exemple : est-ce qu'une tête binoculaire, ça vaut le coup ? (question pas facile car ça dépend des goûts, d'où avis contradictoires - mais si les avis sont expliqués, j'utilise les explications.)

- Au magasin, je pose des questions précises et objectives sur le matériel. Exemple : a-t-on assez de "back focus" si on utilise cette tête binoculaire ? Quels oculaires marchent dessus ?