premiére mosaique lune a omc 250

[Invité]

PERL VIXEN 150/750 avec :Ensemble Tube optique ,lunette guide + divers accessoires

- lunette guide 60/900

- colliers a reglage 3 points perl vixen

- 1 renvoi coudé en 24,5

- 3 oculaires en 24,5 -->5,12.5,30 mm

- 7 filtres couleurs + 1 deepsky + 1 lunaire en 24,5

- 1 oculaire réticulé en croix en 24,5

- 1 barlow 2x en 24,5 et 31,75 made in japan

- 1 adaptateur vesta-pro toocam pro en 24,5

- 1 adaptateur photo perl vixen foyer ou projection

- 2 porte occulaire en 24.5 et 31.75

- 1 barlow mizar 2x perl vixen en 31,75

- filtre solaire pleine ouverture fabrication perso

- 2 occulaires super MC Skywatcher 10 et 3.6 mm

- 1 barlow 2x skywatcher

- 1 occulaire de collimation

 

Tube + lunette + accessoires dans une malette en bois.

 

Photos sur demande

Prix a debattre au plus offrant

Frais de ports à evaluer

 

me contacter

[LDM-psycho]

coucou

 

Voila une petite mosaique rapide de la lune .

 

3 images prise a OMC 250 .

 

Turbu comme dab la lune étai a horizon ( pas prise de vue plus tard les nuage son arrivai ) .

 

Traitement a revoir .

 

 

Pas juju .Trop turbu les video son tres moche.

 

 

 

Avant commencer

 

Une petit video de la turbu (5.2 mega)

http://astrochinon.free.fr/dossiers/fabien/photos/mosaique%20lune%2027-07-2007/lune.mpg

 

 

La tache airy apres de nouveaux réglages (2.4 mega )

http://astrochinon.free.fr/dossiers/fabien/photos/mosaique%20lune%2027-07-2007/tache%20airy.mpg

 

 

Et la mosaique ( les video son pas mal bruitté.Bisard il y a des soir ou j'ai beaucoup bruit a aquisition .Surtout celle qui a servie pour le bas de la mosaique)

 

[Space]

Pas mal, juste qu'il y a trop de bruit et c'est flou

La mise au point a été bien faites ?

[Hama]

bon je vais etre franc, un omc est un super matos, donc revois ta collimation, tu devrais avoir des images tres piquées avec ce genre de matos.

ce qui est bizarre c'est que tes anneaux de diffraction sont impec, par contre ta figure d'airy est a peine visible, il faut que tu focalise un peu plus pour la voire correctement.

[LDM-psycho]

Pas mal, juste qu'il y a trop de bruit et c'est flou

La mise au point a été bien faites ?

 

 

Oui c'est flou .J'i pas réussi a obtenir mieux .Peut étre la lune trop basse a horizon .Ou tout simplement moi

 

Pour le bruit je s'ai pas .Des soir mes image de la web cam son tres bruitter.Impossible d'obtenir un bonne image sans bruit.

Regarde les video on étai faite avec les même reglage et a la suite et pourtant la derniére est beaucoup plus bruitter que les hautre .Là je pige rien.

 

 

 

bon je vais etre franc, un omc est un super matos, donc revois ta collimation, tu devrais avoir des images tres piquées avec ce genre de matos.

ce qui est bizarre c'est que tes anneaux de diffraction sont impec, par contre ta figure d'airy est a peine visible, il faut que tu focalise un peu plus pour la voire correctement.

 

 

On devrai voir quoi .Moi qui étai heureux d'avoir cette figure .J'ai besoin de quelque expliquation sur le sujet , je croyer que c'étai ce que l'on devai obtenir.

[kenaroh]

bon je vais etre franc, un omc est un super matos, donc revois ta collimation, tu devrais avoir des images tres piquées avec ce genre de matos.

Tiens, ça c'est intéressant comme remarque ! Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? Si c'est sur les images de Jérôme avec son OMC300, il ne faut pas comparer, ça n'a rien à voir. Aucun OMC250 n'a fourni d'image correcte jusqu'à présent, je suis bien placé pour le savoir.

[xs_man]

LDM, pourrais-tu STP poster quelques images de la figure d'Airy que tu obtiens, je serais curieux de la voir. Mais je n'ai que le bas débit...

 

Albéric

[kenaroh]

Voici une image extraite de sa vidéo. Rassure-moi : c'est une image défocalisée, là ? LDM ?

 

[Dominik]

Euh... c'est vrai que c'est très bruitée comme image.

 

Je comprends la remarque de Hama, étant donné la super réputation de qualité optique qui accompagne les OMC, on s'attend à mieux...

 

Bon, sinon avec quoi as-tu fait ta mosaïque ? Tu as quoi comme webcam ?

 

As-tu composité tes images ? On dirait des brutes.

 

Bon, il est vrai que la Lune est assez basse pour l'instant, ça peut expliquer la mauvaise qualité des images si tu avais beaucoup de turbu.

[Hama]

sur quoi je me base, et bien c'est tres simple, pas besoin de connaitre l'omc 250 pour le deviner.je fait qq images paysages lunaire avec un malheureux 200/800 fd4 de chez sky-optic, donc des optiques identiquesa celui de chez skywatcher!!!!! j'ajoute du matos derriere le PO pour obtenir difficilement 6m de focale, et mes images sont nettement mieux que celles presentées a l'heure actuelle par les omc. neanmoins en regardant de plus pres les caracteristiques techniques de l'omc 250 je me dis qu'il est certainement possible, j'en suis mm certain de pouvoir faire de belles photos avec ce type de materien specialement concu pour du planetaire. ce n'est pas possible que l'omc 250 avec une focale de 2250mm et sont tarif, soit moins performant que mon 200/800 a 300€ !!!!

je te mets un tof de gros plans lunaires des que je recupere mes tofs (crash hdd !!)

pas besoin d'etre devin.

le tout est de trouver le pb de ces tubes, est ce le primaire ??? la qualite optic generale ? la collimation perfectible ?peut etre aussi un pb de PO qui ne garde pas sont alignement entre intra et extra (c'est le cas sur le mien)!!!! LDM : pour la figure d'airy je focalise un peu plus pour obtenir cette petite bille lumineuse.

[kenaroh]

pas besoin de connaitre l'omc 250 pour le deviner.

Tout est dit !

 

J'ai mis 3000 € dans ce matos pensant effectivement avoir du bon matériel et je ne sort que des bouses depuis plus de 6 mois. Nous sommes 3 sur ce forum à posséder un OMC250 le troisième c'est Bob99. Mes résultats sont nettement supérieurs avec ma lunette de 80/900 que je me suis fabriquée pour 40 €, va comprendre !

 

Le débat autour de ce matériel n'est pas terminé, loin s'en faut.

[LDM-psycho]

Euh... c'est vrai que c'est très bruitée comme image.

 

Je comprends la remarque de Hama, étant donné la super réputation de qualité optique qui accompagne les OMC, on s'attend à mieux...

 

Bon, sinon avec quoi as-tu fait ta mosaïque ? Tu as quoi comme webcam ?

 

As-tu composité tes images ? On dirait des brutes.

 

Bon, il est vrai que la Lune est assez basse pour l'instant, ça peut expliquer la mauvaise qualité des images si tu avais beaucoup de turbu.

 

 

J'ai compiller environ 60 image pour chaque photo .Au depart elle fon 1500 images.

 

Franchement je s'ai pas pourquoi ma spc 900 donne des image aussi bruiter.Le pire c'est une neuve.Je pensser que l'autre avai un probléme alors j'en n'ai acheter une autre.

 

J'utilise imerge pour les mosaique .Super simple la mosaique a etai faite en 2 minutes max.

 

Pour la turbu il suffit de regarder la video.Tu vera la turbu que l'on n'a depuis plussieur mois .

 

 

 

le tout est de trouver le pb de ces tubes, est ce le primaire ??? la qualite optic generale ? la collimation perfectible ?peut etre aussi un pb de PO qui ne garde pas sont alignement entre intra et extra (c'est le cas sur le mien)!!!! LDM : pour la figure d'airy je focalise un peu plus pour obtenir cette petite bille lumineuse.

 

Des jour l'image intra et extra et differente d'autre non

 

Si je focalise un peut plus j'obtient tourjours cette image .Plus petite bien sur mais toujour une image avec des anneuaux.

Et quant j'arrive limite au point focal on dirai de l'eaux en ébulition par la turbu

 

En tout cas c'est le meillieur resultat obtenue jusqu'a maintenant

[Hama]

kenaroh : je serais curieux de voir 3 images d'une etoile en intra /Map nickel/et extra. voir mm 3 images de collimation avec barlow en intra et extra.

sur mon newton si je collimate a l'oeil c'est la mort assurée. mon PO est pas top et si je collimate a l'oeil je n'obtiens pas le mm resultat des que je mets la webcam, alors maintenant je collimate a la webcam et depuis je me regale, d'ailleurs des que j'ai les moyen je change de PO.

g vu qq tofs faite avec un omc140 et un spx250 du mm constructeur que l'omc250, et le resultat est tres correctes sur la galerie du site constructeur.

LDM ta figure d'airy presente une demie anneau autour de ta bille (peut etre a cause des turbus).

faudrait une etoile artificielle pour s'assurer du coup. comment sont vos images lunaires a l'oeil avec un 10mm par exemple ? normalement le piqué devrait etre saisissant.

[kenaroh]

Bien sûr que je collimate toujours à la webcam, c'est bien plus précis que l'oeil... Pour te fournir des images en intra et extra, il va falloir attendre un peu que le beau temps arrive !

 

Attention aux images présentées sur le site de OO : l'OMC140 est un Maksutov, rien à voir, les OMC250, 300 et 350 sont des Klevtsov-Cassegrain avec une grosse lentille (voir le dessin technique que je viens de poster dans le sujet de l'OMC250) et l'autre cité est un Newton. Aucune image d'OMC250 donc.

[Dominik]

des que je mets la webcam, alors maintenant je collimate a la webcam et depuis je me regale, d'ailleurs des que j'ai les moyen je change de PO.

 

Intéressant ça, collimater à la webcam, tu m'expliques ?

 

(Désolé, c'est un peu HS).

[Hama]

ben c'est comme a l'oeil dominik. comme les PO valent ce qu'il valent !!! mieux vaut collimater a la webcam, comme ca ta collimation est reglée specialement pour ta webcam !!!

mm methode qu'en visuel.

[patry]

Avec 1500 images, si tu n'en conserve que 60, c'est soit que tu est un esthète (mais là encore, il en manque énormément), soit que tu avait des conditions de turbulence énormes ! Or sur la vidéo, certes ca bouge mais bon finalement pas tant que cela !

 

En tout cas, sur la vidéo, j'arrive pas à voir le moindre détail (ca apparaît toujours à un moment ou à un autre). Donc soit la collimation est complètement à l'ouest (mais on en a parlé déjà et pour en arriver là, il faut que cela soit VRAIMENT à coté ... chose que l'image intra ne montre pas franchement) soit, et c'est ma préférence, la map est à coté !

 

C'est préférable non ?

[LDM-psycho]

Idem la collimation a la web cam est pas la même que celle donner a oculaire et même a apn .

 

 

 

Pour le image au 10mm bof faut dir aussi que mes oculaire son tres boff.Mais a razine on n'a placer un naagler 7mm et la juju etai superbe malgrer un colimation pas terrible .

 

 

 

Faut dire aussi 2 chose .

 

premiére la mis au point me donne beaucoup mal .Sa vient de moi j'ai aussi probléme sur mes 2 lulu

 

deuxiéme chose: j'ai vraiment du mal pour le traitement image.Un soir au club a plussieur on n'a pris la même video de juju .Moi resultat cata les autre plutot bon

 

 

Le wwek end prochain si il fait beaux je refferai des video en intra extra a plussieur niveaux et MAP nikel .

 

 

Hama tu le voir ou le demi anneaux je voir rien ?

[Lionel BESSON]

Salut tout l'monde!

 

Je pense qu'il doit y avoir un gros problème de collimation. J'ai obtenu pendant 1 an des images assez pourri sur mon C9 car je faisais mal la manipulation. Au début j'utilisais un laser...oui je sais pas taper pas taper Bref c'était pire et pourtant j'étais persuadé que c'était réglé.

 

Ensuite quand j'ai compris mon erreur, je faisais la collimation sur une étoile en défocalisant fortement. Dans ces conditions j'avais toujours l'impression que l'étoile était centrée. ERREUR!!!!

 

A force d'obtenir des images de me... j'étais à 2 doigts de ramener le tube pour vérification. Je me suis quand même (enfin) apercu qu'il était nécessaire de défocaliser légèrement l'étoile pour faire une bonne collimation. Dans mon cas, c'était TOTALEMENT défocalisé! et parfaitement visible.

 

J'ai aujourd'hui d'excellentes qualités optiques J'ai noté au passage votre méthode "webcam" je vais l'appliquer à ma prochaine sortie

 

Conclusion: Je conseille vivement à LDM de vérifier ce point en priorité car il est crucial! Maintenant, il y a peut être d'autre problème...

[kenaroh]

Entièrement d'accord avec toi. Le laser permet quand même de "dégrossir" la situation en évitant d'être vraiment dans les choux... Maintenant, oui, pour finir la collimation, il ne faut pas trop défocaliser. Mais, il ne faut pas comparer un C9 avec nos OMC : la lentille du module Klevtsov amplifie énormément les défauts d'alignement ! Un spécialiste nous a même dit que c'était très chaud comme réglage, il faut y aller avec parcimonie et c'est même encore de trop Ces instruments sont très pointus et il faut vraiment y passer beaucoup de temps.

 

S'ils ne sont pas encore repartis outre-Manche, c'est qu'on y croit encore !

[Lionel BESSON]

Sorry je suis un peu inculte je viens de trouver des infos sur vos fameux "OMC", je ne savais pas que c'était des Maksutov Cassegrain

 

Ils ont le secondaire réglable? (Technologie différente de mon ETX?)

[Hama]

le lazer je l'utilise depuis 3 ans mais uniquement apres un demontage des miroirs pour degrossir, mais c'est tout, pour une vrai collimation ca vaut rien, par contre le lazer lui vaut 80€ !!!!

si ca peut vous encourager, il m'a fallu presque 3 ans pour sortir des images correctes alors que le matos est reste le mm pourtant et mm en lunaire.

lorsque vous etes en intra et extra et que vous refocalisez au fur et a mesure, est ce que les anneaux de diffractions restes centrés ?

[patry]

Je ne suis pas certain que la lentille de Klevtsov soit en cause ! Principalement parce que la formule n'est finalement qu'un dérivé du maksutov, mais dont on a amputé le ménisque.

Pourquoi faire cela ? Pour gagner du poids, et pour "simplifier" une optique car tailler un ménisque de 250 à 300mm couterait les yeux de la tête (il faut en plus du profil "parfait", une qualité de tranparence hors du commun).

Du coup, le ménisque -de puissance nulle-, du maksutov est remplacé par un "mini" ménisque de profil différent du maksutov (car il est sur le trajet "convergeant" venant du primaire).

 

Mais le "quasi"-ménisque n'apporte pas de "puissance" à lui seul, enfin quasi car il semble que le profil ne puisse pas être "nul" (peut être lié aux deux transmissions, ce qui est aussi une piste pour suivre les problème de chromatisme évoqués). Surtout que la surface réfléchissante du secondaire est encore situé du coté "interne" de la seconde lentille, d'où là encore une double transmission.

 

Une bonne lecture concernant la formule optique : http://www.telescopes.ru/articles/article1.phtml

 

 

Par contre, l'alignement de la lentille et du miroir doit être une véritable partie de plaisir et devrait, à mon avis faire l'objet d'un "tout" scellé par le fabriquant !

 

Sur le C9, finalement, c'est plus simple, le primaire est certes très ouvert (F1.95 pour les SC en général, ou F2.5 pour le C9 -cas à part) et le secondaire hyperbolique donne le ratio de 10 final !

[LDM-psycho]

Salut tout l'monde!

 

Je pense qu'il doit y avoir un gros problème de collimation. J'ai obtenu pendant 1 an des images assez pourri sur mon C9 car je faisais mal la manipulation. Au début j'utilisais un laser...oui je sais pas taper pas taper Bref c'était pire et pourtant j'étais persuadé que c'était réglé.

 

Ensuite quand j'ai compris mon erreur, je faisais la collimation sur une étoile en défocalisant fortement. Dans ces conditions j'avais toujours l'impression que l'étoile était centrée. ERREUR!!!!

 

A force d'obtenir des images de me... j'étais à 2 doigts de ramener le tube pour vérification. Je me suis quand même (enfin) apercu qu'il était nécessaire de défocaliser légèrement l'étoile pour faire une bonne collimation. Dans mon cas, c'était TOTALEMENT défocalisé! et parfaitement visible.

 

J'ai aujourd'hui d'excellentes qualités optiques J'ai noté au passage votre méthode "webcam" je vais l'appliquer à ma prochaine sortie

 

Conclusion: Je conseille vivement à LDM de vérifier ce point en priorité car il est crucial! Maintenant, il y a peut être d'autre problème...

 

 

Oui j'avai aussi remarquer ça.Je fait pareil je defocalise légérement pour la collimation.Pour la video j'ai défocaliser fortement pour bien voir les anneaux.

 

 

le lazer je l'utilise depuis 3 ans mais uniquement apres un demontage des miroirs pour degrossir, mais c'est tout, pour une vrai collimation ca vaut rien, par contre le lazer lui vaut 80€ !!!!

si ca peut vous encourager, il m'a fallu presque 3 ans pour sortir des images correctes alors que le matos est reste le mm pourtant et mm en lunaire.

lorsque vous etes en intra et extra et que vous refocalisez au fur et a mesure, est ce que les anneaux de diffractions restes centrés ?

 

 

On pert pas courrage.Comme dit kenaroh si c'étai le cas il sera dejas retourner chez OO .

 

Malgrer les images moyenne je progresse.L'amelioration est enorme.

 

Pour les anneaux bisarement des foix oui des foix non .Je s'ai pas pourquoi .

[LDM-psycho]

Sorry je suis un peu inculte je viens de trouver des infos sur vos fameux "OMC", je ne savais pas que c'était des Maksutov Cassegrain

 

Ils ont le secondaire réglable? (Technologie différente de mon ETX?)

 

 

Oui secondaire réglable.

 

Primaire non enfin on peut jouer dessus avec les vis qui le fixe.

 

 

 

Je ne suis pas certain que la lentille de Klevtsov soit en cause ! Principalement parce que la formule n'est finalement qu'un dérivé du maksutov, mais dont on a amputé le ménisque.

Pourquoi faire cela ? Pour gagner du poids, et pour "simplifier" une optique car tailler un ménisque de 250 à 300mm couterait les yeux de la tête (il faut en plus du profil "parfait", une qualité de tranparence hors du commun).

Du coup, le ménisque -de puissance nulle-, du maksutov est remplacé par un "mini" ménisque de profil différent du maksutov (car il est sur le trajet "convergeant" venant du primaire).

 

Mais le "quasi"-ménisque n'apporte pas de "puissance" à lui seul, enfin quasi car il semble que le profil ne puisse pas être "nul" (peut être lié aux deux transmissions, ce qui est aussi une piste pour suivre les problème de chromatisme évoqués). Surtout que la surface réfléchissante du secondaire est encore situé du coté "interne" de la seconde lentille, d'où là encore une double transmission.

 

Une bonne lecture concernant la formule optique : http://www.telescopes.ru/articles/article1.phtml

 

 

Par contre, l'alignement de la lentille et du miroir doit être une véritable partie de plaisir et devrait, à mon avis faire l'objet d'un "tout" scellé par le fabriquant !

 

Sur le C9, finalement, c'est plus simple, le primaire est certes très ouvert (F1.95 pour les SC en général, ou F2.5 pour le C9 -cas à part) et le secondaire hyperbolique donne le ratio de 10 final !

 

 

 

Le probléme justement de cette lentille .Elle emplifie les déffaut colimation.Et oui si les rayon n'arrive pas parfaitement droi dessus le trajet sera devier par la lentille et ne resortira pas comme il faudrai.

On gagne en point mais on perd en facilité réglage.

 

La preuve et simple .Il suffi de bouger un tout petit peu le primaire et là cata les image son flou et plein chromatisme.

 

En tout cas ma tache airy n'a jamais étai aussi belle IoI

[kenaroh]

Je ne suis pas certain que la lentille de Klevtsov soit en cause !

Ce n'est pas ce que dit un de nos spécialistes français de l'optique astronomique (je ne peux malheureusement pas citer son nom à sa demande pour des raisons de confidentialité). La formule de Klevtsov est assez différente de celle de Maksutov en ce sens que les rayons lumineux effectuent 6 fois des transitions air-verre et une réflexion sur la face interne du miroir de Mangin, comme on peut le voir sur mon dessin ci-dessous :

 

 

Cette disposition particulière a un effet amplificateur considérable sur les réglages et le moindre déplacement de l'une des 3 vis de collimation se traduit par un mouvement très important de l'axe optique.

 

Dans un Maksutov, il n'y a que 2 transitions air-verre et 2 réflexions, comme on peut le voir sur le schéma ci-dessous qui est une variante Rumak avec le secondaire séparé du ménisque mais autrement c'est exactement pareil.

 

 

Ces deux formules optiques n'ont donc pas grand-chose en commun si ce n'est le primaire percé en son centre comme un Cassegrain.

[patry]

Oui mais les transitions donnent surtout du chromatisme (ce que vous notez les uns les autres).

L'amplification (au sens ou je l'entends) n'est lié qu'à la courbure interne de la seconde lentille (le miroir de mangin). Une lame de verre plane, ou comme c'est le cas ici, un ménisque, n'aura que peu d'influence sur l'action des vis de collimation. En tout cas pas plus que pour un pur cassegrain où la aussi, la position du primaire est importante, mais l'inclinaison du secondaire (la lentille de mangin ici) encore plus !

 

Je persiste à dire que le ménisque présent joue le même rôle que celui d'un mak : réduire l'aberration de sphéricité lié à l'usage du primaire non parabolique.

 

Ne me fait toutefois pas dire ce que je n'ai pas dit : si pour moi, la première lentille n'a que peu d'importance dans la collimation, la coaxialité des deux lentilles joue un rôle primordial sur les aberrations finales et en cas de démontage/rupture de cette coaxialité, c'est toute la formule optique qui deviendrait caduque ! Si cela forme un tout rigide et indiscociable (bloc scellé, étanche, ...), l'importance du réglage du "secondaire" ne me semble pas plus importante que dans d'autres formules optiques et j'ai sur le C8 les mêmes problèmes de rotation du secondaire que sur l'OMC ... à ceci près que le secondaire est fort heureusement marqué afin de retrouver l'orientation (soit disant) correcte (chose à vérifier toutefois même si j'ai tendance à penser que je ne ferait pas mieux sur ma terrasse en pointant une étoile que les ingénieurs sur leur banc optique) !

 

En tout cas cet OMC me fait plus penser à une voiture de course (qu'il faut régler finement, répartir les freins, incliner les ailerons, tarer les suspensions, régler le mélange) qu'a une berline où il faut ... simplement tourner la clé ! Pas facile à apprivoiser que cela !

[xs_man]

En résumé c'est encore plus difficile à collimater qu'un télescope catadioptrique même en s'imposant de ne pas enlever la barlow intégrée car ici pas de repère pour le centre du miroir.

 

Sur le Rumak, que je connais bien, du moins l'Intes, les petites vis de réglage du primaire n'ont qu'une faible influance sur l'alignement contrairement au secondaire très sensible. Je me rappelle d'un astram qui avait bricolé un petit banc de collimation artisanal pour son Rumak mais je ne retrouve pas la page.

Quelques idées, à tout hasard :

avant dernier et dernier message posté :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004677.html

 

Albéric

[kenaroh]

Marc -> Je suis désolé mais tu ne connais pas les OMC. J'ai collimaté pas mal de télescopes depuis plus de 30 ans que je fais de l'astro amateur et c'est bien la première fois que je tombe sur un truc aussi délicat. De plus, tu es en opposition avec un spécialiste de l'astro optique et là, encore désolé, mais j'ai tendance à me ranger à ses côtés Bien sûr, le module secondaire est scellé et (a priori) indéréglable, mais ça n'enlève pas la difficulté de réglage. Je n'ai jamais dit que la première lentille ne servait pas, comme dans un Mksutov, à corriger les aberrations de sphéricité, l'amplification est due non seulement à la lentille de Mangin mais aussi au fait que ce gros ménisque soit situé après le primaire et non avant comme dans un Mak ! Et je te confirme également qu'il n'y a aucun repère angulaire si le secondaire se met à tourner ce qui est fréquent. La réponse de OO à ce problème : « Vous essayez toutes les positions de 20° en 20° jusqu'à obtenir la meilleure image. » ! Trop forts, les anglais ! Et, je m'excuse, mais je n'ai jamais eu l'impression d'acheter une voiture de course, seulement un télescope que je croyais utilisable directement comme ont eu les heureux possesseurs d'un OMC300.

 

Albéric -> Ne mélangeons pas tout, par pitié, point de Barlow intégrée ici ! Mais c'est vrai, c'est beaucoup plus difficile à régler que les autres formules catadiotriques (catadioptrique ça veut dire qui contient à la fois des miroirs et des lentilles). De toutes façons, rien ne remplace la collimation sur une étoile et, de préférence, à la webcam avec un fort grossissement.

[xs_man]

.....

Et je te confirme également qu'il n'y a aucun repère angulaire si le secondaire se met à tourner ce qui est fréquent. La réponse de OO à ce problème : « Vous essayez toutes les positions de 20° en 20° jusqu'à obtenir la meilleure image. » ! Trop forts, les anglais ! Et, je m'excuse, mais je n'ai jamais eu l'impression d'acheter une voiture de course, seulement un télescope que je croyais utilisable directement comme ont eu les heureux possesseurs d'un OMC300...

 

Puisque ce télescope n'a pas l'air vraiment finalisé dans sa conception, pourquoi ne pas chercher à améliorer ses points faibles. L'histoire de la rotation de 20 en 20° est assez capilotractée sauf s'il y a un appariemment spécifique bloc secondaire-primaire comme sur un Mak ou un SC. Pour autant que je sache les axes optiques des deux systèmes sont eux censés être centrés dans le tube, non ?

 

Alors, je pense à un truc : pourquoi ne pas monter une butée à billes (plus exactement à rouleaux pour la compacité) sur laquelle viendraient appuyer les vis de réglage. Cela te permettrait, en desserant très légèrement la vis centrale, de faire tourner le bloc sur son axe tout en gardant un plan de référence, donné par cette butée (et en gardant la collimation par la même occasion). Si on est logique, que la collimation est parfaite sur le bloc et le primaire, cette rotation ne devrait avoir aucune influance sur les figures intra-extra...

 

Albéric