OMC250 : je crois que ça commence à venir...

30 juillet 2007

.

kenaroh · 31 juillet 2007

Après un démontage intégral du tube (il ne restait plus que le tube, justement) et un réalignement soigneux de chaque pièce remontée, après une collimation à la webcam, j'ai fait quelques essais qui commencent à me donner satisfaction même si ce n'est pas encore parfait. Bon, les conditions de cette nuit étaient loin d'être idéales, une turbulence moyenne, des voiles de cirrus, une humidité énorme (là il fait 8,9°C et 89% d'humidité...).

Alors dites-moi ce que vous en pensez en toute honnêteté :

Jupiter au foyer, webcam SPC900, 600 images, RegiStax

Langrenus, Messier A et la Mer de la Fécondité

Lune au foyer, webcam SPC900, 457 images, traitement RegiStax ondelettes et alignement multipoints

Petavius

Lune au foyer, webcam SPC900, 252 images, traitement RegiStax ondelettes.

Voilà, je traiterai les autres AVIs demain, là je vais faire dodo

31 juillet 2007

Surtout il ne faut pas de décourager, tu es passé d'une paire de jumelles à un 400 donc il te faudra un temps d'adaptation. je pense que tu dois sans doute avoir un problème soit avec ta mise au point (essaye sans la bino) soit avec la colimation de ton instrument, soit une très mauvaise qualité d'oculaire !!!

Pour les "mouvements" c'est pareil, il faut t'habituer à le manipuler ensuite tu te feras un réel plaisir

Dédé.

PS: Si tu veux faire un bon test, essaye d'observer un amas globulaire style M13.

xs_man · 31 juillet 2007

En toute honnêteté et franchise :

Tes lunes me semblent pas mal (il y avait de la turbu quand même hier soir), on voit de tout petits cratères sur la 2e, ce qui est très bon signe.

Pour Jupiter...heuh comment te le dire sans être vexant... J'ai sorti hier soir (je ferais un post dès que possible avec les images) de meilleures images avec la Skylux 70/700 et une barlow 2.4x. Bon mais, il faut aussi voir que ton image est prise au foyer alors que sur ton scope il faudrait une barlow 3x pour l'agrandir suffisamment (ou alors utiliser la projection oculaire). Je pense aussi que le gain de la caméra est un peu trop faible, il ne faut jamais descendre en-dessous de 60% pour éviter les artéfacts circulaires lors des traitements (visibles sur la 2e).

Donc persévère encore Kenaroh... (elle n'est d'ailleurs plus à prouver, ta persévérance !)

Albéric

patry · 31 juillet 2007

Tu veux vraiment que l'on soit honête ?

Sur la lune, c'est un peu mieux c'est sur et la netteté commence à venir ... en tout cas c'est déjà mieux que la mosaïque de LDM ! Tu est encore "loin" du compte mais ce qui compte c'est le sens de la progression !

Sur jupiter je suis dubitatif ! Mais comme tu a demandé d'être honête je vais ajouter que l'image dans une lunette de 60 à 80mm est du même niveau. Du coup je me dis qu'il y a vraiment un problème.

Alors est-ce que cela vient du focus (peut être perfectible), ou de la collimation (probablement perfectible à vous lire tous), ou a un peu (beaucoup ?) des deux ? Certainement ! En tout cas en visuel dans un mak127, j'en vois carrément plus de visu que dans l'image résultat d'un compositage de 600 frames prise avec un 250mm ! Comme j'imagine que la qualité optique intrinsèque est au rendez-vous, ce n'est "QUE" du réglage !

Ca c'est pour la franchise ! Maintenant les solutions envisagée :

Pour collimater, avec un laser (il me semble avoir lu que tu en avait un ?) tu cherche à centrer le secondaire avec un faisceau qui doit venir frapper le centre (ok ok pas facile à apprécier) du bloc. Je ne sais pas si tu a une possibilité de "centrage" en sus de la rotation (involontaire) et de l'inclinaison.

Le but étant que le faisceau laser frappe une surface perpendiculaire et fasse précisément le trajet retour. Il faut évidement que le laser soit centré dans le PO (fait le tourner pour vérifier qu'il n'y ait pas d'erreur de cone).

Bien sur tu n'aligne que le secondaire avec cette méthode mais tu éliminera un élément mobile lors de la collimation sur une étoile.

Une fois fait, il faut se garder (c'est pas le plus facile crois moi) d'y retoucher et ne collimater que le primaire sur une étoile (polaire ?)

Une autre possibilité eu été d'aligner le primaire en envoyant l'image du soleil (ou plutot de la lune c'est moins dangereux) sur le secondaire préalablement démonté et remplacé par un "écran". La problématique sera de trouver "l'alignement" du tube sur l'objet pointé afin d'aligner l'axe optique du primaire sur celui du PO (et donc à priori au centre du secondaire remis en place).

L'idée générale des deux méthodes est, tu l'aura compris, de supprimer un des deux éléments en mouvement pour faciliter la collimation finale.

kenaroh · 31 juillet 2007

Merci beaucoup à vous deux pour votre franchise, c'est vrai que dans l'état de fatigue dans lequel je suis, ça casse pas mal, mais je préfère ça à la bisounours attitude

Bon, sur Jupiter, les conditions que j'avais étaient vraiment pourries, ça turbulait un max de très gros bouillons et je doute que ce soit représentatif. J'ai recollimaté entre Jupiter et les 2 de la Lune, donc...

Sur la Lune, beaucoup de turbu aussi, des cirrus, pas tip top non plus, à refaire aussi. Je suis quand même content car c'est la première fois que j'arrive à un tel résultat.

Pour ce qui est de la collimation au laser Marc, on ne peut pas se servir des réflexions sur les miroirs avec une configuration Cassegrain : le faisceau repart aussi sec d'où il est venu et point barre. J'ai procédé différemment. D'abord il faut un laser holographique sans quoi c'est impossible. Voici la procédure que j'ai utilisée :

dépose du secondaire et de l'araignée ;
laser dans le PO, vérification de la coaxialité par rotation ;
alignement du PO par rapport au tube de bafflage (le tube vignette la mire holographique) par projection sur un mur ;
repose de l'araignée mais sans le secondaire (ce qui laisse un trou au centre de l'araignée) ;
alignement du bloc primaire-barillet-PO par rapport au trou central de l'araignée ;
repose du secondaire ;
dégrossissement de la collimation générale par projection murale ;
affinage sur une étoile.

Voilà, la nouveauté c'est le point 3 que je n'avais jamais fait, en tous cas pas correctement. Je rappelle que le PO a reçu un choc lors du transport et est arrivé tordu.

On va persévérer. :hm:

Hama · 31 juillet 2007

pour des images au foyer sur juju il est difficile de faire mieux sans barlow ou projection oculaire, par contre tes images lunaires me semblent pas mal du tout, un chouille empatée mais moi aussi j'ai fait un petit tour de selene et de juju hiers soir et ca turbulait un max par chez moi donc je pense franchement que tu est sur la bonne voie.

kenaroh · 31 juillet 2007

Merci Hama, c'est ce que je pense aussi Le problème c'est que j'ai essayé avec ma Barlow (une BigBarlow 2 pouces Televue) qui est pourtant de bonne qualité, en visuel en tous cas, et je n'arrive pas à faire une bonne mise au point. C'est pourquoi je n'ai fait que des images au foyer.

xs_man · 31 juillet 2007

Merci beaucoup à vous deux pour votre franchise, c'est vrai que dans l'état de fatigue dans lequel je suis, ça casse pas mal, mais je préfère ça à la bisounours attitude
.....

Pas mal la 'bisounours attitude' !

J'avais aussi essayé une autre méthode de collimation sur le Mak qui s'inspire de celle que l'on utilise pour dégrossir les Newton : observer la concentricité des ombres à une distance proche de celle de la focale du télescope, en vue de face. Le plus difficile est de retrouver le reflet correspondant au support de secondaire pour le supperposer correctement. On peut aussi vérifier la concentricité du bafflage du PO qui sert de support au primaire en se déplaçant un peu. J'avais aussi ajouté une croisée de fil devant le ménisque pour faciliter les choses mais sur ton scope, ça n'est pas utile. J'ai utilisée cette méthode pour dégrossir le réglage avant réglage fin sur une étoile.

On peut, je pense, fortement améliorer la technique, en se fabricant un vrai 'banc' optique avec un oeilleton placé à la bonne distance (voir mieux, sur charriot mobile) pour centrer corretement l'oeil, et parfaitement dans l'axe optique du télescope. Perso je ne l'ai jamais fait dans la mesure où ça ne se justifiait pas dans mon cas.

Albéric

JazzOn · 31 juillet 2007

Tes Lunes sont vraiment pas mal du tout je trouve, évidemment perfectible, mais je sens que ta persévérance exemplaire va être payante

patry · 31 juillet 2007

Pour ce qui est de la collimation au laser Marc, on ne peut pas se servir des réflexions sur les miroirs avec une configuration Cassegrain : le faisceau repart aussi sec d'où il est venu et point barre.

Je sais bien, mais le but consiste justement à aligner le secondaire seulement !

Comme tu a la chance :cool: de pouvoir aligner le primaire en plus, cela fait une étape de moins (et plus que 3 appuis à régler au lieux de 6).

Une fois collimaté, le PO doit viser le centre du secondaire qui, nominalement, doit être en son centre parfaitement orthogonal à la visé depuis le PO => au laser cela doit se vérifier ! Comme le secondaire est sphérique (en tout cas la surface interne du miroir de mangin), et qu'a priori on peut supposer que le centre optique et géométrique sont confondus, cela doit suffire en première approximation.

Et tu ne coupera pas à une collimation du primaire par la suite (hé ho, faut pas pousser non plus) !

Maintenant quand on dit que cela ne suffit pas :confused: tout simplement parce que le primaire (du SC) n'étant pas réglable, cela ne suffit pas forcément à l'affaire et il faut alors corriger le défaut d'alignement par une inclinaison "forcée" du secondaire ! Pour les autres formules, il reste encore le primaire à aligner.

Pour aller plus loin (ce que j'ai fait sur mon SC), il faut d'abord chercher à aligner le secondaire (en tournant la lame légèrement excentrique) et en vérifiant que le support (sans secondaire) était vu sans "ombre" (il y a un pare lumière avec le support), et une fois fait, puis realigné le support, j'ai collimaté le secondaire. Je part du principe (bien involontairement) que le primaire est coaxial avec le PO ce qui est normalement fait par celestron (alignement au laser du primaire dans l'axe du tube ... ce qui n'est évidement pas certain mais ne pouvant le régler ...).

Là toi tu peux tout régler : secondaire (rotation, inclinaison, translation), primaire (inclinaison) et PO (translation orthogonale) ... ca fait beaucoup ... beaucoup trop même !

Nota : la méthode que tu décris me paraît bonne la aussi avec la suppression de la liberté de réglage du PO "au plus tôt" puis alignement du bloc "primaire" (avec le PO donc) sur le centre de l'araignée.

Tu ne devrais plus avoir de "questions" sur l'alignement mécanique à la suite de ça. Reste plus que l'alignement "optique".

Essaie ma méthode ... juste pour voir !

kenaroh · 31 juillet 2007

Merci Marc pour tous ces conseils, je vais réfléchir et essayer ta méthode, juste pour voir

31 juillet 2007

.

Lionel BESSON · 31 juillet 2007

Salut!

Quand je vois cette Jupiter j'ai vraiment l'impression de revoir mes images de quelques mois :confused: .

Je ne pense pas que la prise de vue au foyé pose un quelconque problème. Je ne connais pas la focale de l'OMC250 mais j'imagine qu'elle est relativement longue (2500mm?) au vu de l'image. La taille du disque est donc suffisante pour obtenir de bons détails.

Pour en revenir à mon histoire de laser décrit dans l'autre post, je le répète, il ne faut PAS utiliser cette méthode sur ton OMC (ou les SC)! Sur un SC ou sur ton OMC, le laser n'atteind JAMAIS le miroir primaire. TU NE PEUX DONC EN AUCUN CAS ALIGNER LES 2 OPTIQUES. Tu ne fais qu'aligner la sortie du tube et le miroir secondaire...bref inutile :confused:

J'ai cru comprendre que sur les OMC le miroir primaire est réglable. J'imagine que tu as dû le bidouiller pour tenter d'améliorer l'optique. Je pense que le problème vient de là!!! Le primaire doit etre dans les choux!!! J'en met une coucougnette à coper :be: (Il y en a une à la maison qui va pas être contente )

Il faut impréativement aligner ton primaire par rapport au secondaire! (mais comment faire sans banc optique? j'espère que certain ici pourront te répondre) et seulement ensuite aligner le secondaire SUR UNE ETOILE.

Bonne chance

Yoyo

PS: je n'avais pas lu le post de Marc, je suis allé un peu vite mais je pense qu'on est du même point de vue

PS2: Euh après réflexion je ne suis pas sûr de ton raisonnement Marc, je ne suis pas convaincu quand alignant en premier le secondaire tu puisses ensuite faire le primaire correctement. A voir...

31 juillet 2007

D’un autre côté, si j’ai pris un Skyvision c’est pour observer la lune et les planètes

Quelle idée bizarre?!

Qui t'a conseillé ça?

Le planétaire...oui, pour des visites de courtoisie voire beaucoup plus avec la tête bino.

Mais un dob 400 à F/d 4 c'est pour du ciel profond pardi!

(d'ailleurs cela m'étonnerait pas que bien vite tu vas craquer pour les merveilles du ciel profond...)

Patte.

xs_man · 31 juillet 2007

....

J'en met une coucougnette à coper (Il y en a une à la maison qui va pas être contente )

....

quote]

J'ai un cutter avec une lame rouillée, je peux opérer sans anesthésie....

Sinon pour le réglage primaire-secondaire c'est de toute façon itératif comme sur tous les autres télescopes type Mak...

Albéric

Lionel BESSON · 31 juillet 2007

....

J'en met une coucougnette à coper (Il y en a une à la maison qui va pas être contente )

....

quote]

J'ai un cutter avec une lame rouillée, je peux opérer sans anesthésie....

Sinon pour le réglage primaire-secondaire c'est de toute façon itératif comme sur tous les autres télescopes type Mak...

Albéric

Euuuh j'voudrais dabord voir ton brevet de secouriste

Qu'entends tu par itératif? Il existe une procédure bien décrite pour ça? J'ose pas poser la question si kenaroh a reçu une doc avec son matériel qui nous donnerait un peu plus d'info sur une éventuelle méthode, pour mon télescope la doc était quasi inutilisable

LDM-psycho · 31 juillet 2007

sur juju j'ai mieux

La lune je v'ai coucher :cry:

Pour le primaire une chose.

Le boullon central du secondaire il n'est pas pile au centre ou le trou de araignier et pas pile au centre .Bref chez moi je fait un demi tour au secondaire et hop plus dans axe.

Donc regarde dans le porte oculaire avec un bouchon percer en son centre ( trou de 3mm ) porte oculaire rentrer au max et la tu devrai voir le bort de tube support du primaire ce superposer avec les bord du secondaire.

Je fait comme ça pour alignier le primaire sur le secondaire.Essai pour voir sa sera peut étre mieux.

zetajanus · 31 juillet 2007

En toute franchise également je dirai comme ca juju est sympa traitement pas trop poussé douce etc

Apres en regardant tous les parametres matos etc etc. je me dis finalement a quoi bon un tel telescope alors que des gens comme Guillaume bertrand te sortent des images de juju avec un 114 tout aussi belle.

Donc niveau rapport qualité prix... j'espere qu'il en a plus dans le bide que ca ce telescope.

31 juillet 2007

Bonjour Jean-Charles,

J'ai beaucoup apprécié la franchise lors de ta relation de ta première sortie avec ton nouveau "tuyau" de 400 mm. Ça rassurera ceux qui ont les mêmes problèmes que toi et n'osent pas le dire…

Je suis sûr qu'avec un peu de temps tu arriveras à bien maîtriser le "gros bestiau". Ceux qui te conseillent de niveler un coin où tu observeras le plus souvent ont raison. :be:

En revanche, puisque tu aimes le "planétaire", avec un 400 mm tu pourras te familiariser avec Uranus voire avec Neptune. C'est bizarre, personne n'en parle jamais sur ce forum… Et puis, tu pourras sans doute être très performant sur les satellites de Jupiter (la campagne des "phému" 2009 approche…). :be:

Quant au fameux "ciel profond", ça viendra en son temps…

Bonne chance pour la suite avec ton 400 mm.

Roger 15.

syncopatte · 31 juillet 2007

Je vais être franc aussi: c'est nettement mieux que la mosaïque!

Mais bon, voilà...je suis allé chez astromike, par curiosité voir ce qu'il y avait comme photos avec comme critère "omc": il y en a 5, prises par le même bonhomme avec un 140.

Poussant plus loin, hop recherche plus générale sur google: OMC et astrophotographie comme critères.

On tombe sur le 140 et sinon, la plupart du temps, sur webastro...

Patte.

patry · 31 juillet 2007

Salut!
Pour en revenir à mon histoire de laser décrit dans l'autre post, je le répète, il ne faut PAS utiliser cette méthode sur ton OMC (ou les SC)! Sur un SC ou sur ton OMC, le laser n'atteind JAMAIS le miroir primaire. TU NE PEUX DONC EN AUCUN CAS ALIGNER LES 2 OPTIQUES. Tu ne fais qu'aligner la sortie du tube et le miroir secondaire...bref inutile

J'ai cru comprendre que sur les OMC le miroir primaire est réglable. J'imagine que tu as dû le bidouiller pour tenter d'améliorer l'optique. Je pense que le problème vient de là!!! Le primaire doit etre dans les choux!!! J'en met une coucougnette à coper (Il y en a une à la maison qui va pas être contente )

Pfff, j'ai failli gagner une coucougnette moi !

J'ai quand même ajouté que c'était pour aligner le secondaire uniquement dans l'axe du PO (et à priori en inclinaison ... mais la précision sera certainement insuffisante pour ce degré).

Il faut impréativement aligner ton primaire par rapport au secondaire! (mais comment faire sans banc optique? j'espère que certain ici pourront te répondre) et seulement ensuite aligner le secondaire SUR UNE ETOILE.

On est d'accord ! On alignera le PRIMAIRE sur le SECONDAIRE ... mais on aura plus que cela à faire ! Grosse nuance ! Ce qui n'empêche pas de retoucher (légèrement hein) le tout plus tard !

PS: je n'avais pas lu le post de Marc, je suis allé un peu vite mais je pense qu'on est du même point de vue

PS2: Euh après réflexion je ne suis pas sûr de ton raisonnement Marc, je ne suis pas convaincu quand alignant en premier le secondaire tu puisses ensuite faire le primaire correctement.

C'est pas une méthode infaillible mais le but est de réduire le nombre de degrés de libertés beaucoup trop nombreux (secondaire, primaire, et PO soit en translation, soit rotation, soit inclinaison, soit un peu de tout à la fois) !

kenaroh · 31 juillet 2007

C'est marrant comme beaucoup d'entre vous lisent ce qu'ils veulent bien lire dans les messages...

Je dis laser holographique et vous lisez laser. Certes au départ, il y un principe d'émission de laser qui reste identique mais entre une vulgaire ampoule électrique et un projecteur vidéo pour regarder un film c'est aussi le même principe à la base. C'est pourtant complètement différent.

Encore une fois, un laser holographique projette une mire holographique et c'est le seul moyen pour aligner un Cassegrain. On voit absolument tous les désalignements et la mire se reflète dans le secondaire puis dans le primaire et enfin atterrit sur le mur. Oubliez votre point rouge.

Voici ce qu'on observe sur le mur, le laser holographique est dans le PO et toutes les optiques sont montées. On constate ici un désalignement du PO par rapport au tube de bafflage (présence d'asymétrie à gauche). Le petit anneau flou au centre est le résultat d'une série de réflexions : secondaire-primaire-secondaire-primaire et permet de dégrossir la collimation globale de l'instrument.

Patte -> ça ne m'étonne pas, l'OMC140 est un Maksutov, un vrai, pas un Klevtsov-Cassegrain. Chez OO ils n'ont pas d'images faites par des OMC pour montrer, justement. Curieux, non ?

kenaroh · 31 juillet 2007

J'imagine que tu as dû le bidouiller pour tenter d'améliorer l'optique. Je pense que le problème vient de là!!! Le primaire doit etre dans les choux!!! J'en met une coucougnette à coper

Pas de "bidouillage" en vue, non. En revanche, juste un mot pour te dire que le primaire est parfaitement aligné avec le secondaire. Ça te la coupe ? :be:

patry · 31 juillet 2007

Encore une fois, un laser holographique projette une mire holographique et c'est le seul moyen pour aligner un Cassegrain. On voit absolument tous les désalignements et la mire se reflète dans le secondaire puis dans le primaire et enfin atterrit sur le mur.

Whaouu, c'est sympa comme laser ... bon évidement, pour pointer une étoile c'est pas sympa mais pour aligner un scope ca devrait bien le faire !

Pour résumer : Ca projette une mire depuis le laser, du coup si la mire est placée au "foyer" (au 260mm en arrière si j'ai tout suivi) elle va se projeter sur le secondaire, puis sur le primaire puis sortir du tube et se projeter à l'infini ... enfin jusqu'au mur quoi !

C'est bien ça ? Du coup effectivement tu aligne le primaire et le secondaire car l'angle solide est "non nul" comme pour un "pointeur laser" basique !

Oubliez votre point rouge.

Heureusement que mon laser est vert lui ... j'ai eu peur ! :be:

Lionel BESSON · 31 juillet 2007

Pas de "bidouillage" en vue, non. En revanche, juste un mot pour te dire que le primaire est parfaitement aligné avec le secondaire. Ça te la coupe ?

Zut :confused: bon ben à 3 alors...1...2...3 AÏE!!!! :be:

En tout cas c'est pas rassurant ton histoire car si ton primaire est parfaitement aligné, c'est alors la qualité optique de l'ensemble qui est remis en cause

kenaroh · 31 juillet 2007

Il y a tellement de paramètres... Le traitement des images entre aussi en ligne de compte. Voici un aperçu des mêmes images retravaillées plus soigneusement :

Petavius

Langrenus et Messier

La Mer des Crises

Jupiter

N'oublions pas que les conditions étaient assez épouvantables donc ces images ne sont pas représentatives, je suis toutefois relativement satisfait.

LDM-psycho · 31 juillet 2007

et n'oublion pas l'angle du secondaire qui joue aussi fortement sur la qualitée des images.

Et comme dit kenaroh le traitement joue aussi.

Apres il peut toujour jouer avec photot shop pour diminer le flou et bien d'autre chose.

Donnez la même video a 10 personnes et regarder les resultat .

On a fait le test a notre club .Sa aller de la bouse a des images nikel .Pourtant on n'ai tous partie de la même video.

Tient prenez le matos a thierry legault .Lui a va te faire une image nikel .Toi avec son matos de fera peut etre de la m...e .

Donc attention .Plein paramétre rentre en compte.

En attendant sa lune n'est pas si mal .Même plutot bien .Même si un 250 doi faire mieux c'est pas si mal .

kenaroh · 1 août 2007

Salut Fabien,

Avec PhotoShop, tu ne fera pas une image nickel à partir d'une bouse, même avec la meilleure volonté. Si l'information est contenue dans l'image, il faut effectivement s'efforcer de la faire apparaître mais pas d'en inventer...

patry · 1 août 2007

Tout à fait exact, RIEN ne permet de retrouver une information PERDUE ou ABSENTE !

Si des traitements informatiques (on est plus à l'ère de l'analogique) permettent parfois de faire des "miracles" (gagner en résolution, ressortir des informations, ...) il y a de lourds traitements derrière et le gain est toujours "limité" !

Une bonne image est TOUJOURS le résultat d'une bonne prise de vue.

Connexion

OMC250 : je crois que ça commence à venir...

Messages recommandés

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante