Comparaison Mak, Newton, lunette

[ps.gentil]

Bonjour. 

Quelles seraient les différences de qualité d'observation pour un même 100/1000, pour planétaire et ciel profond, entre technologies Mak, Newton et lunette achro ?

Je pose cette question car je lis que le mak n'est pas pour le ciel profond etc. Mais est-ce dû à la technologie ou au F/D ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Sylvain

['Bruno]

Bonjour !

 

il y a 17 minutes, ps.gentil a dit :

Je pose cette question car je lis que le mak n'est pas pour le ciel profond

En observation visuelle, c'est faux (en photo, c'est plutôt vrai).

 

Avec les trois instruments que tu cites, si c'est le même grossissement qui est utilisé, et toutes choses étant égales par ailleurs (en particulier même qualité optique), les trois images seront essentiellement identiques.

[Tonyryu]

Si même focale et diamètre, mise à part une légère différence sur les chromatismes en bord de champ. En soit le résultat sera globalement identique.

[PEV77]

il y a 7 minutes, Tonyryu a dit :

Si même focale et diamètre, mise à part une légère différence sur les chromatismes en bord de champ. En soit le résultat sera globalement identique.

un peu plus de teintes sur une lunette de 100 mm et si c'est une 100 apo , le chromatisme on en parle plus....mais bon le prix est explosif ! il faut comparer ce qui est comparable.

[LH44]

Il y a 5 heures, ps.gentil a dit :

Quelles seraient les différences de qualité d'observation pour un même 100/1000, pour planétaire et ciel profond, entre technologies Mak, Newton et lunette achro ?

Je pose cette question car je lis que le mak n'est pas pour le ciel profond etc. Mais est-ce dû à la technologie ou au F/D ?

 

Le Mak en visuel peut très bien convenir pour le CP et le planétaire mais  avec le 127mm car sur un MAK on est f/10-12 et très vite on atteind des focales qui ne permetterons pas les faibles grosissements, pourtant absoluement nécessaires pour bien concentrer la lumière des nébuleuses et des galaxies. Les MAK s'en sortirons mieux pour les objets déjà très lumineux comme les amas globlaires ou les nébuleuses planétaire.

 

Le Newton lui il a l'avantage de savoir tout faire, il s'en vends d'ailleurs beaucoup plus que tous les autres pour cette raison aussi.

 

La lunette va être très vite limitée en CP à cause de son petit diamètre à prix égal, cependant en planétaire si sa focale est suffisament longue pour contrer l'aberration chromatique elle peut vraiment en montrer beaucoup en poussant les grossissements même un peu au delà des maximums théoriques.

Modifié 7 septembre 2022 par LH44

['Bruno]

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

très vite on atteind des focales qui ne permetterons pas les faibles grosissements, pourtant absoluement nécessaires pour bien concentrer la lumière des nébuleuses et des galaxies.

 

Pour les galaxies il vaut mieux des grossissements moyens (à part M31, admettons).

 

À vrai dire je n'aime pas trop ce genre de généralités, qui risquent de faire croire à ps.gentil que les Maksutov sont handicapés en ciel profond et que les lunettes sont mieux pour les planètes (ça dépend lesquelles).

 

 

[norma]

il y a 45 minutes, 'Bruno a dit :

À vrai dire ...

+1. Disposant des trois (même si seule la lunette se contente de 100 mm), il n'est pas question de se priver d'un seul type : un newton à f/D4 (mon premier télescope avec un champ énorme ; glop pour débuter), une lulu à f/D7 (j'adore le piqué, la simplicité, les performances), un mak à f/D15 (une tuerie sur la Lune, ma dernière fixette : ça fait 6 ans que cela dure ). Bien sûr, cela ne se fait pas en deux trois ans, plustôt en trente. Pour débuter : le newton (ce n'est que mon point de vue). Les bonnes lulu sont très chères et le Mak, même s'il ne se contente pas de notre satellite,  dispose d'un champ d'application plus restreint.

 

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

à part M31, admettons).

 

C’est vrai,  pour celle là : faut la regarder a faible grossissement puis bien grossir sur les bras en sortant le noyau du champs 😁
 

plus sérieusement faudrait plutôt se poser la question de pouvoir augmenter le diamètre, en prenant la formule optique la plus abordable. C’est surtout cela qui fera que l’on en verra plus  

Modifié 7 septembre 2022 par adamckiewicz

[LH44]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

À vrai dire je n'aime pas trop ce genre de généralités, qui risquent de faire croire à ps.gentil que les Maksutov sont handicapés en ciel profond et que les lunettes sont mieux pour les planètes (ça dépend lesquelles).

 

Qui a dit des généralités ?

 

Il y a 2 heures, norma a dit :

Bien sûr, cela ne se fait pas en deux trois ans, plustôt en trente. Pour débuter : le newton (ce n'est que mon point de vue). Les bonnes lulu sont très chères et le Mak, même s'il ne se contente pas de notre satellite,  dispose d'un champ d'application plus restreint.

 

Voilà celà me semble plus raisonnable  

Modifié 7 septembre 2022 par LH44

['Bruno]

Si on regarde les trois instruments proposés par ps.gentil : Newton 100/1000, Maksutov 100/1000, lunette 100/1000 ; je les considère tous comme polyvalents.

 

Prenons à présent des instruments qui existent : Newton 115/900, Maksutov 102/1300, lunette achromatique 100/1000 ; je les considère tous comme polyvalents.

 

Ps.gentil a peur qu'un Maksutov ne soit pas fait pour le ciel profond. Je veux le rassurer : un Maksutov (par exemple un 102/1300) est parfait pour le ciel profond. Oui, il a une focale légèrement supérieure à celle d'un 115/900, mais elle reste suffisamment courte pour permettre de dépasser le degré de champ sur le ciel même avec des oculaires à bon marché, donc pour apprécier les plus beaux amas ouverts dans leur environnement (sauf les Pléiades et M44, mais ces objets doivent s'observer aux jumelles). De toute façon, la majorité des objets du ciel profonds ne sont pas des objets étendus.

 

J'ai déjà regardé dans un Maksutov 127/1500, je m'en souviens : les cibles étaient les nébuleuses d'été (Oméga, Trifide, Lagune) et elles étaient toutes bien visibles à l'oculaire. Mon Dobson 200/1200 ne faisait pas beaucoup mieux. Ce que j'ai vu dans un Maksutov 127 mm à ×60, ça aurait été exactement pareil dans une lunette de 127 mm à x60 ou dans un Newton de 127 mm à ×60 (à part l'effet de l'absence d'obstruction centrale dans la lunette, quasi négligeable). Si on montre un objet du ciel profond à ×60 dans un instrument de 127 mm de diamètre, personne ne pourra dire si c'est un Maksutov ou un Newton (si c'est une lunette ça se verra : les aigrettes − mais c'est la seule différence).

 

[adamckiewicz]

Je plussoie sur le résultat final ! 
mais j’ai eu un etx 125/1900 et le champs réel étant faible (suffisant pour les grands objets comme orion malgré tout  ) la recherche des dits objets est un peu moins aisée  ( je suis un peu biaisé car cet instrument était doté d’un chercheur 7x21 peu pratique)

Sur le fond il ne faut pas tant se poser de questions de matériel , mais plutôt se pencher sur les objets à observer : comment s’y prendre, trouver des listes en fonction des constellations visibles, comprendre à quel moment observer quels objet pour en peofiter le mieux….. ( dépenser beaucoup pour prendre un gros mak plutôt qu’un petit dobson pour finir par regarder les planètes quand elles sont à 10°….)

pour ça @'Bruno a quelques pépites sur son site !

 

http://www.astrosurf.com/bsalque/

Modifié 7 septembre 2022 par adamckiewicz

[ps.gentil]

Merci à tous pour vos réponses. Je pense me tourner vers de l'occasion et vos réponses augmentent la probabilite de trouver un matériel qui me convient : plutôt ciel profond et pas de photo.

[adamckiewicz]

Quel est ton budget si ce n’est pas indiscret?

[LH44]

Il y a 6 heures, ps.gentil a dit :

Merci à tous pour vos réponses. Je pense me tourner vers de l'occasion et vos réponses augmentent la probabilite de trouver un matériel qui me convient : plutôt ciel profond et pas de photo.

 

Pour le ciel profond à 100mm les 3 formules conviendront il n'y aura pas de difference mais ça restera un diamètre assez faible pour vraiment voir un peu plus que les "stars" du ciel et c'est bien au delà des 100mm que les différences s'affirment.

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Ce que je vois surtout, perso, sur ces 3 types d'instruments et sur des 100mm ou équivalents (Newton 114/900 ou 130/900, lunette 100/1000, Mak 102), c'est qu'il y en a 1 seul réellement compact au sens où on l'entend ajd et donc facilement transportable si c'est un critère primordial en fct du budget retenu (ce qu'on appelle les budgets "initiation). Le traditionnel 114/900 ou le 130 EQ2 ne sont plus vraiment considérés comme des transportables comme avant (tube de 1m de long) sur monture moyennement stable, la lunette 100/1000 avec une EQ3 ou mieux EQ5, on en parle même pas. Reste le Mak 102 ou mieux un 127 si dans le budget. Pour "taper" plus en ciel profond et si on accepte les inconvénients connus, il y a aussi les Dob SW 130 ou 150 Heritage.

 

Bon ciel.

 

[ps.gentil]

Il y a 10 heures, adamckiewicz a dit :

Quel est ton budget si ce n’est pas indiscret?

En fait, je lorgne vers un dob 200 1200 que je pourrais acheter neuf, mais je veux m'assurer avant que ce nest pas un intérêt passager en allant sur de l'occasion.

[adamckiewicz]

il y a 20 minutes, ps.gentil a dit :

n fait, je lorgne vers un dob 200 1200 que je pourrais acheter neuf, mais je veux m'assurer avant que ce nest pas un intérêt passager en allant sur de l'occasion.

vaut mieux prendre un 200, en dobson ca se revend bien. Prend le d'occasion si possible, c'est un bon plan  . Les 100mm seront un peu frustrants et pas forcément faciles à revendre  

[Laurent Cailleteau]

Bonjour,

Il y a un dobson skywatcher 200mm en date d'aujourd'hui sur le bon coin à 270 € état neuf

[VNA]

Le 07/09/2022 à 06:23, ps.gentil a dit :

Mak, Newton et lunette achro ?

 

 

Bonjour, sujet vaste et des polémiques sans fin.

 

Très simplement expliqué, mais vraiment très simplement.

 

Une lunette n'a aucune obstruction centrale, mais d'ouverture limitée.

Le SCT est un excellente compromis surtout pour sa taille.

Le Newton est le plus simple et certainement facile à améliorer à son goût.

 

Quand à l'image?

La lunette est imbattable, surtout pour le planétaire et observation durant le jour avec filtre solaire.

Surtout n'achète pas une lunette à bas prix, tu seras déçus, un Newton sur une simple base Dobson est de loin la meilleure solution quand on commence.

Les deux autres: le Newton est "peut être meilleur?

 

Tout ça est très subjectif, et puis la chose la plus important est le ciel d'où tu observes.

 

Encore c'est un débat qui n'en finira jamais.

[kam28]

Qu’est ce que tu entends par lunette à bas prix? Une lunette type skywatcher 90\900?

['Bruno]

il y a une heure, VNA a dit :

La lunette est imbattable

 

Non, c'est la lunette aprochromatique, ou la lunette achromatique longue haut de gamme, qui sont imbattables.

 

Encore une fois, ne généralisons pas, car on va faire croire à ps.gentil des choses fausses.

[adamckiewicz]

Si tu as 500e de budget prend un Dobson 200/1200 à 250-300ed’occasion, et garde le reste du budget. Essaie ton télescope. Si ça te plaît, tu trouveras sans doute que les oculaires sont un peu  limitants . Avec le reste du budget tu rachèteras 2 ou 3 oculaires de meilleur qualité. Sinon pas de regret et ça repartira dans les petites annonces

[ps.gentil]

Il y a 3 heures, Laurent Cailleteau a dit :

Bonjour,

Il y a un dobson skywatcher 200mm en date d'aujourd'hui sur le bon coin à 270 € état neuf

Merci. Je viens de prendre contact.

Je me rends compte qu'avec la pénurie, les gens vendent les dobson quasiment au prix d'achat actuel et au moins aussi cher que ce qu'ils ont payé...

[adamckiewicz]

Ce qui reste vraiment bon marché malgré tout! Ces télescopes ont un diamètre conséquent et une optique tout à fait bonne  

[Skywatcher707]

Dans 1 an, les mêmes instruments coûteront 20 à 30 % de plus peut être...

[Laurent Cailleteau]

il y a 26 minutes, ps.gentil a dit :

Merci. Je viens de prendre contact.

Je me rends compte qu'avec la pénurie, les gens vendent les dobson quasiment au prix d'achat actuel et au moins aussi cher que ce qu'ils ont payé...

Oui, le prix de la bonne occasion approche le prix du neuf d'il y a deux ans environ, mais celui-ci est au prix d'une affaire

[LH44]

Il y a 9 heures, Skywatcher707 a dit :

Dans 1 an, les mêmes instruments coûteront 20 à 30 % de plus peut être...

 

J'ai même entendu dire que les lunettes Takahashi vont prendre 30% en 2023, chouette mon investissement commence à fructifier . L'inflation c'est un truc étrange, je ne sais pas si beaucoup d'entre vous ont connu la décennie 1973-1983 où le niveau avait atteind par moment 14%, "Vive la Crise" s'écriait  Yves Montand , je me souviens celà nous faisait perdre tous nos repères, il faut rapidement oublier les anciens prix des années précédentes car ils sont parti pour toujours, la stabilité des prix c'est l'exception en général lorsqu'on dépend de l'energie fournie par les autres.

 

En ce qui nous concerne ici la seule règle qui vaut c'est achetez si vous le pouvez maintenant sans attendre car votre argent gagné hier ne vaudra plus rien dans quelques mois et je parle en connaisseur car j'ai déjà vécu dans un pays où l'inflation était de plus de 50% par ... mois !

Modifié 9 septembre 2022 par LH44

['Bruno]

Il y a 3 heures, LH44 a dit :

En ce qui nous concerne ici la seule règle qui vaut c'est achetez si vous le pouvez maintenant sans attendre

 

Tout à fait ! Et je dirais même qu'il y a deux raisons :

1) L'inflation : il faut tout acheter le plus tôt posible pour payer moins cher.

2) La pénurie : il faut tout acheter le plus tôt possible avant que ce soit indisponible.

 

[Laurent Cailleteau]

Oh oui...! dépêchez-vous ça va vite en plus !https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2206745885.htm

[Skywatcher707]

il y a 35 minutes, Laurent Cailleteau a dit :

Oh oui...! dépêchez-vous ça va vite en plus !https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2206745885.htm

 

 

Comment s'offrir un "beau cadeau" !